Aunque el juez admite que "pudiera resultar exagerado afirmar que la revista vive del dinero público (...), los ingresos percibidos por esa suscripción municipal contribuyen a la subsistencia de La Marea". En concreto, esos ingresos sumaron 6.240 euros entre 2015 y 2019 (el 0,54% de los ingresos totales).
|
etiquetas: inda , marea , justicia , tergiversación
Y si incumplen ese derecho nuestro, deberían perder la licencia de periodistas, máxime cuando recibe dinero público de distintas formas.
#FreeAssange
Aún así entiendo que según las limitaciones de cada uno, los intereses personales o posibles aficiones a la coprofagia, haya quien considere que la decisión del juez es acertada.
twitter.com/DaniDominguezRo/status/1511054112774836237
Pero oye que si has venido a hablar de tu libro, no te cortes, disfruta
Si alguien recibe 1€ público y supone un 0,00001% de su presupuesto se puede decir que "vive de dinero público" y será una exageración del copón, pero debo coincidir con el juez en que entra dentro de la libertad de expresión que, a su vez, entra dentro de la libertad de malignidad y estupidez de quien se expresa y de quien le escucha.
Para luchar contra tal manipulación amparada por la libertad de expresión lo que se debe hacer es contrastar ¿Qué % del presupuesto de LaMarea es dinero público? La noticia ya lo dice, el 0,54% ¿Y qué % del presupuesto de OkDiario es dinero público? Que se investigue y se publique (me da que será un % mucho más alto), y que contrasten ambos datos.
Si LaMarea no quiere que se diga que vive de dinero público, que rechace ese 0,54% de sus ingresos, como hacen otras organizaciones que rechazan toda subvención pública.
Lo de la publicidad instucional es una (de tantas) de las lacras de este pais. Es la forma legal de pagar con dinero publico a medios de comunicacion privados por hacer propaganda politica del partido en el poder.
Es una de las cosas que habria que cambiar si o si. Cuando haya que hacer una campaña deberia hacerse (por proponer una forma mejor) una oferta que pagase a tanto el lector e indicando la pasta total de la oferta, en la que cualquier medio interesado pudiese participar, y que se repartise despues entre todos los medios que la muestren segun los lectores de cada uno.
Y yo no tengo ningún problema en pedir lo mismo para la Marea o el que sea en un caso similar.
Esos no son periodistas, sino secuaces.
Ante la denuncia de información falsa, claramente visible pues las cifras cantan, la justicia sentencia hablando de libertad de expresión para exculpar al denunciado y pagar las costas al denunciante.
Si, por ejemplo, fuese un 20% lo recibido, aunque no sobreviviese con eso, podría ser discutible y depender de la interpretación que se le quiera dar, pero con un 0'54% es la justicia riéndose de la justicia, prevaricar.
La justicia, el juez... todo muy genérico estoy buscando nombre y apellidos. Por eso de señalar igual que hace Inda con Maestre.
Me imagino a Maestre tragándose que Inda se libra de otra más. Pantuflo, ese tipejo despreciable que hace lo que el poder de este pais le apoya a hacer.
* y recordemos que el PSOE utiliza VOX con fines políticos igual que Macron con Le Pen.
Esto me recuerda a un juicio sobre la SGAE y un blog que les llamaba "LADRONES", pues en una sentencia se llegaba a que eso solo reflejaba una realidad y un sentir de la opinión pública en torno a una fama que se había formado la propia SGAE.
PS: Tampoco sé si quiero leyes para tontos, después de todo los tontos seguirán siendo tontos.
Inda, Ferreras, meneantes del PP/VOX...
Tal para cual.
Ni es consuelo ni justificación, pero en todas partes la justicia acaba fallando a favor del poderoso.
Como cantaba Víctor Manuel: "Todos tenemos un precio, todo se compra y se vende.".
Nada puede hundirlo. Debe de sustentarlo un poderoso Flo... tador