Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aprobado por unanimidad el informe al anteproyecto de Ley Orgánica de Garantía Integral de la Libertad Sexual, acogiendo el texto de la ponencia de los vocales Roser Bach, Juan Manuel Fernández y Pilar Sepúlveda que se mostraba crítico con la reforma impulsada por el Ministerio de Igualdad de Irene Montero, informan fuentes del órgano de Gobierno de los jueces. Su opinión no es vinculante, pero sirve como referencia a la hora de advertir fallos en el texto impulsado por el Gobierno.
|
etiquetas: irene montero , poder judicial , libertad sexual 
Este feminismo lucha contra lo que llaman patriarcado pero nos quieren trasladar toda la responsabilidad a los hombres, como si fueramos padres maduros y racionales que tenemos que velar por su bienestar controlando nuestros impulsos, cuando ellas no, eso es muy paternalista, muy ¿patriarcal?
#1 ¿La ministra de los "ERTEs no son paro" una crack?
Y que conste que a mi esa ley me parece más que cuestionable y, como siempre, asimétrica. Pero la noticia sería mejor si explicase los motivos y no sólo las conclusiones
"en el anteproyecto se recoge que se busca con la nueva ley un cambio de perspectiva sobre el régimen de valoración de la prueba en los procesos por delitos sexuales, es decir, invertir la carga de la prueba y que tenga que ser el acusado quien soporte el tener que demostrar su inocencia."
Y: "en el texto del Ministerio de Igualdad se considera que no existe consentimiento «cuando la víctima no haya manifestado libremente por actos exteriores, concluyentes e inequívocos conforme a las circunstancias concurrentes, su voluntad expresa de participar en el acto»."
A lo que el informe aduce que la propia definición generaría incertidumbre y debates en qué consiste el acto exterior, concluyente e inequívoco:"la incorporación de una definición de consentimiento no logrará evitar la victimización secundaria, pues hará girar los interrogatorios hacia el modo en que la víctima suele prestar consentimiento sexual para determinar el alcance de las «circunstancias concurrentes»."
www.larazon.es/espana/20210225/6ho7642horfidbo22xjcvsq3ve.html
Y lo segundo que me llamo la atencion en su momento fue la fusión de abuso sexual y agresión sexual. Fundirlas en una sola provoca desproporcionalidad clara.
Además de esto, habrán visto otras mil cosas fijo, esas fueron las 2 que yo mas recuerdo, pero habia otras que tela.
CC #6
Y en cambio aquí aplauden con las orejas con el poder judicial opinando sobre leyes que se van a proponer al legislativo.
Lo siento amigos jueces. Su opinión se la pueden meter por el culo. Su trabajo es aplicar la ley, no escribirla. Si alguien tiene algún problema con la ley que la recurra al Constitucional cuando llegue su momento.
● Si alguien demostrablemente me coge el coche, y no puede demostrar que le di permiso, se asume que me lo ha robado, no?
● Si alguien demostrablemente me folla, y no puede demostrar que le di permiso, entonces digo yo que también se asume que es violación.
Así es como veo yo todo este asunto.
Si no, qué fácil sería robar y violar y, si te pillan, decir que "me dieron permiso verbalmente, jeje".
Eso la coloca por encima de cualquier ministro de trabajo del PSOE (que los tenía mosqueados incluso accediendo a la mayoría de sus demandas) y del PP (que los tenía contentos comiendoles los huevos)
es, ojo, según lo que leí, que hoy en día puedes llegar a leer hasta que el PSOE es de izquierdas, ahí lo dejo,
que esta señora quería poner en marcha un número de atención contra el maltrato, e hicieron una oferta a la que podían optar varias empresas, con el requisito que quienes atendieran esos teléfonos debían ser mujeres.
Obviamente, discriminar por raza, sexo... son delitos en España. Todo un ejemplo que un ministerio que se llama de "IGUALDAD" discrimine, si señor.
Por otro lado, no me faltan 2 dedos de frente. Entiendo que pueda haber mujeres maltratadas llamando a ese número que se cohiban ante la voz de un hombre (también hay mujeres con la voz grave o que fuman, leches...) pero que lo entiendo, pues en esos casos, simplemente con pasar la llamada a una compañera ya bastaría.
Y como hombre, pues me gustaría contarle a otro hombre problemas de este tipo, antes que a una mujer, porque tenemos formas distintas de pensar.
De hecho, pensandolo, en ese número debería haber géneros fluidos, y cualquier identidad sexual que alguien pueda tener. Al fin y al cabo debería ser un número donde encontrar empatía, no únicamente un grupo de feminazis como pretenden.
Este es un paso antes de la tramitación de cada ley que consiste en pedir opinión a los órganos consultivos, entre ellos la Fiscalía y el Consejo General del Poder Judicial. Su opinión no es vinculante, pero sirve como referencia a la hora de advertir fallos en el texto impulsado por el Gobierno.
Este feminismo lucha contra lo que llaman patriarcado pero nos quieren trasladar toda la responsabilidad a los hombres, como si fueramos padres maduros y racionales que tenemos que velar por su bienestar controlando nuestros impulsos, cuando ellas no, eso es muy paternalista, muy ¿patriarcal?
Si le prestas el coche a alguien, tiene un accidente, el seguro a todo riesgo dice que al no ser el titular del coche no paga el arreglo y tu decides decir que te lo cogio sin permiso ¿presumimos que te lo robo o que mientes para que te arreglen el coche?
No es tan facil como lo pintas.
Alguna vez habéis conocido a una chica y, tras unos besos y arrumacos, le habéis preguntado algo parecido a “te apetece follar?” “Me das tu permiso para follarte?” ...o similar?
Una pregunta para mujeres:
Si un hombre en la situación anterior os hiciese una de esas preguntas... os lo follaríais?
Esto no tiene ningún sentido.
Si alguien te coge el coche sin tu permiso, tienes que demostrar tú que te lo ha cogido sin tu permiso. No puedes ir a comisaría a decir que pepito te ha cogido el coche sin permiso y esperar sentado a que le encierren. Se llama presunción de inocencia, y una persona es inocente del cargo del que se le acusa hasta que se demuestra lo contrario. Y con demostrar se habla de la definición usada dentro del campo de la lógica, no el uso común que se usa en el bar.
Si no, imaginate el país donde te viene un "amigo", te da las llaves del coche "verbalmente", y luego te denuncia diciendo que se lo has robado y tienes que ser tú el que demuestre que miente.
Me parece gravísimo.
Si la ley es inconstitucional que la denuncie quien quiera y que decidan los del T. constitucional lo que tengan que decidir.
Si la ley es buena o mala, está bien o mal hecha (no sería la primera) son libres de votar un legislativo que le guste más cuando toque, como todos.
¿Cómo se articula eso para descartar todo lo subjetivo? , ¿testigos, grabar un video, test de alcohol y drogas antes?.
Vamos, no me creo que en un jucio un ladrón de coches se saliera con la suya diciendo que "me lo habían prestado sólo; no lo robé".
Lo que digo es que, si un ladrón de coches no puede salirle con la suya diciendo que "me lo habían prestado", entonces un violador tampoco debería poder salirse con la suya diciendo "me dijo que quería".
Ésto ya ha sucedido con la ley de violencia de género. Así que...
2005:
"El pleno del Consejo General del Poder Judicial aprobó ayer por 11 votos a favor y 9 en contra el estudio sobre el proyecto de ley del matrimonio homosexual que duda de la constitucionalidad de la norma"
2021:
"El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aprobado por unanimidad el informe "
En el 2005 la parte de izquierdas del CGPJ votó a favor del matrimonio homosexual. En 2021, hasta la parte de izquierdas se opone a esta aberración.
es.quora.com/Se-puede-demostrar-la-inexistencia-de-algo-inexistente
Presunción de inocencia facha
En este caso, ¿aceptaria que se tramitase una ley en la cual "solo si es si" la aplicasen solo los hombres y lo que dijesen las mujeres no valiese para nada? Personalmente me pareceria una aberracion y abrir la puerta al abuso por la parte de los hombres.
¿Debo de pensar diferente porque el "solo si es si" se aplica a las mujeres? Pues no, la misma aberracion es.
Además en este caso seguro que sin un chico dice que la chica lo beso sin su consentimiento explicito no pasa nada. Ahora bien si es al revés la hemos jodío
#7 El principal argumento es precisamente relacionado con mi primera linea de este comentario. Nos e puede invertir los papeles. Tu me acusas de algo y yo tengo que buscar pruebas de mi inocencia? Eso no va asi en ningun caso, pero seria asi para esta ley concreta y ademas una ley practicamente a favor de una sola parte de la poblacion.
-Follamos?
-No
-por favor, firme aquí para que quede constancia del rechazo de mi solicitud.
.....
-Hola, disculpa... ¿Follamos?
Si tú le dejas tu coche a fulanito, y luego lo denuncias por robártelo, lo esperado es que no metan a fulanito en la cárcel. Alguien debe demostrar que fulanito te ha robado el coche, no fulanito demostrar que no lo ha robado.
El problema de la violencia machista existe, y se deben poner medios, pero no creo que uno de ellos sea cargarse de un plumazo la presunción de inocencia.
Lo que tu planteas es que alguien te puede acusar de robarle el coche y estrellarlo...y tu tienes que demostrar que tu no lo robaste. Y que ante la falta de pruebas en uno u otro sentido su palabra vale mas que la tuya "porque si".
Viendo algunos comentarios he tenido que asegurarme de que estaba en Menéame y no en Forocoches.
Si te preocupa tanto la separación de poderes, preocúpate por quienes están diciendo a los jueces que tienen que condenar a una persona sin pruebas. Esta ley tiene el propósito exclusivo de saltarse el poder judicial de cara a las condenas diciéndole a los jueces a quién tienen que condenar, cuando es la responsabilidad del poder judicial determinar si hay delito o no hay delito. A ti no te importa la separación de poderes, sino la ideología detrás.
Para lo que no hay medios es para probar “anoche estaba borracha y me ponia un monton pero ahora por la mañana me he dado cuenta de que es un callo” y similares.
#23 Emm, lo mismo para ti.
La ley necesita reformas. Eso es un hecho.
Y sé que no tiene impacto en la legislación. Tampoco tiene impacto en la composicoón del congreso que emitan un comunicado diciendo que opinan que todos deberíamos votar a PP, pero si lo hiciesen sería un atropello; también.