El acuerdo del CGPJ para designar a dos magistrados del Tribunal Constitucional tras varios meses sin poder alcanzar un pacto no saca de momento al PP de su idea de mantener el bloqueo del máximo órgano del Poder Judicial, que supera ya los cuatro años de mandato caducado.
|
etiquetas: constitucional , cgpj , pp , psoe
Tiene que ser por ambas partes y si no no es justo.
Y hasta ahora el mayor incumplidor es el PP. No puede ser que se pida que los demás cojan gente intachable mientras tu nombras incondicionales, como ha hecho toda su vida el PP.
Como lo dice el PP, a muchos les parecerá mal y recurrirán al Y tú Más, pero venga de donde venga la reclamación, es justa. Debería ser motivo de vergüenza no criticar que se nombren a políticos, e incluso afines, a estos cargos.
>Hay que despolitizar el CGPJ. Que los partidos dejen de proponer candidatos. @sanchezcastejon #PedroSánchezAR
>Hay q acabar con la colonización por los partidos de las instituciones. Sustituir la afinidad por el mérito y la capacidad #LaRazonDeSanchez
>www.newtral.es/hemeroteca-psoe-podemos-politizar-cgpj/20201016/
>www.newtral.es/tribunal-constitucional-despolitizacion-psoe-podemos-ar
Así es, es lo que dice la Constitución nos guste o no
O criticas a ambos, o no criticas a ninguno.
Tiene que ser por ambas partes y si no no es justo.
Y hasta ahora el mayor incumplidor es el PP. No puede ser que se pida que los demás cojan gente intachable mientras tu nombras incondicionales, como ha hecho toda su vida el PP.
Tambien hay que tener en cuenta que ya votó a favor de despolitizar en 2020.
Pero vamos, que nombrar a un ex ministro o miembro de tu partido me parece más grave, no veo la duda en esos casos, esta claro que son partidistas.
www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-
Por cierto, lo de no incluir políticos ni gente afín a los partidos era parte del pacto para renovar el CGPJ, del que Feijóo se desmarcó, por tanto, al no haber pacto, Pedro Sánchez no ha incumplido ninguna ley y ni tan siquiera ha hecho nada éticamente reprobable, por lo que la equidistancia no existe en este caso, y aunque fuese éticamente iíicito, lo que está haciendo el PP es anti democrático y anti constitucional, que son varios pasos más allá.
Si contestas a este comentario, notarás que no no te responderé, no es desprecio, es que me conecto poco y cuando lo hago es muy tarde para continuar una conversación que ya ha caducado, por lo que me disculpo de antemano.
Es lo que está haciendo.
Sí hay contradicción, criticar a uno por no respetar el resultado electoral, a la vez que se defiende a otro porque la ley le permite actuar así. La ley también permite actuar al PP así. No hay más.
Y mejor no hablamos de las maniobras del ex-ministro Soria con el juez Alba por las que este último acabó en la cárcel por delitos gravísimos.
Qué estupidez más grande.
El PP tiene reclamo proporcional a sus votos, no puede ni debe bloquear nada simplemente porque no le gusta el resultado electoral.
Y la CE ni dice nada de la postura del PP, es absurdo.
La CE no obliga a nadie a pactar algo que no quiere. De igual forma que no obliga a que salga un gobierno de unas elecciones, y si no sale, se convocan elecciones.
Simplemente lo del PP te molesta mientras que lo del PSOE no tanto y por eso lo excusas, pese a que ambos estan en libertad de hacer lo que le salga de los cojones con su representación.
Pero qué bobada. Por qué iba a molestarme algo a mí de 2 partidos a los que no voto?
Mira, el cgpj se va a renovar con el PSOE en el gobierno, en cuanto cambien la ley. Fin del asunto.
Y por fin los votos de los españoles serán respetados.
Clarísimo queda.
Felices fiestas.
Que no aplicó el PP?? Hola??
Quién gobierna? Papá pitufo?
Sabes acaso lo que propone el PSOE? Qué cada uno elija de forma proporcional a sus votos.
Y qué propone el PP? Vetar todo
Ejem
Se podría obligar a dimitir a los jueces o lo que sea, pero algo tienen que hacer porque lo que está pasando es demencial, y lo peor encima es que mucha gente lo justifica.
Si es de los otros, "qué malos son..., a la cárcel todos..., dimisión...". Si es nuestro, "todos son iguales..., y tú más..., no veo motivo para dimitir...".
Lo que no entiendo es por qué tiene que convocar elecciones, lo que tiene que hacer es cambiar la forma de renovar el CGPJ. Si convoca elecciones y vuelve a ganar seguirá el bloqueo, así que hay que buscar otra salida.
Ahora que tampoco le gustan esos jueces... lo mismo de antes.
¿Quién decía el bocachancla que bloqueaba el tribunal?
A tomar por culo ya, si ganarán y se follaran otra vez las leyes, y volverán a robar, que curioso que eso es no respetar la ley, pero ahí siguen, apoyados por todo el circo mediático, y contentos con unos partidos muy dignos pero que son tratados de golpistas por los periódicos de derecha hagan lo que hagan lo hagan bien lo hagan mal.
Así que te critica me la paso por el ojete del culo.
Yo votaré a Podemos, con suerte esos 35 diputados de gente que NO TIENE CASIS DE CORRUPCIÓN aumenta en vez de aumentar la de los partidos que si tienen casos de corrupción, es decir de los que no respetan la ley.
Y de ser así la solución quizás pasa por cambiar el sistema (por las vías apropiadas)
No creo que exista el contexto para parar algo asi que hasta que todo descarrile no sera posible mejorar, los sistemas se protegen y los que funcionan mal pueden sobrepasar todos los limites. POero solo hay que evaluar el sistema de forma objetiva para ver como esta. Yo hace mucho que saque mi conclusion, y mi unica respuesta es , preparate protegete y espera.
Mi ultimo intento fue conseguir un gobierno como el que existe, pero solo ha servido para demostrarme que jamas permitiran hacer los cambios necesarios para que esto sea una democracia real.
Aun asi estoy contento , con lo que hay lo que se ha conseguido es mas de lo que esperaba viendo el contexto y las resistencias.
Pero bueno , no se puede mejorar si nadie quiere las mejoras , no se puede crear un sistema mejor desde mi perspectiva si no sirve para la gente que existe actualmente. Quizas haya que esperar que todo descarrile de la peor forma , pero no creo que sea solo algo local. El mundo debe cambiar para subsistir y los cambios tan grandes solo pueden ser extremos.
El sistema lo plasma una ley. No la Constitución.
Eso no justifica nada, no es un "y tu más". Pero es importante el contexto, aquí no hay un partido que quiere tomar la justicia y otro que la quiere salvar teniéndola bloqueada, aquí hay un reparto de cromos y uno que se sale ya que no quiere jugar según las reglas (sean malas o no, eso no lo voy a valorar ahora)
Si el PP tuviese 3/5 en el Congreso para poner a quienes ellos quisieran serían los jueves más rancios y carcas. Es el mismo partido al que no no en importaba perder la ventaja denun magistrado en la Sala Segunda del Supremo mientras tuviesen al Presidente para romper empates.
La reclamación no es del todo justa. Las leyes deben interpretarse según el momento histórico en el que suceden los acontecimientos. Una manera de hacerlo es que los órganos de control de los jueces y los órganos colegiados tengan representación semejante a la de las Cortes.
Así que tienen que actuar rápido antes de que venza la legislatura.
Eso es una bobada. El PSOE no necesita al PP, que haya esperado por el consenso es una cosa, pero el PP es irrelevante.
No vale, pero valdrá en cuanto se cambie la ley.
Y para cambiar la ley, mitad+1
Me temo que no te has enterado de nada. No se ha tumbado ninguna ley, porque no ha sido aprobada ninguna ley todavía, lo que se ha tumbado es otra cosa, lee un poquito anda.
Respecto a los 2/3 de los votos, me puedes informar de en qué parte de la Constitución lo pone ??
Creo que te confundes.
artículo 168 de la Constitución
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1
creo que el que tiene que leer eres tú para entender lo que estoy poniendo, que además de no tener ni idea de lo que hablas, de comprensión lectora no sé si vas igual o peor que de leyes.
a pastar al prado
En qué artículo dices que pone que se necesitan tres quintos para elegir a los miembros que nombra el parlamento al CGPJ???
No lo veo chiquillo!
A ver si te has colao...
Y si. Se ha tirado una enmienda, pero no se ha entrado en el fondo de si es constitucional o no, porque evidentemente lo es.
Te lo repito: la constitución española no requiere 2/3 de nada, para nombrar miembros del cgpj. Te ha quedado claro?
Además que de defender en #54 que no necesitan los votos del PP para nada ya pasas a hablar de los 3/5 de la enmienda que se ha tirado para atrás, además de también, patinar en que no se ha aprobado ninguna ley #58 cuando se han aprobado y más tarde lo admites en #60.
Ahora si quieres te lo repito todo otra vez, ¿te ha quedado claro?
a seguir pastando en el prado con los burros
Insisto, la constitución ni dice que se necesitan 2/3 del parlamento para nombrar cargos de cgpj. Eso es falso. Fake.
Y la ley no quiere cambiar nada de la constitución, porque no pone nada en la Constitución al respecto. Otro fake
a dar lecciones a tu pandilla de tu barrio, aquí se viene con los deberes hechos o a callarse
Has patinado. Sin más.
Yo lo que creo es que intentas a la desesperada huir, y estás logrando desviar el debate a algo irrelevante.
Un donut para tí, guapo.
Si no es +1, y tampoco 2/3, entonces cuánto? Eh? Y qué importa eso para el debate? El PP no es necesario.
Ya leíste y ya te has informado, y con eso me conformo. Un saludo
Ya veo tu historial, ya