El Tribunal Supremo ha decidido preservar el acceso al medicamento mifepristona, en la primera decisión del alto tribunal sobre este derecho reproductivo desde que anuló la histórica sentencia Roe vs. Wade hace dos años
|
etiquetas: aborto , derecho , eeuu
En la sentencia explica Brett Kavanaugh que para tener legitimación para interponer una demanda contra una agencia federal la parte actora tiene que haber visto lesionados sus derechos, y no se da el caso. Kavanaugh lo argumenta realmente bien en este fragmento:
"Los demandantes son pro-vida, se oponen al aborto… » ver todo el comentario
"Como los demandantes no prescriben o usan mifepristona, son partes no afectadas que buscan disputar la regulación de la FDA a otros."
Entonces me venía aquí a la cabeza la famosa ristra de juicios en EEUU contra Purdue Pharma por el Oxycontin, el famoso opiácio, autorizado por la agencia federal del medicamento (FDA),… » ver todo el comentario
#8 "afectado" puede ser más amplio. Si ese opiacio hace que un yonqui me atraque, soy afectado. O si soy fumador pasivo, me afecta aunque nunca haya comprado tabaco. Lo mismo va por ahí.
Piensa que allí creen que Bien es un viejo y un incompetente, a pesar de haber conseguido aprobar leyes con un congreso de mayoría republicana, mientras que Trump es un macho empoderado.
Que el voto del Tribunal haya sido unánime seguramente se deba a que en este caso no han podido retorcer ninguna ley/enmienda y que igual tienen que derrogar algún caso como Roe Vs Wade antes.
old.meneame.net/story/limitan-derechos-mujeres-canarias-no-da-gratis-p