El próximo vicepresidente de Castilla y León, el ultraderechista Juan Gallardo, garantiza a través de Twitter: "trataremos a las víctimas por igual, sean hombres o mujeres".
#468 O sea, según tu ¿razonamiento? las políticas que hace un gobierno, sea del color que sea, contra la delincuencia no sirven para el propósito que tenían porque sigue habiendo crimen. Sí, totalmente la culpa es de…. (Rellénalo con el político/a que desprecias porque no es de tu palo ideológico)
#500 pues peor para ti me lo pones, porque parece que te has metido en una conversación posicionándote en mi contra, sin tener claro qué estaba debatiendo.
Entérate a qué respondía yo cuando tú decidiste replicarme. Así igual tienen más sentido tus "argumentos".
#498 si, si. Cierto. Cuanto mayor efectividad más normas y leyes lo regulan para que no se convierta en un problema mayor.
Antes podías jugar con los punteros láser en cualquier parte, era muy efectivo en su capacidad de "señalar" y ahora ....
#479 Ya te has retratado como un negacionista del machismo.
No queda más que decir.
Hace 35 años la policía pasaba por alto los tortazos a tu mujer. Hasta 1978 (Hace apenas 42 años) las mujeres no podían abrir una cuenta corriente SIN el permiso del marido. Hace 87 años la mujer no podía votar.
Y tú con toda tu jeta vienes a decir que en España no hay una cultura machista.
Olé tú y tu ombligo. No sé en qué agujero tienes la cabeza metida pero seguramente huela a caca.
Me parece bien que todo el que venga a delinquir sea expulsado pero me pregunto por qué con Messi no? o con cualquier otro extranjero con dinero que haya delinquido. O sólo vale para los pobres?
Vives en los mundos de yupi.
Cuando el lobo se coma tus gallinas no me vengas a llorar.
#503 Vamos a dejar clara una cosa (no, ya lo sé, tú no vas a tener nada claro en tu vida, pero da igual):
En #_1 hablaba de que van a experimentar políticas machistas, etc. en CyL.
Tú, que llegabas tarde y confundido al meneo, respondiste unas gilipolleces en #217:
- Que les has escuchado decir que van a endurecer penas (y no dices nada de que eso es una idiotez, pero empiezo a pensar que ni siquiera los de VOX habrán dicho nada de eso, está todo en tu cabecita privilegiada).
- Que endurecer condenas y desmontar organismos centrados en la igualdad de género sería mejor para los derechos de la mujer (esta gilipollez es como un templo, para insultarte incluso, pero me lo ahorré).
- Que el MdI es un desperdicio que no sirve para nada (según tus estadísticas en bata).
- Que feminizar la sociedad es malo (cuando no tienes ni idea ni de lo que eso significa, te crees que femenino = rosa, menudo ignorante con ínfulas).
Yo te respondí que no pueden aumentar condenas (a lo que dices "ya lo sé" cuando está claro que no lo sabías porque no tienes ni zorra idea de nada que no salga en tu OKDiario), y me fui por peteneras metiéndome con la monarquía sin venir a cuento (como tampoco venía a cuento nada de tu estúpido comentario).
Sé perfectamente en qué debate estaba entrando: en un debate absurdo con alguien que no tiene nada que debatir, solo chorradas que balbucear. Pero es mi tiempo libre y me lo follo como quiero.
PS: y podemos seguir, estoy esperando a ver qué repondes a esto para tratar de no sentirte ridículo.
#506 gilipollez, debate absurdo... ¿Para qué narices te has metido? ¿Sólo por el placer de insultar?
En fin, no voy a perder más el tiempo contigo. Al fin y al cabo el verdadero aludido no ha querido explicarse y tu aportación sólo ha servido para ensuciar el debate.
#501 No he dicho nada de eso, pero manipula cuanto quieras, si eso te hace feliz.
He dicho que una política concreta no está funcionando y no hay más que ver los datos que muestra el propio gobierno.
A menos que me digas que el gobierno miente con los datos, es eso lo que quieres decir?
#509 bien por reconocer tus intenciones. Aunque para hacer honor a la verdad, no contestas a gilipolleces, sino que contestas gilipolleces.
Sin embargo te equivocas respecto a las mías, a mí lo que me gusta es debatir. Lo cual supone leer a lo que respondo y argumentar al respecto. Tú no has demostrado hacer ni lo primero ni lo segundo. Pero no te sientas especialmente frustrado, hay muchos como tú. Y ya se sabe que: mal de muchos...
#183 el que no sabe lo que es una falacia eres tú, crack. Para que eso fuera un ad hominem tendría que haberlo usado como argumento.
No cualquier descalificación es un ad hominem, las falacias son argumentos tramposos, no observaciones, opiniones ni descalificaciones aunque puedan contenerlas. Pero es el problema de que hayas corrido a la wikipedia a ver de qué estábamos hablando, que no te enteras bien.
Eh, eso sí, justificar por qué no es una falsa analogía ni por qué tampoco es un "y tú más" ya tal.
El tontín de marikarmo me tiene, o tenía, en ignorado porque no da para más.
#510 Claro, porque la sociedad ha cambiado radicalmente en 40 años. Por arte de magia las generaciones machistas no han pasado comportamientos machistas a sus hijos y éstos a los nietos. Por arte de magia el machismo cultural ha desaparecido.
Eso es como esperar que por arte de magia los madrileños dejen de ser laístas y a pronunciar una "d" como una "tz".
Según tú ya no existen asesinatos de mujeres por parte de sus parejas/exparejas, ni se cosifica a la mujer, ni se infravalora el trabajo de una mujer... por ser mujer. Según tú ya no existe nada de eso.
#512 No lo has entendido, pero bueno, si te gusta vivir pensando eso, pues tú mismo. A lo mejor un día entiendes que no todo el mundo que no tenga tus ideales políticos son homófobos.
#492 no majo, lo que hay que estar es ciego para negar que la violencia del hombre sobre la mujer en el ámbito familiar existe desde tiempos inmemoriales. Venimos de tiempos en los que dar "un bofetón a tu esposa para mantener el orden" estaba hasta bien visto y amparado por la iglesia. Y lo mismo que pasaba aqui sigue pasando en muchas partes del mundo. No necesito ningún paper, yo mismo soy hijo de un padre maltratador y lo he vivido en primera persona.
#5 Entiendo en parte lo que dices, pero creo que las leyes, medidas y discursos que se están promoviendo últimamente desbarran bastante y sientan peligrosos precedentes.
Por ejemplo, el número de negros que sufren racismo es en este país infinitamente superios al de blancos. Lo que tenemos son leyes para combatir el racismo, de modo que la ley no discrimina por razas sino que castiga al racista y protege a la víctima de racismo. Quien se beneficia de esta ley son todas las víctimas de racismo (que en el noventa y mucho por ciento de los casos no van a ser blancos... pero si hay un blanco que la sufre, queda protegido). ¿No sería discriminatorio y absurdo haber hecho una ley de violencia blanquista enfocada en violencia de blancos hacia negros?
Igualmente, deberíamos tener leyes contra la violencia de género yla violencia intrafamiliar que protegieran a quien sufre violencia por cuestión de su género o en el seno de la familia. Quedarían protegidas todas las mujeres que la sufren, pero también cubriría casos menos frecuentes como violencia en parejas homosexuales, violencia de una mujer a un hombre, etc. ¿No sería discriminatorio y absurdo haber hecho una ley de violencia machista enfocada en personas con un género concreto? Pues...
Ya lo sabía que no lo vas a mirar. Mantengo todo lo dicho: Estais defendiendo una mentira y lo sabeis. Lo único a lo que llegais es a ocultaros cobardemente de los datos que os contradicen.
La verdad es un concepto muy superior que es capaz de enfrentrase a los datos que sean. No así el feminismo.
#226 Pues haztelo mirar, porque los impuestos que de pagan son progresivos, y eso es (locurón) un tratamiento distinto. Es lo que ocurre cuando el estado se compromete a cuidar de sus ciudadanos según sus necesidades, no a todos como si fueran clones.
#308 Ahora solo te falta comprender ese artículo y la Constitución entera, que tiene muchos más.
A todo el mundo se le trata dependiendo de su circunstancia, no dependiendo de sus características intrínsecas. Los fundamentos de la ley de violencia de género son legales y constitucionales.
Que parece que no os deja entenderlo vuestra misoginia.
#328 Me cuesta trabajo ver lo cortísimos que sois en este tema.
El objetivo es la prevención de la repetición del delito, ¿cómo va a ser lo mismo un acoso escolar que una paliza propinada por tu padre? ¿Cómo vas a articularlo si decides desconocer las causas y simplificarlo hacia el lado más genérico? Joder, si es que es de cajón que las medidas previas a esta ley eran una mierda estrepitosa y está más que claro que gracias a estas se están evitando muchísimos asesinatos y sufrimiento.
Vuestro fanatismo misógino es nauseabundo y os hace desentenderse de las tipologías del victimario, que es una de las características del estudio criminal para poder evitar que se produzcan los delitos.
Y yo, siendo consciente que no tengo ni puta idea, veo a la legua que vosotros estáis predicando desde la barra de bar desconociendo el sistema legal y el por qué hemos llegado a la situación a la que hemos llegado.
#530 Prueba a plantearte que es posible que no lo sepas todo y que puedes estar equivocado.
Si eres capaz de hacer ese ejercicio de introspección es posible que te cuestiones todo lo que "sabes" y empieces a plantearte ciertas posiciones ideológicas. Quizá hasta te sorprendas a ti mismo aprendiendo cosas que de otra manera no estarías dispuesto a aceptar.
#533 claro claro. No puede ser porque es indefendible, es porque somos demasiado todos para entenderlo.
No entiendo que una persona que tiene la inteligencia como para escribir castellano de manera gramaticalmente correcta crea que un argumento así puede colar en algún caso. El ser humano es apasionante.
#531 Primero, que el paper que indicas está basado en los EEUU, por lo que no es del todo extrapolable (contempla a personal del ejército, grupos étnicos que aquí no tenemos, etc)
Segundo, que los estudios también se pueden orientar hacia un resultado (si voy a hospitales católicos a preguntar por el aborto seguro que los resultados difieren a los de hospitales públicos). Si quieres te cuelgo los estudios que maneja Irene Montero; seguro que no se parecen nada a este.
y tercero, que las conclusiones tampoco dejan nada claro. ¿Que también hay mucha agresión de mujeres a hombres?. Podría ser, pero no me compares el daño que puede hacer la bofeteda de una mujer, con el puñetazo de un hombre.
Y por cierto, feminismo es buscar la igualdad entre hombres y mujeres (que tradicionalmente han estado más reprimidas que nosotros). Si tampoco eres capaz de ver eso, ya me lo dices todo.
En una pareja de homosexuales donde una de las partes le ha pegado varias palizas a su pareja, resulta que la víctima tiene menos protección y garantías que una pareja heterosexual donde la mujer sólo ha recibido amenazas verbales.
¿Dónde están esas medidas preventivas porque el riesgo es distinto?
#523 vaya, menudo intelectual. ¿Vas a argumentar algo o solo vas a seguir soltando gilipolleces?
¿Puedes argumentar algo de lo que has afirmado con tanto desdén? Pon otro "@" a alguien, a ver si vienen a argumentar por ti, que parece que tienes algún problemita que te impide hacerlo .
Dudo que preguntar sirva de algo, visto lo visto.
Y no, el tontín ese, me tiene ignorado por no ser capaz de elaborar un argumento coherente en prácticamente ninguna de las intervenciones que hace y, cuando se lo haces ver y se ve en un callejón sin salida, tira de ignore para aumentar su sesgo... no vaya a tener que hacer algo de autocrítica el ser de luz .
Vaya, igualito que tú, todos cortados por el mismo patrón.
Y, ahora, explícame por qué no hay una falsa analogía al equiparar un caso con otro y por qué no es un "y tu más" cuando claramente pretende usar un hecho para intentar colar un "ellos también diferencian violencias jajaja que inteligente soy jaja".
¿Tienes algún tipo de limitación cognitiva? Pregunto.
#545
Pregúntale a él o a quien le apoyaba (EEUU).
Supongo que te tienta mucho jugar a parecer despistado, pero el hecho es que el Vietnam socialista tuvo que intervenir militarmente en Camboya, para parar los desmanes de Pol Por.
Por cierto, que Camboya sea el único país del mundo que supera a España en número de desaparecidos, nos deja en muy mal lugar como supuesto régimen democrático.
Approximately 12,000 studies were considered and more than 1,700 were summarized and organized into tables. The 17 manuscripts, which provide a review of findings on each of the topics, for a total of 2,657 pages, appear in 5 consecutive special issues of the peer-reviewed journal Partner Abuse. All conclusions, including the extent to which the research evidence supports or undermines current theories, are based strictly on the data collected.
Overall, 25.3% of individuals have perpetrated IPV Rates of female-perpetrated violence higher than male-perpetrated (28.3% vs. 21.6%)
Wide range in perpetration rates: 1.0% to 61.6% for males; 2.4% to 68.9% for women,
Range of findings due to variety of samples and operational definitions of PV
#557 si el número de hombres asesinados+agredidos por sus parejas fuese similar al número de mujeres agredidos+asesinados por sus parejas, le vería sentido.
Lo que dices es "vamos a tratar a todas las personas por igual, sean minusvalidos o no"
#558 no confundas violencia doméstica, que ese cuenta cualquiera asesinato cometido en el ámbito familiar (entre cualquier miembro de la familia), con violencia de género (cometido por el hombre hacia la mujer). Solo en el primer caso la media de mujeres fallecidas dobla al de hombres. Si contamos con el segundo, la media sube bastante más para la mujer.
Toma, estadísticas oficiales de este país, por si quieres numeritos. www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254
#548 En ese caso, lo que habría que hacer es reformar la ley para que cubra a más posibles víctimas cuando el victimario y el criminal son del mismo tipo que en el caso del supuesto actual de la violencia de género, pero lo que es ridículo es generalizar a todos los tipos de violencias familiares, porque no son iguales cada una de las tipologías ni de lejos, por lo que la política preventiva más eficiente es la específica.
#543 En el código penal no hay distinción en cuanto a la aplicación de penas de manera diferente a hombres y mujeres por su sexo.
Confundir una política preventiva del asesinato con las penas o la presunción de inocencia es el típico juego de trilerismo misógino que veo por aquí por parte de los mismos de siempre.
#542 No es por estupidez, es por ignorancia supina. Los argumentos del personal que son previos a la Ilustración necesitan mucho más tiempo para ser rebatidos que el que yo tengo par dedicarlo a vosotros. Fundamentalmente porque hay que rellenar un montón de lagunas culturales.
#541 Pues porque se ajusta mucho mejor a su caso. Ya sabes: problemas específicos, soluciones específicos. Si en el caso de violencia inverso con el sistema normal era suficiente para actuar, no hace falta.
#561 Sigo sin entender porqué aplicas una lógica diferente en función de la orientación sexual de los sujetos. Reformulo el argumento:
En una pareja de heterosexual donde el hombre ha recibido varias palizas (y reitero, palizas) por parte de su pareja, éste tiene menos protección y garantías que una pareja heterosexual donde la mujer sólo ha recibido amenazas verbales.
#460 Y ahora ya vamos a full con el victimismo machista.
Que una cosa es la creación de un perfil y aplicar una política preventiva donde es más probable que se produzca un asesinato que acusar al sistema legal de jugar al precrimen.
En tu misma línea de ejemplo te cuento cómo se toman según qué decisiones en USA en base a datos. Hay datos estadísticos que dicen que si uno tiene un cierto perfil (imagínate, vivir en un barrio marginal) es más propenso a la reincidencia al salir de la cárcel. Pues bien, hay estados de USA donde este dato se utiliza para facilitarle al reo la realización de programas de integración, ya que el número de plazas es limitado. A mí me parece más humano y proporcional intentar darle más al que más necesita, y en este caso es el preso con mayor probabilidad de reincidencia por hechos objetivos. Hay otros estados en USA donde se decide que, en lugar de esto, con esos mismos datos, es mejor no otorgarle al reo la posibilidad de obtener la libertad condicional. Esto último sí que es racismo, y sí que es precrimen, ya que no tiene en cuenta nada más, y se trata, además de un porcentaje del tiempo de la condena bastante elevado.
Si la policía tiene orden de cachear a gente al azar y siempre paran más a negros que a blancos, hablamos de racismo. Si por el contrario, tienen orden de buscar a sospechosos cuyo perfil es de un hombre de color, pues tal vez sea absurdo parar a gente que no cumpla el perfil en absoluto. Yo ahí no vería racismo en absoluto.
Ahora, que nos queramos rasgar las vestiduras y soltar barrabasadas como que la ley de violencia de género presuponga noséqué culpabilidad y esas vainas, pues chico, como que no. Si tu pareja te ha denunciado y la policía le da verosimilitud a su relato y te dejan 24 horas incomunicado, se llama prisión preventiva, y sigues siendo inocente porque todavía no se ha demostrado lo contrario, que eso ya lo decidirá un juez. Y del mismo modo ocurre en cientos de miles de casos donde se aplica la prisión preventiva en cierto momento por distintos tipos de cautelas judiciales y nadie deduce automáticamente que se esté prejuzgando a esas personas.
#377 Claro, y también es diferente si eres un inviolable Borbón, por supuesto. Ya ves que hay más de una discriminación. Y estamos hablando de a la hora de ser juzgado, cuidado, que no a la hora de ser objeto de una medida cautelar, donde ahí intervienen muchos más factores como, por ejemplo, ser sospechoso de un delito. No es lo mismo alguien que es sospechoso o del que existen indicios que si no lo eres. Y esas medidas cautelares también están en la ley. No te trata hacienda igual si le debes pasta que si no lo haces, y un largo etcétera. El caso es que se supone que en las mismas circunstancias sí que deberían tratarte de manera igual, y, en este caso, en las circunstancias hay una fuerte correlación estadística con el género.
Sí hay leyes especiales para ancianos, por cierto, la que, concretamente decide si mereces o no una pensión de cierto tipo.
Repito que estás malinterpretando la ley intentándola extrapolar a contextos donde no tiene sentido. Esa ley existe para dejar claro que no existe una clase nobiliaria que debe ser juzgada por "tener sangre azul", ni un derecho canónigo especial (aunque luego hagan sus propias investigaciones sobre los casos de abusos y sospechemos que la Iglesia en más de un caso ha actuado como encubridora), pero sí que existen unos tribunales especiales, que son los tribunales militares. Fíjate tú.
No sé si empiezas a darte cuenta de que hay más casos donde no se nos trata a todos por igual que casos en los que no.
#354 Si el contexto es el que te salga de los huevos, que sea pareja tuya o no lo sea, que es el factor clave, importaba ya tres pepinos. Por eso me he salido totalmente de la tangente, para que veas lo absurdo que es el hecho de ignorar el factor más importante, que es lo que ha hecho ese tipo al que respondo.
#566 Es que en ese supuesto estás aplicando características de violencia de género a los géneros que tú has querido. Si el caso no es suficientemente significativo, entiendo que el sistema no lo tenga en cuenta, aunque eso no quiere decir que lo vea bien. En tal caso, en lugar de derogar la ley, tendría que reformarse y redactarse de tal manera que hablara de perfiles característicos concretos (que actualmente asignamos al género hombre en una relación sentimental con una mujer) del victimario y el perfil característico concreto de la víctima (que actualmente asignamos al género mujer en una relación sentimental con un hombre).
La cuestión es que no es únicamente el hecho de recibir las palizas, es que son bastantes más características las que confluyen en la violencia de género, como que la mujer no tenga una red familiar que la proteja, lugar donde escapar de su agresor, tenga una dependencia económica fundamental y que además exista la posibilidad de que se produzca violencia vicaria como resultado del abandono del hogar.
De verdad, este tema es mucho más complejo de lo que nos creemos cuando soltamos cuatro frases y ponemos ejemplos que nos parecen "justo el contrario" y, en realidad, no lo son. El sexo no es la única característica, sino la más evidente y significativa, pero hay una serie de características secundarias que terminan de crear ambos perfiles y que son las que contemplan todos los estudios que dieron origen a esta ley.
#571 Esto es como hablarle a la pared Venga, a entender el significado que te salga de los huevos y aplicable al contexto que te salga de las pelotas. Total, tu comentario me demuestra al 100% que no has leído ni una puta palabra de lo que te he escrito antes.
El mismo respeto que has tenido conmigo. Hasta nunca.
#536 Menudos argumentos, tachándome de inútil y misógino, por querer igualdad ante la ley.
Esa ley diferencia en función del sexo de las personas (siendo contraria al artículo mencionado), no contempla al colectivo LGTBI, compromete la presunción de inocencia y se aprobó en el Constitucional por presiones políticas.
#573 Me he leido tu comentario pero has obviado la parte de la constitución.
Pues sí, hasta nunca, solo por tus malas maneras. Joder con la peña, que piel mas fina.
#244 A mi pega mi pareja, y termina en el suelo, controlada, y con la policia llevandosela, con una demanda por agresion, divorcio y ... bueno, es que vivo en un pais que se puede hacer eso.
Y no discrimina por sexo, discrimina por tipo de víctimas como ocurre con las víctimas del terrorismo porque son las mujeres las que mayoritariamente son asesinadas por sus parejas y exparejas, son las mujeres las que mayoritariamente son perseguidas violentamente por sus parejas y exparejas.
Querer generalizar la violencia con el concepto aberrante de violencia intrafamiliar es como si le quitáramos la protección especial a los niños y fuera lo mismo matar niños que adultos. Eso queréis los voxeros?
#584 Y supongo que si te pega tu hijo llamas a servicios sociales para que se lo lleven a un reformatorio...
Cuando vas 3-5 dias a la semana a que te peguen tipos igual o mas grandes que tu desarrollas cierta resistencia. Y si ya tienes el doble de peso que la otra persona... Suele llegar a ocurrir que se haga daño el que te pega antes de que llegue a dolerte.
#585 La realidad. Quitando cuatro casos muy locos (que los habra, seguro, la gente esta muy loca jhonny) no existe el estereotipo de "asesino de genero". Estos casos se podrian reducir a dos subgrupos : El que zurra a su mujer cada dos por tres (o se zurran entre ellos, que tambien es frecuente) y se le va de las manos la cosa. Y el de "pues si no es mia no sera de nadie" que en el fondo es lo mismo que el primero.
No existe el caso del asesino maquiavelico pensando "pues voy a ligarme a esta, nos casaremos, tendremos una parejita de niño y niña y cuando todo parezca idilico...Zas! La mato mientras duerme!". Eso da para peli de hora de la siesta pero no es realista.
#588 Mírate, no tienes argumento alguno y tu solución a todo es que busque en google una palabra. No se le puede pedir a quien no tiene. Te había dado una salida digna y sólo te dedicas a contestar como si tuvieras algo que decir... pero que nunca lo dices porque lo tienen que buscar otros por ti.
No le pidas a los demás lo que eres incapaz de hacer tú mismo.
Si no tienes argumentos lo mejor es no decir nada para que no se te note tanto.
Aún no te he visto decir nada sobre el inmigrante delincuente de Messi
#581 A ver, experto en leyes, que si la ley de VIOGEN fuese inconstitucional ya habría sido recurrida por todas las organizaciones de pollaheridas de este país. No tienes ni puta idea de derecho y eres un misógino, eso queda claro por los comentarios. Lo de inútil no lo sé, lo de interpretar como te sale de los cojones algo para lo que no estás preparado, palpable.
#594 Mis argumentos los encuentras en la contestación al primer comentario de la noticia entre otros.
Y no, no te estoy diciendo que busques una palabra, sino un vídeo que muestra una actitud en la que te vas a ver reflejado seguro y que quizá al verla desde fuera despierte sentimientos en ti.
Por otro lado si crees que los delitos fiscales son equiparables a los delitos de sangre es que de la azotea no estás muy bien.
Así que déjate de salidas dignas que ni por asomo estás en esa posición, aliade.
#593 Uy si. Con espuma por la boca estoy. Anda, vete por ahi a jugar a las canicas y deja hablar a los mayores que ya has dejado claro que no pasas de los cinco añitos.
#567 En fin, la verdad es que me he cansado de discutir de este tema con fascistas que defienden las leyes de autor que solo existen en las dictaduras. Si te parece bien, perfecto. En mi experiencia, eso solo se soluciona cuando lo vives en tus propias carnes.
Entérate a qué respondía yo cuando tú decidiste replicarme. Así igual tienen más sentido tus "argumentos".
Antes podías jugar con los punteros láser en cualquier parte, era muy efectivo en su capacidad de "señalar" y ahora ....
No queda más que decir.
Hace 35 años la policía pasaba por alto los tortazos a tu mujer. Hasta 1978 (Hace apenas 42 años) las mujeres no podían abrir una cuenta corriente SIN el permiso del marido. Hace 87 años la mujer no podía votar.
Y tú con toda tu jeta vienes a decir que en España no hay una cultura machista.
Olé tú y tu ombligo. No sé en qué agujero tienes la cabeza metida pero seguramente huela a caca.
Me parece bien que todo el que venga a delinquir sea expulsado pero me pregunto por qué con Messi no? o con cualquier otro extranjero con dinero que haya delinquido. O sólo vale para los pobres?
Vives en los mundos de yupi.
Cuando el lobo se coma tus gallinas no me vengas a llorar.
En #_1 hablaba de que van a experimentar políticas machistas, etc. en CyL.
Tú, que llegabas tarde y confundido al meneo, respondiste unas gilipolleces en #217:
- Que les has escuchado decir que van a endurecer penas (y no dices nada de que eso es una idiotez, pero empiezo a pensar que ni siquiera los de VOX habrán dicho nada de eso, está todo en tu cabecita privilegiada).
- Que endurecer condenas y desmontar organismos centrados en la igualdad de género sería mejor para los derechos de la mujer (esta gilipollez es como un templo, para insultarte incluso, pero me lo ahorré).
- Que el MdI es un desperdicio que no sirve para nada (según tus estadísticas en bata).
- Que feminizar la sociedad es malo (cuando no tienes ni idea ni de lo que eso significa, te crees que femenino = rosa, menudo ignorante con ínfulas).
Yo te respondí que no pueden aumentar condenas (a lo que dices "ya lo sé" cuando está claro que no lo sabías porque no tienes ni zorra idea de nada que no salga en tu OKDiario), y me fui por peteneras metiéndome con la monarquía sin venir a cuento (como tampoco venía a cuento nada de tu estúpido comentario).
Sé perfectamente en qué debate estaba entrando: en un debate absurdo con alguien que no tiene nada que debatir, solo chorradas que balbucear. Pero es mi tiempo libre y me lo follo como quiero.
PS: y podemos seguir, estoy esperando a ver qué repondes a esto para tratar de no sentirte ridículo.
En fin, no voy a perder más el tiempo contigo. Al fin y al cabo el verdadero aludido no ha querido explicarse y tu aportación sólo ha servido para ensuciar el debate.
Y tú te metiste a algo similar, antes que yo, y del lado de los ignorantes.
Si no lo estás disfrutando, con todo lo que respondes, será que eres masoca.
Venga, actualízate, que ya hemos cambiado hasta de siglo.
Paso de perder más el tiempo, gracias por confirmar lo que ya pensaba.
He dicho que una política concreta no está funcionando y no hay más que ver los datos que muestra el propio gobierno.
A menos que me digas que el gobierno miente con los datos, es eso lo que quieres decir?
Sin embargo te equivocas respecto a las mías, a mí lo que me gusta es debatir. Lo cual supone leer a lo que respondo y argumentar al respecto. Tú no has demostrado hacer ni lo primero ni lo segundo. Pero no te sientas especialmente frustrado, hay muchos como tú. Y ya se sabe que: mal de muchos...
No dejes de responder.
Menudo nivelazo. Me das asco
No cualquier descalificación es un ad hominem, las falacias son argumentos tramposos, no observaciones, opiniones ni descalificaciones aunque puedan contenerlas. Pero es el problema de que hayas corrido a la wikipedia a ver de qué estábamos hablando, que no te enteras bien.
Eh, eso sí, justificar por qué no es una falsa analogía ni por qué tampoco es un "y tú más" ya tal.
El tontín de marikarmo me tiene, o tenía, en ignorado porque no da para más.
Eso es como esperar que por arte de magia los madrileños dejen de ser laístas y a pronunciar una "d" como una "tz".
Según tú ya no existen asesinatos de mujeres por parte de sus parejas/exparejas, ni se cosifica a la mujer, ni se infravalora el trabajo de una mujer... por ser mujer. Según tú ya no existe nada de eso.
Tontunadas, capítulo 2.
Estoy esperando a que sueltes la siguiente.
Eres un negacionista que defiende a fascistas.
A los hechos me remito.
El problema es que algunos nos estamos deconstruyendo y otros, como tú, aún no habéis salido de la cueva.
Que la realidad no destruya tu fantasía de sombras.
Vamos, que te ha salido un y tú más para enmarcar.
Por ejemplo, el número de negros que sufren racismo es en este país infinitamente superios al de blancos. Lo que tenemos son leyes para combatir el racismo, de modo que la ley no discrimina por razas sino que castiga al racista y protege a la víctima de racismo. Quien se beneficia de esta ley son todas las víctimas de racismo (que en el noventa y mucho por ciento de los casos no van a ser blancos... pero si hay un blanco que la sufre, queda protegido). ¿No sería discriminatorio y absurdo haber hecho una ley de violencia blanquista enfocada en violencia de blancos hacia negros?
Igualmente, deberíamos tener leyes contra la violencia de género yla violencia intrafamiliar que protegieran a quien sufre violencia por cuestión de su género o en el seno de la familia. Quedarían protegidas todas las mujeres que la sufren, pero también cubriría casos menos frecuentes como violencia en parejas homosexuales, violencia de una mujer a un hombre, etc. ¿No sería discriminatorio y absurdo haber hecho una ley de violencia machista enfocada en personas con un género concreto? Pues...
Ya lo sabía que no lo vas a mirar. Mantengo todo lo dicho: Estais defendiendo una mentira y lo sabeis. Lo único a lo que llegais es a ocultaros cobardemente de los datos que os contradicen.
La verdad es un concepto muy superior que es capaz de enfrentrase a los datos que sean. No así el feminismo.
A todo el mundo se le trata dependiendo de su circunstancia, no dependiendo de sus características intrínsecas. Los fundamentos de la ley de violencia de género son legales y constitucionales.
Que parece que no os deja entenderlo vuestra misoginia.
El objetivo es la prevención de la repetición del delito, ¿cómo va a ser lo mismo un acoso escolar que una paliza propinada por tu padre? ¿Cómo vas a articularlo si decides desconocer las causas y simplificarlo hacia el lado más genérico? Joder, si es que es de cajón que las medidas previas a esta ley eran una mierda estrepitosa y está más que claro que gracias a estas se están evitando muchísimos asesinatos y sufrimiento.
Vuestro fanatismo misógino es nauseabundo y os hace desentenderse de las tipologías del victimario, que es una de las características del estudio criminal para poder evitar que se produzcan los delitos.
Y yo, siendo consciente que no tengo ni puta idea, veo a la legua que vosotros estáis predicando desde la barra de bar desconociendo el sistema legal y el por qué hemos llegado a la situación a la que hemos llegado.
Panda de analfabetos machistas.
Si eres capaz de hacer ese ejercicio de introspección es posible que te cuestiones todo lo que "sabes" y empieces a plantearte ciertas posiciones ideológicas. Quizá hasta te sorprendas a ti mismo aprendiendo cosas que de otra manera no estarías dispuesto a aceptar.
No entiendo que una persona que tiene la inteligencia como para escribir castellano de manera gramaticalmente correcta crea que un argumento así puede colar en algún caso. El ser humano es apasionante.
Estamos hablando del código penal, que evidentemente no hace distinción entre ricos y pobres.
Pol Pot fue financiado y apoyado por EEUU. Revisa tus
conocimientospropagandaSegundo, que los estudios también se pueden orientar hacia un resultado (si voy a hospitales católicos a preguntar por el aborto seguro que los resultados difieren a los de hospitales públicos). Si quieres te cuelgo los estudios que maneja Irene Montero; seguro que no se parecen nada a este.
y tercero, que las conclusiones tampoco dejan nada claro. ¿Que también hay mucha agresión de mujeres a hombres?. Podría ser, pero no me compares el daño que puede hacer la bofeteda de una mujer, con el puñetazo de un hombre.
Y por cierto, feminismo es buscar la igualdad entre hombres y mujeres (que tradicionalmente han estado más reprimidas que nosotros). Si tampoco eres capaz de ver eso, ya me lo dices todo.
En una pareja de homosexuales donde una de las partes le ha pegado varias palizas a su pareja, resulta que la víctima tiene menos protección y garantías que una pareja heterosexual donde la mujer sólo ha recibido amenazas verbales.
¿Dónde están esas medidas preventivas porque el riesgo es distinto?
Si no lo encuentras añade a la búsqueda “aliade”
¿Puedes argumentar algo de lo que has afirmado con tanto desdén? Pon otro "@" a alguien, a ver si vienen a argumentar por ti, que parece que tienes algún problemita que te impide hacerlo
Dudo que preguntar sirva de algo, visto lo visto.
Y no, el tontín ese, me tiene ignorado por no ser capaz de elaborar un argumento coherente en prácticamente ninguna de las intervenciones que hace y, cuando se lo haces ver y se ve en un callejón sin salida, tira de ignore para aumentar su sesgo... no vaya a tener que hacer algo de autocrítica el ser de luz
Vaya, igualito que tú, todos cortados por el mismo patrón.
Y, ahora, explícame por qué no hay una falsa analogía al equiparar un caso con otro y por qué no es un "y tu más" cuando claramente pretende usar un hecho para intentar colar un "ellos también diferencian violencias jajaja que inteligente soy jaja".
¿Tienes algún tipo de limitación cognitiva? Pregunto.
Pregúntale a él o a quien le apoyaba (EEUU).
Supongo que te tienta mucho jugar a parecer despistado, pero el hecho es que el Vietnam socialista tuvo que intervenir militarmente en Camboya, para parar los desmanes de Pol Por.
Por cierto, que Camboya sea el único país del mundo que supera a España en número de desaparecidos, nos deja en muy mal lugar como supuesto régimen democrático.
1700 estudios resumidos en el siguiente link.
domesticviolenceresearch.org
Approximately 12,000 studies were considered and more than 1,700 were summarized and organized into tables. The 17 manuscripts, which provide a review of findings on each of the topics, for a total of 2,657 pages, appear in 5 consecutive special issues of the peer-reviewed journal Partner Abuse. All conclusions, including the extent to which the research evidence supports or undermines current theories, are based strictly on the data collected.
Overall, 25.3% of individuals have perpetrated IPV
Rates of female-perpetrated violence higher than male-perpetrated (28.3% vs. 21.6%)
Wide range in perpetration rates: 1.0% to 61.6% for males; 2.4% to 68.9% for women,
Range of findings due to variety of samples and operational definitions of PV
Lo que dices es "vamos a tratar a todas las personas por igual, sean minusvalidos o no"
Toma, estadísticas oficiales de este país, por si quieres numeritos.
www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254
Confundir una política preventiva del asesinato con las penas o la presunción de inocencia es el típico juego de trilerismo misógino que veo por aquí por parte de los mismos de siempre.
En una pareja de heterosexual donde el hombre ha recibido varias palizas (y reitero, palizas) por parte de su pareja, éste tiene menos protección y garantías que una pareja heterosexual donde la mujer sólo ha recibido amenazas verbales.
Si esto no te chirría, pues no sé que lo hará.
Que una cosa es la creación de un perfil y aplicar una política preventiva donde es más probable que se produzca un asesinato que acusar al sistema legal de jugar al precrimen.
En tu misma línea de ejemplo te cuento cómo se toman según qué decisiones en USA en base a datos. Hay datos estadísticos que dicen que si uno tiene un cierto perfil (imagínate, vivir en un barrio marginal) es más propenso a la reincidencia al salir de la cárcel. Pues bien, hay estados de USA donde este dato se utiliza para facilitarle al reo la realización de programas de integración, ya que el número de plazas es limitado. A mí me parece más humano y proporcional intentar darle más al que más necesita, y en este caso es el preso con mayor probabilidad de reincidencia por hechos objetivos. Hay otros estados en USA donde se decide que, en lugar de esto, con esos mismos datos, es mejor no otorgarle al reo la posibilidad de obtener la libertad condicional. Esto último sí que es racismo, y sí que es precrimen, ya que no tiene en cuenta nada más, y se trata, además de un porcentaje del tiempo de la condena bastante elevado.
Si la policía tiene orden de cachear a gente al azar y siempre paran más a negros que a blancos, hablamos de racismo. Si por el contrario, tienen orden de buscar a sospechosos cuyo perfil es de un hombre de color, pues tal vez sea absurdo parar a gente que no cumpla el perfil en absoluto. Yo ahí no vería racismo en absoluto.
Ahora, que nos queramos rasgar las vestiduras y soltar barrabasadas como que la ley de violencia de género presuponga noséqué culpabilidad y esas vainas, pues chico, como que no. Si tu pareja te ha denunciado y la policía le da verosimilitud a su relato y te dejan 24 horas incomunicado, se llama prisión preventiva, y sigues siendo inocente porque todavía no se ha demostrado lo contrario, que eso ya lo decidirá un juez. Y del mismo modo ocurre en cientos de miles de casos donde se aplica la prisión preventiva en cierto momento por distintos tipos de cautelas judiciales y nadie deduce automáticamente que se esté prejuzgando a esas personas.
Sí hay leyes especiales para ancianos, por cierto, la que, concretamente decide si mereces o no una pensión de cierto tipo.
Repito que estás malinterpretando la ley intentándola extrapolar a contextos donde no tiene sentido. Esa ley existe para dejar claro que no existe una clase nobiliaria que debe ser juzgada por "tener sangre azul", ni un derecho canónigo especial (aunque luego hagan sus propias investigaciones sobre los casos de abusos y sospechemos que la Iglesia en más de un caso ha actuado como encubridora), pero sí que existen unos tribunales especiales, que son los tribunales militares. Fíjate tú.
No sé si empiezas a darte cuenta de que hay más casos donde no se nos trata a todos por igual que casos en los que no.
La cuestión es que no es únicamente el hecho de recibir las palizas, es que son bastantes más características las que confluyen en la violencia de género, como que la mujer no tenga una red familiar que la proteja, lugar donde escapar de su agresor, tenga una dependencia económica fundamental y que además exista la posibilidad de que se produzca violencia vicaria como resultado del abandono del hogar.
De verdad, este tema es mucho más complejo de lo que nos creemos cuando soltamos cuatro frases y ponemos ejemplos que nos parecen "justo el contrario" y, en realidad, no lo son. El sexo no es la única característica, sino la más evidente y significativa, pero hay una serie de características secundarias que terminan de crear ambos perfiles y que son las que contemplan todos los estudios que dieron origen a esta ley.
El mismo respeto que has tenido conmigo. Hasta nunca.
Esa ley diferencia en función del sexo de las personas (siendo contraria al artículo mencionado), no contempla al colectivo LGTBI, compromete la presunción de inocencia y se aprobó en el Constitucional por presiones políticas.
Es vergonzoso ver lo fuera de la realidad que estáis los que defendéis el machismo.
#335 "La igualdad ante el código penal existe "
MENTIRA
La ley de violencia de género no defiende a mujeres lesbianas ni a hombres.
Pues sí, hasta nunca, solo por tus malas maneras. Joder con la peña, que piel mas fina.
amecopress.net/El-Tribunal-Constitucional-avala-la-discriminacion-posi
Y no discrimina por sexo, discrimina por tipo de víctimas como ocurre con las víctimas del terrorismo porque son las mujeres las que mayoritariamente son asesinadas por sus parejas y exparejas, son las mujeres las que mayoritariamente son perseguidas violentamente por sus parejas y exparejas.
Querer generalizar la violencia con el concepto aberrante de violencia intrafamiliar es como si le quitáramos la protección especial a los niños y fuera lo mismo matar niños que adultos. Eso queréis los voxeros?
Cuando vas 3-5 dias a la semana a que te peguen tipos igual o mas grandes que tu desarrollas cierta resistencia. Y si ya tienes el doble de peso que la otra persona... Suele llegar a ocurrir que se haga daño el que te pega antes de que llegue a dolerte.
No existe el caso del asesino maquiavelico pensando "pues voy a ligarme a esta, nos casaremos, tendremos una parejita de niño y niña y cuando todo parezca idilico...Zas! La mato mientras duerme!". Eso da para peli de hora de la siesta pero no es realista.
No le pidas a los demás lo que eres incapaz de hacer tú mismo.
Si no tienes argumentos lo mejor es no decir nada para que no se te note tanto.
Aún no te he visto decir nada sobre el inmigrante delincuente de Messi
De donde no hay no se puede pedir.
Y no, no te estoy diciendo que busques una palabra, sino un vídeo que muestra una actitud en la que te vas a ver reflejado seguro y que quizá al verla desde fuera despierte sentimientos en ti.
Por otro lado si crees que los delitos fiscales son equiparables a los delitos de sangre es que de la azotea no estás muy bien.
Así que déjate de salidas dignas que ni por asomo estás en esa posición, aliade.
O ya empezamos con el doble rasero y los matices?
Por eso en #24 tienes -115 de karma
Eres libre de vivir en la burbuja imaginaria donde la gente te hace caso y se ríe de tus chistes
No es doble rasero, o acaso tiene la misma pena asesinar a alguien que robarle? Tú piensas lo que hablas? Porque parece que no