Probablemente os acordéis cuando Instagram puso de moda los "filtros" que nos permitían editar una foto sin esfuerzo. Esto causó cierta controversia en aquel entonces, pues creían que iba a poder sustituir el trabajo de fotógrafos o editores que usaban Photoshop. Como hemos visto, nada más lejos de la realidad, pero cuidado, pues ahora ha aparecido una nueva IA denominada DragGAN con la que solo haciendo clic y arrastrando podremos manipular y transformar las imágenes a nuestro gusto manteniendo el realismo.
|
etiquetas: draggan , ia , manipular , fotografías , photoshop
Por otro lado, prueba a ser diseñador y no usar Photoshop y a ver qué haces. No se cómo valorar el precio de la herramienta. Quizás no debería valer lo mismo para todos los países deoendiendo de los salarios, pero habiendo vpns, tampoco vale de nada.
Es cuestión de tiempo este tipo de integración.
No exactamente, viene un enlace al GitHub pero no hay código
Lo de "el fin de photoshop" también es un poco sensacionalista, cosa que no hace falta considerando que bastante bueno ya es esto.
Y de verdad, creo que si no existieran las copias piratas sería más barato. Lo de "ya ganan millones...." viviendo en capitalismo no es así. La gente monta negocios para ganar. No se trata de que sean millones y ya, sino de cuántos...
Lo que dices de que en tus tiempos no podías pagar todo eso, es un poco como cuando los empresarios decian que no podrían pagar un SMI de 1000 euros y se les decía aquello de "bueno, eso es que tu negocio no es viable y tienes que cerrar".
Usura no es, porque usura es otra cosa. ¿Que me gustaría que fuera más barato todo? Si. El problema es que cuando la mitad de la gente sabe conseguir algo gratis, le tienes que subir el precio a los que si pagan. Y si me vas a decir que lo estoy viendo mal, que si fuera más barato más gente pagaría feliz, recuerda lo que pasó cuando Whatsapp decidió cobrar 1€ al año por el servicio. No, esa gente debe tener sus oficinas, sus empleados, sus servidores... Y hacerlo por amor al arte.
Estoy seguro que siempre lo han dejado fácil de piratear. Total, cuando ya eres profesional o hablamos de empresa, ya lo vas a tener legal. Cuantos más controlen tu software, más presente eres.
Si fuera como tú dices, ya se encargarian ellos de dar gratuitamente cierta cantidad de licencias. Pero oye, si quieres me creo ese cuento de que si no fuera por esa gente que piratea Photoshop, los que pagan Photoshop estarían compitiendo a brazo partido con esa legión de diseñadores que diseñan logotipos con cuter y cartulina.
Si no vas a tener un uso profesional. Tiras de Gimp y a tomar por culo.
Photoshop se resistirá a integrar pero están jodidos porque gimp, aunque más laborioso y poco intuitivo, consigue resultados similares. Con la IA las pegas se esfuman.
Se les va de las manos, no ahora pero es cuestión de tiempo que la gente en su casa y grupos que generen código abierto consigan sistemas que ahora mismo nos parecen imposibles y que irían en rumbo de colisión con las grandes. Sólo hay que ver cómo se ha revolucionado todo desde que salió un torrent con la IA de Meta y la gente ha empezado a mejorarlo.
Google con el tema de búsqueda de información tendrá serios problemas, Adobe con la generación y retoque de imágenes y así uno tras otro.
No creo que haga falta ganar tanto para pagar 50 euros/mes
Además ahora con la velocidad que se está moviendo todo con lo de la IA, si hubieras comprado el año pasado sin actualizaciones igual te quedabas con las ganas de todos los avances que está habiendo.
Y el tema de plugins de terceros lo tienen bastante abierto...n
Fuente: www.reactivaonline.com/valor-de-marca-y-marcas-mas-valiosas/
Un usuario normal no tiene capacidad para entrenar modelos complejos estilo GPT4 porque requiere una capacidad de computo bestial (de hecho OpenAI depende de Azure/Microsoft, que es ahora mismo un gran inversor). OpenAI tiene unos gastos DIARIOS de 700.000$ solo con ChatGPT.
El problema real es: hasta que punto la IA y sus usos se pueden controlar? incluso usos como edición fotográfica realista pueden ser peligrosos. Que impide en el futuro que se edite un video de Zelenski hiper realista en el que asuma la autoria de un atentado en Moscú donde mueran cientos de civiles y justifique lanzar una bomba nuclear en Kiev?
Suena a pelicula, verdad? pues es incluso más grave. A nivel ciudadano el nivel de manipulación y fakes es exponencial y puede determinar elecciones, guerras, leyes opresivas,... los humanos somos predecibles y manipulables. Ya técnicas psicológicas en el sector de la publicidad de tipo general son muy cuestionables, pero es que imagínate esto ya personalizable a cada tipo de persona.
Dentro de poco no se podrá controlar el uso no mal intencionado de esta tecnología, pero lo que es más grave y asusta a todos: como controlar que esto no vaya más allá y una IA con pseudo-consciencia tome decisiones catastróficas. Es tan solo cuestion de tiempo, GPT4 ya asusta, han conseguido crear un modelo LLM que ha adquirido habilidades que ni los desarrolladores se esperaban.
Cuando en una oferta de trabajo te piden un software determinado o te piden el curro en un formato determinado... El creador de ese software o formato ha ganado a la competencia.
En serio, te crees que Photoshop no tiene ni ha tenido competencia? Reduces al absurdo a cartulina y tijeras? Lo siento, pero eso te retrata. Debes ampliar un poco la mira.
Controlo más 3dmax, que se lleva dejando piratear de la misma manera más de 15 años ... Si no fuera por eso seguramente ya habría desaparecido. Pero claro, te has acostumbrado a él, la legión de contenido y tutoriales presentes en la red te soluciona mucho, y no encuentras razón para cambiar de soft. Lo consiguen por ser populares, por qué hace ya mucho que en ciertas cosas le comen la tostada.
La pregunta es, ¿si tú ganas mucho dinero desde el punto de vista de terceros, dejas de tener derecho a s cobrar por tu trabajo?
Es decir, te lo compraría si me lo dijeras de las entradas de cine, del teatro, etc... pero en éste caso, los datos demuestran que no afecta en absoluto, que seguramente la gente que lo ha pirateado es porque nunca lo iba a comprar ni aunque no existiera la posibilidad de piratear.
Tu vas de un extremo al otro, que alguien se queje de que una licencia temporal cueste 290 euros al año no quiere decir que la empresa no tenga derecho a ganar dinero con su trabajo, sino que quizás lo que te está diciendo es que para el uso que le quiere dar o de lo que genera con su trabajo, está pagando mucho más de lo que cree que es lo razonable, paga lo mismo un diseñador de cine profesional que un usuario amateur que lo único que quiere es retocar sus fotos de las vacaciones.
En el primer párrafo me dices que mi argumento no queda demostrado con datos. Y después me dices que la gente que lo descarga seguramente nunca lo iba a comprar.
Y yo no he dicho que que alguien se queje del coste de algo haga que la empresa no gane por su trabajo. No gana si le piratean en vez de ahorrar, no si se quejan.
Sobre que como ganan mucho ya la piratería se justifica... Esa es la razón por la que cualquiera puede robar a otro. Porque tiene menos, lo necesita, y toma la decisión por otro. A mi me gustan los instrumentos. Si de toda la producción de Fender yo les robo un Jazz Bass esto les afecta en el total de lo que ganan al año? Cambia esto di yo considero que ya ganan lo suficiente¿ ¿Está bien entonces? Se justifica todo porque yo considero que valen más de lo razonable?
Ah no, que lo otro es cuando nadie te ve, y lo haces por su bien, porque así el boca a boca funciona...
Desde que Meta publicó a Llama (ojo, el código sin los pesos) la cosa se ha acelerado hasta unos límites insospechados. Si me tengo que quedar con una frase, sería ésta: "They are doing things with $100 and 13B params that we struggle with at $10M and 540B" ("Están haciendo cosas con $100 y 13B de parámetros que a nosotros nos cuesta llegar con $10 millones y 540B de parámetros").
Pásate por aquí ( civitai.com/ ) y verás a montones de modelos entrenados por gente en su casa, que sí, que ahora no llegan a Midjourney pero comparativamente hablando a nivel de coste es la risa.
Sam Altman empezó a pedir en alto una regulación hace dos semanas. ¿Qué CEO de una empresa pide regular un sector completo y que afecte a los beneficios de su empresa si no es para simplemente parar a la competencia?
Por último, respecto a lo que comentas de las fake news: como si no hubiéramos tenido Facebook y Cambridge Analytica sin necesidad de IA, la IA sólo pone la puntilla, pero no te salva de nada. La gente tendrá / tendremos que aprender a convivir con ello igual que hemos hecho con los trolls y con toda la maquinaria actual de propaganda.
Es un avance muy complejo, pero te aseguro que las grandes no están pidiendo regulación por nuestro bien, eso está claro, que hablamos de las mismas que venden nuestros datos al mejor postor y la mayor parte de las veces al peor.
Añado que si tuviera una revista de esas molonas, donde se "analizan" videojuegos, sería como mi profesora de Historia en Bachillerato. Que para ella si te ponía un cuatro, es que habías hecho un buen examen. Porque la mayoría de métodos de análisis, deja también bastante que desear. Sin mencionar los pagos que ¿había? para que te pusiesen buena nota al videojuego. Eso ocurría en cierta revista muy famosa, que encima es de uno de los creadores que pedía el absurdo canon a las citas, fragmentos, e incluso enlaces, en/a periódicos, diarios...
Sobre los no argumentos de los "ultras" del copyright, lo de siempre (las tonterías se siguen repitiendo, en cada hilo, y por años). El caso es que si no hubiese un 80% de creador/as y trabajador/as de la cultura, y un 20% de mercenarixs, que solamente les importa su dinero. A quienes crean sea más o menos profesional, nos vendría mejor. Pero evidentemente cuando solo se quiere más caché, y más caché, como si fueseis un procesador, pues... Lo mejor es luego dar lecciones, del "todo gratis" y todo porque al resto, nos importa más nuestras obras que el dinero. Si no fuese así, yo estaría en el circo de la SGAE, llorando porque todos os bajaseis mis canciones (aunque fuese tan mentira, como cuando hacen creer que un artista es disco de X, por vender, Y mil discos, y resulta que nunca los ha vendido. O quienes dicen ser Best-Seller, porque han pagado por aparecer ahí). Si os pensáis que la propiedad intelectual, se creó para que viváis a través del sufrimiento, recorte de derechos y libertades del resto. Dedicaros a otra cosa, porque eso de que defendéis la cultura, la ciencia, el acceso a... es simplemente un bulo. Además lo que realmente os jode, y no me cansaré de decirlo es que ahora haya mucha más diversificación, y la gente pueda escuchar otras mierdas u obras de arte, como las vuestras.
Esto último lo pongo, porque volviendo a revisar, gracias a TVE, las canciones de los años ochenta y anteriores, muchas eran tan infumables como ahora, y las letras eran para llorar, y no porque fuesen canciones melancólicas, precisamente...
Saludos.
Cuando alguien quiere, va siempre a encontrar información que justifique creer en lo que quiere creer, que suele ser lo que le conviene. Básicamente lo que pasa las con las ideologías y con el partido sl que se vota.
"No voy a perder el tiempo, es algo que pasó hace muchos años, internet no es lo que era hoy..." Es una buena excusa para para ti, no para mi. Hay millones de estudios y referencias de cosas que acontecieron en el pasado, de hecho más. No puedes encontrarlo porque simplemente quizas no exista. Y esa es una creencia que tú tienes, y ahora, podrías aprovechar para plantearte porqué y cuándo empezaste a pensar así. Se honesto.