Tecnología, Internet y juegos
313 meneos
6631 clics
FLIF, el nuevo formato de imagen supereficiente que sobrepasa a BPG, WebP y PNG

FLIF, el nuevo formato de imagen supereficiente que sobrepasa a BPG, WebP y PNG  

FLIF, es el acrónimo de Free Lossless Image Format. De acuerdo con los creadores de FLIF, sobrepasa en rendimiento a cualquier otro formato de imagen tales como PNG, WebP, y el nuevo formato BPG (Gráficas de las pruebas de rendimiento incluidas en la noticia). Relacionada en portada: www.meneame.net/story/formato-imagenes-bpg-reemplazara-formato-gif-no-

| etiquetas: flif , bpg , webp , png , formato , imagen , super , eficiente
147 166 2 K 360
70 comentarios
147 166 2 K 360
Comentarios destacados:                  
  1. pirulotropical #1 pirulotropical
    Más madera!!
    5 K 55
  2. manuelpepito #2 manuelpepito
    ¿Hoy es el dia del formato?
    18 K 131
  6. Robus #6 Robus
    #5 Había entrado a poner eso! :-D
    4 K 31
  8. #8 ingenieril
    Corta vida al BPG, larga vida aL FLIF.

    Solo decir que precisamente las empresas de software que son dueñas de las patentes de los formatos antiguos son las empresas con ciertos acuerdos con las empresas que desarrollan los navegadores(por no decir que son los mismos). Por lo que no les interesan "ser compatible" con otros formatos mejores. El problema de FLIF y BPG es que no lo soportan los navegadores y por tanto ningun navegador podra enseñar las imagenes correctamente (salvo que el servidor detecte tu navegador y sirva imagenes png). Al final los diseñadores para crear una imagen en dos formatos diferentes deciden hacerlo en PNG, el programador pasa de diseñar un sistema de fallback FLIF-> PNG, menos curro y el FLIF muerto.

    Muerto el FLIF. Larga vida al PNG.
    8 K 78
  9. #9 ingenieril
    #7 Creo que el comentario no decía eso, o yo he entendido otra cosa.
    Creo que decía que como los navegadores no soportan el BPG y por tanto no podrias verlo, los de la web no han tenido mejor idea que emularlo como un conjunto de pngs con javascript.
    Pero eso no quiere decir que el BPG sea png con js.
    De hecho, las imagenes en esta noticia NINGUNA es FLIF porque ningun navegador te la mostraría. Abre la imagen en otra pestaña y veras que no lo son.
    Respecto a que BPG sea mas o menos privativo, es una chorrada. JPEG es privativo y lleva años con nosotros sin problemas.
    4 K 32
  10. #10 --35879--
    El BPG tuvo sus 2 horas de gloria.
    62 K 403
  11. Nevermind_ #11 Nevermind_
    Falta la noticia del grafeno como nuevo formato de imagen, supongo algo así como full hd en solo unos bites.
    5 K 37
  13. #13 --271485--
    #4 Betamax o muerte!
    3 K 35
  14. elzahr #14 elzahr
    Estáis graciocillos hoy, eh xD
    0 K 9
  15. #15 IanGibson
    Y tu más!
    0 K 9
  17. #17 --301232--
    #14 He desayunado con Arévalo, Paco Gandía, Pepe da Rosa y Josele.
    1 K 20
  18. KomidaParaZebras #18 KomidaParaZebras
    Una estaca, combate a muerte y avisadnos del vencedor a los que hacemos web, que ya nos estáis liando  media
    5 K 45
  19. #19 pericorico
    Este va a ser el año del FLIF en la red :->
    2 K 26
  20. Melirka #20 Melirka
    Lleva grafeno?
    0 K 13
  21. #21 --35153--
    a ver si os poneis de acuerdo que yo ya estaba invirtiendo todo mi capital de 23€ en el desarrollo de BPG
    No se si la bolsa podra aguantar tanto movimiento :troll:
    1 K 17
  22. #22 --375920--
    #13 Yo prefiero el Super 8 :troll:
    1 K 16
  23. ne0x #23 ne0x
    Me recuerda a "milf"

    Tiene mi aprobación
    1 K 10
  24. #24 --152597--
    No creo que mi editor de imagenes este preparado para FLIF, voy a ver
    0 K 11
  25. #25 viuuuu
    #7 FLIF no FILF, que se nos vas :roll:
    5 K 50
  26. u_70n1 #26 u_70n1
    a mí, como que me da igual... mientras se puedan hacer FLIFs de gatitos no pasa nada
    4 K 38
  27. #27 lipido
    He oído que da un 8.9 en el índice Weissman...
    3 K 40
  28. #28 Neuromancer
    Sigo pensando que en esto de los formatos MNG lleva mucho más tiempo. Incluso Firefox lo llegó a implementar hasta su versión 1.5 y era un perfecto elemento multimedia. Lo mejor era su simplicidad: Fotogramas en PNG con un encapsulado, y animados con un motor nativo del navegador.
    1 K 14
  30. Barrenos #30 Barrenos
    #2 Hoy es el día de, ¡y yo mas!
    0 K 9
  32. #32 --77431--
    A ver cuantos sucesores de archivos de audio mejores que el mp3 aparecen hoy.
    1 K 17
  34. manwy #34 manwy
    ¡¡Mierda!! Ahora que había pasado toda mi colección de fotos a BPG :ffu:
    7 K 71
  35. BluHole #35 BluHole
    Ostias, no sabéis las risas que me estoy pegando: salgo de la uni habiendo visto lo del BPG, llego a casa, miro Menéame again, BOOM nuevo formato! xD
    3 K 29
  36. #36 stompy
    Un 4% mas potente que su rival mas directo, carajo! como avanza la tecnologia
    2 K 22
  38. #38 rekefeller *
    Flif es el nuevo grafeno. Ha tumbado al bpg en unas horas.
    4 K 39
  39. #39 --78935--
    #4 Ojo porque están comparando formatos en modo lossless, que está muy bien, pero para sustituir a los GIF's y a los JPG's y demás son más interesantes las compresiones 'lossy' que aquí no comparan. A lo mejor el BPG es mejor en modo lossy..
    2 K 36
  42. #42 --78935--
    #40 He decidido votarla errónea porque todo el mundo se está llevando la idea equivocada, sobretodo porque en la entradilla no se ha incluido que se refieren a compresión sin pérdida, que yo creo que es muy relevante.
    0 K 9
  43. perro_marron #43 perro_marron
    Espero que sea una broma. Este formato aporta CERO innovacion, parece que solo es una demo de un compresor de entropia (que puede ser muy bueno, pero esto es otra guerra) al que le falta cualquiera de las cosas esenciales para un formato raster serio. No se por que se montan estas cosas teniendo estandares configurables, TIFF por ejemplo. Bueno, para lo que va a durar...
    1 K 18
  44. luito #44 luito
    Es mejor el flautista ( Silicon Valley ) {0x1f474}
    2 K 24
  45. maikl #45 maikl
    #44 creo que el flautista era para video :shit:
    1 K 10
  46. SalsaDeTomate #46 SalsaDeTomate
    #8 con el tag picture y el atributo type de html5 puedes servir todos los tipos de imágenes que quieras, no tiene que detectar nada el servidor ni hacer trabajo de programación extra.

    <picture>
    <source type="image/flif" srcset="imagen.flif">
    <source type="image/png" srcset="imagen.png">
    </picture>
    2 K 33
  47. Rosquis #47 Rosquis *
    Yo soy FLIF...

    Yo soy FLAC...  media
    5 K 54
  48. salteado3 #48 salteado3
    #1 En serio, ¿nadie ha leído la noticia?

    Están hablando de un formato SIN pérdida; vamos lo que vendría a ser un RAW.

    Salvo fotógrafos zumbados y puristas ni Dios va a usar eso.

    BPG puede usarse con o sin pérdida (donde es algo peor que flif) pero es más flexible y probablemente tenga mejor futuro por esto.

    ¿Qué foto refieres:

    Flif 45MB
    BPG 1MB
    5 K 18
  49. #49 ingenieril
    #46 Interesante, gracias. Pero el departamento de diseño quiere tambien una solucion igual de sencilla :-)
    1 K 22
  50. #50 MPR
    #48 FLIF es un formato sin pérdidas, lo mismo que el PNG que ya es bastante utilizado en la web (en estos comentarios hay alguna, por ejemplo en #5 y las imágenes del articulo son todas PNG), y consigue mejor compresión que este por lo que no es descabellado utilizarlo.
    0 K 7
  51. #51 rafael90
    #5 Y así seguimos atascados en el PNG, GIF y JPG...
    Si TODOS (y no solo algunos) navegadores hicieran un esfuerzo para implementarlos...
    Si las organizaciones estandarizadoras tomasen un nuevo formato moderno como referente para internet...
    0 K 9
  52. #52 rafael90 *
    #25 Father 'LL I fuck? xD
    0 K 9
  53. enlagar #53 enlagar
    #1 Vamos a tener en un rato otra noticia con un tercer formato que supere a BPG y a FLIF??
    0 K 8
  54. sieteymedio #54 sieteymedio
    Venga, que el día todavía da para dos o tres formatos super eficientes más.
    1 K 19
  55. thingoldedoriath #55 thingoldedoriath
    #48 Un formato sin pérdida no tiene por qué "ser un RAW". El RAW es "crudo", pero por ejemplo en sonido se pueden usar formatos como FLAC que utiliza un algoritmo de compresión sin pérdida (por predicción lineal), que reduce el tamaño del archivo original en más de un 50%.

    Supongo que tendrá sus usos y que esos no van a ser "todas las imágenes de la web". :-)
    2 K 22
  57. #57 imnotrpg *
    #48 negativo al canto por hablar sin conocimiento, con haber leído la noticia, o incluso el titular, te habría bastado.

    Es un formato de compresión sin pérdida, lossless en inglés, como lo son PNG o WebP. Y además es más eficiente que estos dos.

    No tiene nada que ver con RAW, que es un formato sin compresión que almacena absolutamente toda la información de la imagen.
    1 K -1
  58. Trimax #58 Trimax
    #50 Creía que el PNG tenía pérdidas. De hecho, cuando mando las fotos a revelas a papel las paso de RAW a TIFF
    0 K 11
  59. #59 mcfgdbbn3
    #9: ¿JPEG privativo? No, sólo la compresión aritmética lo es, y nunca llegó a ser implementada en muchos programas.

    Ahora que la compresión aritmética es libre, algunos programas libres como GIMP permiten usarla.
    0 K 12
  60. #60 MPR *
    #58 PNG es un formato de compresión sin pérdidas (es.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics), por eso comprime menos que JPG, pero, si no me equivoco, PNG utiliza color RGB, que no es adecuado para impresión, mientras que TIFF permite utilizar modelos de color como CMYK que sí es apropiado para ese tipo de usos. Por eso para impresión se utiliza TIFF en vez de PNG.
    1 K 10
  61. Trimax #61 Trimax
    #60 Entonces no entiendo por qué los TIFF me pesan el doble que los PNG o_o
    0 K 11
  62. #62 --494665--
    #42 Tú sí que eres erróneo.
    0 K 6
  63. Ka0 #63 Ka0
    #60 eso de sin perdida es muy relativo, el PNG tiene un rango entre 64 bits y 1 solo, el de 64 bits esta compuesto por 3 canales de 16 bits, osea unos 65.000 niveles por canal, mas una transparencia tambien de 65.000 niveles de transparencia, a partir de ahi se puede reducir a 3 canales, a 1 canal mas una transparencia y a un solo canal, y esos canales ademas se pueden reducir a 8 bits o 256 niveles y asi asta llegar a 1 solo bit, osea 2 niveles.
    1 K 13
  64. #64 MPR *
    #63 Pero eso ocurre con prácticamente cualquier otro formato. Con estos formatos "sin pérdida" no se pierde información dentro del modelo de color que se utilice, pero se puede perder si se utiliza un modelo de color equivocado. Lógicamente es tontería usar un modelo RGB de 24bits si tan sólo necesitas 2bits (sobre-información) y lo mismo si necesitas 24bits y sólo utilizas 2 (infra-información).

    Pero eso es lo mismo que ocurre con las cámaras, hay sensores más precisos (como los HDR) o menos. También puedes usar una "cámara" (como ocurre, por ejemplo, en los telescopios) que utilice un sensor que detecte la luz del visible y que no detecte infrarrojos ni ultravioletas ni microondas o puedes usar un sensor de microondas o un sensor de amplio espectro que detecte visible+IR+UV,...

    Si nos ponemos tiquismiquis en cualquier imagen SIEMPRE hay pérdida de información, para empezar por culpa del sensor y para terminar por culpa del monitor o la impresora (tienen su modelo de color y no se pueden salir de ahí).
    1 K 17
  65. Ka0 #65 Ka0 *
    #64 la perdida siempre esta relacionada con el peso, es un equilibrio entre uno y otro, si quieres que un archivo pese menos, debes bajar la calidad o el numero de colores hasta su punto óptimo donde no se aprecia la perdida, y por la misma regla de 3 los jpg tiene perdida si uno quiere, tambien puedes generarlos sin perdida.
    0 K 10
  66. #66 MPR
    #65 No, los jpg siempre tienen pérdida (incluso con el 100% de calidad), la diferencia está en que esa pérdida no suele ser apreciable para el ojo humano (en eso se basa principalmente la parte de "pérdidas" de esa compresión: en eliminar información en los lugares donde menos se va a notar el cambio).

    Si quieres comprobarlo coge una imagen, comprímela en JPG con muy poca compresión y repite el proceso con la imagen resultante, así un montón (miles) de veces. Verás como al final la imagen tiene una mala calidad. Sin embargo en un formato sin pérdida eso no ocurre.

    También puedes hacer otra prueba que no necesita tanto tiempo: coge una imagen en JPG y crea una copia en otro formato sin compresión, por ejemplo PPM. Luego coge la imagen JPG original, comprímela de nuevo, vuelve a crear otra imagen sin compresión a partir de esa copia JPG y luego compara, con algún programa como diff, las 2 imágenes sin compresión, verás que no son iguales cuando si no existiera pérdida deberían (ya que no hay compresión).
    Es decir:
    A.JPG -> A.PPM
    A.JPG-> B.JPG-> B.PPM
    Y compara A.PPM con B.PPM

    Si quieres haz lo mismo con una imagen PNG para que compruebes que en el caso de compresión sin perdida las dos imágenes finales sí son las mismas. Es decir:
    A.PNG -> A.PPM
    A.PNG -> B.PNG -> B.PPM
    Y comparar A.PPM con B.PPM

    Yo lo acabo de hacer, por si no puedes (y te fías de mi), en vez de diff he usado una suma de comprobación (sha256sum):
    - Primer caso (imagen jpg, calidad 100%)
    bb12218e9c1723151205cb8b32682473f37db92aa0d137bebb105e28af497980 a.ppm
    4d2f13938a405b2ab4e3f95d2a39e2b8a543670a3f2cab91a0a94e01a0a95357 b.ppm

    - Segundo caso (imagen png sin canal alfa, compresión 9):
    934d4461756b421ea6d5cab97c87cda55c580b5d19bcfca62f5f87fc38d45465 a.ppm
    934d4461756b421ea6d5cab97c87cda55c580b5d19bcfca62f5f87fc38d45465 b.ppm

    A partir de una imagen con compresión sin pérdidas siempre vas a poder obtener el original (si mantienes el modelo de color, claro), pero a partir de una imagen con compresión con pérdidas no.
    3 K 23
  68. salteado3 #68 salteado3
    #57 Mi comentario es porque compara peras con manzanas.

    Para compresión sin pérdida flif puede ser mejor, pero el formato BPG es mejor puesto que soporta todo tipo de modalidades, especialmente las más demandadas para tráfico web.
    0 K 10
  69. Ka0 #69 Ka0
    #66 tienes razón, el JPG sin compresión tambien se degrada, pero empiezan a verse los efectos a la sexta o septima compresión.
    0 K 10
  70. #70 imnotrpg
    #68 en ningún caso se habla de sustituir solo a los formatos lossy como JPG. Se habla de un nuevo formato más eficiente que los actuales, incluso es más eficiente que JPG aún siendo lossless.

    Te has colado comparándolo con RAW, eso si que son peras con manzanas, ahora no intentes arreglarlo.
    0 K 7
comentarios cerrados

menéame