884 meneos
3119 clics
El Gobierno de Reino Unido quiere prohibir las comunicaciones cifradas en 2016
Ya lo avisaban los ministros del Interior con motivo de la reunión comunitaria tras los atentados de París: pronto veremos cambios que llaman a un mayor control de Internet con el pretexto que atajar las amenazas terroristas. Aprovechando la coyuntura, David Cameron ha ofrecido hoy un discurso bastante significativo en el que pone el punto de mira del Gobierno de Reino Unido en las comunicaciones cifradas que no pueden leer.
|
comentarios cerrados
Muy bien. Cambiemos libertad por "seguridad" y démonos por vencidos de una vez.
Sabes sí que evitas? Periodistas tocahuevos. Evitas cosas como el Watergate, Wikileaks, Snowden, Manning, etc. Evitas la posibilidad de controlar a los poderes cuando se van de madre.
Y si dejas que se vayan de madre, igual ya no tendrás atentados terroristas, porque tendrás un gobierno terrorista que te encarcelará, apaleará o ejecutará - legalmente, eso sí - por caricaturizar, criticar o cuestionar.
Como esos países que te gustan ahora.
Y entonces te preocupará que te vean los memes y los vídeos que envíes como resulten que "atenten contra la ley, el orden, y la estabilidad social".
Pero ya será tarde, por memo.
Asi sera la prohibicion del cifrado en las comunicaciones, al convertirse en ilegal, pues obviamente los terroristas sentiran remordimiento y enviaran sus comunicaciones en texto plano para que las "inteligentes" autoridades puedan interceptarlas.
Cada país con su casta, una misma familia, pero sin pisarse las alfombras...
Se pasa de "prohibir las comunicaciones cifradas" por internet, a prohibir las comunicaciones ocultas en tu casa. ¿Que es eso de reunirse con gente en casa y que el gobierno no sepa que dices? Microfono en todos lados. 1984.
Esta gilipollez de prohibir las comunicaciones cifradas esta al nivel de la mamarrachada de "cerrar internet" que decian algunos musicos del jurasico.
Una persona que piensa tan poco no debe tener dinero que robar.
Espero que no sea demasiado tarde cuando la gente se de cuenta de que vive bajo un totalitarismo capitalista.
Bueno, ahí se queda a ver si da el salto.
En un principio lo ilegal era conducir bebido, era tarea de las fuerzas de seguridad demostrarlo. Necesitaban indicios para poder considerarte culpable. Hoy en día eres culpable hasta que demuestres lo contrario, por el simple hecho de conducir por la carretera.
Con el cifrado buscarían lo mismo. Ahora lo ilegal es ser un terrorista y corresponde a las fuerzas de seguridad demostrarlo. Con una ley que prohíba el cifrado serás culpable hasta que demuestres lo contrario por el mero hecho de proteger tu privacidad, por "circular" por Internet protegido. Serás considerado culpable hasta que demuestres tu inocencia y te podrán multar por ese hecho.
- No está demasiado claro que la oposición popular pueda parar algo así. Algunos políticos pueden tomar vías lentas (pero más "seguras") para aprobar semejantes barbaridades: La UE y sus instituciones alejadas de la ciudadanía. La cosa suele ir así, se crean leyes (o directivas, o como se llamen) a nivel europeo, y luego los estados están obligados a trasladar dichas directivas a sus propias legislaciones. Ay ese Tratado de Lisboa...
- Aunque nos pueda parecer mentira, habrá sectores de la sociedad que den soporte a estos recortes de libertades, y no me refiero solo a los de arriba. Hay gente muy tonta andando por estos parajes.
- Incluso suponiendo que ni estados ni empresas dispongan de capacidad de cómputo (ni suficientes conocimientos, por mucho que se diga) para tratar un volumen tan grande de datos y ser capaces de sacar conclusiones válidas; sí que pueden realizar otro tipo de acciones automatizadas. Por ejemplo, se puede automatizar la inspección profunda de paquetes para bloquear puertos, protocolos... o para notificar a las autoridades de que ciertas tecnologías prohibidas X están siendo usadas por el ciudadano Y.
- Aunque no se aprobaran dichas leyes, seguro que conseguirán que a mucha gente le asuste resultar sospechosa ante las autoridades y los cuerpos de seguridad. Por otro lado, como han dicho por aquí y por allí, pueden asustar con algo así y luego colarnos un paso intermedio, pero haber avanzado igualmente en esa dirección.
- De aprobarse dichas leyes, una de las "mejores" maneras de cifrar comunicaciones saltándose los análisis automatizados sería usando protocolos propietarios creados por uno mismo o conocidos de confianza, está claro que esto no es factible para todo el mundo. Esto generaría fragmentación tecnológica, y llevaría a que las darknets creadas fueran lo suficientemente pequeñas como para poder ser identificadas y atacadas con relativa facilidad.
Esto de la privacidad es como una moda, es como llevar ropa. Sí no teneis nada que ocultar por que llevais ropa.
Todos en pelotas, completamente en pelotas. Queremos veros nudistas a todos.
Queremos empezar por ver a la reina desnuda (algún publico tendrá), ¿O acaso tiene algo que ocultar?
¿Por qué "cifra" y oculta su cuerpo con ropa?
Tambien al presidente y al resto de parlamentarios que votan esto. A sus mujeres y a sus hijas tambien.
Esto es para que nos podamos pajear todos y no solo los del GCHQ y sus amiguitos de la NSA.
Snowden informa de que los empleados de la NSA interceptan y comparten fotos privadas de desnudos [ING]
www.meneame.net/story/snowden-informa-empleados-nsa-interceptan-compar
Saludos, señor @platito_de_lefa .
¡Qué seguros y protegidos se van a sentir los británicos!
Por cierto, los países de la Commonwealth ya habían sido acusados de espionaje a empresas europeas para el beneficio de las propias
Lamentable que pienses así, gente como tu es la que no merece la libertad
Y ya te han jodido. Si han conseguido tener que aceptar un puto mensaje para tener cookies, pueden hacer cualquier cosa. Ten en cuenta que ellos ya saben que "tecnológicamente" no pueden hacer nada. Pero cuidado porque te pueden dejar legalmente con el culo al aire cuando quieran.
¿Van a acabar con el HTTPS? A ver quien va a ser el gracioso que se conecta a un WiFi público. Pero vamos, no se como piensan impedir las comunicaciones cifradas.
Hoy por hoy no puedes decir en público que escuchas música hardcore sin que te asocien un montón de valores innecesarios. Internet permitía poder estar en tu ámbito sin que la gente de tu alrededor se entere, ¿Qué pasará ahora?
Sólo se me ocurren dos motivaciones:
1- El que lo propone es un gilipollas que no tiene ni idea de lo que dice ( ¡anda mira, como los de aquí!
2- Que quieren proponer otra cosa, mal vista, pero menos, y que usen esto para que la gente pase por el aro
es.wikipedia.org/wiki/Esteganografía
entonces, ¿por qué, sin embargo, si queremos -yo el primero- libertad absoluta en internet?
No tengo respuesta. Me autogenero una gran paradoja con estas contradicciones propias....
Por cierto el Secreto de las comunicaciones y el derecho a la privacidad e intimidad son derechos fundamentales. Es decir si el Sr Cámeron no los quiere cumplir, Reino Unido debería ser expulsado de Europa a todos los efectos:
www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_es.pdf
Capítulo II. Art 7- Respeto a la vida privada y familiar.
Toda persona tiene el respeto a su vida privada y familiar, de su domicilio y de sus comunicaciones.
Artículo 8 -Protección de datos de carácter personal-
1. Toda persona tiene derecho a la protección de los datos de carácter personal que la conciernan.
2. Estos datos se tratarán de modo leal, para fines concretos y sobre la base del consentimiento de la persona afectada o en virtud de otro fundamento legítimo previsto por la ley. Toda persona tiene derecho a acceder a los datos recogidos que la conciernan y a su rectificación.
3. El respeto de estas normas quedará sujeto al control de una autoridad independiente.
Artículo 11 -Libertad de expresión y de información-
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia de autor idades pœbl icas y sin consideración de fronteras.
2. Se respetan la libertad de los medios de comunicación y su pluralismo.
Sobre la noticia de #15 de sensancionalista, respecto a esta nada. Algunos tenéis la manía de creernos que hacemos como vosotros, y no miramos más allá de nuestras narices. Y en todo caso, aunque fuese solo WhatsApp o Snapchat y similares, tampoco me parecería normal.
Salu2
Yo trabajaba en un colegio y el director quiso poner un filtro para que los adolescentes no viesen porno en un descuido de los profesores. Le dije "¿y que filtro vas a poner, si con poner en google "mujeres" + cualquier adjetivo, salen fotos porno?
No es factible para nadie, yo creo. Cualquier protocolo propio de cifrado que pueda crear un particular podría ser reventado en nada y menos por cualquier experto. Es muy jodido crear un buen algoritmo de cifrado que resista lo que tiene que resistir. Yo por lo menos no pondría mi vida/libertad/datos sensibles en manos de un algoritmo cualquiera que no sea lo suficientemente conocido y esté bien auditado. Y por supuesto la implementación que sea software libre.
Sí y no. Hay literatura muy accesible (para gente con formación ingenieril y científica, claro) que explica muy bien el tipo de propiedades que son deseables en criptosistemas, y como conseguirlas y qué no hacer para no perderlas. Por otro lado, hay que tener en cuenta que muchos estándares de facto lo son porque son comercialmente viables: consiguen buenos niveles de seguridad con poco ancho de banda, poco consumo de memoria y poco uso de CPU.
Si uno no pretende extender un criptosistema como estándar, entonces se puede permitir un cierto grado extra de seguridad a costa de mayor ineficiencia, aunque el sistema en sí no sea tan brillante como los estándares ampliamente estudiados.
Por otro lado, hay que tener en cuenta la relación "coste-beneficio" que deben contemplar los espías. ¿Vale la pena dedicar tropocientosmil euros a romper un criptosistema que solo usan, digamos, de 10 a 50 personas? ¿O mejor dedico ese dinero a romper sistemas que usan miles o millones de personas? No solo está el hecho de que la segunda opción te permitirá acceder a más información, también está el hecho de que una cantidad pequeña de gente generará un flujo de datos mucho menor, por lo que también será más difícil criptoanalizarlo (lo que no quita que, a nivel de redes, sea más sencillo tirarlas abajo con ataques DOS o DDOS, o que se pueda identificar a los integrantes de la red, a no ser que usen darknets).