199 meneos
891 clics
![Reddit banea r/The_Donald , r/ChapoTrapHouse y otras 2000 comunidades [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3339517&version=0&ts=1593451566&image.jpeg)
Reddit banea r/The_Donald , r/ChapoTrapHouse y otras 2000 comunidades [ENG]
Reddit ha baneado hoy /The_Donald, /ChapoTrapHouse y otras 2.000 comunidades como /DarkHumorAndMemes, /DarkJokecentral, /imgoingtohellforthis2 o /GenderCritical tras actualizar su política de contenidos para prohibir el discurso de odio. El baneo llega semanas después del Black Lives Matter y tras las protestas en varios subs que se quejaban por las políticas laxas de Reddit sobre el alojamiento y promoción de contenido racista. La decisión marca un cambio importante en la empresa que era conocida por su compromiso con la libertad de expresión
|
comentarios cerrados
Si te acusan de discurso del odio, no es que tú odies, es que los que te acusan te odian a ti
El humor negro hay que hacerlos en un contexto adecuado y en comunidades publicas encontrar ese contexto es difícil. Ya lo vimos con los chistes de Carrero Blanco en Twitter.
blogs.elconfidencial.com/espana/segundo-parrafo/2020-06-29/dina-bousse
Os falta mucho aire.
Pero que aquí hay ciertos elementos que defienden a capa y espada cualquier cosa que haga su profeta (y encima poniendo negativos sin ningún motivo porque no les gusta leer ciertas cosas) es alucinante.
Si eres feliz defendiendo todo lo que hace un sector y no ser nada crítico no hay nada más que discutir.
Lo de que le quitan el estatus de víctima y puede que lo imputen ni respondes.
Un saludo y buenas tardes
negroafroamericano.No que el gobierno use a la policía para atacar a un contrincante politico, eso no tiene ninguna importancia.
Si eso es ser critico e imparcial, pues venga, buenas noches.
Aquí lo único que esta ocurriendo es que determinadas sensibilidades sociales se están imponiento frente a otras y las empresas, que son negocios, toman nota de ello y actuan en consecuencia plegándose a ellas. Y mucho "suspiro del moro" ante ello. O como se diría ahora en estos tiempos cambiantes: lloráis como persona menstruante lo que no supistéis defender como opresor patriarcal.
Nada más.
Luego ha llegado Olaz a justificarlo con un "pues tendría sus motivos"
Las cloacas como dicen ha existido y existirán de todos los colores y todos los gobiernos, ¿cómo crees que salió el vídeo de la cifuentes nosecuanto tiempo después?
Pero bueno, ya se ha salido demasiado del hilo. Un saludo
Si, de verdad.
Que tienen libertad para odiar y opinar lo que les dé la gana, sí, que por ello hay que facilitarles los medios para su propaganda, no. Así de sencillo.
Lo digo para ver si es justo o arbitrario.
"Sus motivos tendría para no entregársela, cómo tratar de ver su contenido ya que la tarjeta estaba dañada antes de ternerla Pablo Iglesias."
La verdad, a mí no se me ocurre ningun motivo legítimo para quedarte con algo que no es tuyo.
Desde la wikipedia para empezar:
es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
Al fondo de la página ya tienes las referencias bibliográficas más importantes:
es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia#Referencias
Aquí tienes un artículo más ligero y didáctico si no quieres meterte un libro de más de 400 páginas, y lo resume bastante bien, con un gráfico chulo:
blogs.20minutos.es/yaestaellistoquetodolosabe/tag/karl-popper/
Pero vamos, es un mundo y tienes mil y una fuentes, libros, etc... Es un debate que hizo/hace correr ríos de tinta
Y si era humor muy negro muy negro pero bueno de gustos no hay nada escrito.
Eran una olla de odio y bulos que se realimentaban y negaban cualquier debate o razonamiento contrario a sus ideas. Muchos de sus miembros promovían doxing y brigadismo contra gente que no les gustaba. Por no hablar de la contribución a extender y crear bulos que durante esta pandemia están contribuyendo a poner más vidas en riesgo.
vamos a guerras civiles en varios paises, no me queda duda, el totalitarismo esta campando a sus anchas
Podemos pensar distinto sobre peras y manzanas pero si yo digo hay que matar al que le gusten las manzanas es otra cosa.
Para el que quiera entenderlo "violencia simbólica" de Bordieu.
Ok.
Todo esto de youtube, twitter, reddit censurando a mansalva es bueno. Internet nacio para ser descentralizada, debe volver a ello y la censura masiva solo hace presion a que salgan alternativas
2. Todo el mundo puede expresar libremente su opinión. Quizá no en internet, de acuerdo. Pero en la calle seguro.
3. Sois unos putos lloricas. A ver si los pieles finas vais a ser vosotros...
4. Cuando en todo el mundo se están tomando medidas en un sentido, quizá quienes estén equivocados sean quienes no lo ven necesario. Según vuestras propias palabras esto está ocurriendo de forma generalizada en todos los países occidentales.
5. Poder dar tu opinión en ciertos foros de internet pero con el riesgo de que te acosen y amenacen por ello, tampoco creo que se pueda considerar tener libertad de expresión.
6. No, no todas las ideas son respetables. Pero ojo, no quiero decir que deban ser censurables. Bien al contrario. Todas las ideas que vayan en contra de los derechos humanos deben permitirse, pero prohibirse que se hagan anónimamente. Así podemos saber la catadura moral de quien las realiza.
"Pero es que yo no he dicho en ningún momento que no haya cloacas ni nada"
NO.
Te iba a copiar unos fragmentos, pero ya los tienes en #47. Voy a destacar unas frases:
"mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente"
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento"
Esto no quiere decir "mientras no sea ejercida por medios violentos" sino lo que dice, mientras que podamos mediante argumentos mantenerlas en jaque ante la opinión pública. Y debemos prohibirlas si no podemos vencerlas en el plano de los argumentos por negar cualquier razonamiento.
No se donde coño veis que Popper hablase solo de medios violentos. Es evidente que no es así.
Karl Popper estaría escandalizado:
En España no nos hemos librado por mucho de que Vox sea llave de la gobernabilidad. Al tiempo.
Verdaderos Finlandeses ha estado a 2 décimas de ganar las elecciones en Finlandia.
Ley y Justicia gobierna Polonia, han declarado zonas libres de LGBT.
El Fidesz de Orbán gobierna con un 49% de los votos.
En Suiza son primera fuerza en el consejo nacional.
Son segunda fuerza mas votada en Francia, Dinamarca, Países Bajos e Italia, donde están en el gobierno.
Son tercera fuerza en Alemania, Suecia, Grecia y Austria.
Sin representación tenemos al UKIP, que ya se ve la influencia que tienen. Esperad, que están llamando a la puerta.
¿Y como están consiguiendo tales resultados?. Con la misma estrategia pergeñada por Steve Bannon, asesor de todos ellos, en Brasil y EEUU.
-Negar la evidencia.
-Inventar bulos.
-Rechazar debates.
-Montar medios de información "alternativos"
-Negar toda información que provenga de medios no afines.
En definitiva, acusar y negar todo razonamiento que no sea el suyo, que es de lo que habla Popper en la segunda cita.
#10 #25 #59 #82
Y sois demasiados para citaros a todos.
ROTUNDAMENTE NO.
Popper no solo se refería a los violentos sino a todos aquellos que usan el rechazo a la razón como medio para impedir frenar la intolerancia, reclamando no solo censurar sino el derecho de PROHIBIR a los que acusan a los que presentan un razonamiento contrario.
El derecho de prohibir... Popper sería un fascista para muchos de vosotros.
Ni todos los chistes racistas son negros.
Ni todos los chistes negros son racistas.
El humor negro parte de lo incorrecto. Si el chiste racista parte de un contexto no irónico y por lo tanto tolerado y normalizado, no podemos afirmar que el chiste racista sea incorrecto y por lo tanto no podemos afirmar que dicho chiste sea un chiste de humor negro.
Hitler haciendo chistes sobre lo malos que son los judios no está haciendo humor negro, está haciendo humor blanco. Concretamente ario.
Pues como no te expliques un poco mejor voy a pensar que estaba hablando de esquilar algún bicho.
No me digas más. También has firmado en change.org
Te has pasado tío. Puede que no lo superen...
Por otra parte diseminar propaganda
racista/nazi/prohibida para aumentar la presión legal y social contra un espacio de libertad de expresión es una estrategia que se utiliza a veces para promover la censura. Tarde o temprano les pasa a todas las comunidades sin filtros ni prejuicios. Si la censura no viene de dentro, ya vendrá un juez a recordártela. Pasó en 4chan y los admin dijeron ¿Tiene sentido acabar en la cárcel para defender a nazis y pedófilos de la censura? Muchos demandamos libertad total de expresión, pero ninguno de nosotros está en posición de exigir a los administradores de un servicio gratuito que se jueguen ir a juicio por permitir expresarse a cuaquiera.
Asimismo, tampoco /r/chapotraphouse tenía nada que ver con nazis más allá de las ganas de que desaparezcan del mapa que todos sus suscriptores compartimos.
Mientras tanto, /r/mgtow y demás mierdas infectas siguen ahí.
¿No te estarás confundiendo al citarme? Es que veo que discutes nosequé del odio con otro meneante y yo nunca he hablado del amor ni del odio, y como antes me decías que no mezclara churras con merinas me dejas un poco descolocado.
En fin, contesto.
1- No. Popper no habla del amor ni del odio, sino de la intolerancia.
2- Lo que para ti es o no es odio es tu opinión por supuesto respetable. Pero estamos hablando de las opiniones de Popper y de las citas que he puesto, donde no habla del tema.
3- Contesto a tu comentario en #59:
No, la tolerancia de Popper no se mide en la parte violenta. Lee las citas, se mide en la capacidad de la sociedad para por medio de la razón mantener las ideas intolerantes en jaque.
Reclama, además "el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza" en caso de que esa intolerancia no esté dispuesta a razonar.
4- Todos mis ejemplos son sobre nacionalistas, no he distinguido entre anti norte o anti sur porque el tema trata de la intolerancia, no del nacionalismo.
He puesto ejemplos del norte y he mencionado a España, Grecia e Italia países todos ellos del sur con un cierto nacionalismo anti norte.
Quedan quizá Serbia, Montenegro, Albania o Macedonia, a quienes no he incluido por la sencilla razón de que ignoro sus políticas al ser países tan poco relevantes y que tan pocos titulares llenan, te aseguro que no ha sido por ningún sesgo sino por desconocimiento.
Nota: Aclarar que no era tanto que se volviera a legalizar el partido nazi, con el mismo nombre, mismos líderes(los que sobrevivieran) sino que si se permitirían en las nuevas democracias un partido nuevo llamado por ejemplo, "Nueva Fuerza" pero que siguiera el ideario nazi, usasen sus símbolos, etc... y directamente Alemania, Austria, etc.. introdujeron leyes y mecanismos para impedirlo o cuando menos dificultarlo.
Tu lo que quieres es una cámara de resonancia.
#72 Dificil cuando no existen alternativas en muchos casos.
Y lo mejor es el "pues que monten la suya", que en el caso de la derecha americana lo hicieron con GAB y entonces fueron detrás de gab por "dar voz a los malos"
Decir que se defiende la libertad de expresión pero hacerlo solo con el que piensa como nosotros es hacerse trampas al solitario
#76: ¿Las conocías todas?
"Son comunidades donde la base es odiar a otras personas"
Esa es la clave exactamente, que su razón de ser es el odio...se podría hacer la pregunta: si eliminaras de la faz de la tierra al sujeto recurrentemente al que se odia en ese grupo se queda sin posts? Si la respuesta es afirmativa, entonces es delito de odio y una empresa privada como reddit tiene derecho a hacer de admin como en cualquier puto foro de la historia de la interné...si la respuesta es negativa, entonces el baneo probablemente sea ideologíco e injusto
El problema viene por los sesgos ideológicos... por poner un ejemplo aquí en Menéame, a muchos les caería bien que se baneara un sub neocon contra Pablo Iglesias o Ada Colau pero pondrían el grito en el cielo si banean un sub similar sobre Losantos o Marhuenda
Las trincheras.
Por lo menos moléstate en comprobarlo.
Normalmente me gusta el humor "al límite" pero eso no buscaba el humor. Simplemente era una reunión de gente compartiendo memes racistas ( bastante malos) .
Quizás el estado no deba prohibirlo. Pero las páginas que las alojan tienen la responsabilidad de saber qué pasa en ellas. Y como empresa privada pueden decir "derecho de admisión" no me quiero ver asociada con esa mierda
Ojo, datos, no cuñadeces
-Negar la evidencia: brecha salarial, sexualidad biológica...
-Inventar bulos: nuevamente brecha salarial, anunciar asesinatos machistas sin previa confirmación...
-Rechazar debates: hombres sólo aliades, no es momento de hablar, es momento de que escuchéis, mansplainning,...
-Montar medios de información "alternativos": van más allá, con medios de verificación "oficiales".
-Negar toda información que provenga de medios no afines: fervientes lectores de panfletos como Público, Elsaltodiario, ElPeriódico... Echenique, diciendo que la pedrada era falsa y que la sangre era ketchup.
No, la ultraderecha no tiene un modo de funcionar. Es el modo de funcionar de todos los extremistas.
" While the rule on hate protects such groups, it does not protect all groups or all forms of identity. For example, the rule does not protect groups of people who are in the majority or who promote such attacks of hate. "
Es un puto sinsentido, y como muchos están indicando en los comentarios... La mayoría? De que? Del mundo? De usa?
Pq si es del mundo carta blanca para ir contra asiaticos y mujeres, "son la mayoría"
Que basicamente se traduce como "contra el hombre blanco si, pero ojo de decir nada de los demas"
r/blackpeopletwitter "verifica por raza" para participar
r/TwoXChromosomes no anda tan lejos de ningun sub incel
Y si no simplente r/politics
Pequeño resumen que ha hecho un usuario:
www.reddit.com/r/announcements/comments/hi3oht/update_to_our_content_p
Theres aa sub you missed then: If you dont want to ban r/politics whats your explanation?
r/politics on the London attack: "I just hope the people who were on that bridge were redneck Republicans like you so the slaughter was justified." [+63] i.redd.it/1latls7dqeny.jpg
r/politics "Let's put arsenic in drinks and slip it to Trump supporters" "All gun owners should have their guns taken away from them and then be executed" i.imgur.com/Pr5Fnvs.png
"I'm going to say something unpopular here. When I heard that someone had shot Republicans, my first immediate hope was that someone finally did something about McConnel.snew.notabug.io/r/politics/comments/6jgg1d/mitch_mcconnell_refused_to_
"That is correct. The shooter is a true patriot". "Hunting Season for the Despicable Republicans on The Hill is now OPEN!!!! No Licenses required, no Minimums ... so Hunters, Bag All You Want!!!!!"snew.notabug.io/r/politics/comments/6hbvu3/no_political_disagreement_j
[Regarding Republicans] "What else can be done?", "Going to the homes of Republican lawmakers in the middle of the night, dragging them into the street, and turning them… » ver todo el comentario
Te cito porque dices que aquí Popper no viene a cuento, y yo creo que en realidad sí.
Eso y que respondes a #3 de manera bastante irrespetuosa llamándolo ignorante por aportar un enlace, cuando se ve que tú mismo ignoras la trascendencia del tema afirmando que no viene a cuento. Por las veces que se cita en este hilo, gente de todos los bandos, parece que #3 no es el único que cree que sí viene a cuento.
Que oye, te he citado y no te he puesto un negativo que igual te lo merecías por llamar ignorante a otro sin aportar absolutamente nada al debate, solo tu opinión de que es un ignorante porque él, equivocado o no, ha citado la wikipedia.
Sí, aquí Popper viene muy a cuento. Ya he explicado mis razones.
Conozco a Adorno y su test.
Dime, ¿conoces tú a Steve Bannon y The Movement?
Y por último, cierto... es el modo de funcionar de
todoscasi todos los extremistas, que hay muchos y de muy distintos palos.No es por nada, pero te quejas de mi caracterización de la ultraderecha porque casi siempre es sesgado y erróneo, y al mismo tiempo ridiculizas la izquierda no de una manera sesgada y errónea, sino peor todavía: apelando al ridículo.
¿En que quedamos?
La realidad es que Reddit es pro-partido demócrata y van a intentar cargarse a Trump. Que hagan lo que quieran, pero que no se inventen que es por ser "intolerantes con los intolerantes".
Comprendo...