143 meneos
2202 clics
RESUMEN y ANÁLISIS del lanzamiento (y destrozo) de Starship Superheavy - Control de misión - 12:51m
Resumen y análisis exhaustivo de todo lo que viste y lo que no viste del primer lanzamiento integrado de la Starship y el Superheavy de SpaceX. Muchos consideran que ha sido un fallo, otros consideramos que ha sido todo un éxito. Valóralo tu mismo.
|
comentarios cerrados
Space X no lleva ni 15 años funcionando, ha desarrollado una tecnología nueva de recuperación, motores nuevos, un cohete pequeño, uno grande y ahora este que es el más grande de la historia. No va para atrás, va hacia adelante y muy rápido.
En fin.
Jajajajajajajajajajajajajajajajjajajjjjaajajaa
Nunca hace nada a derechas y Tesla otra mierda se ruina jajajajajajajajajajajajajajajajjajajjjjaajajaa
*Edit: anda, he descubierto al primero que me tiene ignorado. Me ha hecho ilusión. (Aunque ni idea de por qué me tiene)
#1 si es sarcasmo, retiro también el sarcasmo...
@abnog A que hace ilu como han aparecido los ignores como champis??? No lo he usado nunca...
Space X no lleva ni 15 años funcionando, ha desarrollado una tecnología nueva de recuperación, motores nuevos, un cohete pequeño, uno grande y ahora este que es el más grande de la historia. No va para atrás, va hacia adelante y muy rápido.
Otra cosa será que tus socios quieran resultados y que si no los obtienes después de venderles la moto se quiten de en medio.
Otra cosa es que esté por medio Elon Musk, hable todo el mundo de ello y se genere controversia. La misma prueba llevada a cabo por la NASA, sería interpretada de forma totalmente distinta.
Así que no exageremos con lo de "muy rápido" , rápido sería que la starship estuviese este año viajando a marte, que es lo que Elon afirmó en el 2016.
Lo de Musk diciendo que mañana lo tienen todo listo es un clásico y ya todos sabemos porqué lo hace (y le funciona)
En lo único que se ha avanzado es en computación y comunicaciones, en el resto hay muy poca diferencia.
Ahora mismo la NASA tiene adjudicado menos de un 0,5% para TODOS sus proyectos.
También se llevó a cabo bajo una gran tolerancia a la posible pérdida de vidas humanas. En los accidentes del transbordador se paralizó la actividad durante 3 años en el caso del Challenger y 2,5 años en el Caso del Columbia. Sin embargo, en el Apolo, pese a la muerte de 3 astronautas -aunque fuese en tierra-, el ritmo siguió.
Simplemente, no hay una apuesta tan decidida/comprometida como con el Proyecto Apolo.
Esto lo está haciendo una empresa privada con su propio patrimonio. No me parece comparable.
#_1
Los aciertos se quedan, de los errores se aprende, lo esperable es que en siguientes lanzamientos de la ingente cantidad de cosas que hay que hacer haya más aciertos y menos errores que ésta última vez.
Esta es la forma de hacer despegar estos proyectos.
El objetivo es seguir aumentando el globo de las acciones y su cotización en el mercado, "delivery" lo llaman, y asegurar más financiación. Pero ese cohete nunca saldrá de la órbita y su único propósito es enviar satélites pesados, el resto es propaganda para fans, igual que hizo con Twitter.
www.meneame.net/story/94-espanoles-consume-algun-perfume/c03#c-3
Quién sabe.
Así que no veo la solución tan trivial como poner deflector y listo.
Como dicen al final del video, Elon Musk ya anunció en su día que quizás pudiese ser un error y el del video apunta a que quizás no les fuese posible construirlo. A lo mejor era una simple necesidad para conseguir potencia al despegue por simple principio de acción y reacción, como empujar una pared con un brazo.
Y además, incluso dando solución completa a esos "errores" descubiertos, aún existe la posibilidad de que futuras misiones acaben también en fracaso por la innovación en sí mismo que es el querer reutilizar componentes aeroespaciales de tales dimensiones.
De hecho, estos "errores" , más que errores son llamados "lecciones aprendidas".
Es decir, estos son ensayos de "prueba y error" con objeto de poner en práctica diseños y estudios empíricos, para observar el comportamiento de estos con la realidad.
Sin duda, no tener errores (o más bien minimizarlos, ya que siempre habrá fallos en este tipo de pruebas tan extremadamente complejas), sería un éxito, pero por eso mismo esto es considerado una prueba, porque la madurez del diseño no está lo suficientemente desarrollada.
Si cuando se consiga transportar gente en estos cacharros, se realiza sin ninguna baja humana, eso de por sí mismo, a mi modo de ver, será considerado un éxito mayor incluso que el de las misiones Apollo, que por desgracia sí tuvieron bajas además de muchos otros "sustos".
Según el video el no haber hecho el foso ese de debajo y reventar el hormigón con el peligro de ir contra los motores, es una negligencia. Y pienso yo, que si sabían que existía esa posibilidad puede que no estuvieran preparados para la prueba y no descarta más negligencias porque esa parece gorda y la obviaron.
Eso siempre ha causado una limitación importante a la hora de evaluar si ese dinero público ha sido correctamente administrado o no.
Spacex es una empresa con inversión privada.
Eso hace que a los únicos a los que de verdad les podrá denominar como fracaso o no, es a aquellos que están poniendo la pasta en este caso.
He buscado en Google vuelos de prueba y no los he encontrado, es posible que hagan muchas más pruebas parciales o que los vuelos de prueba estén a nombre de sus proveedores. No parece creíble que puedas hacer despegar un nuevo tipo de cohete siempre a la primera y que termine la misión.
Según el video el no haber hecho el foso ese de debajo y reventar el hormigón con el peligro de ir contra los motores, es una negligencia.
El objetivo es construir un cohete que sea capaz de despegar de Marte, por ello están buscando los límites realistas de algo que sí pueda construirse en Marte como plataforma de lanzamiento.
A todo ello están en una zona de pruebas muy cercana al mar precisamente para evitar al máximo el riesgo que las pruebas que fallen puedan poner en riesgo a personas, con las limitaciones que eso supone.
Nadie ha salido herido, se han roto unos motores y una plataforma de despegue, en un vuelo de pruebas, no hay negligencia alguna.
Así lo consiguieron con los cohetes que son capaces de aterrizar, se cargaron muchos hasta que dejaron de cargarse casi ninguno y ahora su capacidad de llevar carga al espacio es más barata que la de sus competidores, con lo que recuperan lo gastado en prototipos y obtienen beneficios.
La diferencia fundamental es que esta fase de prototipos no funcionales se suele hacer a puerta cerrada y la gente solo ve el producto final en las tiendas. La de coches no funcionales que ha fabricado cualquier fabricante de coches antes de sacar su nuevo modelo.
Bueno, siendo así, es más que comprensible. Más de una vez pensé en ignorarme a mí mismo por los chistes tan malos que hago, pero al final me hago gracia y me reconcilio conmigo.
Vi el video ayer y no me acuerdo bien, pero me parece que plantean lo del foso como algo muy previsible no como posibilidad remota. Si no pudieron hacer mayor el foso por la composición del terreno y les dio igual porque la intención era sacar conclusiones y ahora, según el video, no van a poder realizar más lanzamientos por prohibición del estado, a no ser que solucionen eso, supongo que les hubiera valido más solucionar eso y sacar mejores conclusiones de la prueba. Igual había prisa, no lo sé y allá ellos, pero el mejor análisis hacia el exterior, es el que saquen fuentes imparciales y no interesadas.
Tesla cae casi un 10% en Bolsa tras presentar resultados y reducir sus márgenes
www.bolsamania.com/noticias/ultimas/economiamotor--tesla-cae-casi-un-1
www.ejecentral.com.mx/desplome-de-acciones-de-tesla-tras-explosion-de-
Si vende acciones, será que las hay, yo lo que veo ahora.
es.benzinga.com/2022/12/13/spacex-vende-acciones-internas-y-obtiene-va
#48 si te apuntas...
Ya te digo, ni me va, ni me viene, pero como se trata de Elon, los medios se hacen eco y van a magnificar el lanzamiento porque saben que es negocio asegurado y después según lo ocurrido hay gente que irán a favor, éxito total, porque son admiradores, otros en contra, fracaso total, porque lo odian y otros que nos fijamos como se desarrollan los acontecimientos y los comentarios.
Porque en el caso del meneo que estamos comentando ya se sabía que el cohete no iba a sobrevivir (si lo hubiera hecho habría sido la sorpresa). El caso del meneo es un prototipo, un producto en fase de desarrollo, del que saben que aún tienen que aprender de errores para que pueda acabar siendo un producto comercial.
Asi q si es un exito para ellos.
Ellos saben lo q estaban testeando y hasta q limites. Q tu solo veas q explota no deja de ser una descontextualizacion de su trabajo.
Y en ciencia, muchas veces se va a buscar el fallo, la mayoria de las veces de hecho. Para eso son las pruebas.
Para q estan las pruebas?
Ahora, con un Falcon despegando cada pocos días de forma continuada, varios Falcon Heavy lanzados con éxito y astronautas llevados a LEO sin depender de la Soyuz callan la puta boca sobre los Falcon. Hacen bien. Lo mismo harán con la Starship.
Lo único más patético que he podido ver es a un negacionista de las misiones Apolo diciendo que está explosión es la prueba de que el proyecto Apolo fue un montaje. Tierra plana tragame.
"One of the best ways to indirectly invest in SpaceX is by purchasing shares of Momentus (NASDAQ:MNTS), another commercial space company that is publicly traded"
Lo de flipar es el club de fans de Elon Musk metiendo negativos a cualquier comentario que no aplauda con las orejas.
De hecho, generalmente se exige el uso de tecnologías probadas ya desde los requisitos.
Cualquiera de nosotros tiene tecnología mucho más moderna en nuestro teléfono que la que lleva cualquier avión o satélite.
#66 lo dicho, testearon y fracasaron.
Que me digas que puedes estrellar un coche para saber si funcionan los airbags, sí, pues esa era su función; que saques un coche a realizar pruebas en carretera y esperas que salgan bien, pero hay fallos, pues éxito será cuando no haya fallos.
Es una empresa privada y buena parte de su dinero sale de su imagen y de que invierta la gente en sus acciones.
#32 #45 Sabiendo que estamos hablando del lanzador más poderoso que existe y que un cohete espacial no es en absoluto cómo el prototipo de un coche se puede considerar al menos un éxito parcial. Al menos es capaz de elevarse y no ha estallado en la rampa de lanzamiento en su primera prueba, que ya es algo siendo un prototipo cómo notas.
En aviación la preocupación principal es la cantidad de vidas que pones en juego. En espacio, que el mantenimiento es imposible. Si inviertes millones en una misión de veinte años y a los dos meses se te rompe un componente crítico, has tirado por la borda todo el dinero y el tiempo de trabajo.
www.youtube.com/watch?v=yaaiR76xXiQ
Sino porque prometio llevar humanos a marte a corto plazo, que es lo que importa y el fondo de la cuestion: la exploracion espacial con tripulaciones humanas, esto es lo que nos interesa a la mayoria de los que nos gusta el tema del espacio.
Y en lo que realmente estan ahora mismo es en llegar a la luna, y la SLS en esa carrera (mas que carrera digamos comparativa ya que ambas naves forman parte del mismo proyecto Artemisa) esta por delante, esto es un hecho.
Y te aseguro que en el fondo a la mayoria (incluidos los superfans de SpaceX) nos la pela como lleguen a la luna y marte , es que nos da igual que usen un cohete reutilizable nuevo, un trozo de chatarra antiguo reconvertido, o a los renos de papa noel.
Todos estaríamos con el corazon saliendose del pecho viendo amartizar a la puta nave, sea la que sea.
site:danielmarin.naukas.com "ritmo alucinante"
Para mí ritmo alucinante sería que ahora mismo la starship estuviese volando hacia marte, como prometió Elon Musk en 2016.
Si la starship lleva un ritmo alucinante cuando ni siquiera es un prototipo funcional, que adjetivo le ponemos a la nave Orion, que ya es una nave real que ha ido y vuelto de la luna?
De verdad, se te ve muy puesto en esto. Para llevar al humano a Marte precisamente hace falta un sistema reutilizable porque con la tecnología anterior, el número de lanzamientos que hace falta para llevar los sistemas se soporte vital y su coste sería inviable. Pero el SLS, un proyecto que ha nacido muerto (dicho por ellos mismos), va por delante.
BRAVO
"So while it is not possible to buy shares of SpaceX currently, investors wanting exposure to the company and the work it is undertaking can invest indirectly by taking a position in Momentus. Momentus has a launch agreement secured with SpaceX".
Bien, empezamos afirmando tú que el objetivo del "lanzamiento precipitado" era subir las acciones. Cuando alguien te comunica que no hay acciones que subir ya que no cotiza, buscas en Internet y te encuentras con un texto donde te dicen que si compras acciones de una empresa que ha firmado acuerdos temporales con SpaceX es lo mas cerca que estarás de invertir en SpaceX. Para ese viaje no hacen falta alforjas: si te compras un Tesla o pagas la cuota de Twitter también inviertes en SpaceX, no te jode.
El lanzamiento se ha realizado cuando han considerado conveniente y de el se aprenderá mucho, como de todos los Falcon que se hostiaron intentando despegar y aterrizar mientras la legión de aulladores gritaba "sacacuartos, sacacuartos, sacacuartos!". Los pocos que quedaron despúes del primer aterrizaje exitoso pasaron a decir "es un CGI, veo los píxeles".
Yo creo que lo que desorienta al vulgo es que Musk es una estrella del rock que ha optado por un proceso de ingeniería rápido basado en muchos prototipos con pruebas espectaculares, independientemente del resultado. Antes todas estas cosas se hacían en la intimidad por miedo a exponer el fracaso. El prefiere hacerlo en púbico, no se si es lo correcto esa política de comunicación, lo que si se es que esto que adjunto como imagen hace 10 años era IMPOSIBLE (y en los foros como este te encontrabas miles de expertos que te explicaban por qué):
El modelo de desarrollo rápido de Elon Musk si es novedad. La ventaja que tiene es que ha logrado lo que adjunto en la imagen antes que nadie, cuando hace unos años gente como tú decía que era imposible.
Spacex saca el dinero de inversores privados que financian cada lanzamiento, y hay plazos firmados, como en todas las inversiones, que hay que cumplir para seguir financiando la empresa.
Claro que tienen que probar los prototipos. Pero que funcionen solo significa que se pasa a la siguiente fase, si no estalla, no pueden seguir financiando pruebas.
Si piensas que en ingeniería porque haya fallos en un prototipo se detiene la inversión y el desarrollo... me haces pensar que eres de letras.
¿dónde está la cámara oculta?
Tu afirmación "El objetivo es seguir aumentando el globo de las acciones y su cotización en el mercado" es el origen de esta discusión absurda.
Las acciones de SpaceX no cotizan. Se sincero.... ¿sabías que no cotizaban cuando hiciste esa aformación o he sido yo el que te lo ha enseñado?
Deja de mover la portería y claudica
es.wikipedia.org/wiki/Mars_Direct
El problema de llegar a marte es que exige un proyecto y presupuesto mas a largo plazo, lo que lo hace imposible con los sistemas de gobierno occidentales, en los que los politicos nunca planean mas de a corto o medio plazo.
www.meneame.net/story/starship-super-inestable-puede-salir-mal
Ya lo expliqué en un comentario de otra noticia: la forma de trabajar en empresas espaciales públicas y privadas es muy distinto. Copio:
«Siempre desde mi experiencia, diría que el modo de trabajar de estas empresas en comparación con las agencias espaciales (o las empresas que trabajan para estas) es mucho más "prueba y error".
En general, en los contratos públicos se avanza más lentamente, pero con paso seguro. Los procesos de calidad, seguridad, verificación, validación... están mucho más controlados y los requisitos son más exigentes. Si hay algo que no cuadra (y tienes mil capas por encima de revisores) se para el diseño o incluso se vuelve atrás.
En el sector puramente privado, las cosas se hacen con prisa porque se necesitan para ayer. La documentación no es tan completa y los procesos son, en algunos casos, cuestionables. Al final, tienes una empresa que depende de inversores que quieren ver resultados (casi) inmediatos, por lo que se asumen riesgos mucho mayores.
No digo que sea mejor o peor uno de los sistemas, ni siquiera desde el punto de vista de los trabajadores. A algunos, el ritmo del privado les resultará estimulante y otros considerarán que no es el modo adecuado de trabajar.»