La llegada a Marte en una misión tripulada es uno de los objetivos más ambiciosos de la carrera espacial en la actualidad, después de que numerosas misiones (como Perseverance) hayan o estén trabajando en la superficie del planeta rojo. Elon Musk y su empresa SpaceX forman parte de los máximos exponentes para conseguirlo y lo quieren hacer con el Starship. La construcción de este cohete lleva captando interés (y sobre todo miradas) desde que se empezaron a ensamblar los prototipos. Esta misión (de nomenclatura sencilla aunque quizás mucho más
|
etiquetas: starship , spacex , desarrollo , viajes espaciales , marte
..si por Tesla
..si por Starlink
..si por SpaceX
..si por Tesla Solar
..si por Neuralink
O por todas a la vez.
Los proximos 20 años van a ser los años que nos prometieron en los años 80...con 30 años de retraso.
Quizás tú puedas explicarme esa paradoja?
The Securities and Exchange Commission announced on Saturday that Elon Musk had agreed to resign as chairman of Tesla’s board within 45 days, and pay the commission a $20 million fine, over a fateful August tweet in which he speculated that he would take the company private. nymag.com/intelligencer/2018/09/elon-musk-to-resign-as-tesla-chairman-
Tesla failed to stop Musk tweets, says regulator
Tesla has allegedly repeatedly failed to pre-approve Elon Musk's tweets, despite the rules of a court order.
In 2018, the US Securities and Exchange Commission (SEC) accused Mr Musk of misleading investors, after he made claims about taking Tesla private.
An agreement was made requiring Tesla's lawyers to pre-approve certain tweets.
www.bbc.com/news/technology-57332399
The National Labor Relations Board ruled Thursday that Tesla repeatedly violated labor laws by trying to prevent workers from organizing and discussing working conditions.www.businessinsider.com/elon-musk-tesla-nlrb-labor-law-violations-twee
Con cada motor que metas hace más grande -y de forma exponencial- la posibilidad de un fallo catastrófico.
Es verdad que desde la explosión del Antares en 2014 no ha habido fallos catastróficos en motores grandes al despegue, pero es que con 29 me parece mucho riesgo y a largo plazo lo veo inviable.
BEZOS parece un supervillano de 007
El ZUCK no parece un villano... parece el informático del villano.
Y ya puestos, el GATES parece... no se, no lo situo... al que matan en la película, o el que contrata al bueno
Lo se, tengo mucho tiempo libre.
www.20minutos.es/gonzoo/noticia/4653960/0/elon-musk-se-autoproclama-em
No se ha esperado ni a ir
Obiviamente, por algo lo harán. Yo me imagino porque ya tienen un modelo de motor altamente probado y así no tienen que asumir por ahora el costo de desarrollo de motores más grandes en el que la fiabilidad en sus inicios estaría en duda. Y por eso puse que a largo plazo me parece inviable, porque estos primeros diseños serán de demostrador y a largo plazo tendrán que pasarse a versiones con menos motores y más potentes.
Lanzar algo al espacio. mejor un solo motor grande, hacer que vuelva aterrizando en vertical, mejor muchos pequeños.
Montar 10 motores con un 10% de fiabilidad (fiabilidad fatal, que fue de lo que escribí) daría al sistema una fiabilidad del 34% para todo el sistema
Que algo te parezca inviable, no lo convierte en inviable.
¿Alguien?
y si no recuerdo mal tenía una apuesta hace muchos años antes de meterse en tantos fregados cuando empezaba con otra gente de que iría a marte él mismo antes de no recuerdo cual año
Venga, te rebato los tuyos (que son pésimos) y te argumento los míos.
- Para empezar no puede retrasara más años de los que una persona está en el mercado.
¿Esta frase de qué barra de bar te la sacas? Un dictador, por ejemplo, puede retrasar mas años a un país que lo que ha durado en el poder. Un proverbio dice "que un edificio tarda varios meses en ser construido, y 30 segundos en ser demolido".
- Me da que eres de los que le simpatiza que haya salido en TV y piensa, anda, es humano hasta como los pobres
Claro, también simpatizo con los Teletubbies y los Teleñecos. Ah no! Que estos no son humanos. Esta frase no merece argumento alguno porque parte de una opinión tuya sobre mi pensamiento que carece de fundamento alguno.
Ahora los míos...
- Ha conseguido atraer inversores cuando las cosas le iban jodidas.
SpaceX se la jugó en la última carta, Tesla ha necesitado de inversiones constantes.
- Ha hecho despegar el culo del asiento a los fabricantes de coches.
No hace ni 4 años que BMW aseguraba que no iba a hacer coches eléctricos. Los coches eléctricos llevan mas de 30 años pululando de que si sí o que si no. Y uno de los problemas era que para qué una empresa que hace coches de combustión va a cambiar todas sus plantas y tecnologias para meterse en eléctrico. No habia motivo de cambio. Y el motivo ha sido Tesla.
- Ha hecho despegar el culo del asiento a las que ponen satélites en órbita.
La recuperación de las etapas de lanzamiento (los falcons) es una jodida maravilla de la ingeniería. Ha hundido al resto de empresas porque pone los satélites a 1/5 parte del coste que la competencia.
- Ha hecho despegar el culo a las empresas de telecomunicación por satelite.
Algunas aún no lo ven, pero Starlink con la integración vertical con SpaceX va a comerse el mercado de conexiones remotas. En USA y otros paises extensos tirar fibra no es una opción y muchas casas estan pagando dinerales por malas (pesimas) comunicaciones. 90.000 subscripciones y subiendo. 500.000 para el proximo verano. Las empresas que conectan satelites no van a poder competir con la empresa que conecta satelites y que ademas los lanza.
Y puedo seguir pero me piro a cenar...
Recuperar etapas es algo que incluso se puede considera «inutil» de hecho EEUU quieren rescatar a Aerojet para tener otro fabricante de combustible sólido en competición: www.meneame.net/c/33403870
Por cierto si dices lo de la 40 años de atraso, por lo menos asegurate que ha podido afectar hace 40 años al mercado.
Space x y Tesla, tú primer argumento, atrawr inversiones? Un avance como la penicilina por lo que veo jaja madre mía, ni lo comento.
Segundo argumento, que ha hecho que BMW ha forzado a producir coches eléctricos cuando decía que no lo iba a hacer ? Tiene más de 10 años el concepto y el proyecto, encima dirás qué es por Tesla.
Ahora dirás qué el BMW i3 es de ayer.
Sigues argumentando, satélites en órbita, y su jodida maravilla de yo que se, en este argumento no pillo que beneficio tiene que salir, se ve que es bueno y punto, más barato se ve, pero una quinta parte, por tus huevos morenos, un quinto de ellos que no quede duda.
Ahh que sigue, que el startrek ese de va a comer todo, Twitter para todos, Twitter total pero nadie lo sabe mejor tu. Bueno y la parrafada comercia que te marcas.
Jaja anda vete a cenar, que aplaudes con las orejas un producto comercial.
Dios, pero esta gente de dónde sale ?
Eso sí, cuando no te enteras de la misa a la mitad, que yo sepa, eres feliz.
Y no podemos negar su éxito relativo, ha convertido a los teslas , en un coche de lujo codiciado disparando la adopción del coche eléctrico y ha construido el primer cohete comercial reutilizable.
#22 Gente que sabe 'apretar tornillos' hay mucha. Gente que lidere proyectos de este tipo, no tanta.
Es la vieja estrategia para desmoralizar a la competencia y no contra los rusos, sino que hay varias empresas en EEUU peleando por el mismo dinero publico de los contratos de la NASA, y hasta ahora los de SpaceX son los que están vendiendo mejor la moto, pero está claro que los primeros en llegar a Marte serán los chinos.
ok...
A ese nivel, apretar tornillos se tiene que hacer de forma precisa.
Supongo, y?
La starship se ve no como el transbordador pero se puede quedar porque sí es para sacar una gran carga a la órbita y más allá con lanzamientos de abastecimiento para ajustar de nuevo la masa...
El problema es si será demasiado dispendio tanta carga a la órbita. Sí Elon piensa utilizar eso para colonizar Marte. Pero no sería unos cuantos lanzamientos para construir una gran nave con propulsión nuclear y luego subir personas y repuestos en cohetes tipo falcon? porque esto son siempre muchos lanzamientos de gran potencia de forma sostenida no puntual... Y lo veo flaquear por ahí
El transbordador era un armatoste sin carga de trabajo adecuada y con el diseño a medias dejándolo con solo motor químico y no los SNRE, aunque no veo a ningún país aterrizando un propulsor nuclear en estado crítico o casi crítico como requeriría un aterrizaje vertical.
El tansbordador un mal diseño. No era un diseño a medias es que era mucho cohete para apenas carga útil. Eso de personas y carga a la vez en un armatoste de peso puerto..
<<aís aterrizando un propulsor nuclear en estado crítico o casi crítico como requeriría un aterrizaje vertical. >> Los BNTR se están retomando y estudiando y rusia utiliza propulsión nuclear para misiles dron de vuelo indefinido y un remolcador espacial sin bajar. y USA ya varios reactores.
Lo de los rectores nucleares Kiwki, Newva etc no eran para volver a posarse y se cancelaron porque por la pluma de gases salía material radiactivo que entraba en los conductos de propelente al pasar este por el reactor y demás...
El diseño del transbordador era para lo que era y no tuvo carga de trabajo, menos si contamos los lanzamientos para llevar fases de transferencia orbital.
Si en los 70 se siguiera con el plan de applicaciones Apolo o similar el diseño de transbordador si sería plenamente viable, y más barato que usar los Saturno V mientras se estudiaba la salud en largos periodos en el espacio y la propia carga de trabajo obligaría a subir y bajar bastante tripulación así como usar el tanque de combustible en el orbitador.
No se me pongo a pensar en todas esas mierdas y se me pasa la ilusion. Quizás molaria como turismo momentáneo pero eso de vivir en el espacio o de vivir en marte me parece que traería mas problemas de los que pensamos.
Además, puede que el fallo de un motor no sea problema alguno mientras los otros 28 sigan funcionando. Supongo que es mas fácil construir 29 motores pequeños que unos pocos enormes, no se.
<<, despegar de la Luna y continuar viaje a la Tierra sin hacer un acoplamiento en la Luna.>> Correcto. El programa era para Marte ¿has visto el diseño del scorpión con el motor serpen? Bueno
<<El diseño del transbordador era para lo que era y no tu>>
Lo que era era lanzar cargas y astronautas de vez en lugar de tener algo pequeño solo para astronautas y un lanzador más pesado para cargas mayores como el tándem soyuz-protón
NO era correcto ni para eso. Es que es un mal diseño además porque es un cohete para 100 ton en LEO y solo poder poner 24 ton en total en leo. Y con la ecuación del cohete en la mano eso es un disparate insostenible
<<Si en los 70 se siguiera con el plan de applicaciones Apolo o similar el diseño de transbordador si sería plenamente viable, y>>
No. Nunca lo ha sido y jamás lo podía ser. Eso si que no. No es un diseño viable y eso se dieron cuenta los rusos de inmediato pero aún así lo fotocopiaron porque creían que era para hacer bombarderos orbitales
La pkk-energía era totalmente consciente que era un diseño inviable e insostenible por eso pidió y consiguió que los motores criogénicos de H2+O2 (los equivalentes a los SMME o SR-25 del transbordador) no estuvieran en el orbitador sino en la base de los depósitos H2+O2 así tenía un cohete sin el orbitador capaz de por sí mismo poner el órbita 100 ton en LEO. POrque el orbitador es un disparate inviable para vuelos regulares normales. De esta forma tenían un lanzador pesado para cosas como cuando lanzaron la estación espacial polyus
<<, y más barato que usar los Saturno V>> Los saturno V sólo sirven para poner en órbita grandes masas . Lo has de comparar con las soyuz más el protón personas y cargas separadas
Te lo indico de otra forma. La carga útil que podía poner un Transbordador en órbita es prácticamente la misma que un Ariane 5 Pero a un precio mucho mayor de cohete para poner una carga de 100 ton. Reutilizable haciendo que fuera más barato que un cohete de 100 tons sí. Pero mucho más caro y problemático que uno para las 22-24 tons reales y al final no las podías ni aprovechar y necesitabas menos...
<< mientras se estudiaba la salud en largos periodos en el espacio y la propia carga de trabajo obligaría a subir y bajar bastante tripulación así como usar el tanque de combustible en el orbitador. >>
Utilizar el tanque como plataforma para una estación espacial . Sí. Pero es que una estación espacial ya te hace todo eso y la consigues con unos pocos lanzamientos costosos y luego la mantienes con cohetes ligeros
El transbordador es un cohete pesado tipo energía para 24 tons máximo siempre. Una vez tienes la estación donde hacer todos esos experimentos el transbordador se convierte en una carga económica excesiva
Y cada lanzamiento era menor que el de un saturno V pero el costo del programa de los transbordadores en el tiempo fue mayor que el costo del proyecto Apollo (aunque este con menos tiempo)
La razón real de la cancelación, o conspiranoica según quieras entender, es que el cliente principal no era la NASA, como casi nunca lo es. Al evolucionar los cohetes de combustible sólido(minuteman III) a capacidad intercontinental lo de de tener un motor nuclear sin combustible criogénico, un siempre listo, que se supone que no se investigó ahí, pues ya no fue necesario. Aún así se volvió a investigar en los 80 y 90 por el departamento de energía, todavía casi todo clasificado.
Claro que el Saturno solo servía para cosas grandes, el Skylab se suponía que iba a ser la norma en tamaño de misión, no algo extraordinario, y mismamente ya se suponía que el Skylab iba a quedar con la última etapa de combustible acoplada para convertirse en más espacio(no se si habitable o estructural para experimentos).
Sé de sobra la carga útil, como imagino que sabes de sobra lo que hizo el trasbordador en la ISS, permitiendo que la tripulación de la ISS siguiera haciendo su trabajo en a ISS mientras la tripulación del transbordador instalaba equipos externos, de hecho se llegó a plantear evitar contactos de tripulación cuando hubo las primeras estancias largas.
El transbordador no impidió usar el Cignus para llevar material interno por parte de EEUU, y en sí mismo tampoco directamente tripulación, tenían que hacer coincidir cargas, o comprar un asiento en la Soyuz antes del accidente del Columbia, como también lo hizo Rusia con asiento en los transbordadores.
Creo que estás confundiendo que defienda el trasbordador para las misiones que hizo cuando lo que digo es que el diseño era para otra carga de trabajo, de hecho el final del proyecto transbordador era lo más cercano a la carga de trabajo adecuada para él, incluso en una estación espacial mucho más grande modificar la bahía de carga para añadir tripulación. También fue diseñado para otro sistema de lanzamiento que debería aumentar bastante la carga útil a usar motores nucleares. El problema no es la configuración del lanzador, el problema vino por la situación de las misiones.
Sip Al evolucionar los hipergólicos y de combustible sólido.. Sip
Aunque Rusia está montando reactores nucleares para propulsar misiles de crucero de vuelo indefinido Pero si.
<<Claro que el Saturno solo servía para cosas grandes,>>
El Saturno V. Estaba el Saturno IB para cargas menores que es con el que se llevaba a los astronautas a órbita baja hacia el skylap o al acoplarse a la soyuz.
Por otra parte sólo se fabricaron 20 saturno V y se dejaron de fabricar las piezas en el 68 antes de acabar de ser montados. Es decir que eran para declararse ganadores de una meta puesta por ellos y luego seguir donde realmente estaba la carrera. Quedaron 3 más. Uno lanzó el skylap (tercera etapa modificada) y malogrado. Y dos más, uno está expuesto montado, lo ha estado a la intemperie durante años y ahora en un hangar y otro despiezado y las piezas en diferentes museos etc
NO eran sostenibles en absoluto con una gran posibilidad de acabar mal y eran para declararse vencedores de una carrera con una meta a medida. Los rusos ya pusieron rovers teledirigidos en la Luna etc... El fiasco de los motores nk-15 fue...
<<, el Skylab se suponía que iba a ser la norma en tamaño de misión>>
Es que eran sólo para ponerse la medalla a coste de mucho dinero y luego dejarlo estar. No era continuable. Suerte que la NASA pudieron convencer de modificar la tercera etapa de uno de los Saturno V que quedaban...
<<Sé de sobra la carga útil, como imagino que sabes de sobra lo que hizo el trasbordador en la ISS, permitiendo que la tripulación de la ISS siguiera haciendo su trabajo en a ISS mientras la tripulación del transbordador instalaba equipos extern>> Sí y ayudó mucho a la ISS pero no era sostenible ni necesario. Era y es un mal diseño. El spiral estaba mejor.
<<El transbordador no impidió usar el Cignus para llevar material interno por parte de EEUU, >>
Precisamente que hubiera sido prescindible de tener un sistema de acceso al espacio de personal ajustado a la carga y un dispendio sin sentido
<< antes del accidente del Columbia, como también lo hizo Rusia con asiento en los… » ver todo el comentario