¿Cómo será esta revolución anarquista? ¿Será una revolución? ¿Reforma? ¿Qué significa la revolución? ¿Y el uso de la fuerza ("violencia")?

Una revolución es un cambio bastante repentino y drástico de la organización de la sociedad -puede ser en las esferas política, económica o social, o en todas ellas. Contrasta con la reforma, en la que sólo hay un ligero cambio (cuasi-cambio) en las cosas existentes; el marco básico no cambia fundamentalmente.

Nuestra oposición es contra todo tipo de opresiones en la sociedad. Si tomamos como ejemplo a un esclavo, no nos conformamos con rogarle al esclavista que lo trate mejor, por ejemplo, alimentándolo mejor. Queremos una liberación completa de los esclavos. Es decir, una revolución, no una simple reforma. Una revolución en todas las esferas de la vida: política, social, económica y moral. Si mientras tanto algunos esclavistas deciden tratar a sus esclavos algo mejor, está bien, no nos oponemos a esa parte. Pero ese no es nuestro objetivo final, nuestro objetivo es la liberación completa. Así que luchamos por una revolución, y no nos oponemos a las reformas, pero... disuadimos a la gente de luchar simplemente por las reformas. Les pedimos que luchen por la liberación completa, tratamos de liberarlos de sus ilusiones reformistas.

La revolución anarquista, marcadamente diferente de todos los otros tipos de revoluciones, tiene como objetivo la liberación COMPLETA de todos los individuos; y sus medios (para lograr este objetivo) son consistentes con sus fines (la meta).

El arma principal de esta revolución va a ser: la educación. No, no, eso no significa tratar de enviar a todo el mundo a las escuelas para conseguir el 100% de alfabetización, ni hacer que todo el mundo tenga un doctorado. Esa no es la educación [adoctrinamiento] de la que estamos hablando. Estamos hablando de educar a las masas sobre las condiciones en las que estamos, lo que tenemos que hacer, etc. Tenemos que liberarlas de la mentalidad esclava, de todo tipo. Tenemos que intentar que sean racionales. Pero lo más importante que necesitamos que entiendan, que se eduquen, es sobre la naturaleza injusta y explotadora del capitalismo y del gobierno. Necesitamos que vean que podemos vivir sin gobierno, etc.

Por supuesto, no podemos permitirnos llevar a cabo una educación completa de todos antes de alcanzar la anarquía. Porque todos los recursos están ahora monopolizados por la clase dominante; diablos, sí, ese es el problema para empezar, eso es contra lo que estamos luchando. Así que no va a ser fácil, por lo que intentaremos educar al mayor número posible de personas durante la revolución. Una educación racional, científica, laica y gratuita, como la de la Escuela Moderna de Fransisco Ferrer. Recordad que la revolución no es un proceso rápido o instantáneo, no se produce en unos días o semanas. Puede llevar años (o al menos meses).

La característica principal de la revolución consiste en empoderar al pueblo, en particular a los más oprimidos. Consiste en construir, ampliar y potenciar las comunidades populares. Comunidades que practiquen al máximo los principios anarquistas dentro de este sistema. Así que empezaremos a construir la sociedad futura dentro del caparazón de la antigua. Estas comunidades se basarán en los principios de solidaridad, ayuda mutua, cooperación, anticapitalismo, antiautoritarismo, libertad, democracia directa, etc. Así es como lucharemos por la revolución. Nuestra revolución no puede lograrse de la noche a la mañana, no puede ser lograda por una persona o un partido. Se logra con los esfuerzos combinados del pueblo. Es nuestra lucha colectiva contra la tiranía.

¿Y la violencia?

Pero la violencia... ¿Es posible no usar la violencia? ¿Esta revolución será pacífica? ¿Cómo de pacífica será?

Realmente, esta pregunta no es para nosotros. Es una pregunta para la clase dirigente, para el gobierno. ¿Permitirán una transición pacífica, una revolución pacífica? ¿Aceptarán renunciar a su injusto poder y riqueza? Si no quieren ayudarnos a conseguir nuestro objetivo, ¿al menos no nos atacarán?

Si van a dejar que se produzca una revolución pacífica, ¡sin duda estaremos MÁS QUE FELICES! ¿Qué más queremos que eso? No tenemos fantasías de una revolución violenta. Al fin y al cabo, lo único que queremos es una sociedad pacífica sin jerarquías, autoridades, opresiones ni explotación. Si podemos lograr esa sociedad pacíficamente, eso es seguramente lo que queremos.

Además, si el gobierno o la clase dominante se entregan pacíficamente a nosotros, es decir, al pueblo, ¿de dónde surgirá la cuestión de la violencia? ¿Contra quién usaremos la violencia? ¿Contra nosotros mismos?

Pero... casi todo el mundo se daría cuenta, si sólo pensara un minuto, de que esto suena absurdo. Un gobierno que se rindiera habría hecho lo mismo hace tiempo. Simplemente no está en la naturaleza del gobierno hacerlo. Esa es una verdad desafortunada y es bien evidente en toda la historia. Así que si los esclavistas van a dejar libres a sus esclavos por sí mismos, nos alegraremos mucho. Pero sabemos que tal cosa rara vez sucede, es extremadamente improbable. Porque esas personas no serían esclavistas en primer lugar.

Pero si no quieren dejar libres a sus esclavos, eso no significa que la esclavitud deba seguir existiendo. Debe terminar con toda seguridad, lo antes posible. Vemos que la forma más probable de emancipar a los esclavos es que ellos mismos se emancipen luchando contra sus amos. Por supuesto, primero necesitan un poco de ilustración y educación. Tienen que salir primero de su esclavitud mental. Una vez que se conviertan en revolucionarios, se liberarán por sí mismos. Pero el uso de la fuerza será necesario para este propósito - para el propósito de su liberación.

Lo mismo en nuestro caso, no es muy diferente. Sólo que nuestra esclavitud es más sofisticada y compleja, y el sistema opresor es más fuerte. Pero hay que aplicar aquí el mismo razonamiento que en el caso de los esclavos (de hecho, ¿no estamos ahora en una forma de esclavitud?). Tendremos que utilizar un mínimo de fuerza para defendernos de nuestros opresores en esta lucha por la liberación. Empezaremos por organizar y educar al pueblo, formaremos comunidades. Pero en algún momento, cuando el gobierno se dé cuenta de que su poder y su propia existencia están amenazados, seguramente empezará a utilizar la violencia represiva contra nosotros, además de cosas como una propaganda de mentiras contra nosotros. Intentarán socavar y sabotear nuestro proyecto todo lo que puedan. Entonces tendremos que utilizar las armas para contrarrestar su violencia. Sabemos lo poderosos que son los gobiernos. Sabemos lo poderosas y violentas que son las fuerzas policiales y el ejército. Si no utilizamos suficiente fuerza, suficientes armas y municiones y demás, será sólo un derramamiento de sangre de nuestro pueblo inocente en manos de las fuerzas armadas de los tiranos. Pero tiene que ser una fuerza mínima por nuestra parte, sólo la suficiente para defender la revolución, nada más y nada menos. No podemos arriesgar nuestras vidas y las de nuestros camaradas tratando de ser demasiado pacifistas, no podemos dejar que todos los esfuerzos y sacrificios por la revolución sean en vano tratando de ser demasiado pacifistas, pero tampoco podemos utilizar demasiada violencia, no podemos utilizar una violencia innecesaria. Así que tendremos que equilibrar.

El uso excesivo de la violencia, o el "terror revolucionario", no sólo es injustificable sino que perjudica a la revolución. Las revoluciones anarquistas deben tomar todas las medidas contra tales posibilidades. Si por el contrario los anarquistas siguieran tales excesos como táctica, eso sólo serviría para establecer probablemente una nueva opresión en el lugar de la antigua. Pero los anarquistas no harán ni deben hacer eso, va en contra de nuestros principios. La violencia no es una cosa elegante para nosotros, no tenemos ninguna fantasía de usar la violencia, tratamos de evitarla por completo si es posible, pero, desafortunadamente, tendremos que usar algo de fuerza para nuestro proyecto, para nuestra causa. Tendremos que armarnos para ello. Como milicias (populares).

La violencia revolucionaria justificable consiste en utilizar la fuerza mínima necesaria contra la fuerza utilizada por los opresores; en cambio, el terror "revolucionario" (injustificable) consiste en utilizar la fuerza contra algunos por sus acciones pasadas.

Oh, ¿has sido un parásito que ha explotado a la gente durante años amasando mucha riqueza? Si te quedas ahí, inofensivo para nosotros, no queremos hacerte daño. Oh, ¿nos disparas? Tenemos que devolverte los putos disparos, ya seas un policía o un militar o un militante reaccionario (por ejemplo, un miembro del RSS) o lo que sea. No tenemos ningún interés en mataros/dañaros, nada personal, pero la situación lo exige, como se puede ver.

Todas estas opresiones -capitalismo, gobierno, casta, supremacismo racial, patriarcado, etc.- se basan en la fuerza/violencia. Cuando haya que deshacerse de estas opresiones, habrá que utilizar la fuerza en contra. La propia existencia del gobierno se basa en la violencia. De hecho, esa es como la razón principal por la que nos oponemos tanto al gobierno. Si no fuera violento o fuera voluntario, ni siquiera tendríamos problemas con él. Pero bueno, si el gobierno se rindiera pacíficamente ante nosotros, o en general no usara la violencia, entonces ese gobierno sería indistinguible de uno inexistente. Es decir, la violencia es el corazón de (cualquier) gobierno.

Ahora bien, cuando te enfrentas a una entidad de este tipo, que es intrínsecamente muy violenta y poderosa, se hace indispensable el uso de la (contra)fuerza. Pero para algunos esto puede parecer hipócrita - "vosotros los anarquistas decís que os oponéis a la violencia en general, decís que os oponéis al gobierno por su naturaleza violenta pero de nuevo queréis usar la violencia vosotros mismos?" Pues bien, no hay hipocresía. Ya se habría visto que usar la fuerza en contra de un sistema opresivo violento como el gobierno no sólo es necesario sino también justificable. Esta es como la única forma de violencia justificable, si ves.

Si alguien intenta imponerse a ti usando la fuerza, tienes que usar algo de contrafuerza (mínima) contra ellos para defenderte - y eso es justificable, tan justificable a nivel individual como a nivel colectivo y viceversa. La fuerza suficiente para contrarrestar la fuerza opresora (ofensiva) original. Esta contrafuerza cuenta como violencia defensiva; la apoyamos. Pero nos oponemos a la venganza (por ejemplo, matar/armar a un opresor por sus errores pasados). No importa si se llama como justicia, nos oponemos a la "justicia" punitiva y a la venganza.

Si alguien cree que estamos en una democracia y que por lo tanto está bien trabajar en este marco, o que podemos lograr la anarquía utilizando este marco, o que el gobierno no atacará los proyectos anarquistas, bueno, sólo le pedimos que mire a todos los activistas que están siendoa arrestados con cargos falsos. De hecho, ese es el tipo de cosas a las que todo gobierno recurriría si sintiera la necesidad de hacerlo, ya sea el gobierno liberal, fascista, "socialista" o cualquier otro. Y la historia lo confirma con claridad.

¿Cuál será la estructura de estas milicias?

Por "milicia popular", no nos referimos a "popular" sólo por el nombre (como "República Popular China"). Estas milicias están formadas realmente por ciudadanos, de las comunidades revolucionarias que hemos mencionado antes. Cualquiera puede unirse a ellas, será voluntario, sin que exista el reclutamiento. Se supone que todas las personas que quieran formar parte de esta revolución serán entrenadas para usar las armas, pero depende de ellas si quieren ser entrenadas y si quieren tomar las armas y si quieren luchar. Por supuesto, con "cualquiera" no nos referimos a los reaccionarios que tratan de infiltrarse en estas comunidades; debemos tratar de vigilar a esas personas que pueden tratar de atacar desde dentro.

Por "comunidades revolucionarias" nos referimos a las comunidades populares que hemos mencionado antes. No a los grupos de algunas minorías privilegiadas. Esas minorías privilegiadas y las vanguardias no tienen lugar en una revolución anarquista. Una revolución anarquista sólo puede ser dirigida por el propio pueblo, a través de la democracia directa. Un proyecto de abajo a arriba. Si no, no será una revolución anarquista. Las comunidades revolucionarias tendrán consejos donde se tomarán las decisiones y las cosas. Los consejos pueden tener delegados (elegidos) para representar las opiniones de los miembros del consejo (que incluye a todos los miembros adultos de la comunidad dada). Pero estos delegados, a diferencia de nuestros (malos) representantes, no tendrán ningún poder, no tomarán ninguna decisión propia, sino que se limitarán a representar las decisiones del pueblo. Esto puede ser necesario cuando, por ejemplo, dos o más comunidades interactúan. Pero eso es todo, no habrá líderes como tales en esta revolución, como debería ser obvio.

Lo ideal es que estas "comunidades revolucionarias", en su conjunto, contengan el mayor número de personas posible. Tal vez sea algo así como que sólo el 1% de la población gobierne sobre el resto. Así que, idealmente, el 99% debería formar parte de las comunidades, pero digamos que más bien el 90%. Pero como los más privilegiados tienden a ponerse del lado de los opresores, digamos algo así como el 60-80%. Pero sea lo que sea, deberíamos contar con el mayor número de personas posible. Estas ideas deben llegar e influir en la mayor cantidad de gente posible, especialmente entre las clases oprimidas (que incluye a la gente de la clase trabajadora, las mujeres, las castas oprimidas, las tribus indígenas, la gente LGBTQ+, etc., casi todos excepto la pequeña minoría gobernante).

"Nosotros, los anarquistas, no queremos emancipar al pueblo; queremos que el pueblo se emancipe. No creemos en las bendiciones de lo alto, impuestas por la fuerza. Queremos ver surgir un nuevo orden social desde el interior del pueblo, y queremos que esté a la altura del grado de desarrollo alcanzado por los hombres y que pueda progresar como lo hacen los propios hombres. Por lo tanto, lo que nos importa es que cada interés y cada opinión encuentre, en la organización consciente, algún ámbito para afirmarse y hacer valer su influencia en la vida colectiva, de acuerdo con su importancia."

- Errico Malatesta

¿De dónde obtendrán estas comunidades revolucionarias sus armas y otros recursos? En la medida de lo posible, del gobierno y de los capitalistas, confiscando sus armas y municiones y otros recursos (incluido el dinero). En la India, sin embargo, no es legal llevar armas sin licencia, por lo que nuestro proyecto va a ser aún más difícil en comparación con, por ejemplo, en los Estados Unidos. Sin embargo, es posible que tengamos que posponer la adquisición de armas hasta las últimas etapas de la revolución.

¿Qué validez tiene el pacifismo?

Los pacifistas acérrimos, opuestos a toda violencia (incluida la defensiva), son prácticamente tan peligrosos como los entusiastas de la violencia, los que la aman. Estos últimos son un peligro directo, mientras que los primeros son indirectamente dañinos (probablemente tampoco lo saben). El pacifista, obviamente, no hace directamente ningún daño, por supuesto. Pero observa el sufrimiento de la gente, tal vez incluso cierra los ojos y los oídos, fingiendo que no pasa nada (o está realmente ciego ante la violencia de los opresores). No lucha contra los opresores, ni siquiera ayuda indirectamente a los oprimidos a luchar contra los opresores. ¿Pero sabes lo que hace? ¿Sabes lo que hace...? Déjennos decirles... se sienta al lado de los (sufrientes) oprimidos, les dice que no usen ninguna violencia, y les dice que en su lugar traten de ganarse los corazones de los tiranos... a través de "lOvE" (sí, esa es literalmente la mierda que predicaba Gandhi; y por supuesto era un títere de los capitalistas, quizás no sea una coincidencia). No creemos que ninguna persona que no tenga el corazón tan frío haga algo así.

Pero, de nuevo, esto no significa que apoyemos el uso excesivo de la fuerza (¡no lo haríamos ni deberíamos hacerlo!). Digámoslo de nuevo: el uso excesivo de la violencia es muy perjudicial, tanto para las víctimas individuales como para la sociedad en general, así como para la revolución en cuestión. Cualquier uso de la violencia debe hacerse con el mayor cuidado posible. Porque la violencia excesiva perjudica a todo el mundo, no sólo a aquellos contra los que se usa esa violencia.

Aquí hay un pequeño artículo de Errico Malatesta sobre el tema del terror revolucionario, nuestros puntos de vista son también bastante similares a lo que se expone allí: Terror revolucionario.

Y aquí hay un video que resume los puntos de vista anarquistas sobre la violencia. Aunque los anarquistas difieren significativamente en sus puntos de vista sobre la violencia, lo que se presenta aquí expresa razonablemente los puntos de vista de la mayoría de los anarquistas (incluyendo los nuestros):

¿No es esto una guerra?

¿No es una guerra? ¿En qué se diferencia de otras guerras?

Si queremos llamar a esto una guerra, fíjense que esto no es como ninguna de esas guerras imperiales, no es para expandir nuestro territorio o poder, no es para robar los recursos de otros, no es para dominar a otros... no, todo lo contrario, esta guerra es contra esas cosas, esta guerra es contra las instituciones que hacen esas cosas, para acabar con ellas; esta es una guerra contra el Estado, contra la tiranía, contra la injusticia, contra la explotación, contra la dominación y contra el imperialismo. Esta guerra no es para apropiarse de los recursos de los demás, sino para recuperar los nuestros, para recuperarlos de las manos de los maníacos irresponsables que nos los robaron en primer lugar. Por lo tanto, ésta es prácticamente la única forma justificable de guerra.

A lo largo de la historia, casi ningún cambio importante se ha producido sin una revolución. Casi ningún pueblo oprimido se emancipó sin recurrir al uso de alguna fuerza. Ningún opresor se rindió sin el uso de alguna fuerza por parte de los oprimidos. Ningún gobierno, ninguna clase dominante decidió un día de repente dejar de ser una mierda. No está en la mano de ninguna persona, esto está más allá de la voluntad moral de cualquier individuo. Sin recurrir a la fuerza, esta tiranía nunca se detendrá, hasta que todos nos extingamos (y nosotros (la mayoría de nosotros) podemos incluso extinguirnos en las próximas décadas si no abolimos estas jerarquías y detenemos la catástrofe climática; y también el desempleo masivo del futuro próximo).

"La acción directa, que ha demostrado su eficacia en el ámbito económico, es igualmente potente en el entorno del individuo. Allí, cientos de fuerzas invaden su ser, y sólo la resistencia persistente a ellas lo liberará finalmente. La acción directa contra la autoridad de la tienda, la acción directa contra la autoridad de la ley, la acción directa contra la autoridad invasora y entrometida de nuestro código moral, es el método lógico y coherente del anarquismo.

¿No conducirá a una revolución? En efecto, lo hará. Ningún cambio social real se ha producido sin una revolución. La gente, o no está familiarizada con su historia, o no ha aprendido todavía que la revolución no es más que el pensamiento llevado a la acción".

- Emma Goldman

Oponerse totalmente a esta revolución, o a la violencia revolucionaria que forma parte de ella, es ponerse del lado de la violencia del gobierno, que no sólo es muy injusta, sino también un millón de veces peor y más intensa. Por supuesto, la violencia no es en absoluto la característica principal de la revolución. Como se ha dicho antes, la educación, la organización, la ayuda mutua, el empoderamiento de los individuos y de las comunidades, etc., serán nuestras principales armas. Pero sobre todo a medida que la revolución crezca, cuando llegue a un determinado punto, la fuerza revolucionaria se convertirá en una parte decisiva de la misma.

Si crees que no eres violento (incluso ahora), o si no estás de acuerdo con el uso de la mencionada violencia revolucionaria, o si eres de los que se creen pacifistas, te pedimos que veas este vídeo:"La acción directa, que ha demostrado su eficacia en el ámbito económico, es igualmente potente en el entorno del individuo. Allí, cientos de fuerzas invaden su ser, y sólo la resistencia persistente a ellas lo liberará finalmente. La acción directa contra la autoridad de la tienda, la acción directa contra la autoridad de la ley, la acción directa contra la autoridad invasora y entrometida de nuestro código moral, es el método lógico y coherente del anarquismo

Estamos seguros de que los patriotas podrían utilizar argumentos algo similares para apoyar, por ejemplo, sus guerras y su violencia: "deberías amar a tu país [patria]", "deberías apoyar al ejército de nuestro bando", "¿no amas a nuestro país (o a su gente)? Si no te pones de nuestro lado, significa que apoyas al enemigo", "nuestro lado sólo nos protege de nuestros enemigos; esto es justificable", etc.

Sus guerras son, como dijimos antes, guerras imperiales, emprendidas para expandir su territorio, poder y tiranía, para robar más recursos, etc. Sus guerras son entre dos o más cuerpos tiranos, entre gobernantes. La guerra revolucionaria claramente no tiene nada que ver con eso, de hecho se opone a tales guerras, busca acabar con ellas. Esta guerra revolucionaria -si queremos llamarla guerra- es una guerra de los oprimidos contra las opresiones y los opresores. Los patriotas apelan a abstracciones como la "nación", porque si no utilizaran tales abstracciones para encubrir sus disparates, lo escandaloso de su caso nos resultaría clarísimo. Pero el caso de la revolución anarquista es totalmente diferente. Para justificar su violencia, los patriotas apelan a dogmas sentimentales y abstractos como el patriotismo. Pero el patriotismo no es más que una herramienta de los opresores para ganar el apoyo de los oprimidos, para hacernos tontos emocionalmente y utilizar nuestras emociones para hacernos apoyar nuestra propia opresión.

"La guerra es una disputa entre dos ladrones demasiado cobardes para librar su propia batalla; por eso cogen a los chicos de un pueblo y de otro, los meten en uniformes, los equipan con armas y los sueltan como bestias salvajes el uno contra el otro."

- Emma Goldman

"La guerra es que los viejos ricos protejan su propiedad enviando a los jóvenes de clase media y baja a morir. Siempre lo ha sido".

- George Carlin

¿Puede tener éxito?

¿Será efectiva esta revolución? ¿Podemos luchar contra la policía y el ejército? ¿Podemos ganar?

Bueno, es posible. Con algo de entrenamiento y práctica, podemos hacerlo bien. Hay que tener en cuenta que la estructura de nuestras milicias será descentralizada y democrática (y responsable ante los consejos), equilibrándose entre la rigidez/jerarquía y la incoherencia. Y las milicias descentralizadas resultan ser sorprendentemente eficaces en la guerra.

Tenemos los ejemplos de las revoluciones anarquistas española (1936-39), ucraniana (1918-21) y coreana (1929-31). En todos estos casos, a pesar de las situaciones de guerra civil en las que surgieron estas revoluciones, duraron períodos sorprendentemente largos. En todos estos casos, tuvieron que luchar contra demasiadas fuerzas autoritarias procedentes de todas las direcciones, los anarquistas fueron a menudo muy superados en número por sus enemigos. Los enemigos eran fuertes, estaban respaldados por numerosas fuerzas estatales autoritarias, tenían muchas armas y otros recursos, y eran soldados profesionales. Por otro lado, los militantes anarquistas estaban formados por gente corriente y sus armas procedían principalmente de sus enemigos, mediante la expropiación de los mismos, etc. Además, las milicias anarquistas eran democráticas y respondían ante los consejos. A diferencia de las fuerzas estatales, no podían desviar todos los recursos a los esfuerzos bélicos; tenían que equilibrar entre las necesidades de la gente y la guerra. Además, una parte importante de los recursos seguía estando a menudo bajo el control de los burgueses. Y las fuerzas globales capitalistas y estatales estaban en su contra, lo que, por supuesto, no facilitaba demasiado a los anarquistas la gestión de su economía.

Pero a pesar de todos estos problemas, se las arreglaron notablemente bien. Estos proyectos pueden considerarse un éxito. Por supuesto, no eran en absoluto un modelo perfecto del tipo de revolución o sociedad que los anarquistas quieren, no eran impecables (de hecho tenemos mucho que aprender de sus éxitos, sus fracasos y sus defectos). Pero demostraron que el anarquismo puede ser implementado en la práctica, que una revolución anarquista exitosa es al menos posible.

"Prácticamente todos los edificios de cualquier tamaño habían sido tomados por los trabajadores y estaban cubiertos con banderas rojas y con la bandera roja y negra de los anarquistas; todas las paredes estaban garabateadas con la hoz y el martillo y con las iniciales de los partidos revolucionarios...... Todas las tiendas y cafés tenían una inscripción que decía que habían sido colectivizados; incluso los limpiabotas habían sido colectivizados y sus cajas pintadas de rojo y negro. Los camareros y los vendedores te miraban a la cara y te trataban de igual a igual. Las formas de hablar serviles e incluso ceremoniales habían desaparecido temporalmente. Nadie dice "Señor" o "Don", ni siquiera "Usted"; todo el mundo llama a los demás "Camarada" o "Tú", y dice "Salud" en lugar de "Buenos días". Las propinas estaban prohibidas por ley desde la época de Primo de Rivera; casi mi primera experiencia fue recibir un sermón del director de un hotel por intentar dar una propina a un ascensorista....... No había desempleo y el precio de la vida seguía siendo extremadamente bajo; se veían muy pocos indigentes llamativos y ningún mendigo, excepto los gitanos. Por encima de todo, había una creencia en la revolución y en el futuro, una sensación de haber entrado de repente en una era de igualdad y libertad. Los seres humanos intentaban comportarse como seres humanos y no como engranajes de la máquina capitalista".

- George Orwell, Homenaje a Cataluña

Aquí hay una brillante serie de vídeos de 7 partes en YouTube que no sólo expone un posible modelo de revolución anarquista y sociedad post-revolucionaria, sino que también hace un buen trabajo desacreditando el "socialismo" autoritario (también conocido como capitalismo de estado): The Revolution Series.

La revolución no es posible en unas pocas semanas o incluso meses. La revolución no comienza con las armas. Empieza con las ideas, con la formación de esas comunidades revolucionarias, las cooperativas de ayuda mutua, etc. Pero tampoco termina con la consecución de la apatridia. El apátrida, hay que decirlo, no es lo mismo que la anarquía. La anarquía significa la ausencia de todas las leyes hechas por el hombre, sociales o de otro tipo. Significa la ausencia de toda jerarquía, autoridad, opresión y explotación. El apátrida, por el contrario, significa sólo la ausencia de un gobierno centralizado. Por lo tanto, la revolución aún no está completa después de derrotar al gobierno y al capitalismo. Pero cuando derrotamos al gobierno y al capitalismo, ya hemos triunfado en parte en otros aspectos de la revolución, es decir, en la derrota de otras jerarquías, porque nuestra lucha revolucionaria es simultáneamente contra TODAS las jerarquías, no sólo contra el gobierno. Pero se necesita algún tiempo antes de que la revolución anarquista sea COMPLETA.

De hecho, la revolución ya ha comenzado. No sólo aquí, sino en todo el mundo. Nuestro trabajo es nutrirla y llevarla a término. Una revolución mundial para la emancipación de toda la humanidad.

¡INQUILAB ZINDABAD! [¡Viva la revolución!]

Traducida por Jorge Joya.

Original: ambedkariteanarchist.wordpress.com/2021/03/25/anarchist-revolution/

"El comunismo suele ser conocido por la lucha de clases, la búsqueda de la igualdad o la sustitución del gobierno de los hombres por la administración de las cosas. También es conocido, por quienes se toman la molestia de estudiar el tema, por ser una crítica radical de la economía capitalista y, más profundamente, de la economía de mercado. Al tiempo que revisamos todas estas propuestas, destacaremos un conjunto de críticas y propuestas que a veces se olvidan. El objetivo de esta reexaminación será llegar a un intento de redefinir lo que podría ser una sociedad comunista.

Prólogo: por comunismo no nos referimos a los diversos experimentos estatales, burocráticos, autoritarios y totalitarios del capitalismo de Estado implementados por Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Castro, etc. El comunismo del que hablamos forma parte de un enfoque antiautoritario, autogestionario y libertario, consejista, sindicalista revolucionario y anarcosindicalista. Nos referimos al proyecto comunista tal y como podría definirse teóricamente, como el objetivo de una sociedad libre e igualitaria, sin dominación económica ni política, sin clases sociales, propiedad privada, relaciones salariales, Estado, relaciones de mercado o dinero.

Plan :

I La idea general del comunismo

1 La lucha de clases expropiatoria y autogestionaria 2 ...y sus límites: la necesidad de un análisis marxista de las crisis económicas 3 La necesidad de la asociación de productores y la propiedad común de los medios de producción 4 Producir según las necesidades, ¿de qué manera? 5 La producción a priori, la obsolescencia del dinero y la resolución de los problemas asociados

II El valor de uso: llevar la crítica al capitalismo y a la sociedad de la mercancía a su conclusión lógica

1 El valor de uso al servicio de la producción de plusvalía 2 El valor de mercado frente al valor trabajo 3 El valor de uso como aliado del valor trabajo frente al valor de cambio 4 Crítica a la indiferencia de la naturaleza de la producción 5 Disociar los valores de uso, disociar las esferas de equivalencia de la producción

III La disociación de la economía: otra idea del comunismo

1 Reducir el reino de la necesidad, extender el reino de la libertad 2 La separación de las esferas de producción

IV ¿Cómo la separación de la economía constituye una extensión de la libertad y un resultado del comunismo?

1 Superar la doble alienación 2 Superar la hiperespecialización 3 Superar la doble explotación

Conclusión: una extensión de la libertad

I La idea general del comunismo

1 La lucha de clases expropiatoria y autogestionaria

El capitalismo es generalmente criticado por ser desigual y fuente de pauperización, por separar al productor del control de su herramienta de producción, de los objetivos y de las condiciones de producción, por ser una relación de explotación, por ser una extorsión de la renta de producción. Estos problemas tienen su origen en la dominación económica y política de una clase social, la de los propietarios capitalistas. La dominación económica se basa en la apropiación de los medios de producción y el establecimiento de la relación salarial. La dominación política consiste en el establecimiento del aparato estatal. El aparato estatal está investido por representantes de esta clase. Su vocación es defender los intereses capitalistas, y en primer lugar el derecho a la propiedad. Este derecho está legalmente reconocido, legitimado por su aparato ideológico y defendido, en última instancia, por su aparato represivo, la policía y el ejército. Los objetivos comunistas serían entonces, mediante la acción de un movimiento revolucionario de masas, expropiar a la clase capitalista y abolir su Estado, para resolver las desigualdades socioeconómicas y devolver a los productores el control de los medios, condiciones y objetivos de la producción, así como sus ingresos legítimos.

2 ...y sus límites: la necesidad de un análisis marxista de las crisis económicas

Los objetivos anteriores son condiciones esenciales para la salida del capitalismo. Sin embargo, el comunismo no puede limitarse a la destrucción del Estado burgués, la expropiación capitalista y la autogestión de la producción por parte de los trabajadores de una empresa determinada. La pauperización no sólo está vinculada al control capitalista sobre los niveles salariales y las decisiones de contratación y despido. Las formas de pauperización, tanto relativas como generales, están ligadas a la propia estructura y dinámica del capitalismo: atomicidad, competencia, venta en mercados anónimos, equivalencia general entre todas las mercancías mediante la cuantificación monetaria, descoordinación entre demanda y oferta, entre producción y consumo. La competencia por las cuotas de mercado empuja a los agentes económicos a invertir en máquinas para obtener ganancias de productividad. Los que se benefician de esta ventaja competitiva pueden entonces producir la misma cantidad de bienes en menos tiempo, y por tanto una mayor cantidad de bienes en el mismo tiempo. Así, puede vender más a un coste unitario menor. Al hacerlo, quita cuota de mercado a sus competidores. Estos últimos se empobrecen y se dirigen a la quiebra. Para evitarlo, los competidores invierten a su vez (los que pueden) en máquinas. El coste unitario de los bienes sigue siendo menor, pero el nivel de ventas, y por tanto los ingresos de estas ventas, disminuyen para cada empresa. Este fenómeno se denomina descenso tendencial de la tasa de beneficio. Para mantener el nivel salarial inicial, la empresa debe deshacerse de una parte de su plantilla. Sin embargo, esta masa creciente de desempleados no podrá comprar la producción de la empresa. Cada empresa tendrá entonces que reducir su producción y, por lo tanto, separarse de nuevo de una parte de la mano de obra que, al estar desempleada, no podrá comprar los productos. Y así sucesivamente. El capitalismo entra en una crisis de sobreproducción. Los capitalistas han ensayado diversas soluciones para paliar este problema: ampliación de mercados, imperialismo, deslocalización a lugares donde la mano de obra es más barata, estrategias de obsolescencia (programada, técnica, modista), políticas de estímulo, creación de dinero (aumento de la masa monetaria), impulso de la demanda (fomento del consumo mediante el aumento de los salarios) para estimular la oferta, recurso al crédito, ruptura social y ventajas fiscales para las empresas. Pero cada intento ha terminado, a medio plazo, en una vuelta a la crisis o en nuevas manifestaciones de las crisis. Por lo tanto, aunque hayan acabado con el mando y la explotación capitalistas, los agentes económicos colectivos y autogestionarios se enfrentarían a las mismas crisis. La expropiación, la autogestión, el fin de la explotación y la alienación no son suficientes. Esta observación descalifica inmediatamente las tesis que intentan justificar moralmente el mantenimiento de la pequeña propiedad comercial de los medios de producción.

3 Sobre la necesidad de la asociación de productores y la propiedad común de los medios de producción

La necesidad de que los productores o los consumidores se asocien no sólo responde a una lógica de supervivencia dentro del capitalismo, o incluso de lucha contra él, poniendo en común su fuerza de trabajo, sus medios de producción y su capital, como fue el caso del cooperativismo, el sindicalismo, el mutualismo y el comunalismo respectivamente. Tampoco responde únicamente a una lógica generosa de solidaridad y ayuda mutua, aunque esta lógica forma parte del proyecto comunista. Responde sobre todo a la necesidad de coordinar la producción a escala de la sociedad, para evitar las crisis estructurales inherentes a una economía de mercado competitiva. Por lo tanto, presupone una federación de todas las actividades de producción a escala territorial en la que la sociedad puede funcionar con total autonomía (material y energética). En efecto, sólo una coordinación global, controlada en la base por las asambleas de productores y consumidores asociados, podrá evitar los problemas de colapso del valor, provocados por la utilización del progreso técnico en el marco de la competencia del mercado. Esto implica que la propiedad y el control de los medios de producción deben ser comunes.

4 ¿Cómo producir según las necesidades?

Como acabamos de explicar, evitar las crisis de sobreproducción requiere un modo de producción no competitivo. El progreso técnico puede entonces ser utilizado por la población para satisfacer sus necesidades, sin riesgo de empobrecimiento. Los productores, al ser propietarios federados y asociados de todos los medios de producción, organizados entre ellos de forma democrática, ya no dependen de la venta de su producción para obtener los bienes y servicios que necesitan. La democracia autogestionaria (en este caso, los acuerdos celebrados en asambleas generales entre todos los productores para organizar la satisfacción de sus necesidades mutuas) sustituye a la economía de mercado (es decir, la venta de la producción por parte de los agentes económicos en competencia entre sí en mercados anónimos). Esto nos deja con la pregunta: ¿cómo se puede organizar la producción en función de las necesidades? Hay dos formas de organizarlo: 1- sobre la base de la distribución a posteriori de la producción: esta lógica implica producir lo máximo posible para generar abundancia. Una vez conseguida la producción, se pone a disposición de los consumidores, que pueden recurrir a ella como deseen. Este es el enfoque de "tomar del montón". Esta lógica, que corresponde a una versión muy prometeica del comunismo, parece bastante anticuada. Por un lado, presupone la automatización total de la producción, sin la cual no permite reducir el tiempo productivo humano. Por otro lado, es material y metabólicamente insostenible, ya que consume demasiado material y energía y es potencialmente demasiado contaminante. Por lo tanto, no sólo está fuera de moda, sino sobre todo descalificada. 2- sobre la base de una organización a priori de la producción: se trata de anticipar las necesidades a satisfacer, para organizar la producción en consecuencia. Los particulares hacen un pedido y, a cambio de la producción que reciben, realizan una actividad considerada equivalente, en este sector o en otro sector productivo. Una vez terminada la producción, se distribuye directamente; pueden venir a recoger lo que han pedido y que les corresponde.

5 producción a priori, la obsolescencia del dinero y la resolución de los problemas asociados

En el marco de una organización a priori de la producción, según las necesidades identificadas, el dinero se vuelve obsoleto. Se sustituye por un modo de organización social completamente diferente. La producción común se evalúa identificando las necesidades expresadas por la mayoría de la población, en el marco de una planificación inteligente. En el caso de los bienes de consumo, basta con retirarlos de un almacén, un mostrador de retirada (el equivalente no comercial de un supermercado). No se necesita dinero para ello. Una hoja de pedido (equivalente a una nómina en la que la cantidad monetaria se sustituye por una lista de bienes pedidos), con el sello de "tarea realizada" por un agente federal, le permite retirar los bienes. En este momento, el artículo en cuestión puede ser retirado de la lista del pedido, acompañado de la firma de la persona que se encuentra en el almacén o en el mostrador de recogida de mercancías. Para los servicios más útiles (atención, educación, formación, etc.), el acceso es gratuito. Cualquier persona que se presente tiene acceso a ellos, previa presentación de una hoja de pedido sellada. La renta de las actividades de producción social se compone de todos los bienes y servicios previamente encargados por el individuo. Por lo tanto, es un acceso directo y automático a los bienes y servicios que necesita, una vez que ha pagado su parte de la actividad de producción. Por tanto, el equivalente general no es el dinero en el marco de las relaciones de intercambio del mercado, ni siquiera el número de horas individuales trabajadas, convertidas en un determinado número de vales de consumo. Consiste en la participación social en la producción común sobre la base de un tiempo global de actividad necesario para ello. Este tiempo global, relacionado con el número de individuos, permite definir un tiempo medio de actividad individual. Las personas se reparten a partes iguales entre las distintas tareas. Ya no existe una jerarquía de ingresos, ni una jerarquía de competencias, ni un salario basado en el mérito relacionado con el nivel individual de reducción, ni un diferencial de ingresos relacionado con el nivel de ventas. La distribución de la producción a partir de las necesidades identificadas, basada en un equivalente temporal general, relacionado con una media individual, expresada anteriormente, es también diferente del sistema de tickets de racionamiento en el marco de una planificación centralista operada por un estado tecno-burocrático. De hecho, este tipo de Estado tiende a definir las necesidades de la población por sí mismo (y esto siempre acaba en fracaso). Una burocracia estatal central es incapaz de definir estas necesidades. Sólo la población puede hacerlo. En consecuencia, la producción se organiza para cada persona según un orden general inicial. Por lo tanto, no hay frustración por la insuficiencia de las previsiones de la burocracia estatal y su escasez, y por lo tanto mucho menos riesgo de negociación y micro-especulación sobre los bienes de esta producción común. Hay menos riesgo de regateo/horas porque nadie puede ser eximido, salvo por razones válidas (discapacidad, enfermedad, jubilación), de la participación en la producción común (cuyo tiempo se reduce necesariamente: se habla hoy de una posible reducción del tiempo medio de trabajo entre 7 y 20 horas semanales, según las opciones, aunque esta reflexión sigue siendo incierta). Este modo de organización social sin dinero permite también resolver muchos problemas: el acaparamiento (que provoca un desequilibrio entre la masa de dinero puesta en circulación y la masa de valor contenida en el volumen de producción real), la acumulación y el ahorro (fuentes de poder individual), las deudas y los créditos impagados/no reembolsables, la especulación (anticipación de una futura producción de valor que no llega), la utilización para organizar una contrarrevolución destinada a volver a poner el capitalismo en su sitio (desarrollo de instrumentos de propaganda y de milicias privadas con este fin).

II El valor de uso: llevar la crítica al capitalismo y a la sociedad de la mercancía a su conclusión lógica

1 Valor de uso al servicio de la producción de plusvalía

En general, el valor de uso es el binomio del valor de cambio en la crítica del fetichismo de la mercancía. El capitalismo es indiferente a la naturaleza de la producción, siempre que ésta pueda venderse. Por lo tanto, el valor de cambio de un bien o un servicio por una determinada cantidad de dinero no depende del valor del trabajo, del coste estricto de producción (remuneración del trabajo humano que permite a los productores reproducir su fuerza de trabajo). Depende de su valor de uso fetiche, práctico o simbólico, es decir, de las cualidades que atribuimos o proyectamos en el bien o servicio producido. El valor de cambio está, pues, determinado, en gran medida, por el deseo de adquirir un bien en función de lo que permite. Este deseo puede ser despertado, creado, por las industrias comerciales y publicitarias. La indiferencia capitalista hacia la naturaleza de la producción implica, pues, la reducción del valor de uso a los fines del mercado.

2 Valor de mercado frente a valor laboral

La indexación del valor de uso al valor de cambio sólo es posible cuando el coste de producción, que permite la reproducción de la fuerza de trabajo, se disocia del coste de venta de las mercancías. En otras palabras, lo que está en juego para el productor es, como mínimo, reproducir su fuerza de trabajo y, además, obtener un beneficio. Pero la introducción de la mercancía en el mercado es, en este nivel, de doble filo: o bien el valor fetiche de mercado será más alto, por lo que el productor obtendrá un beneficio (además, es en este nivel donde el propietario capitalista realiza su plusvalía, ya que sólo paga la parte que permite la reproducción de la fuerza de trabajo, mientras que se embolsa el resto por su cuenta), o bien será más bajo. El productor producirá entonces con pérdidas y se arriesga a no poder asegurar la reproducción de su fuerza de trabajo.

3 El valor de uso como aliado del valor del trabajo frente al valor de cambio

Sin embargo, el valor de uso también puede utilizarse teóricamente en un sentido más o menos anticapitalista, pero no por ello menos mercantil. Se convierte entonces en el antagonista del valor de cambio, en el marco de una rehabilitación del coste real de producción, y por tanto del valor trabajo. Se hace hincapié en la dimensión cualitativa, en el aspecto no cuantificable del valor de uso de los bienes, por lo que no se equipara con una determinada cantidad de dinero. El valor de uso se niega así en la relación de intercambio. Sólo cuenta el valor del trabajo, el coste de venta que permite la reproducción de la fuerza de trabajo. Esta crítica, tomada aisladamente, permite ciertamente remunerar el trabajo en su justa medida. Pero no permite frenar el hundimiento de la masa de valor ligado a la competencia y al aumento de la productividad, así como el empobrecimiento, el desempleo y las crisis que se derivan. En efecto, si dos productores venden el mismo producto al mismo coste, es posible que uno invada la cuota de mercado del otro. En consecuencia, ésta quebrará o tendrá que aumentar su productividad, sobre todo la técnica, para vender a un precio más bajo y recuperar su cuota de mercado. El primero, ante esta inversión de la situación, hará lo mismo, etc. La caída de las tasas de beneficio impedirá que se les pague lo suficiente para reproducir su fuerza de trabajo.

4 Crítica a la indiferencia por la naturaleza de la producción

Sin embargo, es posible profundizar aún más en la crítica. La indiferencia hacia la naturaleza de la producción inherente a la lógica del mercado no se rompe a este nivel. Aquí es donde entra la crítica. Si el capitalismo, desde el punto de vista de la realización de la plusvalía, o el productor aislado enfrentado, en el marco de la sociedad de mercado, a la necesidad de asegurar su supervivencia, produciendo algo para vender en mercados anónimos, son ambos indiferentes a la naturaleza de la producción, la sociedad comunista, es decir la asociación de todos los productores, organizándose en la base, para producir según sus necesidades, no lo es. El valor de uso de un bien no es, para una sociedad de este tipo, un instrumento de valorización a posteriori de la producción, sino un a priori fundamental, que determina de antemano quién producirá en función de la necesidad.

5 Disociar los valores de uso, disociar las esferas de equivalencia de la producción

Como todos los valores de uso son incuantificables y varían de un individuo a otro según sus necesidades, no toda la producción es necesaria para todos los individuos. Por lo tanto, la posibilidad de que puedan intercambiarse entre sí sobre la base de un equivalente general (tiempo o dinero) es cuestionable. Algunas producciones son, en general, comunes a toda la sociedad y, por tanto, pueden considerarse, a cierto nivel, como equivalentes entre sí. Es el caso, por ejemplo, de la alimentación, la vivienda, la sanidad, la educación, las infraestructuras comunes, la energía o el transporte público. Sin embargo, otras producciones son mucho más específicas y se refieren a un número menor de individuos. Por lo tanto, sería posible separar las actividades de producción en dos esferas distintas e independientes: la de la producción relacionada con las necesidades comunes y la de la producción relacionada con las necesidades específicas.

III La disociación de la economía: otra idea del comunismo

1 Reducir el reino de la necesidad, ampliar el de la libertad

El comunismo consiste en producir según las necesidades, en condiciones determinadas por los productores asociados, liberados del mando de los propietarios capitalistas y de la tecnoburocracia estatal, reduciendo el tiempo que el individuo dedica a la producción de bienes y servicios necesarios para la vida de la sociedad. La reducción de este tiempo de actividad necesario es posible por varios medios: el aumento de la productividad técnica, una organización más eficaz de las actividades de producción, la eliminación de sectores de actividad inútiles, pero también por la producción anticipada, que evita la sobreproducción. Pero también puede acentuarse separando las actividades de producción comunes de las específicas. Esta separación de las actividades de producción implica, sin embargo, una condición para que permita una reducción del tiempo medio individual de actividad: todos los productores asociados que se benefician de las aportaciones de la producción común deben realizar una actividad en ella (en un tiempo determinado igual entre todos y, de hecho, muy reducido).

2 la separación de las esferas de producción

La separación de las esferas de producción podría organizarse de la siguiente manera: Producción común: consiste en una especie de servicio público ampliado y autogestionado. Se trata de la producción de todos los bienes y servicios necesarios y mayoritarios. Por tanto, pertenece al ámbito de la necesidad. Todo el mundo necesita estas actividades para sobrevivir, para vivir y, en parte, para vivir bien. Por lo tanto, la participación es obligatoria para las personas sanas. Se refiere a las necesidades comunes de al menos entre el 50% y el 75% de la población (a determinar democráticamente) e incluye todos los sectores de actividad que satisfacen estas necesidades. La participación de toda la sociedad en estas actividades implica una reducción sustancial del tiempo de actividad individual.

Producción específica: corresponde a una especie de "libertad empresarial no comercial". Se refiere a la producción de bienes y servicios más específicos. La participación es opcional y depende de la elección de cada persona. Por tanto, pertenece al ámbito de la libertad. Estas actividades se realizan en el tiempo libre, es decir, cuando el individuo ha pagado su parte de la producción común. Los que necesitan algo más pueden organizarse para producirlo y satisfacer así sus necesidades específicas. Se trata, pues, de producir para uno mismo, individualmente o entre productores asociados que comparten la misma necesidad. Los productores pueden asociarse y estructurarse en federaciones de sectores o ramas de actividad, y entre federaciones, para organizar la producción. Pero no se trata de comercializar la producción. Por lo tanto, no se trata de una libertad de empresa capitalista de mercado, que presupone la venta de la producción en mercados anónimos, así como la creación de la oferta y la necesidad de crear y satisfacer luego una demanda.

IV ¿En qué sentido la separación de la economía es una extensión de la libertad y un resultado del comunismo?

La ruptura con la lógica de la equivalencia general, inducida por la separación de las esferas de producción según la necesidad común y las necesidades específicas, implica una ampliación de la libertad en varios niveles:

1 La superación de la doble alienación

Con el régimen de propiedad y el trabajo asalariado, imponiendo una cuota de trabajo excedente al productor y desposeyéndolo de su poder de decisión, el capitalismo no sólo ha establecido la separación del productor de su herramienta de producción. También ha establecido, o reproducido, a través de la instauración de la atomicidad y de la competencia inherente a la lógica del mercado, la separación del individuo de su propio consumo, y por tanto de su propia producción. El productor ya no produce lo que necesita, sino bienes y servicios que a menudo son ajenos a sus necesidades, es decir, que él mismo no utiliza ni aprovecha. El comunismo no sólo pretende devolver al productor la propiedad de su herramienta de producción y el control de sus condiciones de producción. También pretende dar sentido a las actividades de producción, permitiendo al productor volver a conectar con el objeto de su producción, es decir, producir según sus necesidades. Se trata, pues, de romper con la separación inducida por la condición de productor, por un lado, y de consumidor, por otro. Por supuesto, es imposible que un individuo produzca absolutamente todo lo que necesita en términos de bienes y servicios. Además, también son necesarias ciertas actividades de carácter desinteresado. Pensemos, por ejemplo, en las actividades para personas con discapacidad. Por lo tanto, es necesaria una cierta división de las actividades de producción. Sin embargo, esta división de la producción debe tener sentido para el individuo. Por lo tanto, debe establecerse en función de la inserción del productor en un ciclo de reciprocidad en el que éste participará en la producción de una parte de lo que consume. La participación en las decisiones colectivas y en un sector productivo común, que por tanto es necesario para todos, tiende a reducir, y hasta cierto punto a abolir, esta separación entre la condición de productor y la de consumidor.

2 Superar la hiperespecialización

A medida que el capitalismo ha desarrollado su estructura científica, se ha ampliado la división del trabajo, la distribución de los hombres en tareas diferentes y cada vez más especializadas. La colonización del tiempo, subordinada a los imperativos de la valorización capitalista, tiende, como consecuencia de la creciente especialización del trabajo, a reducir a una sola dimensión la realización de todo el potencial individual. Así, bajo el capitalismo, asistimos a la aparición de un sujeto cada vez más especializado en un determinado campo de competencia, y cada vez menos capaz de versatilidad en sus actividades. El comunismo no pretende, por supuesto, eliminar toda la especialización, todas las competencias avanzadas. Pero sí pretende dar a todos la posibilidad, junto a una especialización en uno o dos campos determinados, necesaria para la supervivencia, la reproducción y el buen funcionamiento de la sociedad, de realizar una mayor multiplicidad de potencialidades, en campos diversificados, relacionados con la producción necesaria, pero también independientes de ella. La multiactividad, que consiste no sólo en la abolición de la separación entre lo manual y lo intelectual, lo que manda y lo que ejecuta, a nivel de un sector determinado, sino también en la posibilidad de reciclarse en otro sector de la producción, así como en la variedad de tareas y actividades realizadas en el tiempo libre, permitirá al hombre volver a conectar con la multidimensionalidad de su ser.

3 Superar la doble explotación

El exceso de trabajo es el resultado tanto de la explotación capitalista (captura de una parte de la plusvalía producida) como de la obligación del productor de producir bienes y servicios para otros para los que no tiene utilidad. Esta situación tiene su origen en la integración en la sociedad del trabajo, posibilitada por la generalización del trabajo abstracto y la equivalencia monetaria (cualquier tarea puede medirse en términos de tiempo, la cantidad de tiempo es convertible en una cantidad de dinero), y hace posible, en una sociedad capitalista, el intercambio comercial de todo por cualquier cosa. No se trata sólo de una relación de alienación, de extrañeza hacia lo que se produce, sino también de explotación, en el sentido de que el individuo se ve obligado a "trabajar en exceso", es decir, a producir más, aumentando así su cuota de tiempo de producción individual, para permitir la realización de bienes y servicios que le son inútiles, y además perjudiciales para la vida terrenal. Seamos claros, no se trata de defender una concepción egoísta que, por ejemplo, exima a las personas, con el pretexto de la buena inmunidad, de la contribución a los servicios sanitarios, de la validez de las ayudas a los pensionistas y a los discapacitados, etc. Nuestra concepción del comunismo está estructurada, por supuesto, por los principios de ayuda mutua y solidaridad. De lo que se trata aquí es de criticar la participación forzada, mediante la integración en una sociedad del trabajo totalizadora, del hecho de que toda la producción de bienes o servicios vendibles sea puesta en un plan de equivalencia horaria, sin ningún juicio cualitativo sobre la naturaleza de la producción. El productor se ve así obligado a producir más tiempo para que otros se vean liberados de la producción básica (la que satisface las necesidades comunes y elementales de la sociedad), para producir bienes que satisfacen necesidades específicas (hoy, principalmente las de las clases acomodadas). La concepción del comunismo que aquí se desarrolla tiene como objetivo la abolición de estas dos formas de explotación, que son la relación de explotación salarial, y la relación de explotación ligada a la integración total de todas las tareas productivas en una misma esfera de equivalencia de necesidades, posibilitada por el trabajo abstracto. La separación de las esferas de producción pretende abolir esta segunda relación de explotación. El individuo podrá producir, individualmente o en asociación, bienes y servicios más específicos, sin tener que recurrir al trabajo de otros para descargar las tareas comunes a todos.

Conclusión: una extensión de la libertad

Esta organización social tendría la ventaja de resolver los problemas que plantea el capitalismo, tanto desde el punto de vista de la dominación de clase como de su dinámica económica recesiva. Permitiría superar radicalmente las relaciones sociales fetichistas, alienantes, explotadoras y unidimensionales. La separación de la producción, la reducción del tiempo global de producción necesario para las necesidades comunes, así como el desarrollo de una esfera específica de producción con libre participación, más allá de la producción común, permitiría el ejercicio de un derecho a la pereza, el desarrollo de actividades lúdicas, de realización, convivenciales, etc., la autonomía de la elección de pasar más tiempo produciendo para satisfacer más necesidades, así como la lógica del auto-hacer y de la libre asociación. Esta sociedad sería a la vez más libre, en términos de toma de decisiones, y de tiempo disponible para la autorrealización, permitiendo al mismo tiempo la satisfacción igualitaria de las múltiples necesidades del individuo. Por supuesto, serían necesarios algunos ajustes en la organización temporal o espacial de las actividades de producción. Habría que elegir entre jornadas cortas a lo largo de la semana, un número limitado de jornadas completas (1, 2 o 3), semanas dedicadas a la producción conjunta y semanas libres. Del mismo modo, habría que pensar en la distribución espacial-territorial de las actividades productivas. Sin embargo, en este nivel, confiaremos en la actividad democrática de autogestión y en la inteligencia colectiva de los individuos para encontrar los ajustes adecuados en el funcionamiento. "

Traducido por Joya

Original: espritcritiquerevolutionnaire.revolublog.com/une-autre-idee-du-communi

El calentamiento global sigue un escenario turbulento que se prevé que entre en crisis aún más fuertes en el futuro. Cada vez son más las voces que señalan que en un futuro no muy lejano nos enfrentamos a un periodo de colapso de las sociedades, especialmente las occidentales tal y como las conocemos. Dos grandes factores que lo provocarían son la crisis energética y de recursos y la crisis ecológica. Otra a tener en cuenta sería la crisis humanitaria. La causa última de estos factores es la dinámica del sistema actual.

Hay dos personas que son referentes muy interesantes que tratan las perspectivas de colapso en base a los dos primeros factores mencionados. Porque se explican muy bien y hacen un buen trabajo de difusión, porque abordan los temas con rigor y profundidad y porque parece que prefieren decir lo que creen que es verdad y no lo que el oyente o el poder quiere oír. Son Antonio Turiel y Carlos Taibo. El primero, autor del blog "The Oil Crash" y del libro "Petrocalipsis. La crisis energética mundial y cómo vamos a resolverla". El segundo, autor de los libros "Colapso: capitalismo terminal, transición ecosocial, ecofascismo", "Antes del colapso. Por la autogestión y el apoyo mutuo" y "Iberia vacía. Despoblación, declive, colapso".

Ambos tienen, además, numerosas conferencias y presentaciones disponibles en YouTube. Taibo sugiere, al principio de una: "Imagina que estás en un puerto y quieres ir a una isla y tienes que subirte a un barco y alguien te dice que este barco tiene un 7% de posibilidades de hundirse durante el viaje. Sospecho que nadie subiría al barco si no tuviera una necesidad inexorable de llegar a la isla. Estoy firmemente convencido de que el riesgo de un colapso general del sistema es mucho mayor que el 7% y, sin embargo, cada día seguimos subiendo a este barco del sistema. Echa un vistazo a los vídeos, bueno, no vayamos por ahí.

Enfrentarse a las terribles realidades de la crisis energética y de recursos y de la crisis ecológica puede generar sentimientos de miedo o ansiedad (eco-ansiedad), por lo que pueda pasar. El sufrimiento que pueden causar las consecuencias de los acontecimientos es la parte negativa más evidente de la cuestión, que puede ser realmente terrible. El lado positivo es que un período de profunda crisis del sistema podría permitir el resurgimiento de formas de organización y valores mucho mejores. También parece una buena noticia que se frenen los niveles de consumo de ciertos productos: si no se pusiera un tope al fenómeno de los smartphones y al consumo masivo de "nuevas tecnologías", ¿querríamos ver cómo serían nuestros bisnietos? La idea me asusta. El fin de las patatas fritas baratas tiene su encanto.

El sistema actual no revela nuestra historia más digna. No quiere que estudiemos sus crímenes contra esa historia. Quiere que pensemos que "todo en el pasado era peor" y así dar gracias por lo que tenemos, lo que nos impone. Quiere que pensemos que "no hay alternativa" a las formas estatales y capitalistas de organización social. Quiere sumirnos en la misantropía, en el odio a nosotros mismos: "el ser humano es y siempre ha sido una mierda".

Por eso, sí, estudiaremos este sistema. Porque la humanidad -en general y en nuestros territorios- se ha organizado durante largos periodos de tiempo de forma mucho más libre, descentralizada, soberana y digna que las que conocemos hoy. Al conectar con las mejores creaciones de nuestra especie, ganaremos estima por el buen potencial que tenemos como humanos, y esta estima nos dará sentido y razones para luchar. Si durante siglos nuestros antepasados se organizaron en una verdadera democracia (directa, local), establecieron y mantuvieron la propiedad y los derechos comunales, trabajaron juntos, se ayudaron y convivieron... Nosotros también lo haremos, lucharemos por hacerlo.

Si se produce el colapso del sistema -ya sea más gradual o más repentino- nos llevará a situaciones en las que está en juego nuestra supervivencia, la de muchas personas. En la lucha por la supervivencia, tendremos que elegir sobrevivir con los demás y no contra o sobre los demás. En este camino de supervivencia individual y colectiva, tratando de no dejar a nadie atrás, sentaremos las bases de una sociedad más justa y libre. La confrontación con las élites de la sociedad actual, que concentran una acumulación de riqueza y poder sin precedentes, será inevitable. Tendremos que levantarnos y proponer una alternativa creíble. Con el socialismo libertario o la barbarie como horizonte.

Comparte este artículo

Traducido por Joya

Original: le-libertaire.net/socialisme-libertaire-barbarie/

Refugio de anarquistas, hippies y artistas, la "ciudad libre" danesa Christiania cumple 50 años el domingo, y aunque no ha evitado por completo la invasión de la modernidad y el capitalismo, su alma libre sigue intacta.

© Mads Claus Rasmussen Enclavada en el corazón de Copenhague, Christiania es vista por algunos como un experimento social progresista, mientras que otros la ven simplemente como un antro de drogas

Enclavada en el corazón de Copenhague, Christiania es vista por algunos como un experimento social progresista, mientras que otros la ven simplemente como un antro de drogas.

© Mads Claus Rasmussen La zona ha cambiado en muchos aspectos: los turistas serpentean por sus calles empedradas, y la antaño denostada economía de mercado está en pleno apogeo

El 26 de septiembre de 1971, un grupo de hippies cargados de guitarras transformó un cuartel militar abandonado en el centro de Copenhague en su hogar. Izaron su "bandera de la libertad" y bautizaron su nuevo hogar con el nombre de "Christiania, Freetown", por la parte de la ciudad en la que se encuentra. 

© Mads Claus Rasmussen Un desfile en Christiania para conmemorar los 50 años de su fundación

Querían establecer una sociedad alternativa, guiada por los principios de la paz y el amor, en la que las decisiones se tomaran colectivamente y no se aplicaran las leyes. 

Las drogas blandas eran de libre acceso, y se privilegiaba el reaprovechamiento, el rescate y el intercambio en lugar de la compra de productos nuevos.

Era una comunidad "que pertenecía a todos y a nadie", dice Ole Lykke, que se trasladó a este enclave de 34 hectáreas en los años 70. 

Estos principios siguen bien arraigados hoy en día, pero la zona ha cambiado en muchos aspectos: los turistas se pasean por sus calles empedradas, y la antaño denostada economía de mercado está en pleno apogeo. 

Philip Davali Christiania sigue siendo un centro cultural

Lo más importante es que ya no es una casa ocupada. Los residentes se convirtieron en propietarios legales cuando compraron parte del terreno al Estado danés en 2012.

Ahora es el hogar de unas 900 personas, muchos artistas y activistas, junto con restaurantes, cafés y tiendas, populares entre el medio millón de turistas que lo visitan anualmente.

"El sitio es más 'normal'", dice sonriente Lykke, una esbelta mujer de 75 años con el pelo plateado alborotado, que promueve con pasión Christiania, su independencia y su próspera escena cultural.

Camille BAS-WOHLERT La "ciudad libre" danesa Christiania celebra 50 años de excentricidad

La legislación se aplica desde 2013, aunque un cartel irónico sobre la salida señala que los que salgan de la zona entrarán en la Unión Europea.

- Abrazar el cambio

"Christiania es única", dice Jarvis, que vivió en Christiania en 2010. "(Perdura) porque sigue evolucionando y abrazando el cambio".

Algunos de esos cambios habrían sido impensables al principio. 

Los residentes consiguieron un préstamo bancario de varios millones de euros para poder comprar el terreno, y ahora Christiania se gestiona de forma independiente a través de una fundación.

Además, ahora pagan los sueldos a las cerca de 40 personas empleadas por Christiania, entre ellas los recolectores de basura y los trabajadores de la guardería.

"El dinero es ahora muy importante", admite Lykke, que es archivera y actualmente expone 100 carteles con la historia de Christiania en un museo de Copenhague. 

Pero no ha olvidado sus raíces. 

"Social y culturalmente, Christiania no ha cambiado mucho", dice, señalando que las necesidades de la comunidad siguen siendo lo primero.

- Un poco juzgada"...

Christiania ha seguido siendo un centro cultural: antes de la pandemia se celebraban casi dos docenas de conciertos cada semana y sus teatros estaban llenos. 

Pero sigue teniendo la reputación de ser un centro de drogas.

Aunque algunas partes de Christiania son tranquilas, exuberantes y verdes, con pocos edificios, otras son bulliciosas, con una oficina de correos, un minimercado, un centro de salud y la calle Pusher, el famoso mercado de la droga.

Lykke dice que es un lado de Christiania del que la mayoría podría prescindir. 

"A la mayoría de nosotros nos gustaría deshacernos de ella. Pero mientras (el consumo de marihuana) esté prohibido, mientras Dinamarca no quiera despenalizar o legalizar, tendremos este problema", dice Lykke.

Aunque siguen siendo oficialmente ilegales, las drogas blandas como la marihuana y el hachís se toleran, aunque no en exceso.

Desde principios de 2020, la policía de Copenhague ha incautado más de una tonelada de cannabis y más de un millón de euros.

"A veces no le digo a la gente que vivo aquí porque te juzgan un poco. Como: 'Oh, debes estar metida en la marihuana y debes ser una fumadora'", dice Anemone, una fotógrafa de 34 años.

Para otros, la naturaleza relajada de Christiania es parte del atractivo.

"Es diferente de lo que conozco, tengo muchas ganas de verlo", ríe Mirka, una profesora checa que ha venido a echar un vistazo.

cbw/map/po/jv/ach

Traducida por Joya

Original: www.msn.com/en-au/travel/news/denmark-s-freetown-christiania-hangs-ont

Capítulo III de Power Exposed - Reflections on Human Nature and the Social Order, 1994.

Hay una descripción convencional de la nueva era en la que estamos entrando y lo que promete. Fue claramente articulado por Anthony Lake, Consejero de Seguridad Nacional, cuando presentó la Doctrina Clinton en septiembre de 1993: "Durante la Guerra Fría, las democracias de mercado estuvieron bajo amenaza global, y contuvimos esa amenaza. Ahora debemos ampliar el alcance de esas democracias de mercado (1). El "nuevo mundo" que se abre ante nosotros ofrece inmensas oportunidades para "consolidar la victoria de la democracia y los mercados abiertos", añadió un año después.

La cuestión va mucho más allá de la Guerra Fría, dice Lake. La "verdad inmutable" es que esta defensa de la libertad y la justicia contra el fascismo y el comunismo fue sólo un momento de nuestra historia, toda ella dedicada a la construcción de "una sociedad tolerante, en la que los dirigentes y los gobiernos no existan para usar y abusar del pueblo, sino para proporcionarle libertades y oportunidades". Esta es la "cara que Estados Unidos siempre ha mostrado" a través de sus acciones en el mundo, y "el ideal" que "defendemos" aún hoy. Esta es la "verdad inmutable de este nuevo mundo" en el que podemos proseguir más eficazmente nuestra misión histórica, defendiendo, frente a los "enemigos" que quedan, esa "sociedad tolerante" a la que seguimos dedicados y en la que, habiendo "contenido", "extendemos". Afortunadamente para el mundo, la excepción histórica de nuestra superpotencia es que "no buscamos extender el alcance de nuestras instituciones por la fuerza, la subversión o la represión", sino que nos atenemos a la persuasión, la compasión y los medios pacíficos (2).

Naturalmente, los comentaristas quedaron impresionados por una visión tan ilustrada de la "política exterior". Esta opinión domina tanto el discurso público como el académico, por lo que no es necesario criticar la afirmación de Lake. Su tema básico fue expresado de forma más sucinta por Samuel Huttington, Profesor Eaton de Ciencias Políticas y Director del InstitutoOLIN de Estudios Estratégicos de Harvard, en la revista académica International Security.Estados Unidos, explica, debe mantener su "primacía internacional" por el bien del mundo, porque es la única nación cuya "identidad nacional se define por un conjunto de valores políticos y económicos universales", a saber: "libertad, democracia, igualdad, propiedad privada y mercados". La promoción de la democracia, los derechos humanos y los mercados está en el centro de la política estadounidense (sic), más que en cualquier otro país".

Dado que se trata de una definición profesada por la ciencia política, podemos ahorrarnos la tediosa búsqueda de una confirmación empírica. Una sabia decisión. Una investigación mostraría rápidamente que la descripción convencional presentada por Lake resulta dudosa, si no falsa, en todos los casos, excepto en uno decisivo: tiene razón al instarnos a mirar a la historia para descubrir las "verdades inmutables" que surgen de la estructura institucional, y a tomar en serio el hecho de que, en el futuro probable, ésta permanecerá esencialmente inalterada y libre para operar sin demasiadas restricciones. Una revisión honesta sugiere que este nuevo mundo puede estar marcado por la transición de la "contención" a la "extensión", pero no exactamente en el sentido que Lake y el coro de sus fanáticos quieren hacernos entender. Al adoptar una retórica ligeramente diferente sobre la Guerra Fría, vemos que se pasa de la "contención de la amenaza" a la campaña contra los logros de un siglo de amarga lucha.

No hay espacio aquí para un examen completo de la "cara que siempre ha mostrado" el poder estadounidense, pero puede ser útil examinar algunos casos típicos que son instructivos en cuanto a los resultados probables.

En primer lugar, una obviedad metodológica. Si queremos conocer los valores y objetivos de los líderes soviéticos, tenemos que mirar lo que hicieron en la zona de influencia de su poder. El mismo enfoque debe adoptar cualquier individuo racional que pretenda conocer los valores y objetivos del poder estadounidense y el mundo que pretende construir. Los contornos de ese mundo fueron perfectamente delineados por la embajadora estadounidense Madeleine Albright, en el mismo momento en que Lake alababa nuestro compromiso histórico con los principios pacifistas. Al Consejo de Seguridad, que se mostraba reacio a adoptar una resolución sobre Iraq dictada por Estados Unidos, Madeleine Albright aportó la siguiente información: Estados Unidos seguirá actuando "multilateralmente cuando pueda, y unilateralmente cuando deba". En otras palabras, jueguen como quieran, pero en realidad, "lo que decimos se hace"; una doctrina básica, expresada con franqueza por el presidente Bush, mientras llovían bombas y misiles sobre Irak. Estados Unidos se permite actuar unilateralmente, según declaró la embajadora Albright ante el indeciso Consejo, porque "consideramos que [Oriente Medio] es vital para los intereses nacionales estadounidenses". No es necesario el apoyo de ninguna otra autoridad (3).

Aunque Irak es un buen ejemplo de las "verdades inmutables" del mundo real, la región en la que Estados Unidos ha tenido más libertad para actuar a su antojo es aún más instructiva, ya que los objetivos del poder político y la visión de los "intereses nacionales" a los que sirve se expresan con la mayor claridad.

Es el Caribe, por supuesto, el que refleja más claramente el "ideal" que busca el poder estadounidense, al igual que las naciones satélites de Europa del Este han revelado los objetivos y valores del Kremlin. Esta región, fuente de gran parte de la riqueza de Europa, es uno de los peores lugares de horror del mundo. Fue el escenario de terribles atrocidades en la década de 1980, cuando Estados Unidos y sus clientes dejaron la región devastada (probablemente sin esperanza de recuperación), sembrada de miles de cadáveres torturados y mutilados. Las campañas terroristas, patrocinadas y organizadas por Washington, se dirigieron en gran medida contra la iglesia, que se había atrevido a adoptar la "opción de preferencia pobre" y, por lo tanto, debía recibir la lección habitualmente reservada a la desobediencia criminal. No es de extrañar, pues, que la década del horror se abriera con el asesinato de un arzobispo y terminara con el de seis intelectuales jesuitas; ambos cometidos por fuerzas armadas y entrenadas por Washington. En los años anteriores, estas fuerzas se habían desatado en toda la región, alcanzando un horrible récord de agresión y terror condenado por el Tribunal Mundial de Justicia, una condena rechazada con desdén por Washington y por los intelectuales en general. La misma valoración se reservó para el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de la ONU, cuyos llamamientos al respeto del derecho internacional fueron raramente aireados. Una evaluación razonable, después de todo. En efecto, ¿por qué prestar atención a quienes proponen la ridícula idea de que el derecho internacional o los derechos humanos deben concernir a una potencia que siempre ha rechazado "la fuerza, la subversión y la represión", adhiriéndose al principio de que "los dirigentes y los gobiernos no existen para utilizar y abusar del pueblo, sino para proporcionarle libertad y oportunidades"? Una "verdad inmutable" había sido bien enunciada dos siglos antes por un distinguido estadista: "A las grandes almas les importa poco la pequeña moral".

Una mirada a este país nos enseña mucho sobre nosotros mismos. Pero estas lecciones son malas, y por lo tanto están excluidas del discurso de la propiedad. Otra mala lección, y que por tanto está condenada al mismo destino, es que la Guerra Fría tuvo poco que ver con estos hechos, salvo que sirvió de pretexto para ello. Las políticas eran las mismas antes de la revolución bolchevique, y continuaron, sin cambios, después de 1989. No había ninguna "amenaza soviética" cuando Woodrow Wilson invadió Haití (y la República Dominicana), desmantelando su sistema parlamentario porque se negaba a adoptar una constitución "progresista" que habría permitido a los norteamericanos apoderarse de las tierras haitianas. Miles de campesinos fueron asesinados, la esclavitud fue prácticamente restaurada y un ejército terrorista se apoderó del país, que se convirtió en una plantación estadounidense y más tarde en una plataforma de exportación de materiales de ensamblaje. Después de este breve y desafortunado experimento de democracia, en el que se restauró la estructura tradicional del país con ayuda estadounidense, Lake expuso la Doctrina Clinton, presentando a Haití como el mejor ejemplo de nuestra pureza moral. También en otros lugares continúan estas políticas, sin grandes cambios, a pesar de la caída del Muro de Berlín. A las pocas semanas de ese acontecimiento, Bush invadió Panamá para volver a poner en el poder a una camarilla de banqueros y narcotraficantes europeos, con las consecuencias previsibles para un país que sigue bajo ocupación militar, incluso en opinión del gobierno títere llevado al poder por las fuerzas estadounidenses.

Hay mucho que decir sobre estas cuestiones. Pero pasemos a un caso aún más revelador, que también ilustra lo poco que tiene que ver la Guerra Fría con la actitud tradicional de Estados Unidos hacia la democracia y los derechos humanos. Volveré a tratar el tema del libre mercado más adelante.

El ejemplo que me propongo examinar es Brasil, descrito a principios de siglo como el "coloso del Sur"; un país con enormes recursos y ventajas, que debería ser uno de los más ricos del mundo. "Ningún país del mundo merece ser explotado más que Brasil", observaba el Wall Street Journal hace setenta años. En aquella época, Estados Unidos estaba en proceso de expulsar a sus principales enemigos, Francia y Gran Bretaña, que habían permanecido en la región hasta la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos pudo expulsarlos y apropiarse de Brasil como "campo de pruebas para los métodos científicos de desarrollo industrial", en palabras de una monografía académica de gran prestigio sobre las relaciones entre Estados Unidos y Brasil realizada por el historiador diplomático Gerard Haines, también historiador principal de la CIA. Este campo de pruebas formaba parte de un proyecto global, en el que Estados Unidos "asumió la responsabilidad, al margen de su propio interés, de hacer florecer el sistema capitalista global" (Haines). Desde 1945, el "campo de pruebas" ha sido fomentado por una tutela muy estrecha de Estados Unidos. "Y podemos estar orgullosos de lo que hemos conseguido", escribió Haines en 1989; "la política de Estados Unidos en Brasil ha sido un gran éxito", determinando "un crecimiento económico impresionante, firmemente arraigado en el capitalismo", un testimonio de nuestros objetivos y valores.

El éxito es real. La inversión y los beneficios de Estados Unidos aumentaron rápidamente y la pequeña élite local funcionó de maravilla; fue un "milagro económico" en el sentido técnico. Hasta 1989, el desarrollo de Brasil superó con creces el de Chile -el actual alumno estrella alabado-, ya que desde entonces Brasil ha pasado de ser un "triunfo de la democracia de mercado" a una ilustración del "fracaso del estatismo, si no del marxismo", una transición que se ajusta fácilmente a la rutina del sistema doctrinal cuando las circunstancias lo requieren.

Sin embargo, en el momento álgido del milagro económico, una abrumadora mayoría de la población se encontraba entre los más miserables del mundo, hasta el punto de que habrían mirado a Europa del Este como un paraíso, otro hecho que se está enseñando de forma errónea y, por lo tanto, se está oscureciendo con una disciplina imponente.

El éxito de los inversores y de una pequeña fracción de la población refleja los valores de los guardianes y de los responsables políticos. Su objetivo, como dice Haines, era "eliminar toda la competencia extranjera" en América Latina, para "mantener un gran mercado para los excedentes estadounidenses y la inversión privada, explotar las vastas reservas de materias primas y expulsar al comunismo internacional". Esta última frase es un mero ritual; como señala Haines, los servicios de inteligencia estadounidenses no han encontrado nada que indique que el "comunismo internacional" esté tratando de "infiltrarse", ni siquiera que esto sea una posibilidad.

Pero aunque el "comunismo internacional" no era un problema, el "comunismo" sí lo era, si se entiende el término en el sentido técnico en que se entiende en la cultura de las élites. Este significado fue explicado brillantemente por John Foster Dulles, quien, en una conversación privada con el presidente Eisenhower, comentó con tristeza que, en todo el mundo, los comunistas locales disfrutaban de ventajas injustas. Son capaces, se quejó, de "apelar directamente a las masas". Este llamamiento, añadió Dulles, "no podemos emularlo. Y dio las razones: "Es a los pobres a quienes apelan, y siempre han querido saquear a los ricos. En efecto, nos resulta difícil "apelar directamente a las masas", partiendo del principio de que los ricos deben saquear a los pobres, un problema de relaciones públicas que sigue sin resolverse.

En este sentido, los comunistas abundan y debemos proteger a la "sociedad liberal" de sus abusos y crímenes asesinando a los sacerdotes, torturando a los sindicalistas, masacrando a los campesinos y cumpliendo con nuestra vocación gandhiana.

El origen del problema se encuentra mucho antes de que el término "comunista" estuviera disponible para describir a los malhechores. En los debates de 1787 sobre la Constitución Federal, James Madison comentó que "en Inglaterra, hoy en día, si las elecciones estuvieran abiertas a todas las clases, la propiedad de los terratenientes no estaría a salvo. Pronto se pondrá en marcha una ley agraria. Para protegerse de tal injusticia, "nuestro gobierno debe proteger los intereses irreductibles del país contra la innovación", estableciendo controles y equilibrios para "proteger a la minoría de los ricos contra la mayoría" (4). Hay que tener cierto talento para no ver la "verdad inmutable" que surge aquí, a saber, que éste ha sido el "interés nacional" desde entonces, y que la "sociedad liberal" reconoce el derecho a defender este principio, "unilateralmente como debemos", con extrema violencia si es necesario.

La queja de Dulles se encuentra en documentos internos. Así, en julio de 1945, mientras Washington "asumía la responsabilidad, al margen de su propio interés, de hacer prosperar el sistema capitalista mundial", un estudio trascendental, realizado por los Departamentos de Estado y Defensa, advertía de "la marea creciente, en todo el mundo, de los pequeños que anhelan horizontes más amplios y elevados". La Guerra Fría no es ajena a esta inquietante perspectiva. El estudio anunciaba que, aunque Rusia no había dado ninguna señal de implicación criminal, no se podía asegurar que "no hubiera coqueteado con la idea de apoyar a la gente pequeña". De hecho, el Kremlin se unió alegremente a los principales jefes de la mafia, despreciando las aspiraciones de la gente pequeña. Pero no se podía estar seguro de nada, y la propia existencia de una fuerza "fuera de control" ofrecía un terreno peligroso para el no alineamiento y la independencia, parte del verdadero significado de la Guerra Fría.

 Ciertamente, la URSS fue culpable de otros crímenes. A Washington y sus aliados les preocupaba seriamente que sus vasallos se sintieran impresionados por el desarrollo soviético (y chino), especialmente en comparación con los "escenarios de éxito" al estilo de Brasil; los intelectuales occidentales bien disciplinados quizá no pudieran verlo, pero los campesinos del Tercer Mundo sí. La ayuda económica del bloque soviético, a la luz de las prácticas occidentales, también se consideraba una grave amenaza. Lleva a la India. Bajo el dominio británico, se hundía en la decadencia y la miseria; empezó a ver cierto desarrollo tras la marcha de los británicos. En la industria farmacéutica, las multinacionales (de mayoría británica) obtenían enormes beneficios gracias al monopolio del mercado. Con la ayuda de la Organización Mundial de la Salud y de la UNICEF, India empezó a salir de este atolladero, pero fue finalmente gracias a la tecnología soviética que la producción farmacéutica se incorporó al sector público. Esto condujo a una drástica reducción del precio de los medicamentos; en el caso de algunos antibióticos la reducción fue de hasta el 70%, lo que obligó a las multinacionales a rebajar sus precios. Una vez más, la malevolencia soviética asestó un golpe bajo a la democracia de mercado, permitiendo a millones de indios escapar de sus enfermedades. Afortunadamente, con la salida de los criminales y el triunfo del capitalismo, las ETN pudieron recuperar el control de los negocios, gracias al carácter fuertemente proteccionista del último tratado del GATT. Así que probablemente podemos esperar un fuerte aumento de la mortalidad entre los pobres, acompañado de un aumento de los beneficios para los "ricos", en cuyo "interés último" deben trabajar las democracias (5).

Según la tesis oficial, Occidente estaba horrorizado por el estalinismo debido a sus espantosas atrocidades. Este pretexto no puede tomarse en serio ni por un momento, ni tampoco las correspondientes declaraciones sobre los horrores fascistas. A los moralistas occidentales no les ha costado dar la razón a quienes asesinaron y torturaron a gran escala, desde Mussolini y Hitler hasta Suharto y Saddam Hussein. Los aterradores crímenes de Stalin importaban poco. El presidente Truman quería y admiraba al brutal tirano por ser "honesto" y "listo como el diablo". Pensó que su muerte habría sido "una verdadera catástrofe". Podía "tratar con él", dijo, siempre y cuando Estados Unidos pudiera hacer lo que quisiera el 85% del tiempo; lo que ocurriera dentro de la URSS no era asunto suyo. Los otros líderes estuvieron de acuerdo. En las reuniones de los Tres Grandes, Winston Churchill elogió a Stalin como "un gran hombre cuya fama se ha extendido no sólo por Rusia sino por todo el mundo". Habló calurosamente de su relación de "amistad e intimidad" con este estimable ser. Mi esperanza", dijo, "está en el ilustre Presidente de los Estados Unidos y en el Mariscal Stalin, en quienes encontraremos a los campeones de la paz; ellos que, habiendo abatido al enemigo, nos llevarán a continuar la lucha contra la pobreza, la confusión, el caos y la opresión. En febrero de 1945, después de Yalta, dijo en su despacho privado que "el líder Stalin era un hombre muy poderoso, en el que tenía toda la confianza", y que era importante que permaneciera en su puesto. A Churchill le impresionó especialmente el apoyo de Stalin al asesinato por parte de Gran Bretaña de la resistencia antifascista dirigida por los comunistas en Grecia. Este episodio fue uno de los más brutales de la campaña global de los libertadores para restaurar las estructuras básicas y las relaciones de poder de los enemigos fascistas, dispersando y destruyendo una resistencia radicalmente corrompida por el comunismo e incapaz de comprender los derechos y las necesidades de los "poseedores".

Volviendo a Brasil, el experimento estadounidense de principios de los años sesenta tuvo que enfrentarse a un problema conocido: la democracia parlamentaria. Para eliminar el obstáculo, la administración Kennedy allanó el camino para un golpe militar, que establecería el reinado de torturadores y asesinos comprometidos con las "verdades inmutables". Brasil es un país capital, y el golpe tuvo un importante efecto dominó. El azote de la represión se extendió por la mayor parte del continente, con la ayuda de Estados Unidos. El objetivo de esta maniobra ha sido descrito con precisión por Lars Schoultz, académico estadounidense especializado en derechos humanos y política exterior en América Latina: "[Era] destruir de una vez por todas lo que se percibía como una amenaza a la estructura de prerrogativas socioeconómicas, excluyendo a la mayoría numérica de toda participación política. La URSS estaba más que feliz de colaborar con los asesinos más depravados; aunque, por razones puramente cínicas, a veces ayudaba a los que intentaban defenderse del brazo armado de Occidente, actuando como elemento disuasorio del pleno ejercicio de la violencia estadounidense -uno de los pocos casos genuinos de ejercicio real de la disuasión, que por alguna misteriosa razón pierde su importancia en muchos estudios serios de la teoría de la disuasión.

Según la doctrina oficial, al destruir el régimen parlamentario en el suelo de nuestro "campo de pruebas" e instalar un estado de seguridad gobernado por generales neonazis, las administraciones de Kennedy y Johnson, a la vanguardia del liberalismo estadounidense, estaban "conteniendo la amenaza a las democracias de mercado". Así se presentó el caso en su momento, sin escrúpulos. El golpe militar fue "una gran victoria para el mundo libre", explicó Lincoln Gordon, embajador de Kennedy y posterior presidente de una importante universidad cercana [la Universidad de Duke en Nueva York]. "Este golpe se llevó a cabo para preservar, no destruir, la democracia brasileña. Fue "la victoria más decisiva para la libertad en la segunda mitad del siglo XX", una victoria que "crearía un clima mucho mejor para la inversión privada". De este modo, consiguió contener, en cierto sentido, una amenaza para la democracia de mercado.

Esta concepción de la democracia está ampliamente aceptada. El público, "que no sabe nada de nada y quiere interferir en todo", puede "ser espectador", pero no debe "participar en la acción", como sostiene Walter Lippmann en sus ensayos progresistas sobre la democracia. En el otro extremo del espectro, los dirigistas reaccionarios, de corte reaganiano, le niegan incluso el papel de espectador: de ahí su amor sin precedentes por la censura y las operaciones clandestinas. La "gran bestia" -como llamó Alexander Hamilton a este temido y odiado enemigo público- debe ser "domesticada" o "enjaulada" si el gobierno quiere proteger "los intereses inmutables del país".

Las mismas "verdades esenciales" se aplican a nuestros vasallos, aunque con mayor fuerza, ya que los obstáculos democráticos son mucho menores. Las prácticas resultantes se aplican con una claridad brutal.

La tradicional oposición de Estados Unidos a la democracia es comprensible e incluso, en ocasiones, se reconoce de forma muy explícita. Por ejemplo, en la década de 1980, cuando Estados Unidos estaba inmerso en una "cruzada por la democracia", según el credo habitual, especialmente en América Latina. Algunos de los mejores estudios de este proyecto -un libro y varios artículos- son de Thomas Carothers, que combina la perspectiva de un historiador con la de un actor político. Carothers participó en los programas del Departamento de Estado de Reagan para "ayudar a la democracia" en América Latina. Estos programas eran "sinceros", escribe, pero fueron una serie de fracasos, extrañamente sistemáticos. Donde la influencia de Estados Unidos era más débil, el progreso era mayor: en el cono sur de América Latina, hubo un progreso real, al que se opusieron los reaganistas, que finalmente se atribuyeron el mérito cuando fue imposible frenar la marea. Donde la influencia estadounidense era más fuerte -en Centroamérica- el progreso era más débil. Allí, escribe Carothers, Washington "buscaba invariablemente tipos limitados de cambio democrático, que operaran de arriba abajo, y que no fueran capaces de alterar las estructuras de poder tradicionales con las que Estados Unidos llevaba mucho tiempo aliado". EE.UU. pretendía mantener "el orden establecido en prácticamente todas las sociedades no democráticas" y evitar "cambios de inspiración populista que pudieran anular el orden político y económico imperante" y abrir "un camino hacia la izquierda".

En Haití, el presidente electo tuvo la oportunidad de regresar a su país, pero no antes de haber administrado una dosis suficiente de terror a las organizaciones populares, y él mismo había aceptado un programa económico, dictado por Estados Unidos, que estipulaba que "el Estado renovado debe basarse en una estrategia económica fundada en la energía y las iniciativas de la sociedad civil, especialmente del sector privado, tanto nacional como extranjero". Los inversores estadounidenses forman el núcleo de la sociedad civil haitiana -que incluye a los riquísimos patrocinadores del golpe-, del que están excluidos tanto los campesinos haitianos como los habitantes de los barrios marginales. Escandalizaron a Washington al crear una sociedad civil tan vibrante y animada que fue capaz de elegir un presidente y entrar en la escena pública. Esta desviación de las normas de tolerancia se contuvo de la manera habitual, con la complicidad de Estados Unidos; por ejemplo, mediante la decisión de las administraciones Bush y Clinton de permitir que Texaco, haciendo caso omiso del embargo, enviara petróleo a los golpistas -un hecho crucial, revelado por Associated Press el día antes del desembarco de las tropas estadounidenses, pero que, hasta el día de hoy, todavía no ha trascendido a los medios de comunicación nacionales. El "Estado renovado" vuelve a estar en marcha, siguiendo la política restablecida por el hombre que fue candidato de Washington en las elecciones "fuera de control" de 1990, donde obtuvo el 14% de los votos.

Las mismas "verdades inmutables" se aplican a un país como Colombia, que alberga a los peores violadores de los derechos humanos del hemisferio sur y que -no sorprenderá a nadie que conozca la historia- recibe la mitad de toda la ayuda militar estadounidense en esa parte del mundo. Colombia es aclamada en su país como una democracia eminente, mientras que el Grupo de Derechos Humanos de los jesuitas, que intenta funcionar allí a pesar del terror, la describe como una "democra-tatura", término acuñado por Eduardo Galeano para describir la amalgama de formas democráticas y terror totalitario que genera la "sociedad democrática" cuando la democracia amenaza con "salirse de control".

En gran parte del mundo, la democracia, los mercados y los derechos humanos son objeto de graves ataques, incluso en las democracias industriales dominantes, con el más poderoso de ellos, Estados Unidos, a la cabeza. En contra de muchas ilusiones, Estados Unidos nunca ha apoyado realmente el libre mercado, desde su nacimiento hasta los años de Reagan, cuando se introdujeron nuevas normas de proteccionismo e intervencionismo.

El historiador económico Paul Bairoch señala que "la escuela de pensamiento proteccionista moderna nació realmente en Estados Unidos, [...] el país madre y bastión del proteccionismo moderno". Estados Unidos no fue el único país que lo hizo. Gran Bretaña había seguido el mismo camino mucho antes, pasando al libre comercio sólo después de que ciento cincuenta años de proteccionismo le dieran enormes ventajas y un "campo de juego nivelado" en el que podía apostar con poco riesgo. No es fácil encontrar una excepción a esta regla. Las diferencias entre países ricos y pobres eran mucho menores en el siglo XVIII que en la actualidad. Una de las razones de la enorme diferencia existente desde entonces es que los líderes mundiales no aceptan la disciplina de mercado que hacen tragar a sus vasallos. El "mito" más extraordinario de la economía, concluye Bairoch tras un análisis de los datos históricos, es que el libre mercado ha allanado el camino del desarrollo. Es difícil, escribe, "encontrar otro caso en el que los hechos contradigan hasta este punto una teoría dominante". La limitación convencional a una pequeña categoría de efectos de mercado es una gran subestimación de la importancia de la intervención estatal en favor de los ricos (6).

Para citar sólo un aspecto de este intervencionismo, comúnmente omitido en los análisis miopes de la historia económica, recordemos que la primera revolución industrial dependía del algodón barato, al igual que la "edad de oro" posterior a 1945 dependía del petróleo barato. Si el algodón era barato, no era un efecto de los mecanismos del mercado, sino que se debía a la esclavitud y a la eliminación de la población local original, una grave interferencia en el funcionamiento del mercado que, sin embargo, se considera fuera del ámbito de la ciencia económica, pero sí de otra disciplina. Si las ciencias físicas hubieran tenido un departamento dedicado a los protones, otro a los electrones, un tercero a la luz, etc., cada uno ceñido a su campo elegido, no habríamos tenido ninguna posibilidad de comprender los fenómenos naturales.

Sin embargo, un análisis de los registros históricos revela una sorprendente coherencia. Gran Bretaña utilizó la fuerza para impedir el desarrollo industrial de la India y Egipto, eliminando conscientemente cualquier posibilidad de competencia. Después de la Revolución Americana, las primeras colonias se separaron de la federación, siguiendo su propio camino con un amplio proteccionismo y subvenciones para su propia revolución industrial. Desde la Segunda Guerra Mundial, el sistema militar-industrial -incluyendo la NASA y el Departamento de Energía- se ha utilizado como mecanismo de bombeo para regar los sectores industriales avanzados con subsidios gubernamentales, que es una de las razones por las que este mecanismo persiste sin muchos cambios a pesar de la desaparición de la amenaza comunista. El presupuesto actual del Pentágono es mayor en dólares constantes que el de Nixon, y casi equivalente al de la Guerra Fría. Es probable que aumente aún más, impulsada por la política reaccionaria y estatista, mal llamada "conservadora". Como siempre, funciona en gran medida como una forma de política industrial: una subvención pagada por los contribuyentes a la energía y el capital privados.

Fue en gran parte gracias al gasto militar que la administración Reagan aumentó la participación del gobierno federal en el producto nacional bruto hasta más del 35% en 1983, un aumento de más de un tercio respecto a la década anterior. La Guerra de las Galaxias se vendió al público como un instrumento de "defensa", y a la comunidad empresarial como una subvención pública para la alta tecnología. Si el libre mercado hubiera funcionado realmente, hoy no existiría la industria siderúrgica o automovilística estadounidense. Los reaganistas simplemente cerraron el mercado a la competencia japonesa. El entonces Secretario del Tesoro, James Baker, proclamó con orgullo ante una audiencia de empresarios que "Reagan subvencionó la ayuda a la importación para la industria estadounidense más de lo que habían hecho sus predecesores en más de medio siglo". Fue demasiado modesto: en realidad fue más que todos sus predecesores juntos, ya que las restricciones a la importación se duplicaron hasta el 23%. Fred Bergsten, director del Instituto de Economía Internacional de Washington, que es un auténtico defensor del libre comercio, añadió que la administración Reagan se especializó en un tipo de "comercio controlado" -acuerdos voluntarios de restricción de las exportaciones (VERs)- que "restringe el comercio y cierra los mercados" al máximo. Se trata de "la forma más insidiosa de proteccionismo", señaló, que "eleva los precios, reduce la competencia y refuerza el comportamiento de los cárteles". El Informe Económico del Congreso de 1994 estima que las medidas proteccionistas de Reagan han reducido las importaciones manufactureras de Estados Unidos en una quinta parte.

En un contexto en el que, a lo largo de las décadas, las sociedades industriales se han vuelto más proteccionistas, los reaganistas han estado a menudo a la vanguardia. Los efectos en el Sur han sido devastadores. Desde 1960, las medidas proteccionistas de los ricos han sido el principal factor para duplicar la ya enorme brecha con los países más pobres. El Informe sobre el Desarrollo de la ONU de 1992 estima que tales medidas han privado al Sur de 500.000 millones de dólares al año, es decir, unas doce veces el importe total de la "ayuda", gran parte de la cual, bajo diversos disfraces, se utiliza para promover las exportaciones. Esto es "verdaderamente criminal", señala Erskine Childers, distinguido diplomático y escritor irlandés. Un ejemplo es el "genocidio silencioso" denunciado por la Organización Mundial de la Salud: once millones de niños mueren cada año porque los países ricos les niegan unos céntimos de ayuda; el más tacaño de todos es Estados Unidos, incluso teniendo en cuenta que gran parte de la "ayuda" va a uno de los países más ricos: el cliente israelí de Washington. Al sobrestimar el gasto en ayuda exterior, al igual que sobrestiman la asistencia social, que también es irrisoria según los estándares internacionales (protección de los ricos aparte), los estadounidenses están pagando un tributo a su sistema de propaganda.

La crisis social y económica general se atribuye comúnmente a las tendencias inexorables del mercado. A continuación, los analistas se dividen en función de la contribución de diferentes factores, principalmente el comercio internacional y la automatización. Hay un elemento considerable de engaño en todo esto. Las enormes subvenciones y la intervención del Estado siempre han sido, y siguen siendo, necesarias para que el comercio parezca eficiente; por no hablar de los costes ecológicos y otras "externalidades" que se señalan. Por mencionar sólo una de estas pequeñas distorsiones del mercado, gran parte del presupuesto del Pentágono se gastó en "asegurar una afluencia de petróleo" de Oriente Medio a precios razonables, lo que tuvo el efecto, observa Phebe Marr, de la Universidad de Defensa Nacional, de "inundar las reservas estadounidenses", una contribución a la "eficiencia comercial" a la que rara vez se presta atención.

Consideremos el segundo factor, la automatización. Hasta cierto punto contribuye al crecimiento de la riqueza, pero esto sólo se ha conseguido gracias a décadas de proteccionismo dentro del sector estatal -la industria militar-, como muestra David Noble en su importante obra. Además, como también señala, la elección de la forma concreta de automatización estuvo guiada más a menudo por una preocupación de dominación y control que por el beneficio o la eficacia (por ejemplo, desestabilizando las competencias de los trabajadores y subordinándolos a la dirección).

Lo mismo ocurre a un nivel más general. Los dirigentes empresariales declararon a la prensa de negocios que la deslocalización de los puestos de trabajo en el sector manufacturero, incluso a países con costes laborales mucho más elevados, forma parte de la lucha de clases. "Nos preocupa tener un solo lugar de fabricación por producto", explicó un directivo de Gillette, "principalmente por cuestiones laborales". Si los trabajadores de Boston se declaran en huelga, señaló, Gillette puede abastecer tanto su mercado europeo como el estadounidense desde su planta de Berlín y, de este modo, romper la huelga. Por lo tanto, es razonable que Gillette emplee a más del triple de trabajadores fuera que en Estados Unidos, independientemente de los costes y la eficiencia económica. Del mismo modo, Caterpillar, que actualmente intenta destruir los últimos vestigios del sindicalismo, persigue, en palabras del corresponsal de negocios James Tyson, "una estrategia de intimidación de los trabajadores estadounidenses para que se sometan". Esta estrategia incluye "la fabricación más barata en el extranjero" y "depende de las importaciones de las fábricas de Brasil, Japón y Europa". Se ve facilitada por el aumento vertiginoso de los beneficios (con una política social calculada sólo para enriquecer a los ricos), por la contratación de "trabajadores temporales" y "permanentes de reemplazo" (en violación de las normas laborales internacionales), y por la complicidad de un Estado criminal que se niega a hacer cumplir las leyes laborales, posición elevada a la categoría de principio por los reaganistas, como muestra Business Week en un grueso dossier (7).

El verdadero significado del "conservadurismo de libre mercado" se pone de manifiesto cuando se observa más de cerca el entusiasmo y la pasión militante de quienes ya no quieren "tener al gobierno encima" y quieren que se dé rienda suelta a las leyes del mercado. El presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, es quizá el ejemplo más llamativo. Es un funcionario electo del condado de Cobb, en Georgia, elegido por el New York Times para ilustrar en su portada la creciente marea del "conservadurismo" y el desprecio por el "estado del bienestar". El titular decía: "El conservadurismo florece en los centros comerciales de los privilegiados" en este rico suburbio de Atlanta, cuidadosamente aislado de la contaminación urbana para que sus residentes puedan disfrutar de los frutos de sus "valores empresariales" en un "idílico mundo de Norman Rockwell (8) de ordenadores de fibra óptica y aviones a reacción" (que es como Gingrich describió muy orgullosamente su distrito (9)).

Sin embargo, hay una pequeña nota a pie de página. El condado de Cobb recibe más subvenciones federales que cualquier otro condado suburbano de todo el país, con dos interesantes excepciones: Arlington, Virginia (que en realidad forma parte del gobierno federal) y la sede en Florida del Centro Espacial Kennedy (otro componente del sistema de subvenciones gubernamentales al capital privado). Fuera del propio sistema federal, el condado de Cobb lidera la extorsión de los fondos de los contribuyentes. En este condado, la mayoría de los puestos de trabajo (muy bien pagados, como debe ser) se obtienen con el dinero de los contribuyentes (como recompensa a los "ordenadores y jets de fibra óptica" del mundo de Norman Rockwell). En general, gran parte de la riqueza de la zona de Atlanta se remonta a la misma fuente. Mientras tanto, las alabanzas a los milagros del mercado bañan este paraíso "donde florece el conservadurismo".

El "Contrato para América" de Gingrich es un claro ejemplo de la doble cara del "libre mercado": protección estatal y subvenciones públicas para los ricos, disciplina de mercado para los pobres. El contrato exige "recortes del gasto social" en el reembolso de la asistencia sanitaria a los pobres y los ancianos y en los programas de atención a la infancia. También pide que se aumente la protección de los ricos, a la manera clásica, mediante exenciones fiscales y subvenciones. La primera categoría incluye, entre otras cosas, el aumento de las exenciones fiscales para las empresas y el aumento de las cuotas de las ganancias de capital. En la segunda categoría se encuentran las subvenciones a las instalaciones y equipos, y las normas más favorables para la depresión y la depreciación rápida del capital invertido. 

 El efecto de todo esto es dislocar el aparato regulador diseñado para proteger a la gente y a las generaciones futuras, mientras que al mismo tiempo "reforzamos nuestra defensa nacional" para que podamos "mantener mejor nuestra credibilidad en todo el mundo", para que cualquiera con ideas extrañas, como los sacerdotes o los sindicalistas campesinos en América Latina, entiendan que "lo que decimos se hace".

El término "defensa nacional" es una broma de mal gusto, que debe rozar el ridículo entre las personas que aún tienen algo de autoestima. Estados Unidos no se enfrenta a ninguna amenaza, pero gasta mucho en "defensa" (tanto como el resto del mundo). Aparte de proporcionar una forma particular de "estabilidad" en la gestión de los "intereses permanentes" de los implicados, el Pentágono es útil para abastecer a Gingrich y a sus adinerados electores, para que puedan seguir fulminando contra el Estado del bienestar, que está vertiendo fondos públicos en sus bolsillos.

El "Contrato para América" es notablemente cínico. Por ejemplo, las propuestas para estimular a las empresas, aumentar las cuotas de las ganancias de capital y, en general, proteger a los ricos aparecen bajo el epígrafe "Medidas de aumento de los salarios y creación de empleo". Este apartado sí incluye una disposición sobre medidas "para crear puestos de trabajo y aumentar los salarios de los trabajadores", con el comentario: "sin fundamento". Pero no importa, en el nuevo discurso contemporáneo, la palabra "puestos de trabajo" se entiende como "beneficios", por lo que se trata efectivamente de propuestas de "creación de empleo".

Prácticamente no hay excepciones a esta configuración retórica. Mientras nos reunimos, Clinton se prepara para acudir a la Cumbre Económica de Asia-Pacífico en Yakarta, donde tiene poco que decir sobre la conquista de Timor Oriental, que ha llegado a la fase de genocidio gracias a la copiosa ayuda militar estadounidense, ni sobre el hecho de que los salarios indonesios sean la mitad de los de China, mientras que los trabajadores que intentan formar sindicatos son asesinados o encarcelados. Pero es probable que hable de los temas en los que hizo hincapié en la última cumbre de la APEC en Seattle, donde presentó su "gran visión del futuro del libre mercado", provocando los vítores de un público paralizado. Eligió hacer su declaración en un hangar de Boeing, presentando esta gran historia de éxito de los valores empresariales como el mejor ejemplo de la gran visión del mercado libre. Esta elección tiene su importancia: Boeing es el mayor exportador del país, la aviación civil lidera las exportaciones de productos manufacturados, y la industria turística basada en la aviación representa aproximadamente un tercio del superávit estadounidense en servicios.

Sólo algunos hechos fueron olvidados por el entusiasta coro. Antes de la Segunda Guerra Mundial, Boeing no obtenía prácticamente ningún beneficio. Se enriqueció durante la guerra, gracias a un enorme aumento de las inversiones, más del 90% de ellas procedentes del gobierno federal. Los beneficios también se dispararon cuando Boeing, cumpliendo con su deber patriótico, quintuplicó su red o más. Su "fenomenal historia financiera" en los años siguientes también se basó en la generosidad de los contribuyentes, como muestra Frank Kofsky en su estudio del sistema del Pentágono justo después de la guerra, "permitiendo a los propietarios de las empresas de aviación cosechar fantásticos beneficios con un mínimo de inversión por su parte".

Después de la guerra, la comunidad empresarial reconoció que "la industria de la aviación no podía funcionar satisfactoriamente en una verdadera economía de libre empresa, competitiva y no subvencionada" y que "el gobierno era su único salvador posible" (Fortune, Business Week). El sistema del Pentágono se revitalizó con este papel de "salvador", apoyando y desarrollando la industria, y gran parte de la economía con ella. La Guerra Fría proporcionó el pretexto que faltaba. El primer Secretario de las Fuerzas Aéreas, Stuart Symington, lo dejó claro en enero de 1948: "No debemos hablar de subvenciones; debemos hablar de seguridad". Como representante de la industria en Washington, Symington pedía regularmente fondos suficientes en el presupuesto militar para "satisfacer las necesidades de la industria aeronáutica", la mayor parte de los cuales fueron a parar a Boeing.

Así lo cuenta la historia. A principios de los años 80, informa el Wall Street Journal, Boeing obtenía "la mayor parte de sus beneficios" del negocio militar; tras un declive entre 1989 y 1991, su división espacial y de defensa experimentó un "magnífico giro". Una de las razones fue el aumento de las ventas militares al extranjero, convirtiéndose Estados Unidos en el mayor vendedor de armas, con casi tres cuartas partes del mercado del Tercer Mundo, gracias a la intervención masiva del gobierno y a las subvenciones para allanar el camino. En cuanto a los beneficios del mercado civil, una estimación adecuada de sus importes mostraría la parte debida a las tecnologías de uso mixto (civil y militar) y otras contribuciones del sector público (difíciles de cuantificar con precisión, pero probablemente muy sustanciales).

La idea de que la industria no podía sobrevivir en una economía de libre empresa se entendía mucho más allá de la aeronáutica. La cuestión predominante después de la guerra era qué forma debían adoptar las subvenciones públicas. Los líderes empresariales entendían que el gasto social podía estimular la economía, pero preferían el gasto militar por razones de poder y privilegio, no por "racionalidad económica". En 1948, la prensa económica veía el "gasto de la Guerra Fría" de Trumann como una "fórmula mágica para la felicidad casi eterna" (Steel). Estas subvenciones gubernamentales podrían "mantener una tendencia general al alza", comentaba Business Week, si los rusos seguían cooperando mostrándose suficientemente amenazadores. En 1949, los editores señalaron con tristeza que, "por supuesto, los "defensores de la paz" propuestos por Stalin habían sido desestimados por Washington", pero les preocupaba que su "ofensiva por la paz" pudiera, no obstante, interferir con el "ritmo cada vez mayor del gasto militar". El Magazine of Wall Street veía el gasto militar como un medio de inyectar "nueva fuerza a toda la economía"; unos años más tarde, la misma revista consideraba "obvio que las economías extranjeras dependen ahora tanto como la nuestra de un aumento sostenido del gasto militar en este país".

El sistema militar-industrial tiene muchas ventajas sobre otras formas de intervención estatal en la economía. Hace recaer una gran parte de los costes sobre el contribuyente, al tiempo que garantiza un mercado para el excedente de producción. No menos significativo es que no tiene los efectos secundarios indeseables asociados al gasto social. Aparte de los desagradables efectos de la redistribución de beneficios, este gasto tiende a interferir con los privilegios de los directivos de las empresas: la producción socialmente útil puede reducir los beneficios privados, mientras que la producción despilfarradora y subvencionada por el Estado (armas, hombres en la luna, etc.) es un regalo para los propietarios y directivos de las empresas que se beneficiarán rápidamente de los efectos comerciales. El gasto social también puede estimular el interés y la participación de los ciudadanos en los asuntos públicos, reforzando así la amenaza democrática. Por estas razones, explicó Business Week en 1949, "hay una enorme diferencia social y económica entre cebar la bomba militarmente y cebarla mediante la protección social", siendo la primera muy preferible. Y así sigue siendo, sobre todo en el condado de Cobb y otros bastiones de la doctrina liberal y los valores empresariales.

Los principales factores que han llevado a la actual crisis económica general son bastante conocidos. Está la globalización de la producción, que ha ofrecido a los empresarios la tentadora perspectiva de desafiar las victorias obtenidas por los trabajadores en materia de derechos humanos. La prensa empresarial ha advertido sin tapujos a "los trabajadores mimados de Occidente" que deben abandonar su "estilo de vida lujoso" y las "rigideces del mercado", como la seguridad laboral, las pensiones, la salud, la seguridad en el trabajo y otras tonterías obsoletas. Los economistas han señalado la dificultad de estimar el flujo de puestos de trabajo. La amenaza es suficiente para obligar a los trabajadores a aceptar salarios más bajos, horarios más largos, reducción de las prestaciones y la seguridad, y otras "inflexibilidades" de este tipo. El fin de la Guerra Fría ha puesto nuevas armas en manos de los amos, como informa la prensa económica con un regocijo incontenible.

General Motors y VolksWagen pueden trasladar sus instalaciones de producción al restablecido Tercer Mundo en el Este, donde pueden contratar trabajadores a una fracción del coste de los "trabajadores mimados de Occidente", mientras disfrutan de las protecciones de alto nivel y otras comodidades que "los mercados libres que realmente existen" proporcionan a los ricos. Y mientras los ingresos medios de las familias siguen cayendo, la revista Fortune celebra los "deslumbrantes" beneficios obtenidos por los quinientos más ricos. La realidad de la "era de las vacas flacas" es que el país está inundado de capital, pero sigue en buenas manos. La desigualdad ha vuelto a su nivel anterior a la Segunda Guerra Mundial, aunque América Latina tiene el peor registro del mundo, gracias a nuestra generosa tutela.

Un segundo factor de la actual catástrofe del capitalismo de Estado, que ha dejado a casi un tercio de la población mundial prácticamente sin medios de subsistencia, es la enorme explosión del capital financiero desregulado (casi un billón de dólares que se mueve cada día) que siguió al desmantelamiento de los acuerdos de Bretton Woods hace veinte años. La constitución del capital financiero ha cambiado radicalmente. Antes de que el sistema fuera desmantelado por Richard Nixon, cerca del 90% del capital involucrado en el comercio internacional se destinaba a la inversión y al comercio, y sólo el 10% a la especulación. Desde 1990, la tendencia se ha invertido, y un informe de la UNCTAD de 1994 estima que el 95% se utiliza ahora para la especulación. En 1978, cuando estos efectos ya eran evidentes, el economista James Tobin, galardonado con el premio Nobel, sugirió en su discurso inaugural como presidente de la Asociación Económica Americana que había que imponer impuestos para frenar el flujo de especulación que llevaría al mundo a una economía de bajo crecimiento, bajos salarios y altos beneficios. Hoy en día, este punto está ampliamente reconocido; un estudio dirigido por Paul Volcker, antiguo jefe de la Reserva Federal, atribuye aproximadamente la mitad de la desaceleración del crecimiento desde principios de los años 70 al aumento de la especulación.

En general, el mundo está siendo conducido por una política estatal deliberadamente corporativista hacia una especie de modelo de Tercer Mundo que comprende sectores de gran riqueza, una gran masa de miseria y una vasta población de inútiles, privados de todo derecho, porque no aportan nada a la creación de riqueza, el único valor humano reconocido.

Este excedente de población debe ser mantenido en la ignorancia, pero también controlado. Este problema se aborda de forma muy directa en los territorios del Tercer Mundo que han vivido durante mucho tiempo bajo la tutela de Occidente y que sólo reflejan más claramente sus valores rectores: los dispositivos preferidos incluyen el terror a gran escala, los escuadrones de la muerte, la "limpieza social" y otros métodos que han demostrado su eficacia. En casa, el método preferido ha sido encerrar a las poblaciones superfluas en guetos urbanos que cada vez se parecen más a los campos de concentración. O, si eso falla, en prisiones que son la contrapartida en las sociedades ricas de los escuadrones de la muerte que entrenamos y apoyamos en nuestro propio suelo. Bajo los liberales de Reagan, el número de presos casi se triplicó, dejando a nuestros principales competidores, Sudáfrica y Rusia, muy por detrás de nosotros -aunque Rusia, habiendo empezado a captar los valores de sus tutores estadounidenses, acaba de ponerse al día.

La "guerra contra las drogas", en gran medida fraudulenta, se ha utilizado como principal dispositivo para encarcelar a poblaciones no deseadas. Los nuevos proyectos de ley sobre delitos, con sus procedimientos de juicio más rápidos, deberían facilitar las operaciones. El nuevo y cuantioso gasto en prisiones también se acoge como un nuevo estímulo keynesiano para la economía. "El negocio que se paga", escribe el Wall Street Journal, reconociendo que se trata de una nueva forma de explotar al público, propia de la era "conservadora". Entre los beneficiarios de esta política se encuentran la industria de la construcción, los bufetes de abogados corporativos, los complejos penitenciarios privados, "los grandes nombres de las finanzas" (como Goldman Sachs, Prudential y otros), que "compiten para suscribir la construcción de prisiones mediante la emisión de títulos financieros libres de impuestos", y, por último, los "contratistas de defensa" (Westinghouse, etc.), que "olfatean una buena oportunidad". ), que "huelen una nueva oportunidad de negocio" en los sistemas de vigilancia y control de alta tecnología del tipo que el Gran Hermano habría admirado (10).

No es de extrañar que el contrato "For America" de Gingrich pida la ampliación de esta guerra contra los pobres. La campaña se dirige en primer lugar a los negros. La estrecha correlación raza-clase facilita el proceso. Los hombres negros son considerados una población criminal, concluye el criminólogo William Chambliss, basándose en numerosos estudios, incluida la observación directa por parte de estudiantes y profesores en un proyecto conjunto con la policía de Washington. Pero esto no es del todo exacto: se supone que los delincuentes tienen derechos constitucionales, pero como demuestran este y otros estudios, las comunidades seleccionadas no los tienen, y son tratadas como una población bajo ocupación militar.

Engendrar el miedo y el odio es, por supuesto, un método clásico para controlar a las poblaciones, ya sean negras, judías, homosexuales, defensoras del bienestar o demonizadas de otra manera. Este es el argumento esencial de lo que Chambliss llama la "industria del control de la delincuencia". No es que la delincuencia no sea una amenaza real para la seguridad y la supervivencia: lo es, y lo ha sido durante mucho tiempo. Pero las causas no están dirigidas, y en cambio se utiliza como un método, entre otros, de control de la población.

En las últimas semanas, los principales periódicos se han centrado en nuevos libros sobre el descenso generalizado del coeficiente intelectual y el rendimiento académico. En su reseña del libro, el New York Times dedicó un artículo inusualmente largo a la cuestión, escrito por su periodista científico Malcolm Browne. Comienza afirmando que los gobiernos y las sociedades que ignoran las cuestiones planteadas por estos libros "lo hacen por su cuenta y riesgo". No se menciona el estudio de Unicef sobre estos temas, ni he visto una reseña del mismo en otro lugar.

Entonces, ¿cuál es este problema que ignoramos por nuestra cuenta y riesgo? Parece ser bastante limitado: el coeficiente intelectual puede ser en parte heredado y, lo que es más preocupante, vinculado a la raza; con el problema adicional de que los negros, al reproducirse como conejos, mancharían el capital genético de la nación. Tal vez las madres negras no están criando a sus hijos adecuadamente debido al ambiente cálido pero impredecible de África, sugiere el autor de uno de los libros reseñados. Se trata de una ciencia dura, que sería un error ignorar. ¿Tiene algo que ver, por ejemplo, el hecho de que estas cuestiones se planteen en la ciudad más rica del mundo, donde el 40% de los niños viven por debajo del umbral de la pobreza, sin esperanza de salir de la miseria y las privaciones? Esa pregunta, sin embargo, podemos ignorarla fácilmente...

No voy a insultar su inteligencia discutiendo los méritos científicos de estas aportaciones, ya que lo he hecho en otros lugares, como muchos otros.

Estas son algunas de las formas más horribles de control de la población. En su variante menos dañina, la multitud debe ser desviada hacia fines inofensivos por la gigantesca propaganda orquestada e impulsada por la comunidad empresarial (la mitad de ella estadounidense), que dedica enormes capitales y energías a convertir a las personas en consumidores atomizados -aislados unos de otros, sin la menor idea de lo que puede ser una vida humana decente- y en dóciles instrumentos de producción (si tienen la suerte de encontrar trabajo). Es crucial que se aplasten los sentimientos humanos normales; no son compatibles con una ideología al servicio del privilegio y el poder, que celebra el beneficio individual como valor humano supremo y niega al pueblo aquellos derechos que exceden lo que puede recuperar el mercado laboral.

Hace ciento setenta años, profundamente preocupado por el destino del experimento democrático, Thomas Jefferson hizo una útil distinción entre "aristócratas" y "demócratas". Los "aristócratas" son "los que temen al pueblo, desconfían de él y desean quitarle todo el poder y reunirlo en manos de las clases superiores". Los "demócratas", en cambio, "se identifican con el pueblo, confían en él, lo aprecian y lo consideran el depositario honesto y fiable del interés público", aunque no siempre sea "el más sabio". Los aristócratas de la época eran apóstoles del naciente estado capitalista, que Jefferson contemplaba con consternación, reconociendo la contradicción entre democracia y capitalismo que es mucho más evidente hoy en día, donde innumerables tiranías privadas están tomando un poder extraordinario sobre todos los aspectos de la vida.

Como en el pasado, cada uno puede elegir ser un demócrata, en el sentido de Jefferson, o un aristócrata. El segundo camino ofrece grandes recompensas: un espacio de riqueza, privilegio y poder, y la consecución de objetivos naturalmente buscados. El otro es un camino de lucha, a menudo de derrotas, pero también de recompensas como las que no pueden imaginar quienes sucumben a lo que la prensa obrera, hace ciento cincuenta años, denunciaba como el "nuevo espíritu de la época": "Ganar, olvidarse de todo menos de uno mismo".

El mundo actual dista mucho del de Thomas Jefferson o de los trabajadores de mediados del siglo XIX. Sin embargo, las opciones que ofrece no han cambiado fundamentalmente.

Notas

(1) En alusión a la política de contención, diseñada para limitar la expansión del comunismo durante la guerra de Vietnam. (Énfasis añadido).

(2) Antony Lake, New York Times, 23 de septiembre de 1994. Para las referencias no citadas, véase Deterring Democracy (Verso, 1991), The Year 501 (Ecosociété, Montreal / EPO, Bruselas, 19

Soldados británicos cegados por el gas venenoso.

Septiembre de 1914. Mientras los ejércitos alemanes invaden el norte de Francia, la movilización general suena también para los industriales. El gobierno confía a la gran patronal francesa la tarea de reorganizar la economía, puesta al servicio de la guerra. Pero no se trataba de sacrificar los beneficios. A ambos lados del Rin, los beneficios se dispararon para algunas grandes empresas. Una situación que suscita ira y debate mientras cientos de miles de hombres caen en el frente. Muchos de los "especuladores de la guerra" de ayer se han convertido en las multinacionales de hoy.

6 de septiembre de 1914. La vanguardia alemana llega a Meaux, a unos 50 kilómetros de París. Interrumpiendo tres semanas de retirada, los ejércitos francés y británico se dan la vuelta para librar la primera batalla del Marne. En la retaguardia, comienza la movilización industrial. Porque la guerra parecía que iba a durar. Después de un mes de conflicto, el ejército ya estaba escaso de artillería y municiones. El Estado Mayor exigía 100.000 proyectiles diarios para sus famosos cañones de 75 mm, mientras que los talleres sólo producían 10.000.

El 20 de septiembre, el ministro de la Guerra, el socialista Alexandre Millerand, organiza una reunión en Burdeos, donde el gobierno se ha refugiado. A ella asistieron representantes del Comité de Forjas, la organización patronal francesa más poderosa, miembros de la influyente familia Wendel, propietaria de la siderurgia de Lorena, y Louis Renault, fundador de las fábricas del mismo nombre. Se crearon "agrupaciones industriales regionales". Servían de intermediarios entre el Estado y el ejército, por un lado, y los grandes industriales y sus subcontratistas, por otro, para satisfacer los pedidos. Las grandes empresas asumieron la gestión de estas compañías, como la Compagnie des forges et aciéries de la marine et d'Homécourt, o los establecimientos Schneider (Le Creusot), creados en 1836 y uno de los principales proveedores de armamento francés. Estas dos empresas son los precursores de lo que mucho más tarde se convertiría en Arcelor Mittal y Schneider Electric.

En cuanto a Louis Renault, dirigió la movilización de los industriales de la región de París. Se trataba de una oportunidad inesperada en un momento en que la marca del rombo atravesaba serias dificultades antes de la guerra. Los alemanes también se estaban organizando. A principios de octubre se puso en marcha una comisión destinada a desarrollar los gases de combate. Carl Duisberg, director de la empresa química Bayer, asumió su cargo (véase nuestro próximo artículo, publicado el 2 de septiembre).

LAS GRANDES EPOPEYAS INDUSTRIALES COMIENZAN GRACIAS AL CONFLICTO

En Francia, esta reorganización del aparato productivo dio lentamente sus frutos. Entre 1915 y 1917, las fábricas de Renault duplicaron su producción de camiones y montaron más de 2.000 tanques FT-17, al tiempo que fabricaron 8,5 millones de proyectiles. Otros futuros fabricantes de automóviles franceses se pusieron en marcha durante el conflicto, incluso antes de empezar a fabricar coches. La primera fábrica de André Citroën se construyó en 1915 en el Quai de Javel de París. Y su primer gran contrato no fue de coches, sino de conchas. Al final de la guerra, Citroën había entregado más de 24 millones de proyectiles. Una oportunidad similar se presentó para la fábrica de acero de los hermanos Peugeot en Sochaux, que ensamblaba carcasas y motores de avión. No fabricó su primer coche hasta 1921 (Peugeot y Citroën se fusionaron en 1976).

También fue en plena guerra cuando nació lo que sería el grupo Dassault. El joven ingeniero Marcel Bloch -el futuro Marcel Dassault- tuvo que responder a su primer encargo en 1916: fabricar una cincuentena de nuevos modelos de hélices de avión, llamados Éclair, para equipar los biplanos de la fuerza aérea. "Grandes figuras como Louis Renault, o Ernest Mattern en Peugeot, dejaron su huella en la historia de sus empresas, y estos industriales, a veces de acuerdo con el Estado, a veces sin su consentimiento, contribuyeron tan poderosamente al esfuerzo de guerra como al crecimiento de su propio imperio industrial", escriben los historiadores Antoine Prost y Jay Winter [1].

¿UN CAPITALISMO DE INTERÉS GENERAL?

Estas empresas, que ahora se han convertido en grandes multinacionales, se enorgullecen de su contribución a "la victoria final". "Como muchos otros industriales, la empresa destacó su actividad en favor del esfuerzo bélico nacional", explica Schneider en su página web, asegurando que fue "uno de los principales protagonistas de la victoria". Michelin, que suministraba neumáticos, máscaras de gas, telas para tiendas de campaña y aviones de combate Bréguet, mostraba su "esfuerzo de guerra como apoyo patriótico". Al igual que Renault: "Durante la Primera Guerra Mundial, la empresa fabricó camiones, camillas, ambulancias, proyectiles e incluso los famosos tanques FT17, que contribuyeron decisivamente a la victoria final. Dassault Aviation y la empresa Safran, cuyo antecesor, la Société des moteurs Gnôme et Rhône, fabricaba motores para aviones de combate, fueron socios en la misión del centenario de la Gran Guerra.

En su momento, estas élites económicas "se proclamaron movilizadas, no en las trincheras, por supuesto, donde se deja el honor a los héroes gloriosos, sino desde la silla de la dirección de una fábrica, un consejo de administración o una cámara consular", escribe el historiador François Bouloc, en su tesis sobre "Les profiteurs de la Grande Guerre" [3]. Un "esfuerzo bélico nacional", un "apoyo patriótico", una "contribución decisiva a la victoria"... "Un capitalismo de interés general vería entonces la luz, bajo el poderoso efecto de un inquebrantable consenso patriótico", ironiza el historiador.

¿El capitalismo quedó en suspenso durante cuatro años? ¿Los industriales se movilizaron totalmente, sin ánimo de lucro, al servicio de la comunidad nacional y de los hombres que murieron en masa en el frente durante las ofensivas aberrantes? Solicitado" sería quizás un término más apropiado para describir el tipo de implicación que se espera de los industriales que producen para la defensa nacional. En efecto, el Estado recurre con mucho cuidado al aparato productivo privado, utilizando sólo marginalmente el derecho de requisición previsto por la ley, concediendo grandes anticipos para permitir los bienes de capital necesarios para la adaptación o la creación de herramientas de producción. Es cierto que se fue estableciendo un control cada vez más estricto, tanto en las fases anteriores como posteriores de la producción, pero ello no afectó a los importantes beneficios de guerra obtenidos gracias a la combinación de una fuerte demanda y unos precios elevados", explicó François Bouloc. A diferencia de los 7,9 millones de hombres movilizados durante la guerra, no se trataba de que las élites económicas arriesgaran el máximo sacrificio.

"CREEMOS QUE MORIMOS POR NUESTRO PAÍS, PERO MORIMOS POR LOS FABRICANTES".

El volumen de negocios de Renault se multiplicó por cuatro entre 1914 y 1918, pasando de 53,9 millones de francos en 1914 a 249 millones en 1919 [4]. Michelin negoció duramente para subir sus precios, utilizando como excusa la volatilidad de los precios del caucho. En cambio, la empresa de André Citroën obtuvo un margen de beneficios de alrededor del 40% [5]. Al igual que Schneider: "Los beneficios brutos declarados por Schneider et Cie alcanzaron un máximo del 40% al final y al día siguiente de la guerra y permitieron distribuir dividendos que representaban un tercio del capital nominal durante los tres ejercicios de 1918 a 1920", señala el historiador Claude Beaud, especialista en la multinacional. Con el armisticio, el grupo también adquirió activos en Alemania y en el antiguo imperio austrohúngaro, especialmente los establecimientos de Škoda en la República Checa. En asociación con el banco mercantil Union Bancaire et Parisienne (hoy absorbido por Crédit du Nord, filial de Société Générale), Schneider fundó en 1920 un poderoso holding para gestionar sus participaciones en Europa del Este, la "Unión Industrial y Financiera Europea"... ¡No se puede inventar!

En su momento, estos grandes beneficios provocaron debate y descontento. Cuatro años después del armisticio, el 18 de julio de 1922, Anatole France escribió en una carta publicada en la portada de L'Humanité, el diario fundado por Jaurès: "Creemos que morimos por nuestro país, pero morimos por los industriales". Desde los primeros meses de la guerra surgieron controversias. Desde el Mar del Norte hasta Mulhouse, las acusaciones contra los "aprovechados" de la retaguardia se extendieron al frente. En mayo de 1915, un informe de la Comisión de Finanzas de la Asamblea Nacional lamenta que el ministro de la Guerra, Alexandre Millerand, se haya "entregado [a los industriales] sin defensa el día que se les pidió que fabricaran a cualquier precio".

Los pedidos se entregaban con retraso, el material era defectuoso, ya que muchas fábricas de acero no estaban preparadas para fabricar armas con una producción tan elevada. Los proyectiles de 75 mm se facturaron a 14 francos en lugar de 10, según la Comisión de Finanzas. Buen beneficio cuando se fabrican por millones. "Finalmente se acusó al Ministerio de la Guerra de no haber incluido en los contratos ninguna penalización económica por los retrasos e incumplimientos", escribió Jean-Louis Rizzo en su biografía del socialista Alexandre Millerand.

BENEFICIOS A AMBOS LADOS DEL RIN

En julio de 1916, una ley estableció una contribución extraordinaria sobre los beneficios excepcionales obtenidos durante la guerra. Pero las autoridades fiscales tuvieron grandes dificultades para obtener los documentos de las empresas. "Durante la guerra, la empresa Michelin no dejó de rodear sus resultados contables del mayor secreto", como ilustra Anne Moulin en un estudio sobre la industria del neumático en Clermont-Ferrand [6]. "Al final de la guerra, con las diversas reservas y provisiones de que disponía, así como los beneficios de las filiales extranjeras, Édouard Michelin disponía de un "cofre de guerra" que le proporcionaba un considerable margen de maniobra", describe el historiador, basándose en particular en el informe del diputado radical-socialista Paul Laffont, redactado en 1918. El gran rival de Michelin, Bergougnan, repartió 21,6 millones de francos entre sus accionistas entre 1914 y 1918... antes de ser comprado por Édouard Michelin.

La contribución extraordinaria sobre los beneficios de la guerra en 1916 despertó la oposición de los industriales. "Si hablamos de gravar los beneficios acumulados en los suministros de guerra, este prodigio del capitalismo desinteresado se desvanece inmediatamente, dejando el escenario a la racionalidad ordinaria, la de la mejor diferencia entre el beneficio neto y el volumen de negocio. (...) Predomina la contabilidad por partida doble y, por lo general, no incluye un apartado de "interés nacional". La guerra se presentó entonces como lo que era a los ojos de los industriales: una situación económica rica en potencial", comenta François Bouloc.

Los beneficios amasados por la industria como resultado del conflicto se debatieron a ambos lados de la línea azul de los Vosgos. En Alemania, una comisión parlamentaria también examinó a partir de 1916 los ingresos de las empresas dedicadas a la producción militar. Las industrias no cooperaron mucho, pero la comisión obtuvo algunos resultados convincentes. En él se establecía que las dieciséis mayores empresas alemanas de carbón y acero habían multiplicado sus beneficios por lo menos por ocho entre 1913 y 1917. Casi tres cuartas partes de la facturación de Bayer, que producía el infame gas mostaza, procedían de su producción de guerra. Alemania también vio nacer epopeyas industriales a raíz del conflicto: el futuro fabricante de automóviles BMW se lanzó en 1917 a fabricar motores para aviones de combate. Tras el armisticio, aunque los industriales alemanes fueron confiscados y obligados a destruir sus fábricas de armas, grandes empresas como Krupp se recuperaron rápidamente.

COLONIAS MUY RENTABLES

Krupp equipó al ejército alemán con artillería. Fue la empresa que desarrolló la pistola gigante "Big Bertha". Con un alcance de 120 km, "Big Bertha" disparó más de 300 proyectiles contra París en 1918 para quebrar psicológicamente a la población. Krupp -ahora fusionada con Thyssen- duplicó con creces sus beneficios. Estos aumentaron de 31 millones de marcos en 1913-14 a más de 79 millones de marcos en 1916-17. El fabricante de armas alemán Rheinmetall, fundado en 1899, multiplicó por diez sus beneficios gracias a la guerra: de 1,4 millones de marcos a más de 15 millones [7]. El director de la Asociación de la Industria Siderúrgica Alemana, Jakob Reichert, lo justificó diciendo: "Quien actúa excepcionalmente en circunstancias excepcionales tiene derecho a una remuneración excepcional". Obviamente, no se refería a lo que los soldados de infantería tuvieron que soportar en el barro y el fuego de las ametralladoras de las trincheras... "Para estas grandes compañías, la guerra resultó ser algo indiscutiblemente muy rentable", analizó el historiador alemán Hans-Ulrich Wehler.

La economía de guerra y los beneficios que generaba se hicieron globales. En el Reino Unido, la compañía petrolera anglo-holandesa Shell (fundada en 1907) también creció como consecuencia del conflicto. Suministra gasolina a la Fuerza Expedicionaria Británica enviada al continente (600.000 soldados en 1916). Shell también suministró el 80% del TNT utilizado por el ejército. Al mismo tiempo, siguió explorando en busca de petróleo en zonas protegidas del conflicto, como Venezuela, México y Malasia. A finales de los años 20, Shell se había convertido en la mayor empresa petrolera del mundo. Porque las materias primas desempeñan un papel crucial.

En las minas de Katanga, en el Congo Belga (actual República Democrática del Congo), se intensificó la producción de cobre. "Los proyectiles británicos y estadounidenses en Passendale, Ypres, Verdún y el Somme tenían carcasas de latón fabricadas con un 75% de cobre de Katangan. Las piezas de sus armas estaban hechas de cobre puro endurecido. Las balas de sus rifles eran de cobre blanco con un contenido de cobre del 80%. Los torpedos y los instrumentos navales eran de cobre, bronce y latón", afirma el periodista belga David Van Reybrook [8]. Varios cultivos se hicieron obligatorios, como el algodón para los uniformes. El resultado: "En plena guerra, las exportaciones coloniales pasaron de 52 millones de francos belgas en 1914 a 164 millones en 1917. Para gran alegría de los accionistas de la Union minière du Katanga, incluido el banco Société générale de Belgique, hoy integrado en Suez (GDF Suez y Suez Environnement).

LA HIPERPRODUCTIVIDAD, UN DEBER PATRIÓTICO

No toda la industria se benefició en la misma medida de la Gran Guerra. Pero, en general, "el barco del capitalismo francés no se vio demasiado afectado por el tifón que se abatió sobre Europa y Francia entre 1914 y 1918", subraya el historiador François Bouloc. "El primer conflicto mundial resultó ser una situación económica favorable unida a una época de cambio social y organizativo muy favorable para el capital y, por el contrario, desfavorable para el trabajo. Mientras que los industriales consiguieron conservar, o incluso aumentar, sus márgenes, "los trabajadores se vieron obligados a olvidar al enemigo de clase durante el conflicto", recuerda el historiador.

Los niveles de producción exigidos en las fábricas de acero y de armas impusieron reorganizaciones. El taylorismo llegó a Francia: André Citroën fue uno de sus más fervientes seguidores. Pero los trabajadores no pudieron oponerse. Porque los trabajadores cualificados -los "affectés spéciaux"- trabajaban bajo la amenaza permanente de ser devueltos al frente. Predomina el discurso sobre la Unión Sagrada, al que se han adherido los sindicatos mayoritarios. Se convocó a todo el mundo a fundirse en un "espíritu de trabajo" y a dejar sus demandas para más adelante. "La hiperproductividad se convirtió en un deber patriótico y dio un fuerte argumento a la reorganización tayloriana del trabajo [...] La remuneración por tareas, que indexaba directamente el salario de los trabajadores a la velocidad y la precisión de su producción, fue el aspecto del sistema de Taylor que más se mantuvo", describe la historiadora Laura Lee Downs [9].

Si las huelgas se multiplicaron a partir de 1917, motivadas por el aumento de los precios o la demanda de un sábado libre, fueron protagonizadas principalmente por mujeres, reclutadas en masa para sustituir a los trabajadores que se habían marchado al frente. "Así, lo que los obreros cualificados habían combatido a diario antes de 1914 se estableció irremediablemente en los talleres, el fracaso político del internacionalismo ante la guerra de 1914 se vio así incrementado por una derrota social", observó François Bouloc. observó François Bouloc.

En el periodo de entreguerras, la cuestión de los beneficios de la guerra volvió a aparecer en el debate político. En Italia, donde se hablaba de "tiburones", "el primer programa fascista -un modelo de demagogia- preveía la confiscación del 85% de los beneficios de la guerra", recuerda el historiador tolosano Rémy Cazals [10]. En 1938, en Francia, al acercarse el segundo conflicto mundial, una ley sobre la organización de la nación en tiempos de guerra prohibió a las empresas que trabajaban directamente para la defensa nacional obtener beneficios por este concepto. El 20 de septiembre de 1939, mientras los ejércitos del Tercer Reich invadían Polonia, el diputado Paul Reynaud declaró en la Asamblea Nacional que no era posible, con motivo del conflicto que se iniciaba, "tolerar el escandaloso enriquecimiento de la guerra del 14 al 18". [11]. La derrota relámpago del ejército francés en 1940 truncó esta preocupación. Se pasó otra página, la de la colaboración con el régimen nazi, incluida la colaboración económica. Una colaboración en la que participaron muchos jefes franceses sin demasiados escrúpulos. Pero esta es otra historia.

Ivan du Roy y Rachel Knaebel

NOTAS

[1] Antoine Prost, Jay Winter, Penser la Grande Guerre. Un essai d'historiographie, París, Seuil, 2004.

[2] Véase aquí para Renault y aquí (en pdf) para Schneider.

[3] Las citas del historiador François Bouloc proceden de su artículo "Des temps heureux pour le patronat: la mobilisation industrielle en France", disponible en la página web del editor digital cairn.info o de un artículo publicado por el Collectif de recherche international et de débat sur la guerre de 1914-1918 en su página web.

[4] Fuente: La mobilisation industrielle, " premier front " de la Grande Guerre, Rémy Porte, Éditions 14-18, París, 2006.

[5] Fuente: Les Echos.

[6] Clermont-Ferrand, 1912-1922: la victoire du pneu, 1997.

[7] Fuentes: Spiegel y Deutsche Gesellschaftsgeschichte Bd. 4: Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 1914-1949, Hans-Ulrich Wehler, 2003, C.H. Beck Verlag.

[8] En su libro Congo, Une histoire, Ed. Actes Sud, junio de 2012.

[9] Desigualdad en la línea. La division sexuée du travail dans l'industrie métallurgique en France et en Angleterre (1914-1939), París, Albin Michel, 2002.

[10] Les mots de 14-18, Presse universitaire du Mirail.

[11] Fuente: La mobilisation industrielle, " premier front " de la Grande Guerre, Rémy Porte, Éditions 14-18, 2006, p 215.

Fuente : Basta ! 01/09/2014

_________________________________________________________

Lea también:

"Primera Guerra Mundial: ¿conmemoraremos las hazañas de la industria química?"

Esta fue una de las grandes "innovaciones" de la Primera Guerra Mundial: las armas químicas. Los gases de combate, incluido el famoso gas mostaza, fueron utilizados por ambos bandos, y desarrollados por grandes grupos, como Bayer en el lado alemán, o los antecesores de Péchiney y Rhodia en el lado francés. Una implicación histórica que el gigante químico alemán, ahora fabricante de medicamentos y transgénicos, querría olvidar...

Más información en ¡Basta!

En este artículo le ofrecemos la traducción de dos entrevistas con Guy McPherson, así como uno de sus artículos.

Primera entrevista

¿Qué les diría a los que no ven pruebas concluyentes del papel humano en el cambio climático, para convencerlos?

No respondo a esa ignorancia. Las pruebas del cambio climático antropogénico son abrumadoras, y han sido presentadas por muchas personas utilizando muchos medios diferentes. Si todavía no acepta la evidencia, no hay nada que pueda hacer o decir para que cambie de opinión.

¿Estas prácticas insostenibles comienzan con la civilización y la agricultura?

Sí, creo que la civilización es la raíz de nuestros innumerables problemas. Lo que caracteriza a la civilización es la capacidad y la voluntad de cultivar alimentos almacenables (por ejemplo, cereales). El control de los alimentos permite el control de las personas. Con el almacenamiento de alimentos, se hace posible un excedente de población humana.

¿Podemos salir de esto con las soluciones propuestas por el Estado?

Tim Garrett ha publicado un excelente estudio científico en el que presenta la civilización como un motor térmico. No hay solución estatal. Además, no hay solución. El cambio climático antropogénico es un peligro, no un problema. Apagar el motor térmico de la civilización es la única manera de detener el sobrecalentamiento global.

¿Qué opina de los primitivistas?

Los primitivos son personas. Por lo tanto, los honro y respeto.

¿Qué le sugiere el lavado verde?

La mayoría de las "soluciones" que se escuchan generalmente son un lavado verde. Yo tengo otra palabra para eso: mentir. Tal vez prefiera el término propaganda. Edward Bernays se sentiría halagado al ver la continuación de esta campaña para mantener a la gente satisfecha consigo misma.

Ante esta realidad, ¿cómo hacemos el duelo?

Reconocer el dolor te permite curarte de él. Cuando se tiene una metralla profundamente incrustada en la cadera, y que causa dolor durante muchos años, sólo hay una solución garantizada a largo plazo: entrar, extraer la pieza y limpiar la herida. El mismo concepto se aplica al dolor emocional más que al físico. La herida que hay que limpiar, en nuestro caso, es el corazón y no la cadera.

¿Podría comparar "Olvida las duchas cortas" de Derrick Jensen con "Una verdad incómoda" de Al Gore?

El brillante ensayo de Jensen demuestra que preservar no nos salvará del peligro. Al Gore aborda el problema desde un ángulo equivocado, cuando defiende la preservación como solución. Los argumentos científicos de Al Gore eran en gran medida correctos para la época, pero sus "soluciones" son, en su mayor parte, ejemplos de lavado verde.

Vemos que los movimientos indígenas, como el ELF, emplean tácticas de sabotaje y resistencia. ¿Apoya usted estas acciones?

Apoyo al cuerpo planetario. Apoyo a las especies autóctonas, humanas y no humanas. Apoyo el desarrollo de ideas, incluidas las tácticas, que proporcionen un apoyo sostenible a los organismos indígenas, humanos y de otro tipo. Nunca he participado en la destrucción de presas, ni de ninguna otra infraestructura importante diseñada para mantener esta civilización y destruir así el organismo planetario. Respeto y honro a quienes tienen el valor de dar ese paso, como Idle No More.

¿Qué consejo daría a los jóvenes activistas para luchar eficazmente contra la apatía y el agotamiento?

Haz lo que te gusta, durante todo el tiempo que puedas. Si no te gusta lo que haces, deja de hacerlo.

¿Qué opina del Partido Verde de Estados Unidos?

El Partido Verde de Estados Unidos sigue siendo un partido político: es el mal menor, tal vez, pero cuando se mira el organismo planetario, un partido, como engranaje de la civilización, sólo puede ser destructivo.

¿Cómo responde usted a los que dicen que sólo se puede renunciar a la civilización a costa de millones o incluso miles de millones de muertos, y que nadie debería tomar esas decisiones?

La civilización destruye todos los seres vivos de este planeta, incluido el hábitat de los seres humanos. Perpetuar la civilización industrial es perpetuar un culto verdaderamente mortal. Cada día batimos récords de superpoblación y, sin embargo, acabar con la civilización parece inmoral. Esta misma civilización, que contamina el agua, envenena el aire, drena la tierra hacia los océanos, es sistemáticamente declarada intocable y globalmente positiva por casi todos los participantes en el debate. Cuando esta civilización se enfrente a su fracaso -sabemos que todas las civilizaciones acaban muriendo-, muchos perderán la vida. Imaginemos que se derrumba mañana, y es comprensible que la pérdida de vidas humanas hubiera sido menor si la civilización industrial se hubiera derrumbado hace 40 años. El mismo razonamiento es válido para los próximos 40 años. Mantener esta comodidad de vida, tal y como está dispuesta, es imposible.

¿Cómo surgió su interés por el medio ambiente?

Pasé gran parte de mi infancia al aire libre sin ninguna supervisión. Más tarde, financié mis estudios universitarios luchando contra los incendios forestales. Creo que estas dos experiencias despertaron mi pasión por el entorno natural. Esta necesidad de vivir fuera nunca me ha abandonado. Durante décadas he realizado investigaciones de campo como biólogo para la conservación. Me siento cómodo al aire libre.

¿Cómo perciben su trabajo sus colegas, especialmente los que abogan por la ingeniería o la tecnología como soluciones?

No tengo ningún contacto con mis antiguos colegas, la mayoría de los cuales piensan que estoy loco. Nunca me relacioné con los tecno-utópicos, y no conozco a ninguno que hable de la extinción humana como consecuencia próxima del cambio climático repentino.

Sobre Ted Kaczynski y John Zerzan, ¿cómo te sientes?

Ambos tienen grandes ideas. El problema es que no hay ningún movimiento ni gobernanza a escala mundial que nos lleve a una vida más saludable. Esto es probablemente muy frustrante para ellos.

¿Cómo se inicia una revolución con éxito?

Todas las revoluciones han fracasado, y no veo que la próxima tenga éxito. En cualquier caso, se nos acaba el tiempo para salvar nuestra especie.

¿Qué opina de las tendencias sectarias?

Me han acusado de ser un poco budista, me lo tomo como un cumplido. Soy un fanático de la moderación.

¿Tiene alguna recomendación para seguir leyendo o unas palabras finales?

Es tarde, más de lo que la mayoría de la gente cree. La cultura dominante nos mantiene atados de pies y manos. Es hora de romper las cadenas, es hora de vivir.

 SEGUNDA ENTREVISTA

La siguiente entrevista se realizó con el profesor Guy McPherson por teléfono, poco antes de finalizar la COP21:

Se espera que cerca de 200 países asistan a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, que comienza el 30 de noviembre en Francia y finaliza el 12 de diciembre. Sin embargo, los negociadores internacionales de París no cumplieron el viernes el plazo para alcanzar un acuerdo para contrarrestar la amenaza del calentamiento global antes de que éste condene al planeta. El Secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, afirmó el viernes que los países desarrollados deben tomar decisiones difíciles para alcanzar un acuerdo climático mundial.

"Me resulta inconcebible que los negociadores lleguen a un acuerdo que evite la destrucción total del planeta", dijo el profesor McPherson.

"Hace tiempo que sabemos, por los trabajos publicados por instituciones reconocidas, que la propia civilización es un motor térmico, que si mantenemos la civilización de cualquier forma, ya sea con paneles solares, turbinas eólicas u oleadas de combustibles fósiles, tiene el mismo efecto: la propia civilización es un motor térmico", afirma.

"Y no veo que ningún negociador plantee la idea de acabar con la civilización", añade.

"También sabemos, por muchos estudios recientes -de los últimos cinco años aproximadamente- sobre el oscurecimiento global, que si acabáramos de repente con la civilización, se produciría un calentamiento tan repentino del planeta, por la pérdida de ese oscurecimiento global, que sin duda condenaría a la humanidad a la extinción", explica el científico.

"Así que o mantenemos el motor térmico encendido y condenamos a nuestra especie y a muchas otras, o apagamos el motor térmico y condenamos a nuestra especie y a muchas otras. Parece que estamos en una de esas situaciones de 'hagamos lo que hagamos, perdemos'", dice.

"No veo que ningún negociador se mueva siquiera en la dirección correcta, y mucho menos que adopte un enfoque radical que pueda recoger el carbono de la atmósfera, por ejemplo, y reducir las emisiones al mismo tiempo. No veo que eso ocurra", dice.

El cambio climático es una amenaza mayor que el terrorismo

"Si yo fuera un teórico de la conspiración, me inclinaría a creer que el enfoque en el terrorismo es una elección específicamente diseñada para distraer de cuestiones importantes, como el cambio climático abrupto", dice el profesor McPherson.

"Está bastante claro que estamos en medio de un cambio climático abrupto. Esta es la más grave de las amenazas existenciales para nuestra especie y, en cambio, los medios de comunicación y los gobiernos se centran en la "amenaza terrorista", que ha matado a muy pocas personas en la historia de la construcción de la guerra contra el terrorismo", afirma.

"Así que creo que como sociedad, como cultura, tenemos las prioridades equivocadas, y no veo que eso cambie pronto", añade.

Por último, un breve artículo de Guy McPherson: 

La política para afrontar el cambio climático

No existe una respuesta políticamente viable para hacer frente al cambio climático.

Para que una respuesta sea políticamente viable, tendría que ser políticamente atractiva. Una respuesta que no acabe con las carreras de los políticos. Eso significa una respuesta por la que la gente podría votar, que cuenta con el apoyo de economistas y líderes empresariales. Y la gente vota por las cosas que le gustan, no por las políticas que le quitan la comodidad.

Apagar el motor térmico de la civilización

Como señalaba el estudio de Tim Garrett publicado hace unos años, sólo el colapso de la civilización podría evitar un cambio climático galopante. La civilización es una máquina de calor, que requiere flujos masivos de recursos y energía para mantener el crecimiento de nuestra economía globalizada y la complejidad que damos por sentada. La única manera de detener este calentamiento es apagar el motor. ¿Cuántas personas en el mundo industrializado esperan esto?

Desde luego, no los que están al frente de la industria. Aunque muchos de los colegas de Garrett apoyan su teoría, los "líderes" del mundo empresarial y gubernamental no están dispuestos a admitir su validez, y los economistas han criticado casi universalmente la sugerencia de que la economía no puede, ni debe, crecer indefinidamente. Estas personas se benefician aún más que nosotros de la actual organización de las cosas.

En mis sueños, las mejillas gemelas del gluteus maximus corporativista -conocidas en Estados Unidos como los demócratas y los republicanos- están promoviendo la idea del colapso. Me encantaría que un debate entre los candidatos finales se centrara en salvar el hábitat del Homo Sapiens y otros organismos. Como la mayoría de mis sueños, es poco probable que esto se haga realidad.

Es poco probable que aceptemos el reto de liquidar la civilización industrial y salvar el hábitat para los seres humanos de la Tierra, y de todos modos es probable que sea demasiado tarde para cambiar las cosas. Las pruebas sugieren que el cambio climático abrupto ya ha comenzado.

¿Qué tan malo es?

El cambio climático gradual que se ha producido hasta ahora -que ha aumentado la temperatura de la Tierra en algo menos de 1°C por encima de la línea de base [parece que ya hemos superado el aumento de 1°C]- es ya demasiado y demasiado rápido para que los organismos puedan seguirlo. Según un estudio publicado en el número de agosto de 2013 de la revista Ecology Letters, el ritmo de evolución es 10.000 veces más lento que el ritmo de cambio. Sin un planeta vivo que nos proporcione alimentos, no sobreviviremos.

Según la conservadora Agencia Internacional de la Energía (AIE), que no es ni mucho menos enemiga del "business-as-usual", la Tierra se encaminará hacia un calentamiento de +6ºC en 2050. La evaluación de la AIE sólo tiene en cuenta un gas de efecto invernadero, el dióxido de carbono. La adición de metano por sí sola da una fecha mucho más temprana para cuando los seres humanos ya no puedan vivir en la Tierra, según muchos científicos.

Y mientras nos preocupan los efectos evidentes de los graves trastornos climáticos, la subida del nivel del mar y las sequías crónicas que afectan al suministro de alimentos, nadie se fija en el elefante de la habitación. El desmantelamiento de las centrales nucleares del mundo en condiciones de seguridad requerirá décadas de trabajo serio, y debe hacerse antes de que sea imposible por la escasez de recursos o por las catástrofes naturales; ambas cosas conducirían a una cuenta atrás para el colapso, y ambas son cada vez más probables a medida que avanza el cambio climático. Sin este tiempo y esfuerzo, la inminente catástrofe nuclear convertirá a Fukushima en un agradable recuerdo.

La evidencia sugiere que no nos quedan muchas décadas con un hábitat viable para los humanos en este planeta, y mucho menos la continuación de la civilización más insostenible de la historia.

Vivir el presente

Ante esta dramática situación, sugiero que vivamos el aquí y el ahora, el momento. No vivimos mucho, un concepto que es cierto tanto para las vidas individuales como para nuestra especie en su conjunto.

Sin embargo, las voces en nuestros oídos -que transmiten los mensajes promovidos por esta cultura- siguen diciendo que podemos y vamos a experimentar un crecimiento infinito en un planeta finito sin consecuencias adversas. Reflexionar claramente sobre el significado de esta noción te lleva a la conclusión lógica de que tal idea es una locura. Quizá por eso evitamos pensar "demasiado".

Imagina que sólo unos pocos millones de personas adoptaran este mensaje y empezaran a vivir en el presente en lugar de gastar dinero en seguros y reembolsos de préstamos. Imagina que no se preocuparan por sus ratios de crédito y se negaran a pagar sus deudas. Imagina que dejaran de comprar toda la basura que no necesitan.

A la luz de estas imágenes, estaría dispuesto a apostar que el sistema implosionaría mucho más rápido de lo que lo hace ahora, si la gente recibiera ese mensaje y viviera realmente. Y eso supone una importante amenaza para la civilización y los que se benefician de ella.

Hay una razón por la que no se les dice toda la verdad sobre el cambio climático abrupto. Es la misma razón por la que no se dice toda la verdad sobre Fukushima. Y sobre el sistema bancario. Y sobre la continua matanza de personas en lo que astutamente llamamos "guerra" (ver conquista). Y sobre otros innumerables fenómenos. Si no puedes entender esta razón, intenta profundizar un poco más. Intentar mirar más allá de nuestro modo de vida, y considerar otras formas de vida.

Piensa en el coste del poder en manos de unos pocos.

Piensa en los innumerables costes del "progreso".

Piensa más allá de las voces que emanan de la corriente principal.

Piensa más allá de la civilización.

Piensa.

¿Quién es Guy McPherson?

Guy McPherson es profesor honorario de recursos naturales, ecología y biología evolutiva en la Universidad de Arizona, donde enseñó y realizó investigaciones durante veinte años. Renunció a su puesto de profesor titular e investigador principal en la universidad por razones éticas. Ahora vive de forma autosuficiente en una casa construida con materiales naturales a 200 millas de la ciudad más cercana, cultiva su propio huerto ecológico, cría pequeños animales para obtener huevos y leche y trabaja con miembros de su comunidad rural. En su sitio web se publican extractos de sus libros y otros artículos: guymcpherson.com/

Fuentes originales :

1ª entrevista: thefifthcolumnnews.com/2015/11/interview-with-guy-mcpherson/

2ª entrevista: presstv.com/Detail/2015/12/12/441334/Humans-global-warming-

Artículo de Guy McPherson: shift-magazine.net/2015/11/20/the-politics-of-addressing-climate-chang

Traducción: Bruno Malier & Nicolas Casaux

Edición y corrección: Héléna Delaunay, Christine Kornog

FUENTE: partage-le.com/2015/12/extinction-de-lespece-humaine-le-suicide-de-la-

Traducido por Jorge Joya

Original: www.socialisme-libertaire.fr/2016/07/extinction-de-l-espece-humaine-le

Noam Chomsky habla del Nuevo Orden Mundial – tripolar económicamente, tres grandes potencias económicas, Estados Unidos todavía el más grande, pero en declive, relativamente, pero unipolar militarmente, una sola fuerza militar.

Lo que sigue es una transcripción de un discurso pronunciado en un acto benéfico a favor de The Middle East Children’s Alliance (presidenta, Barbara Lubin) y la radio KPFA (directora, Pat Scott).

El tema, como han visto, es El Nuevo Orden Mundial, con una preocupación primordial por Oriente Medio.

Según George Bush y James Baker estamos entrando en uno de esos «raros momentos transformadores de la historia del mundo», «una nueva era llena de promesas», «un nuevo orden» basado en el derecho internacional, la justicia y la paz. Por primera vez las Naciones Unidas, que han experimentado un maravilloso cambio de marea, nos dice la prensa, por primera vez las Naciones Unidas podrán asumir seriamente su papel de mantenimiento de la paz, pero ahora que la Guerra Fría ha terminado ya no está impedida por el veto automático de Rusia y el comportamiento psicótico de varios histéricos del Tercer Mundo.

En lo que respecta a Oriente Medio, simplemente tomando una muestra de los extremos de la disidencia escéptica, Anthony Lewis escribe en el New York Times que «George Bush está en la cúspide de su poder y ha dejado claro que quiere insuflar vida a esa hipotética criatura que es el proceso de paz en Oriente Medio» para que las cosas empiecen a mejorar también allí. Pues bien, no todos lo ven así. Un diario vaticano, Il Sabato, escribe que «George Bush es el hosco amo del mundo. Tuvo una posibilidad muy concreta de una paz justa y eligió la guerra. A Bush le importan un bledo los numerosos acuerdos de paz del Papa Juan II, la propuesta de Gorbachov, otros. Reimpone repetidamente nuevas condiciones a Irak para justificar la guerra y la humillación, que fueron siempre sus objetivos invariables.» Con respecto a Oriente Medio, una opinión alternativa a la que he citado sería que el vencedor en la crisis del Golfo es la Gran Potencia que ha luchado por una solución política del conflicto de Oriente Medio durante los últimos veinte años, desde que George Bush recibió su primer cargo nacional como embajador de la ONU. Eso coincidió en realidad con la primera gran propuesta de paz para Oriente Medio que inició esta hipotética criatura, el proceso de paz de Oriente Medio, a saber, la propuesta de Anwar Sadat de Egipto de febrero de 1971, que ofrecía la paz completa con Israel -por cierto que esa propuesta no mencionaba nada sobre los palestinos. La propuesta de paz fue exactamente en términos de la política oficial de Estados Unidos, la política del Departamento de Estado, llamada el Plan Rogers. Esta propuesta fue reconocida por Israel como una auténtica oferta de paz, pero la rechazaron porque pensaban que si aguantaban podrían obtener más concesiones territoriales. Henry Kissinger, que en ese momento se estaba haciendo cargo de la política de Oriente Medio, consiguió dar garantías de respaldo estadounidense al rechazo de la oferta de paz por parte de Israel porque, como explicó más tarde, prefería el estancamiento, y desde entonces así ha sido la historia.

Estados Unidos ha rechazado repetidamente las resoluciones del Consejo de Seguridad que pedían un acuerdo diplomático. Ha votado junto a Israel en la Asamblea General para bloquear el acuerdo apoyado por prácticamente todo el mundo. Para que se hagan una idea del grado de este aislamiento, en diciembre de 1990 -hay una votación en cada sesión de invierno- la votación de diciembre de 1990 fue de 144 a 2 sobre una conferencia internacional para tratar la cuestión de Oriente Medio. La votación del año anterior, diciembre de 1989, fue de 151 a 3. Los tres en aquella ocasión fueron Estados Unidos, Israel y Dominica. Nadie sabe exactamente cómo se metió Dominica en el asunto. [risas] Quizás el embajador estaba durmiendo ese día. Normalmente los números son 150 a 2 o algo así. Esa votación, en diciembre de 1989, fue para una conferencia internacional y para la resolución política de los términos de la resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, tal y como se entiende en el mundo, es decir, el mundo fuera de Estados Unidos e Israel, es decir, pidiendo un acuerdo político de las fronteras internacionales reconocidas con garantías territoriales y de seguridad y el derecho de todos los estados de la región a existir en paz y seguridad. Y, el reconocimiento de los derechos legítimos de los palestinos.

Recordemos que si la votación en la Asamblea General es de 150 a 1, como son muchas votaciones, que será anulada si el que resulta ser Estados Unidos. Es una cuestión de poder. El 25 de diciembre del año pasado, diciembre de 1990, el Consejo de Seguridad votó la condena de Israel por sus violaciones de las convenciones de Ginebra, deportando a los palestinos. Estados Unidos aceptó a regañadientes votar a favor en lugar de vetarla por razones de conveniencia que tenían que ver con mantener unida la coalición, la llamada coalición, contra Irak, pero Estados Unidos amenazó con vetar la resolución si contenía una redacción que indicara, aunque fuera vagamente, que en algún momento apropiado en el futuro, no especificado, podría ser ventajoso celebrar una conferencia internacional sobre Oriente Medio. Incluso ese texto, por vago que fuera, habría recibido el veto de Estados Unidos, por lo que se eliminó de la resolución. La posición de Estados Unidos al respecto ha sido durante años muy explícita, muy clara, inflexible en la oposición a cualquier forma de acuerdo político que acepte los derechos, los derechos nacionales, de los palestinos, y que de alguna manera interfiera con el derecho de Israel a utilizar básicamente lo que quiera en los Territorios Ocupados como mantiene ventajas militares. Ahora Estados Unidos debe estar solo en esa posición. El aislamiento internacional al respecto ha sido notable durante mucho tiempo.

Ahora Estados Unidos ha ganado una guerra importante y está en posición de imponer su voluntad. Su voluntad es bastante explícita. Volveré sobre ello. Es muy cierto, como dice Anthony Lewis, que el Proceso de Paz es una criatura hipotética, pero no dio la razón. El Proceso de Paz es una criatura hipotética porque ha sido bloqueado en todo momento por Estados Unidos durante veinte años. Eso es un hecho que debe ser suprimido en una cultura de comisarios que funcione bien y es suprimido muy eficazmente. Tendrás que buscar mucho para encontrar una declaración de esa obviedad. 

De vez en cuando encontrarás una especie de reconocimiento de que Estados Unidos no está precisamente liderando una sección de animación mundial en este asunto y a veces incluso una indicación de que Estados Unidos está solo en la oposición a una conferencia internacional o a un acuerdo de paz, pero eso no cambia el hecho de que lo que hacemos, sea lo que sea, es el proceso de paz, incluso si está solo y somos los únicos que lo hacemos. Así que puedes encontrar titulares del New York Times como «La Unión Soviética intenta convertirse en un equipo en Oriente Medio». Y cuando sigues leyendo descubres que lo que significa es que, bueno, hay algunos indicios de que tal vez los rusos acepten unirse a nuestra posición de rechazar un acuerdo político sobre los derechos de los palestinos; y si lo hacen serán un jugador de equipo, es decir, el equipo tendrá ahora dos miembros. [La definición es, por supuesto, que nosotros somos el equipo y si todos los demás están fuera del equipo, bueno, es su problema. Tendrán que aprender a caminar con paso firme de nuevo.

He aquí dos puntos de vista diferentes sobre el Nuevo Orden Mundial y Oriente Medio. Antes de pasar a ellos, podríamos notar que también hay dos maneras diferentes de enfocar estas cuestiones. Hay dos formas diferentes de ver el mundo y de percibir su probable curso. Tendremos que decidir metodológicamente cuál de estas dos formas vamos a seguir. Una manera de seguir el asunto es simplemente confiar en su poder retórico, así que George Bush ha dejado claro que tal y tal cosa y por lo tanto este es el camino. Esa es la manera fácil. También es el camino respetable. Es el camino del éxito. Si quieres ser el respetado escritor o comentarista editorial o académico o alguien, tienes que interiorizar esa selección. Ese es el camino de la ruta política. Hay un camino alternativo y es mirar el registro de la historia, el registro documental. Ese es un trabajo más duro, requiere cierta reflexión y está mal visto, así que si quieres salir adelante es mejor que aproveches el primer método. Estos dos métodos, de hecho, conducen a respuestas radicalmente diferentes [risas], respuestas radicalmente diferentes, y eso ha sido notado ocasionalmente por los sectores mejores y más serios de la ciencia política, así, por ejemplo, Hans Morganthau, que es uno de los fundadores del campo moderno de las relaciones internacionales, y es un distinguido erudito realista, aunque no uno muy bueno, y para su crédito notó esta diferencia, tenía un libro llamado «El propósito de América», escrito durante los años de Kennedy. En él, se relataba la historia conocida. Los Estados Unidos, dijo, tienen un propósito trascendente para perseguir y lograr la justicia y la libertad y todas las cosas buenas, pero recuerden que es un realista, lo que significa que presta atención a los registros históricos, y observó que los registros históricos se desvían bastante de esta imagen de [risas] y de nuevo quiero subrayar que es un mérito suyo notar la distinción porque es raro. Y continúa diciendo que si observamos la diferencia entre el propósito trascendente de Estados Unidos, la justicia, la libertad, etc., por un lado, y el registro histórico por el otro, eso podría llevarnos a cuestionar si, de hecho, Estados Unidos está persiguiendo el propósito trascendente de lograr la paz y la justicia y la libertad. Pero señala que sacar esa conclusión sería un error lógico. Ahora bien, aquí hay que pensar con cuidado, así que hay que seguir el razonamiento con atención. La razón por la que podría ser un error lógico es esta, tenemos que distinguir, dice, entre la realidad y el abuso de la realidad. La realidad es la historia real tal y como se interpreta a través de nuestras percepciones y nuestra autoimagen, es decir, la realidad es lo que preferimos ver y lo que nos gustaría creer. El abuso de la realidad es la historia real. [Como he dicho, es un punto bastante sutil, así que hay que asegurarse de dominarlo. Y tenemos que decidir si vamos a prestar atención al abuso de la realidad, es decir, a lo que realmente ocurrió en el mundo y a lo que se describe en el registro documental, o a la propia realidad, es decir, a nuestras preferencias, nuestra propaganda, nuestras especificaciones, etc. Y de nuevo, subrayo que es un punto sutil y que debes entender si esperas salir adelante en el mundo, así que tenlo en cuenta. 

Bien, entonces tenemos que elegir entre el abuso de la realidad, es decir, lo que realmente sucede, y la realidad en el sentido sofisticado, las ilusiones y las fabricaciones de la propaganda, y a pesar de que el segundo curso de perseguir la realidad es el camino hacia el privilegio y el éxito y la respetabilidad, a pesar de eso, tomemos sin embargo, al menos por un breve tiempo, el camino difícil con los hechos, no nos conformemos simplemente con la retórica, y sigamos atendiendo al abuso de la realidad.

Bien, ahora volvemos a tener dos visiones del Nuevo Orden Mundial: la que nos dan las clases educadas que entienden la manera de comportarnos y cuyos ojos se centran en la oratoria y ahí es donde George Bush dice, George Bush ha dejado claro que dará nueva vida al proceso de paz en Oriente Medio y a todas las demás cosas buenas. Por otro lado, tenemos la visión de Il Sabato en Roma. Sus ojos están centrados en el mundo. No han entendido esta sutil distinción, y lo que ven es que George Bush es el hosco amo del mundo y que lo que nos espera es el imperio de la fuerza, no la paz y la justicia. Bien, ¿cuál de esos dos enfoques es el correcto?

En realidad, podemos estar agradecidos a la Administración por habernos dado recientemente una pequeña visión de esto, no sólo de la acción, que siempre lo hace, sino incluso de las palabras, las de Schlesinger. Al igual que la llamada guerra terrestre, que en realidad no fue una guerra terrestre, al igual que el 23 de octubre, cuando las fuerzas estadounidenses estaban siendo enviadas a Kuwait e Irak, el New York Times publicó una filtración de la Administración de una Revisión de la Seguridad Nacional que fue hecha por la administración Bush en sus primeros meses de mandato. Cuando un presidente llega al cargo pide inmediatamente a la CIA y al Pentágono una revisión de los asuntos mundiales y una Revisión de la Seguridad Nacional y normalmente no nos enteramos de ella hasta pasados unos treinta años, a no ser que aparezca alguien como Daniel Ellsberg y acelere el proceso [risas y aplausos] y esta vez, al parecer, la Administración está orgullosa de una sección de la misma y la ha filtrado. Esta sección tiene que ver con lo que se llama «Amenazas del Tercer Mundo a los Estados Unidos». Y dice, esto es lo que dice, dice que en el caso de conflictos con enemigos mucho más débiles no basta con derrotarlos, debemos derrotarlos rápida y decisivamente. Cualquier otra cosa será demasiado embarazosa para nosotros y nos restará apoyo político.

Esas son las palabras del hosco amo del mundo, y son palabras interesantes. Echemos un vistazo a ellas. En primer lugar, la victoria sobre el enemigo, mucho más débil, debe ser rápida, decisiva e inequívoca o perderemos el apoyo político. Eso reconoce lo muy delgado, es decir, reconoce que Estados Unidos, como se dice comúnmente en todos los bandos, es políticamente débil. En el Tercer Mundo las posiciones que Estados Unidos persigue, no es de extrañar, tienen muy poco apoyo. La esperanza es que las poblaciones del Tercer Mundo puedan ser mantenidas bajo control por las dictaduras aliadas de Estados Unidos y muy a menudo Estados Unidos está en (???) pero, por supuesto, siempre existe el problema de que no tienen el control de sus propias poblaciones y, por lo tanto, tenemos que acabar con las cosas rápidamente o perderemos el apoyo político. Ahora bien, es especialmente llamativo que en los últimos dos meses se haya entendido que, aunque se hablaba mucho de que el mundo estaba unido contra Saddam Hussein, etc., se entendía muy bien que si se cuentan las narices, y las narices no blancas cuentan, la historia era radicalmente diferente en una región que va desde Marruecos hasta Indonesia, pasando por África y América Latina, el mundo se oponía de forma abrumadora a la insistencia de Estados Unidos y Gran Bretaña en ir a la guerra. Y esa oposición incluía, por ejemplo, a la oposición democrática iraquí, el pueblo que durante años había luchado valientemente contra Saddam Hussein y tenía todos los motivos para odiarlo. Ellos también se oponían firmemente. Y la pregunta era: ¿podrán las dictaduras que apoyan a Estados Unidos controlar a la población? Recuerdo que un día volví a casa y en un momento de debilidad encendí la NPR [Radio Pública Nacional] [risas] -en Boston no tenemos KPFA- pero mientras los escuchaba estaban los familiares y sombríos tonos de Daniel Schorr cantando, y estaba dirigiendo un seminario con varios especialistas académicos sobre varias partes de Oriente Medio y la pregunta que surgió fue si todos estarían de acuerdo en que las dictaduras que apoyaban a Estados Unidos (estaban siguiendo políticas que eran extremadamente impopulares entre sus propias poblaciones), y la pregunta era si serían capaces de reprimir y controlar a sus propias poblaciones. Y como todos estos respetables liberales hablaban, naturalmente esperaban que fueran capaces de reprimir y controlar a sus propias poblaciones, pero no estaban muy seguros de que fuera a ser posible y, por supuesto, el consejo de todos, y era el mismo en la National Security Review, mejor acabar con ello rápidamente porque el apoyo popular es tan escaso que a menos que puedas acabar con ello rápidamente vamos a estar en verdaderos problemas.

Ahora bien, hay conclusiones que se desprenden de esto. Una, y esto es bastante general porque no sólo tiene que ver con Oriente Medio, una conclusión es que no hay negociaciones ni diplomacia. Si tu posición es políticamente débil, si no tiene apoyo político, es evidente que no quieres entrar en la diplomacia y en las negociaciones. Eso es algo que se sabe, si se ha seguido la política de Estados Unidos en varias partes del mundo, en Indochina, en América Central y en Oriente Medio, de hecho, prácticamente en todas partes, Estados Unidos se ha opuesto sistemáticamente, bastante sistemáticamente, a la diplomacia. Y eso tiene mucho sentido. Si tu posición es políticamente débil, si no tienes apoyo político, naturalmente quieres anular el filón diplomático. Juegas tus cartas fuertes, no tus cartas débiles, y la carta fuerte para Estados Unidos es el poder económico, ahora en declive, y la fuerza, ahora en aumento, relativamente. Esas son las cartas fuertes, así que son las que quieres jugar. Eso explica por qué Estados Unidos, en el caso de Oriente Medio, ha sido el único que se ha opuesto a un acuerdo político del tipo apoyado por todo el mundo. Explica por qué Estados Unidos se opone a una conferencia internacional. Si se celebra una conferencia internacional, alguien tiene que estar allí, y con cualquiera que no sea Estados Unidos, Israel y, tal vez, Dominica, [risas] se va a ejercer presión a favor de un acuerdo liberal al que Estados Unidos se opone. Por lo tanto, no hay conferencia internacional. Ahora bien, es bastante sencillo, pero aparentemente demasiado difícil para que haya llegado a los medios de comunicación o a los estudiosos, aunque supongo que tal vez lo haga en un par de décadas. En cualquier caso, si se piensa en ello, queda bastante claro que no se puede tener una conferencia internacional. Está claro que no se puede tener una conferencia internacional que incluya a ninguna potencia independiente. Henry Kissinger lo señaló hace años cuando dijo en secreto, aunque se hizo público en virtud de la Ley de Libertad de Información, que su diplomacia en Oriente Medio se guiaba por el principio de que había que mantener a Europa y a Japón fuera de la diplomacia. En otras palabras, esa zona es demasiado importante como para permitir que se juegue con ella. Es nuestro territorio. Y no queremos que Europa y Japón estén allí.

Hay que reconocer que Europa se utiliza en un sentido ligeramente técnico en el discurso estadounidense. No incluye a Inglaterra. Europa significa Europa continental. La suposición sobre Inglaterra fue expresada una vez por un alto asesor de la Administración Kennedy en un momento de debilidad, en secreto, pero salió a la luz, dijo, Inglaterra es nuestro «lugarteniente». La palabra de moda es «socio». Los británicos sólo escuchan la palabra de moda. Persisten en varias ilusiones de asociación, pero su papel es ser nuestro lugarteniente en esto. Europa significa Europa continental con la que no puedes contar como teniente. No se puede contar con Japón como lugarteniente. Pueden seguir su propio camino. Por lo tanto, hay que mantenerlos fuera de la diplomacia.

Ahora, en realidad, una cosa que es probable que suceda en el Nuevo Orden Mundial es que es la Unión Soviética puede ser permitido en, es decir, los Estados Unidos ahora podría estar de acuerdo con algo que siempre ha rechazado en el pasado, una llamada Conferencia de Superpotencia, sin incluir Europa y Japón, tenemos que mantenerlos fuera, pero uno organizado por los Estados Unidos y la Unión Soviética. La razón es que en la actual situación de la Unión Soviética, en la que no está claro si puede mantenerse unida, y no es una superpotencia en ningún sentido serio, de hecho, apenas existe como país, es posible que en ese tipo de situaciones estén tan desesperados que hagan cualquier cosa que les diga Estados Unidos. Si les decimos que canten Yankee Doodle, cantarán Yankee Doodle, y así sucesivamente, y si han llegado a ese punto tal vez podamos permitirles que se unan a nosotros para dirigir una conferencia internacional. Pero nada, no se permitirá la entrada de nadie con fuerza real y eso se desprende de la debilidad política, de nuevo reconocida en el Estudio de Estrategia Nacional que dice que cuando estás en conflicto con un enemigo mucho más débil destrúyelo rápidamente, pulverízalo, de lo contrario puedes perder el apoyo político.

Ahora también les preocupa el apoyo político en casa. Aquí no hay ilusiones aparte del poder. Saben que el apoyo político es muy escaso y que, a no ser que el conflicto sea con un enemigo mucho más débil, y por supuesto esos son los únicos con los que luchamos, nunca hay que luchar contra nadie que pueda defenderse, eso es siempre un gran error. Pero en el conflicto con un enemigo mucho más débil destruirlos rápidamente porque el apoyo político en casa se erosionará. Esa es la razón por la que Estados Unidos está tan empeñado en evitar una guerra terrestre en el conflicto actual, y de hecho, al contrario de lo que se informó, sí evitó una guerra terrestre. Nunca hubo una guerra terrestre, sino una enorme matanza de soldados atrapados y en fuga de un ejército de campesinos del Tercer Mundo. La guerra terrestre habría sido demasiado peligrosa. Había que evitarla porque no había apoyo político. Bueno, eso con respecto al pasaje que dice que hay que tener cuidado con la ausencia de apoyo político en el extranjero o en el país.

¿Qué hay de la noción de amenaza del Tercer Mundo? ¿En qué sentido un enemigo mucho más débil supone una amenaza para Estados Unidos? Bueno, obviamente no puede suponer ninguna amenaza para Estados Unidos. De hecho, nadie representa ninguna amenaza para Estados Unidos. No ha habido ninguna amenaza real para los Estados Unidos desde probablemente la Guerra de 1812. El nivel de seguridad en Estados Unidos es extraordinario y, desde luego, ningún país del Tercer Mundo supone una amenaza en el sentido que tiene la palabra. Lo que se quiere decir aquí es algo, de nuevo, hay que decodificar, lo que se quiere decir con una amenaza del Tercer Mundo es la amenaza de la independencia. Ahora bien, Estados Unidos apoyará al pirata más asesino si le sigue el juego, y Estados Unidos trabajará para socavar y derrocar a los demócratas del Tercer Mundo si no cumplen la función de servicio. En esto el registro es bastante claro, este registro histórico y diplomático. Por supuesto, recuerdan aquí que a lo que me atengo es al registro del abuso de la realidad, es decir, al registro de lo ocurrido.

En tercer lugar, no basta con obligar a un enemigo mucho más débil a evitar la diplomacia y la negociación, porque ahí es donde nosotros somos débiles y ellos son fuertes, y no te limitas a derrotarlos sino que los pulverizas. El propósito de esto es enseñar algunas lecciones y hay tres objetivos de esas lecciones.

El primero es el Tercer Mundo. La lección para el Tercer Mundo es que no levanten la cabeza. Nosotros somos los amos. Ustedes son los esclavos. Si os salís de la línea, no sólo seréis derrotados, sino que seréis totalmente destruidos.

El segundo mensaje es para los países ricos del mundo, y se supone que deben aprender la lección de que el mundo debe ser gobernado por la fuerza. Lo haremos por vosotros, pero será mejor que nos paguéis por ello. Esa es la segunda lección a la que volveré.

Y la tercera lección está dirigida a la población nacional. Aquí es crucialmente necesario desviar su atención de las catástrofes sociales y económicas que son bastante evidentes si se les permite mirar a su alrededor. Estas ya eran bastante malas antes. Se han vuelto mucho más graves durante las administraciones Reagan/Bush. Sólo en los dos años que George Bush lleva en el cargo, unos tres millones de niños más han cruzado el umbral de la pobreza. La desnutrición ha aumentado. El dinero federal para la educación ha disminuido. La deuda federal se ha disparado. Los salarios reales siguen disminuyendo y han vuelto al nivel de finales de la década de 1950. Las infraestructuras se están derrumbando.

Vamos hacia una especie de sociedad tercermundista. Este es un país rico. Las proporciones de la población serán diferentes a las de una sociedad típica del Tercer Mundo, pero está avanzando hacia una sociedad con características tercermundistas. Un país típico del Tercer Mundo bajo la influencia o el control de Estados Unidos tiene un sector de gente bastante rica y privilegiada. Digamos que Brasil, país rico y bien dotado, digamos que tal vez el cinco por ciento de la población vive al estilo de Europa Occidental o Estados Unidos, y el setenta y cinco por ciento vive al estilo de África Central, Etiopía, y el resto está en algún punto intermedio. Esa es una sociedad típica del Tercer Mundo en el dominio de los Estados Unidos y nos estamos moviendo visiblemente en esa dirección con diferentes proporciones debido a la enorme riqueza. Una indicación de esto, publicada recientemente, es la población carcelaria de los Estados Unidos, solía ser el tercero, detrás de la Unión Soviética y Sudáfrica, es decir, la población carcelaria per cápita. Ahora está a la cabeza. Nadie está cerca. Para los hombres negros en Estados Unidos, la probabilidad de estar en la cárcel es cuatro veces mayor que en la Sudáfrica del apartheid.

Hay que ver qué tendencias se desarrollan y aceleran, desde la falta de vivienda hasta los niveles de desnutrición del Tercer Mundo, pasando por el declive de los niveles educativos, etc. Está perfectamente claro que a la Administración Bush no se le ocurre qué hacer con estas cosas. Si se examinan los programas nacionales, tómese la opción, el crimen, la energía, la riqueza, la salud, la educación, las carreteras, lo que se elija, se descubre que son vacíos. No tienen programas. Siendo ese el caso, es necesario que la población doméstica no mire, no preste atención a ello. Hay que desviarla hacia otra cosa.

Una cosa, esto es clásico en situaciones como esta, una cosa que se puede hacer es tratar de desviar la atención de la población a los conflictos con enemigos mucho más débiles. Ahora, por supuesto, para que esto funcione, tienes que convertir a estos enemigos mucho más débiles, al menos en el sistema de propaganda, tienes que presentarlos como enormes monstruos que están a punto de eliminarnos. Primero hay que aterrorizar a la población nacional. Hacer que se asusten. Luego, cuando se destruye al enemigo mucho más débil, se puede despertar la histeria patriotera. Y mucho de eso se ha llevado a cabo durante los años de Reagan/Bush: Granada, Libia, el terrorismo internacional, Panamá, ahora Irak. En todos los casos se hicieron grandes quimeras, un gran monstruo a punto de destruirnos, pero finalmente llegamos justo a tiempo y nos salvamos. Podemos dar un suspiro de alivio. 

Esto se hizo incluso en el caso de Granada, en el primer intento. Granada, recuerdan, era una monstruosa superpotencia [risas] que tenía una gran influencia en el comercio mundial de la nuez moscada [risas] y que se presentaba literalmente como una amenaza para nuestra existencia. Mientras Estados Unidos procedía a liberarnos de esta amenaza, el jefe del Estado Mayor Conjunto, el general More, entonaba en la radio sonidos sombríos sobre cómo, en caso de un ataque ruso a Europa Occidental, Granada interceptaría las líneas de suministro entre el Caribe y Europa Occidental y sin el petróleo de la región nuestros líderes estarían perdidos. Y se reforzó y magnificó. Los estudiosos sobrios llamados por los medios de comunicación, para no explicar con la misma furia profunda, olvido cómo se llamaban, grandes almacenes de armas encontrados en Granada después demostrando que llegamos allí a tiempo antes de que estuvieran a punto de hacer algo realmente serio. Pero lo conseguimos. Y como dijo Ronald Reagan, estábamos «de pie» y habíamos superado el síndrome de Vietnam con esta gloriosa victoria. Durante esta campaña [la guerra del Golfo] volví a sintonizar, en otro momento de debilidad, la NPR y escuché al general Schwarzkopf dando una sesión informativa. Era una especie de oficial durante esta gran obra [Granada], y explicó, le preguntaron, ¿Cómo es que con su brillante generalato pudimos tener éxito en la conquista, en la expulsión de Irak de Kuwait tan bien? Y dijo: Bueno, en el caso de Granada, aprendimos algunas lecciones. Una de las lecciones que aprendimos es que los cubanos lucharon mucho más duro de lo que esperábamos. Ahora bien, recuerda que había unos, creo que eran 43 o más fuerzas paramilitares cubanas, trabajadores de la construcción que sabían disparar un rifle o algo así. Fueron atacados por 6000 tropas de élite estadounidenses que, por cierto, recibieron 8000 medallas por ello. [risas] Y la lección fue que ellos [los cubanos] lucharon demasiado. Francamente no lo esperábamos. Y, por supuesto, esa fue una lección que aprendimos: no se puede correr riesgos. Y eso fue lo primero que hicimos con Irak, bombardear para asegurarnos de que no quedara nada más que cuerpos rotos, etc., cuando nuestros soldados fueron a lo que algunos llamaron su paseo por la naturaleza. Pero estas lecciones fueron aprendidas. Si quieres ser un gran héroe y un gran general, debes asegurarte de no cometer el mismo error que cometimos en Granada.

Tal vez debería mencionar que allí también la guerra se desarrolló exactamente sobre las bases que se explican en la Revista de Política: ninguna negociación, un enemigo mucho más débil, pulverizarlo. Los cubanos, estos feroces cubanos, que se defendieron cuando los Estados Unidos desembarcaron y los atacaron, habían hecho en realidad una oferta a los Estados Unidos. Habían anunciado a los Estados Unidos un par de días antes, cuando la crisis comenzó a desarrollarse, que Cuba no tendría ninguna objeción a que los Estados Unidos desembarcaran fuerzas en el famoso aeropuerto para sacar a los estudiantes de medicina que, de hecho, no estaban bajo ningún ataque, pero no se había afirmado que estuvieran bajo amenaza. Esta oferta se hizo el 21 de octubre. No recibió ninguna respuesta de los Estados Unidos. De hecho, no hubo respuesta a esa oferta durante cinco días hasta después de que las fuerzas estadounidenses desembarcaran y atacaran a los cubanos. Cuba anunció que si sus fuerzas, sus constructores paramilitares, eran atacados, devolverían el fuego. Después de que las fuerzas estadounidenses desembarcaran y les dispararan y ellos devolvieran el fuego, Estados Unidos reconoció entonces la oferta cubana. Cuando algunos inconformistas de la prensa preguntaron cuál era el problema y cómo es que no reconocieron la oferta antes, de aterrizar los aviones en el aeropuerto para sacar a los estudiantes de medicina, cuál es el problema, la respuesta fue, bueno, no teníamos buena comunicación. Las líneas de comunicación estaban caídas. Ya sabes, el país estaba atrasado. Un país con poca tecnología como el nuestro tuvo problemas para comunicarse con los cubanos durante cinco días. Supongo que había escasez de palomas mensajeras en la embajada. [risas] Pero en realidad lo que ocurría era lo de siempre: evitar la diplomacia, evitar las negociaciones, porque eso no va a enseñar las lecciones correctas. Las lecciones correctas se enseñan con una demostración de fuerza, en particular la demostración de fuerza contra un enemigo mucho más débil.

La misma historia se jugó contra Libia y el terrorismo internacional y, de nuevo, la población nacional quedó debidamente aterrorizada. Recuerden que en 1986, cuando esta histeria alcanzó su punto álgido, la industria del turismo en Europa quedó destruida porque los estadounidenses tenían demasiado miedo de viajar por Europa. Tenían demasiado miedo de viajar a Europa, donde estarían cien veces más seguros que en cualquier ciudad estadounidense. Estaban aterrorizados, asustados de que hubiera árabes enloquecidos saltando hacia ellos desde cualquier lugar, y el turismo se derrumbó.

En el caso de Panamá, después de todo hace apenas un año, recuerden que el General Noriega, un matón menor, se convirtió en una figura más grande que la vida, tratando de socavar toda nuestra sociedad y forma de vida por medio del narcoterrorismo y por lo tanto nos salvamos justo a tiempo. Asustados, respiramos aliviados al ver que se había quitado de en medio.

En el caso de Irak, hubo un enorme esfuerzo de desinformación. Ahora se admite prácticamente que todas esas fantasiosas historias sobre tremendas fortificaciones, cientos de miles de tropas atrincheradas media milla bajo tierra, artillería que puede disparar hasta quién sabe dónde, armas químicas, era todo una farsa. Ellos sabían que era una farsa. Una vez más, la población nacional fue debidamente aterrorizada. Una vez más la gente tenía miedo de viajar. Esto causó un poco de ridículo en Europa. Incluso en Inglaterra, donde la prensa de derechas se consideraba más bien cómica, el Spectator, un diario de derechas, señaló en una de sus columnas que un grupo de coleccionistas de armas estadounidenses, tipos que van por ahí con rifles de asalto y esas cosas, cancelaron una conferencia en Escocia [risas] preocupados por su avión. [risas] Bueno, dado el monstruo que estaba a punto de destruirnos, eso no es irreal. La imagen que se presentó, y vale la pena prestar atención, es seria, hay una razón detrás de esto, la imagen fue presentada al público estadounidense, perforada en sus cabezas, semana tras semana, que este enorme coloso estaba a punto de conquistar el mundo, tomando el control del petróleo del mundo, listo para marchar hacia adelante destruyéndonos, gente sufriendo gimiendo a sus pies, suplicando que alguien los salvara. Nadie más tenía el valor de hacerlo. Al final entramos porque tuvimos las agallas. Salvamos al mundo. Nos salvamos a nosotros mismos. Los salvamos, justo a tiempo. 

Si esta imagen de la amenaza que suponía Saddam Hussein es cierta, y si debíamos hacer frente a la amenaza que suponía Iraq actuando como defensores del mundo, entonces la conclusión de que deberíamos haber entrado por la fuerza, y rápido, y no esperar, no es una conclusión irracional. Piénsalo bien y verás que los que critican la guerra y los que la apoyan comparten prácticamente el mismo terreno moral. Creo que eso es algo importante. Diferían en su imagen del mundo. Su imagen difería en cuanto a si estaban viendo la realidad o el abuso de la realidad, pero es difícil… ciertamente se puede entender por qué la población aceptaría una imagen del mundo que se les presentaba sin desviación, que se les inculcaba en la cabeza, una propaganda incesante, sin permitir desviaciones, esto es un gran logro, un gran logro de la propaganda moderna, y debe entenderse como tal, y creo que también le dice a la gente que se opone al guión de los acontecimientos lo que debería hacer.

En casi cualquier tema que se pueda pensar se ha construido un edificio de mentiras tan extenso que, antes de poder tener una discusión racional, hay que despejar los escombros. Y más vale que se haga o veremos más y más de esto.

Bien, todas estas cosas de las que he hablado son características importantes del mundo real, el actual. Hay que intimidar a la población doméstica y al mundo. Hay que enseñar a la población nacional a «respetar las virtudes marciales», como dijo el Washington Post. Tenemos que deshacernos del temido síndrome de Vietnam. Tenemos que superar lo que el intelectual de Reagan Norman Podhoretz llamó «nuestra inhibición enfermiza contra el uso de la fuerza militar». Todo esto tiene que ser superado si vamos a ser capaces de controlar, si vamos a ser capaces de avanzar hacia el verdadero Nuevo Orden Mundial, uno basado en el imperio de la fuerza. En casa, la población tiene que estar atemorizada, tiene que estar acobardada por el terror, por el miedo a los terribles enemigos que están a punto de destruirnos. El mundo tiene que estar advertido de que el hosco amo hará lo que quiera. Los intelectuales tienen la responsabilidad de ocultar todo esto con una retórica seductora. Si esta imagen nos resulta familiar, es porque lo es. Y también vale la pena pensar en ello.

Los acontecimientos en el Golfo siguieron el guión de la National Security Review bastante de cerca. Repasémoslos rápidamente. En el periodo anterior a julio de 1990, Estados Unidos apoyaba firmemente a Saddam Hussein. En realidad, en 1980, Irak era un estrecho aliado de Rusia. Pero Ronald Reagan y George Bush reconocieron rápidamente que Saddam Hussein es nuestro tipo de hombre y se movieron rápidamente para cambiar eso y en 1988 el régimen iraquí estaba muy orientado hacia Occidente. Por supuesto, se reconocía que Saddam Hussein era un gángster asesino que había impuesto una de las peores tiranías del mundo, pero eso no era un gran problema, parecía que era nuestro gángster, así que no había problema. La Administración Reagan-Bush luchó con ahínco para impedir cualquier condena de su atroz historial de derechos humanos en el Congreso y, en particular, cualquier interferencia en el creciente comercio de ayuda que estaban prodigando a su amigo. Estados Unidos se convirtió en el principal mercado para las exportaciones iraquíes, el petróleo. Irak se convirtió en el primer o segundo receptor de créditos para las exportaciones agrícolas de Estados Unidos, es decir, regalos del contribuyente estadounidense a la agroindustria estadounidense y a Irak. Cuando Irak empezó a recurrir a las corporaciones y gobiernos occidentales para su apoyo militar, las corporaciones alemanas occidentales tomaron la delantera en el suministro de ese equipo militar. Las corporaciones estadounidenses y británicas fueron las segundas.

La oposición democrática iraquí, que no es un movimiento radical, por cierto, banqueros, ingenieros y gente así en su mayoría, fueron continuamente rechazados en Washington. El pasado mes de febrero, según fuentes iraquíes y gubernamentales, acudieron a la Casa Blanca con una petición de apoyo para una simple declaración en la que se pedía la democracia parlamentaria en Iraq. Fueron rechazados. Observarán, por cierto, que desde agosto hasta marzo, hasta el final de la guerra, no hubo nada en la prensa, nada en los medios de comunicación sobre la oposición democrática iraquí, ninguna de sus declaraciones, ninguno de sus portavoces citados. Es bastante interesante si se piensa en ello. Estas son las fuerzas que durante años han luchado contra Saddam Hussein y han pedido democracia en Irak, democracia parlamentaria. Y hay muchos de ellos. Por supuesto, no funcionan dentro de Irak. No pueden. Bajo el tipo de régimen que nos gusta apoyar los matarían si lo hicieran. Lo que hicieron fue esto, existen en Europa, en Inglaterra. Puedes leer sus declaraciones en la prensa alemana, en la británica, etc., pero no en la estadounidense. No he encontrado una palabra que se refiera a ellos. Siguen siendo rechazados por los medios de comunicación y por el Gobierno al igual que durante el periodo en el que Saddam Hussein era el gran amigo de George Bush y la razón es obvia cuando se miran sus declaraciones. Sí, se oponían a Saddam Hussein, pero se oponían a la guerra. No querían ver su país destruido. Querían una solución pacífica y sabían que era posible. De hecho, su posición era indistinguible de la del movimiento pacifista estadounidense. Conseguí colar a uno de sus portavoces en un acto de enseñanza del MIT y no se podía distinguir su posición de la de otros opositores a la guerra. Bueno, había que ocultar ese hecho en la prensa y ya está hecho, otro gran logro propagandístico.

Bueno, eso es antes de julio. En julio de 1990 Saddam Hussein volvió a dejar bastante claro que estaba dirigiendo sus fuerzas hacia Kuwait y que estaba haciendo movimientos que eran, claramente, muy intimidatorios hacia Kuwait y Arabia Saudita. La reacción de EE.UU. a esto fue: «Está bien». El Departamento de Estado dejó claro, con señales contradictorias, pero bastante claro que no tenía ninguna objeción si quería rectificar los problemas fronterizos con Kuwait por la fuerza, quería amenazar a los otros ministros del petróleo para subir el precio del petróleo a 25 dólares el barril, que es la cifra que mencionó el Departamento de Estado. Eso estaba muy bien. Es cierto que era un matón asesino, pero recuerda que era nuestro matón. Eso fue en julio.

Bueno, podemos especular sobre lo que pasó después. Una especulación conservadora, que yo mismo considero plausible, es que Saddam Hussein malinterpretó las señales, las tomó como una luz verde para tomar Kuwait, lo que hizo el 2 de agosto, y eso es inaceptable. Eso le hizo pasar de ser un matón asesino, lo que está bastante bien según nuestros estándares, a un matón independiente, lo que no está bien en absoluto. De hecho, si fuera un boy scout independiente, es lo mismo. Así que entonces recurrimos al guión conocido, el anunciado en el Policy Review, y utilizado sistemáticamente en el caso de los nacionalistas independientes, aquellos que no entienden que su papel es seguir órdenes. Maten, gaseen, torturen, aterroricen, hagan lo que quieran, pero no nos pisen. Esa es la lección que la gente del Tercer Mundo tiene que entender y él demostró que necesitaba entender. 

Bueno, la invasión de Kuwait por parte de Saddam Hussein no fue ciertamente el único caso. Está dentro del rango de muchos ejemplos recientes de agresión, algunos peores que otros. La opinión mundial responde como lo hace siempre. La respuesta general de la comunidad mundial a la agresión a través de las Naciones Unidas son las sanciones, es decir, las sanciones y la diplomacia. La diplomacia consistía en lograr que la agresión se revirtiera por medios diplomáticos. Y en este caso el enfoque de las sanciones tenía unas perspectivas de éxito inusuales. Las razones eran dos. Por un lado, las sanciones eran de una severidad absolutamente sin precedentes. Nunca antes, incluso en casos de actos de agresión y atrocidades mucho más graves que éste, no se habían impuesto sanciones en materia de alimentos y medicinas. Pero la segunda y más importante razón por la que las sanciones tenían muchas probabilidades de funcionar era que, por una vez, iban a mantenerse. Normalmente las sanciones no se mantienen. Normalmente, de hecho, son vetadas. Los esfuerzos por imponer sanciones suelen ser, simplemente, vetados por las grandes potencias, Estados Unidos muy a la cabeza. Si tomamos como referencia los veinte años transcurridos desde que George Bush entró en escena, Estados Unidos es el primero, con mucha diferencia, en vetar las resoluciones del Consejo de Seguridad sobre agresiones o cualquier asunto relevante. En segundo lugar, con aproximadamente la mitad de vetos que Estados Unidos, está Gran Bretaña, nuestro lugarteniente. Estados Unidos y Gran Bretaña son responsables de cerca del 80% de ellos. En tercer lugar, muy por detrás, está Francia, y en cuarto lugar la Unión Soviética. Es menos de un tercio del número de vetos de Gran Bretaña y aproximadamente una séptima parte del número de vetos de Estados Unidos. Esto, por cierto, les indica la probabilidad de que estemos entrando en un Nuevo Orden Mundial en el que las Naciones Unidas asumirán un papel de mantenimiento de la paz sin que el veto ruso lo bloquee. Estos hechos triviales, y son triviales, tendrán que buscar muy lejos para encontrar alguna referencia a ellos en los diarios de opinión, revistas intelectuales, medios de comunicación, etc. De hecho, no encontrarás ninguna referencia a ellos en ningún lugar cercano a la corriente principal, pero son hechos importantes. Y por eso las sanciones no suelen funcionar porque son bloqueadas, normalmente por Estados Unidos, en segundo lugar por Inglaterra. En las raras ocasiones en las que se permite que las sanciones salgan adelante, por ejemplo, en el sur de África, en primer lugar son mucho más débiles y, en segundo lugar, no se aplican porque han sido incumplidas sistemáticamente, con regularidad, por Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y sus aliados. En consecuencia, las sanciones han tenido un impacto muy débil. En este caso concreto estas sanciones se mantendrían. En primer lugar, no fueron vetadas. En segundo lugar, se mantendrían. Los habituales rompe-sanciones no iban a violarlas. Y desde el primer día había muchas probabilidades de que las sanciones fueran muy eficaces, pero recuerden que el principio de la política es que no haya diplomacia ni negociaciones. En el caso de un enemigo mucho más débil, hay que destruirlo, pulverizarlo y hacerlo rápido, así que nada de sanciones. Por lo tanto, Estados Unidos y Gran Bretaña tomaron el segundo curso distinto al de la comunidad mundial en general. Se movieron de inmediato para bloquear las negociaciones, de hecho, para socavar las sanciones y reducir las opciones para el uso de la fuerza. George Bush dejó muy claro en agosto que no habría negociaciones, ni diplomacia, que las opciones serían la capitulación a la fuerza o el uso de la fuerza, y se darán cuenta de que eso está precisamente de acuerdo con la prescripción de la Revisión de la Política. 

A finales de agosto esto se estaba convirtiendo en un grave problema. Hay un puesto en el New York Times que se llama corresponsal diplomático jefe; eso es la jerga de la prensa para decir «portavoz del Departamento de Estado en el New York Times», y el portavoz del Departamento de Estado es ahora Thomas Friedman, y el 22 de agosto escribió una interesante columna que vale la pena leer, ya que podría saber lo que piensa el Departamento de Estado. Tenía una columna en la que decía que es necesario bloquear la vía diplomática porque la búsqueda de la vía diplomática «podría desactivar la crisis a costa de unos pocos beneficios simbólicos para Irak». De hecho, las ganancias simbólicas eran el control de un campo petrolífero en disputa que se extiende unas dos millas en Kuwait sobre una frontera no establecida, y alguna forma de acceso iraquí al Golfo, importante, por supuesto, para un exportador de petróleo. Y esto estaba dentro del rango de las negociaciones. Pero hay que bloquear la vía diplomática porque podría tener éxito. De hecho, en ese momento se estaba convirtiendo en algo muy peligroso porque había muchas razones para pensar que tendría éxito. De hecho, había todas las razones para pensar que las sanciones ya habían funcionado. Esto es a finales de agosto. Justo en ese momento, un ex alto funcionario estadounidense con conexiones iraquíes llevó a Washington la propuesta de Irak de retirarse tratando de actuar en esos términos, sin vinculación, sin conexión con nada más, de retirarse a cambio del control sobre este único campo petrolífero, el campo petrolífero de Rumaila, y alguna forma de acceso al Golfo, no especificada. Eso significaría algún tipo de arrendamiento sobre dos islas deshabitadas que habían sido asignadas a Kuwait por Gran Bretaña en el acuerdo imperial precisamente con el propósito de mantener a Irak sin salida al mar. Bueno, eso era peligroso. Parecía que realmente había un acuerdo, pero no podemos estar seguros de que la oferta iraquí fuera seria. Por supuesto que se puede determinar si una oferta es seria persiguiéndola. Pero los Estados Unidos no se arriesgaron. La rechazaron de plano y la eliminaron básicamente del debate público. Así que el asunto continuó. No hay tiempo para repasar el expediente aquí, pero tomemos el último caso conocido el 2 de enero. Funcionarios estadounidenses dieron a conocer otra oferta iraquí, esta vez para retirarse por completo, sin cuestiones fronterizas en absoluto, pero esta vez sería a cambio de que se consideraran dos cuestiones importantes, sobre cuestiones del Consejo de Seguridad, pero cuestiones que Irak había reconocido durante mucho tiempo, una era la cuestión de las armas de destrucción masiva en la región, la segunda era el conflicto árabe-israelí, el conflicto Israel-Palestina. Eso fue rechazado de plano. La respuesta de George Bush fue que no habría negociaciones.

Un hecho interesante es que, en ese momento, según las encuestas, cerca de dos tercios de la población estadounidense apoyaba un acuerdo en esos términos, es decir, si se le preguntaba «¿Estaría usted de acuerdo con un acuerdo que implicara la retirada de Irak a cambio de que el Consejo de Seguridad considerara el problema israelí-palestino?», cerca de dos tercios de la población decían que sí. Eso sin saber que tal oferta estaba sobre la mesa y sin ver siquiera que se discutiera que pudiera ser una buena idea. Recuerden que la orden de Washington era no vincular, y por lo tanto todos los intelectuales respetables tenían que repetir como loros, no vincular, y todos lo hicieron. Sin vinculación no hay diplomacia. Es interesante que incluso sin saber que la oferta estaba sobre la mesa por parte de Irak, y sin saber que los funcionarios estadounidenses la describían como seria y como una oferta negociable que indicaba las intenciones iraquíes de retirarse, y sin siquiera ver ninguna discusión sobre el tema, todavía dos tercios de la población pensaban que era una buena idea. Simplemente se puede imaginar cuáles habrían sido los resultados totales si la gente conociera los hechos. Y por eso es tan importante que los medios de comunicación y las clases educadas cumplan su función y eviten que se conozca el abuso de la realidad, los hechos reales. Así fueron las cosas.

El 15 de febrero hubo otra oferta iraquí de retirada, rechazada inmediatamente. Mal traducida, por cierto, de forma crucial, para que pareciera mucho más dura de lo que era. El 22 de febrero hubo una oferta soviético-iraquí. Para acabar con la prensa sin más instrucciones, George Bush la rechazó rápidamente, de forma instantánea, imponiendo unas condiciones tan absurdas que debió hacer falta cierta autodisciplina para que los medios de comunicación no levantaran una ceja. La posición de Estados Unidos era que Irak debía retirarse instantáneamente antes de un alto el fuego, es decir, mientras son bombardeados por los B-52, deben abandonar su agujero en el suelo y empezar a caminar hacia la frontera. Es decir, esa es una propuesta tan descabellada que obviamente no podía ser considerada ni por un momento excepto por una clase intelectual bien disciplinada que la aceptó por completo, y si uno mira hacia atrás en la prensa durante ese período [aplausos]….

Así que el resultado de todo esto sin ser pérfido, es una conclusión interesante sobre el Nuevo Orden Mundial, la conclusión es directa, es que nunca se dio ninguna razón para ir a la guerra, es decir, ninguna razón que no pudiera ser refutada instantáneamente por un adolescente alfabetizado [risas] y eso es un hecho importante. Ese es otro sello típico de una sociedad totalitaria y vale la pena reconocer que eso es lo que sucedió. Ahora, por supuesto, se dio una razón oficial. La razón oficial fue que los agresores no pueden ser recompensados y que la agresión debe ser castigada rápidamente. Es interesante que, en lugar de derrumbarse en ridículo cuando George Bush presentó esta afirmación, los medios de comunicación lo elogiaron con asombro por sus altos principios. No voy a insultar su inteligencia repasando el directorio de cómo Estados Unidos y George Bush en particular han defendido estos principios. Pero, de nuevo, ese es el sello de la sociedad totalitaria, de la cultura totalitaria, empiezas a ver lo cerca que nos las arreglamos para aproximarnos a ella sin ningún tipo de control estatal significativo.

Ahora bien, de vez en cuando los intelectuales más serios intentan tratar la cuestión de las sanciones, todos ellos merecen ser examinados, así que la New York Review of Books, esa guía de pensadores, publicó un artículo de Timothy Garton Ash, un intelectual británico, y él, por fin, trata esta dura cuestión, ¿cómo es que podríamos aceptar sanciones en otros casos -no menciona el hecho de que normalmente rechazamos las sanciones porque apoyamos la agresión, pero eso es ir demasiado lejos-, así que cómo es que podríamos establecer sanciones en otros casos pero no en este? Se pregunta cómo es que pudimos aceptar sanciones en el caso del sur de África y de los comunistas en Europa del Este, pero no en el caso de Saddam Hussein. Y su respuesta es, bueno, en el caso de los racistas del sur de África y los comunistas de Europa del Este las sanciones funcionarían, pero en el caso de Saddam Hussein no lo harían. Ese es el final de su argumento. Ese es el fin de su argumento. Dejando de lado una serie de cuestiones, como el hecho de que no apoyamos realmente las sanciones contra el sur de África, ¿cuál es la diferencia? ¿Por qué los sudafricanos son racistas y los comunistas de Europa del Este son buenos tipos, como nosotros, mientras que Saddam Hussein no es un buen tipo como nosotros? No se da una respuesta, pero si se mira el color de sus caras creo que se puede ver una respuesta. [Aplausos] La respuesta la dio Nelson Mandela, que denunció la hipocresía y los prejuicios del mundo occidental en su reacción ante los crímenes iraquíes, observando que se trataba de crímenes de personas de piel morena a las que se trata de forma diferente a las personas de piel blanca. Lo mismo ocurre cuando el New York Times nos dice que «el mundo está unido contra Saddam Hussein» o que «Saddam Hussein es el hombre más odiado del mundo». Eso es cierto si «el mundo» excluye sus caras más oscuras.

Y, de hecho, a lo largo de toda la discusión de estos datos se nota algo bastante llamativo, o bien no se da ninguna razón para ir a la guerra, o se dan razones que, de hecho, se reducen a un buen racismo a la antigua. Y creo que hay una razón para ello. [Aplausos] Volvemos a la época anterior a 1917. Durante los últimos setenta años ha sido posible pretender que los ataques regulares y constantes contra el Tercer Mundo, que se remontan a quinientos años de la conquista europea del mundo, ha sido posible pretender que estos llamados conflictos Norte-Sur, el eufemismo contemporáneo, podíamos pretender que eran de alguna manera conflictos con los rusos, defensa contra los rusos. Ese pretexto ha desaparecido. Incluso el propagandista más imaginativo ya no puede conjurar una amenaza rusa, así que ahora tenemos que afrontar la realidad: es una guerra contra el Tercer Mundo, como siempre ha sido. [Aplausos] Siendo así, tenemos que volver al tipo de retórica que se encontraba en la prensa neoyorquina cuando estábamos arrasando con un par de cientos de miles de filipinos a principios de este siglo, a saber, que «debemos seguir masacrando a los nativos a la manera inglesa, y tomar la gloria turbia que hay en la matanza al por mayor hasta que hayan aprendido a respetar nuestras armas». La tarea más difícil de conseguir que respeten nuestras intenciones vendrá después». Ellos, en otras palabras, tienen que respetar la realidad, dejando de lado su ingenuo interés por lo que realmente ocurrió, recuerdan, y ahí, efectivamente, es donde estamos ahora. De hecho, esa guerra actual es un caso llamativo.

¿Y las perspectivas de Oriente Medio? En 1988, la Intifada estaba alcanzando su punto álgido, y cada vez era más obvio, cada vez era más imposible negar lo que estaba claro desde hacía años, que la OLP se había unido al resto del mundo, a mediados de los setenta, para pedir un acuerdo político. Era imposible negarlo. Estados Unidos estaba acorralado en un rincón diplomático. Tomó la sabia decisión de fingir que la OLP había aceptado finalmente nuestras condiciones. Ahora vamos a tener una conversación con ellos en las cámaras exteriores de las negociaciones, esa fue la decisión tomada a finales de 1988. La primera reunión de la OLP y el embajador estadounidense de bajo nivel de Túnez, las transcripciones de la primera reunión se filtraron tanto en Israel como en Egipto, pero, por supuesto, se borraron en Estados Unidos, y en ese momento quedó muy claro lo que estaba sucediendo. Estados Unidos hizo dos demandas en la primera reunión. Primero, dijo, no habrá conferencia internacional, así que olvídense de cualquier acuerdo político. En segundo lugar, exigimos que suspendan la Intifada, el levantamiento, que consideramos terrorismo contra Israel. Así que sólo tenemos dos simples demandas. Primero, olvídense de cualquier acuerdo político. Segundo, dejar de hacer nada. Vuelvan al statu quo anterior. Dejen de hacer nada. Cuando volváis al statu quo anterior, en el que podéis sentaros tranquilamente bajo la opresión, la humillación y la explotación israelíes, entonces todo estará bien. Esas son nuestras dos exigencias. Cuando las aceptéis podremos seguir hablando. Un par de semanas después de esto, el Ministro de Defensa israelí, Yitzhak Rabin, tuvo una reunión con varios líderes de Paz Ahora, de la que informó la prensa hebrea, en la que les dijo que estaba muy a favor de las negociaciones entre Estados Unidos y la OLP. Desviarán la atención a otros lugares mientras se nos concede un año o más para aplastar la Intifada por la fuerza. Y dijo, serán aplastados, palabras diferentes, serán rotos. La traducción literal de las palabras es la única respuesta de la que informan los dirigentes de Peace Now y hay que trabajar en ello.

La condena de Bakunin al "comunismo" autoritario

Nuestra deuda con Michel Bakunin es múltiple. Pero hay una que supera a todas las demás. Los comunistas libertarios de finales del siglo XX le deben sobre todo, mucho más allá de su polémica con Marx, el haber leído en un futuro mucho más lejano lo que sería un día el bolchevismo. Ciertamente, al hacerlo, fue excesivo, a menudo injusto, con su contemporáneo, el fundador del llamado socialismo científico. A lo sumo, ciertos rasgos autoritarios y estatistas eran detectables en Marx, aunque todavía eran incipientes. El golpe de fuerza del congreso de La Haya de 1872, que excluyó a Bakunin de la Internacional, agravó estas tendencias. Bakunin, en su polémica, atacó a su rival menos que al Estado popular (Volksstaat) de los lassalleanos y socialdemócratas, que Marx y Engels tardaron demasiado en desautorizar.

Pero, habiendo detectado el embrión, Bakunin tuvo una genial adivinación de su futuro crecimiento. Tanto es así que su mordacidad excesiva y algo tendenciosa se justificará a posteriori cuando se aplique a los epígonos abusivos de Marx. La presciencia de Bakunin en cuanto a las desviaciones perversas, antes de convertirse en monstruosas, de lo que impropiamente se llamará "marxismo", merece por tanto de nuestra parte un gran crédito.

Incluso antes de pelearse con el inspirador de la Primera Internacional, el profeta ruso había advertido contra el "comunismo" autoritario. Ya el 19 de julio de 1866, en una carta a Alexander Herzen y Nicolai Ogarev, dirigiéndose a sus dos corresponsales como si fueran una misma persona, Bakunin escribió

"Tú que eres un socialista sincero y devoto, seguramente estarías dispuesto a sacrificar tu bienestar, toda tu fortuna, tu propia vida, para contribuir a la destrucción de este Estado, cuya existencia no es compatible ni con la libertad ni con el bienestar del pueblo. O bien, estás haciendo socialismo de Estado y eres capaz de reconciliarte con esa mentira más vil y temible que ha engendrado nuestro siglo: el democratismo oficial y la burocracia roja"[1].

Sobre la condena del "comunismo" autoritario, Bakunin se hizo eco de las imprecaciones de su maestro Proudhon. En el segundo congreso de la Liga de la Paz y la Libertad, en Berna, a finales de septiembre de 1868, antes de romper con esta emanación del liberalismo burgués, proclamó

"Odio el comunismo [autoritario], porque es la negación de la libertad y no puedo concebir nada humano sin libertad. No soy comunista porque el comunismo concentra y absorbe todos los poderes de la sociedad en el Estado, porque conduce necesariamente a la centralización de la propiedad en manos del Estado. [Quiero la organización de la sociedad y de la propiedad colectiva o social de abajo hacia arriba, por medio de la libre asociación, y no de arriba hacia abajo por medio de cualquier autoridad. Este es el sentido en el que soy colectivista y en absoluto comunista"[2].

Sin embargo, Bakunin se había convertido en miembro local, en Ginebra, de la Asociación Internacional de Trabajadores desde julio de 1868 y escribió a Gustave Vogt, presidente de la Liga de la Paz y la Libertad, en septiembre:

"No podemos ni debemos ignorar la inmensa y útil importancia del Congreso de Bruselas [de la Primera Internacional]. Es un gran, es el mayor acontecimiento de nuestros días y, si nosotros mismos somos demócratas sinceros, no sólo debemos desear que la Liga Internacional de los Trabajadores acabe abarcando todas las asociaciones obreras de Europa y América, sino que debemos cooperar en ella con todos nuestros esfuerzos, porque puede constituir hoy el verdadero poder revolucionario que debe cambiar la faz del mundo"[3].

En su camino, Bakunin escribió a Marx el 22 de diciembre de 1868:

"Ya no me comprometo con ninguna otra sociedad, con ningún otro medio que no sea el mundo de los trabajadores. Mi patria ahora es la Internacional de la que usted es uno de los principales fundadores. Así que ya ves, querido amigo, que soy tu discípulo y estoy orgulloso de serlo. Marx le dice inmediatamente al deshonesto que pase por encima en silencio. Por eso abro un paréntesis, para cerrarlo cuanto antes."

A su regreso a Europa Occidental, tras sus largos años de cautiverio en Rusia, Bakunin había adoptado las ideas anarquistas tomadas de Proudhon, aunque desarrolladas en un sentido más revolucionario. Pero esta nueva convicción se había superpuesto a un gusto inveterado por las conspiraciones clandestinas. En cierto modo, había recogido la herencia del babouvismo, el carbonarismo, el blanquismo y aún más de las actividades revolucionarias secretas propias de la lucha contra el despotismo zarista. Internacionalista de corazón, había creado una tras otra varias "fraternidades" internacionales, cuyos miembros reclutaba en varios países latinos.

La última de estas iniciativas fue, en 1868, tras su ruptura con la Liga de la Paz y la Libertad, la Alianza Internacional de la Democracia Socialista, una organización, según él, "medio secreta, medio pública", y que de hecho servía de tapadera a una sociedad más restringida y secreta: la Organización Revolucionaria de Hermanos Internacionales. Una vez hecho esto, Bakunin, sinceramente atraído por el movimiento obrero, solicitó la adhesión a su Alianza a la Internacional (AIT). La sospecha de Marx y de su grupo central en el Consejo General de Londres no carecía totalmente de motivación. De hecho, la candidatura de la Alianza, una nueva versión de las sociedades secretas fomentadas por Bakunin, podría parecer "destinada a convertirse en una Internacional dentro de la Internacional"[5].

¿Cómo consiguió Bakunin conciliar sus opciones ferozmente antiautoritarias con este intento apenas disimulado de "nucleación"? Esta es la justificación que se empeñó en exponer en los estatutos secretos de la Alianza, una copia de los cuales cayó en manos del Consejo General de la WIL gobernada por Marx:

"Esta organización excluye cualquier idea de dictadura y poder gobernante tutelado. Pero para el establecimiento mismo de esta alianza revolucionaria y para el triunfo de la revolución contra la reacción, es necesario que en medio de la anarquía popular que constituirá la vida misma y toda la energía de la revolución, la unidad del pensamiento y de la acción revolucionaria encuentre un órgano (. ...), una especie de estado mayor revolucionario compuesto por individuos abnegados, enérgicos, inteligentes y, sobre todo, amigos sinceros, no ambiciosos ni vanos, del pueblo, capaces de servir de intermediarios entre la idea revolucionaria y los instintos populares. [...] Para la organización internacional en toda Europa, bastan cien revolucionarios aliados con fuerza y seriedad"[6].

La disonancia entre la democracia directa y el elitismo revolucionario ya era llamativa entre los babouvistas,[7] y se encontrará de nuevo hoy en día en ciertas controversias comunistas libertarias.

Cerrado este paréntesis, volvamos a la petición de la Alianza de unirse al WIL. El Consejo General de Londres comenzó reaccionando muy desfavorablemente. En su reunión del 22 de diciembre de 1868, consideró "que la presencia de un segundo organismo internacional que operara dentro y fuera de la Asociación Internacional de Trabajadores sería el medio más infalible de desorganización y, en consecuencia, declara que la Alianza Internacional de la Democracia Socialista no es admitida como rama de la Asociación Internacional de Trabajadores". La frase estaba escrita de puño y letra de Marx. Pero, unos meses más tarde, el 9 de marzo de 1869, bajo la pluma del mismo Marx, el Consejo General, poniéndose las pilas, ya no vio ningún obstáculo para la "conversión de las secciones de la Alianza en secciones de la Internacional". La Alianza aceptó estas condiciones y fue así admitida[8].

Bakunin asistió al congreso de la Internacional de Basilea en septiembre de 1869 y se puso al lado de los partidarios de Marx contra los epígonos degenerados de Proudhon que apoyaban la propiedad individual contra la colectiva.

No fue hasta dos años después que las relaciones se tensaron; en la conferencia de Londres que se inauguró el 17 de septiembre de 1871, Marx reveló un autoritarismo incompatible con las opciones libertarias de Bakunin. En una palabra, Marx intenta aumentar los poderes del Consejo General de Londres, Bakunin querría reducirlos. Uno quiere centralizar, el otro descentralizar. La consecuencia final fue el Congreso de La Haya, a principios de septiembre de 1872, donde Marx, por medios desleales y con la ayuda de mandatos ficticios, consiguió excluir a Bakunin y a su amigo James Guillaume y relegar al Consejo General de la Internacional en Estados Unidos.

Fue entonces cuando Bakunin, indignado por este golpe de fuerza, desató su ira contra Marx y el "comunismo" autoritario para siempre. Esta cólera nos trae las imprecaciones que hoy parecen proféticas, ya que más allá de las intrigas marxianas pone en cuestión y denuncia todo un proceso que, mucho después de la muerte de Bakunin y Marte, tiene una singular actualidad.

En primer lugar, Bakunin previó lo que un día sería la dictadura del partido bolchevique, bajo el engañoso término de dictadura del proletariado. En una carta al periódico La Liberté de Bruselas, escrita desde Zúrich el 5 de octubre de 1872, truena contra la confiscación del movimiento revolucionario por una camarilla de dirigentes:

"Pretender que un grupo de individuos, incluso los más inteligentes y mejor intencionados, puedan convertirse en el pensamiento, el alma, la voluntad directora y unificadora del movimiento revolucionario y de la organización económica del proletariado de todos los países, es una herejía tan grande contra el sentido común y cubre la experiencia histórica, que uno se pregunta con asombro cómo un hombre tan inteligente como Marx pudo concebirla."[9]

Y Bakunin sigue vaticinando:

"No admitimos ni siquiera como transición revolucionaria ni las Convenciones Nacionales, ni las Asambleas Constituyentes, ni los Gobiernos Provisionales, ni las llamadas dictaduras revolucionarias; par que estamos convencidos de que la revolución [...] cuando se concentra en manos de unos pocos individuos gobernantes, se convierte inevitable e inmediatamente en reacción."

La fatal experiencia de una poderosa Internacional hundida por la voluntad arbitraria de un solo hombre lleva a Bakunin a desconfiar de un internacionalismo autoritario como el de la Tercera Internacional bajo la dirección bolchevique: ¿Qué podemos decir de un amigo del proletariado, de un revolucionario que dice querer seriamente la emancipación de las masas y que, haciéndose pasar por director y árbitro supremo de todos los movimientos revolucionarios que pueden estallar en los diferentes países, se atreve a soñar con el sometimiento del proletariado de todos esos países a un pensamiento único, urdido en su propio cerebro?

Bakunin no puede creerlo. La ceguera de Marx le parece inconcebible:

"Me pregunto cómo no ve que la instauración de una dictadura universal, colectiva o individual, de una dictadura que hiciera el trabajo de un ingeniero jefe de la revolución mundial, regulando y dirigiendo el movimiento insurreccional de las masas en todos los países como se dirige una máquina, que la instauración de tal dictadura bastaría por sí misma para matar la revolución, para paralizar y desvirtuar todos los movimientos populares."

Y el tipo de dictadura que Marx ejerció desde el Consejo General de Londres hace temer a Bakunin que ese ejemplo se amplifique y adquiera proporciones aberrantes:

"¿Y qué hemos de pensar de un congreso internacional que, dam el supuesto interés de esta revolución, impone al proletariado de todo el mundo civilizado un gobierno investido de poderes dictatoriales, con el derecho inquisitorial y pontificio de suspender federaciones regionales, de prohibir naciones enteras en nombre de un principio supuestamente oficial y que no es otro que el propio pensamiento de Marx, transformado por el voto de una mayoría fáctica en una verdad absoluta?"

Al año siguiente, en 1873, todavía escaldado por la desventura de La Haya, Bakunin escribió un libro bajo el título Etatisme et Anarchie en el que profundizaba en sus reflexiones y aclaraba sus vituperios[10] El hilo conductor de su razonamiento eran, sin duda, las páginas de L'Idée générale de la Révolution au XIXè siècle de su maestro Proudhon[2]:

"Si el proletariado se convierte en la clase dominante, ¿a quién gobernará? (...) El Estado significa necesariamente dominación y, en consecuencia, esclavitud. (...) Desde cualquier ángulo que nos situemos, llegamos al mismo resultado execrable: el gobierno de la inmensa mayoría de las masas populares por una minoría privilegiada, pero esta minoría, dicen los marxistas, estará compuesta por trabajadores. Pero esta minoría, dicen los marxistas, estará compuesta por obreros que, en cuanto se conviertan en gobernantes, dejarán de serlo y comenzarán a mirar al mundo proletario desde la cima del Estado, ya no representando al pueblo, sino a sí mismos y a sus pretensiones de gobernarlo.

Y Bakunin entra en guerra con la pretensión del socialismo autoritario de ser "científico". No será más que el gobierno despótico de las masas proletarias por una nueva y muy restringida aristocracia de científicos reales o pretendidos. Como el pueblo no es culto, estará totalmente libre de preocupaciones gubernamentales y totalmente integrado en el rebaño de los gobernados[11].

En otro lugar, Bakunin se deleita en describir este futuro estado con pretensiones científicas, que se parece como un hermano a la URSS de hoy, en términos particularmente desagradables:

"Habrá un gobierno excesivamente complicado, que no sólo gobernará y administrará a las masas políticamente, (...) sino que también las administrará económicamente, concentrando en sus manos la producción y la justa distribución de la riqueza, el cultivo de la tierra, el establecimiento y desarrollo de las fábricas, la organización y dirección del comercio y, finalmente, la aplicación del capital a la producción por el único banquero, el Estado. Todo esto requerirá una inmensa ciencia y muchas cabezas rebosantes de cerebro en este gobierno. Será el reino de la inteligencia científica, el más aristocrático, el más despótico, el más arrogante y el más despreciable de todos los regímenes"[12].

Pero, ¿será sostenible el despotismo en cuestión? Para Bakunin:

"Los marxistas se consuelan con la idea de que esta dictadura será temporal y de corta duración. Según ellos, este yugo estatal, esta dictadura, es una fase de transición necesaria para llegar a la emancipación total del pueblo: siendo la anarquía o la libertad el objetivo, el Estado o la dictadura el medio. Así, para liberar a las masas populares, hay que empezar por esclavizarlas. (...) A esto respondemos que ninguna dictadura puede tener otro fin que el de durar lo más posible.

Esto suena como una refutación libertaria del Estado y la Revolución del "camarada" Lenin.

Bakunin llegó a prever el reino de los apparatchiks. En un texto de marzo de 1872, incluso antes del golpe de fuerza en La Haya, anuncia el nacimiento de "una pequeña y privilegiada burguesía, la de los directores, representantes y funcionarios del llamado Estado popular"[15].

Finalmente, en un escrito de noviembre-diciembre de 1872, que ocupará el lugar de nuestra conclusión, Bakunin acusará a Marx de haber "fracasado en el asesinato de la Internacional con su criminal intento de La Haya" y pondrá como condición para ser admitido en la llamada Internacional antiautoritaria, que sobrevivirá al golpe de fuerza, la siguiente:

Comprender que, siendo el proletario, el obrero manual, el hombre del trabajo, el representante histórico de la última esclavitud sobre la tierra, su emancipación es la emancipación del mundo entero, su triunfo y el triunfo final de la humanidad, y que, por consiguiente, la organización del poder del proletariado de todos los países [...] no puede tener como objetivo la constitución de un nuevo privilegio, de un nuevo monopolio, de una nueva clase o de una nueva dominación[16].

¡Bakunin era un comunista libertario antes de la carta!

[1] "Correspondencia de Mijaíl Bakunin, cartas a Herzen y Ogarev", ed. Perrin, 1896; en Archivos Bakunin.

[2] Bajo la dirección de Jacques Freymond, La Primera Internacional, op. cit., 1, p. 451

[2] Bajo la dirección de Jacques Freymond, La Primera Internacional, op. cit., 1, p. 451

[3] Ibidem 1, p. 450.

[5] "Les prétendues scissions dans l'Internationale", en, Bakunin, Œuvres complètes, Champ libre, vol. DI, p. 271

[6] "L'Alliance de la démocratie socialiste et l'Association internationale des travailleurs", en Freymond, op. cit., 11, pp. 474-475.

[7] Véase Bourgeois et bras nus, 1792-1795, Gallimard, 1973, pp. 312-313 (agotado); Les Nuits rouges, 1998.

[8] "Procès-verbaux du Conseil général de la 1ère Internationale", 1868-1870, en Freymond, op. cit., 11, pp. 262-264 y 272-273.

[9] "Carta al periódico La Liberté", 5 de octubre de 1872, en Bakunin, vol. III, p. 147.

[10] Bakunin, "Étatisme et Anarchie", 1873, en Oeuvres complètes, vol. IV.

[11] "Carta al periódico La Liberté", op. cit.

[12] Bakunin, "Écrits contre Marx", en Œuvres complètes, Vol III, p. 204.

[13] "Etatisme et Anarchie", op. cit., pp. 346-347,

[14] Lenin, El Estado y la Revolución, op. cit.

[15] "Alemania y el comunismo de Estado", en Bakunin, Obras Completas, vol. III, p. 118.

[16] "Escritos contra Marx", op. cit., pp. 182-183.

Traducido por Jorge Joya

Original: fr.theanarchistlibrary.org/library/daniel-guerin-bakounine-contre-le-c

En octubre de 1880, en Suiza, el último congreso de la Federación del Jura sirvió de trampolín para el lanzamiento de una nueva corriente revolucionaria. ¿Qué la distingue, entonces, de otras escuelas socialistas? Su estrategia insurreccional y su proyecto de sociedad: el comunismo libertario.

¿Comunismo anarquista? ¿Así es como lo llamamos ahora? Por supuesto, llevamos tiempo oyendo hablar de ello, pero ¿podemos tener un resumen de uno de los delegados que lo debatió ayer?

A petición general, Carlo Cafiero [1] se puso en pie. Todos los asistentes conocen a este intelectual de 34 años, que acaba de pasar dieciséis meses en prisión en Italia por una operación de propaganda armada en las montañas de Matese. Frente a él, unos 240 trabajadores [2] vestidos con sus trajes de toda la Suiza francesa en La Chaux-de-Fonds, una ciudad de 20.000 almas, meca de la industria relojera y uno de los centros de acción laboral del país.

Era el 10 de octubre de 1880, el segundo día del congreso de la federación del Jura de la Asociación Internacional de Trabajadores (AIT), recordada como "la Primera Internacional" [3]. La presentación de Cafiero a los congresistas, posteriormente editada y reeditada bajo el título Anarquismo y Comunismo, iba a seguir siendo una referencia para el movimiento libertario durante al menos veinte años.

¿Sospechan, además, que este congreso será el último de la Federación del Jura? La Federación, ya debilitada por el aumento del paro debido a la crisis relojera, pierde a sus militantes más dinámicos: los excomuneros en el exilio, recién amnistiados por el gobierno francés, hacen las maletas [4].

Cuando llegaron ocho o nueve años antes, sus concepciones eran todavía vagas y generosas: solidaridad obrera, internacionalismo, un socialismo "de taller" al estilo de Proudhon. Desde entonces, las tendencias son más claras. Las palabras imprecisas -colectivista, comunista, anarquista...- se han fijado en su significado. Marcarán la vida política durante las próximas décadas. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?

Saint-Imier, una promesa de unidad obrera

James Guillaume (1844-1916) 

de la Federación del Jura, quería conservar una internacional de tipo sindicalista: pluralista e integrada por sociedades obreras.

En la década de 1860, la AIT estaba fuertemente implantada en las montañas suizas, donde prevalecía la tendencia antiestatista, llevada por los amigos de Michel Bakunin. Tanto es así que cuando Karl Marx intentó un golpe de estado para desalojarle de la AIT, fue la pequeña Federación del Jura la que se puso al frente de la oposición [5]. En Saint-Imier, en 1872, convocó un congreso para refundar la AIT sobre bases federalistas y antiautoritarias [6]. Pero no "anarquista". Por un lado, porque si la palabra ya estaba en circulación, su significado era más que vago. Por otro lado, porque la adopción de una etiqueta exclusiva habría dificultado la unidad de los trabajadores dentro de esta AIT refundada.

Esta concepción pluralista, defendida por los jurásicos, había permitido aglutinar a la mayoría de las federaciones en el seno de la AIT antiautoritaria, en detrimento de la pequeña AIT "centralista" de Marx, de corta vida. Pero no por mucho tiempo. Ya en 1874, las fuerzas centrífugas estaban actuando: las federaciones reformistas británicas y americanas abandonaron la Internacional, mientras que las federaciones latinas se radicalizaron hasta dar lugar al "partido anarquista" [7] que Saint-Imier había rechazado.

La delimitación de este "partido" iba a ser fijada por una combinación de opciones políticas que prevalecerían durante toda la década siguiente: anarquismo; comunismo; insurrección.

En primer lugar, asumir la etiqueta de "anarquista"

Carlo Cafiero (1846-1892) 

y sus compañeros de la Federación Italiana abogan, por el contrario, por una radicalización que dé lugar al "partido" comunista anarquista.

Aunque Bakunin, al igual que Proudhon, no utilizó mucho la palabra "anarquista", ésta fue adoptada en 1871 por la federación española de la AIT, que se había fijado como objetivo "la propiedad colectiva, la anarquía y la federación económica" [8] La federación italiana siguió su ejemplo en su congreso fundacional de agosto de 1872 [9]. Las palabras anarquía y anarquistas circulaban en la Federación del Jura, pero molestaban a James Guillaume y a otros dirigentes que, ya en 1876, las rechazaban "porque [...] se prestan a desafortunadas ambigüedades". Que sepamos, nunca se ha formulado ningún "programa anarquista" [...]. Pero existe una teoría colectivista, formulada en los congresos de la Internacional" [10].

Sin embargo, el término está progresando. En junio de 1877, en el exilio, se creó una exigua pero virulenta federación francesa sobre el programa "colectivismo; anarquía; libre federación" [11]. Dos meses más tarde, se expresó una sensibilidad similar en el congreso de la Federación del Jura [12].

El cambio definitivo tuvo lugar un año después. La AIT antiautoritaria estaba entonces al límite de sus fuerzas; la Federación del Jura estaba muy debilitada; su Boletín había dejado de publicarse en marzo de 1878. Y el relevo fue tomado por... L'Avant-garde, la revista de la Federación Francesa, que pretendía abiertamente convertirse en "una especie de órgano central del partido anarquista, colectivista y revolucionario en lengua francesa" [13]. Excedido, James Guillaume hizo las maletas y se fue a París para empezar una nueva vida. Sin él, nada impide que la Federación del Jura adopte la etiqueta "anarquista" en su congreso de Friburgo de agosto de 1878 [14].

En segundo lugar, reinventar el término "comunismo

Le Russe Pierre Kropotkine (1842-1921)

que llegó a Suiza a finales de 1876, se alió con los proscritos franceses y publicó L'Avant-garde, luego Le Révolté, que defendía la opción comunista anarquista dentro de la Internacional.

En 1872, la palabra comunismo no tenía olor a santidad dentro de la AIT antiautoritaria, que la asociaba a la fracción de Marx. Por lo general, sólo se denominaba "comunismo de Estado", "autoritario" o incluso "alemán". Para distinguirse, el WIL se autodenominó "colectivista". Sin embargo, el uso había cambiado. Después de 1874, la gente solía protestar que eran "comunistas federalistas", o "comunistas no autoritarios, es decir, colectivistas" [15].

Entonces se empezó a dudar de la propia palabra colectivismo. El entorno de los proscritos franceses e italianos en Suiza fue el epicentro de un cuestionamiento de la doctrina de la AIT, que postulaba que la colectivización de los medios de producción, suprimiendo a los patronos, garantizaría a los trabajadores el pleno fruto de su trabajo, en virtud del principio "A cada uno según su trabajo". Pero, objetaban estos militantes, era imposible cuantificar los "trabajos" de cada individuo sin generar una burocracia pletórica, embrión de un nuevo estatismo. La fórmula comunista "De cada uno según sus medios, a cada uno según sus necesidades" resolvió el problema. Pero como se asociaba a viejos reformistas sociales, como Louis Blanc y Étienne Cabet, que debían distinguirse, se le llamó "comunismo anarquista".

La fórmula se imprimió por primera vez en un delgado panfleto de febrero de 1876, firmado por un obrero lionés refugiado en Ginebra, François Dumartheray, que ensalzaba una "revolución que debe llevarnos a la tierra prometida, es decir, al comunismo anarquista" [16]. Al mes siguiente, un ex-comunero que se haría famoso, Élisée Reclus, lo había promovido en un mitin que había dejado su huella en la mente de la gente [17]. En octubre, en Florencia, el congreso de la federación italiana se había unido a la idea.

James Guillaume, siempre circunspecto, había frenado el entusiasmo: para él, el comunismo sólo sería posible cuando el "progreso de la ciencia industrial y agrícola" hubiera permitido la abundancia [18]. Fue esta posición intermedia la que adoptó el congreso de Jura de octubre de 1879: "el comunismo anarquista como meta, con el colectivismo como forma transitoria de propiedad" [19].

En el congreso de 1880 en La Chaux-de-Fonds, el último paso fue repudiar finalmente la palabra colectivismo, demasiado "malentendida" según Kropotkin, ahora que los socialistas se habían apoderado de ella [20].

20] En una asombrosa fertilización cruzada semántica, en un intervalo de ocho años, el colectivismo se convirtió así en el atributo de los socialistas de Estado, ¡y el comunismo en el de los anarquistas! Y así fue hasta la Revolución Rusa.

El odio a la burguesía que masacró a los comuneros jugó un papel importante en el nacimiento del anarquismo.

Papel ilustrado Penny

En tercer lugar, elegir la vía insurreccional

El congreso de St. Imier de 1872 había tomado como modelo la federación española y calificaba las huelgas como un "medio precioso" para "fortalecer la organización de los trabajadores" y preparar la "gran lucha revolucionaria y definitiva" [21]. En retrospectiva, puede decirse que Saint-Imier había allanado el camino de lo que sería, treinta años después, el sindicalismo revolucionario.

Sin embargo, ya en 1874, parecía que el modelo español había sido poco imitado... En la derecha, los británicos y los estadounidenses se habían orientado hacia el reformismo y habían abandonado la Internacional. En la izquierda, los italianos se habían radicalizado, detectando una situación preinsurreccional en la Península. Hasta el punto de abandonar todo esfuerzo de organización obrera para pasar a la lucha armada. Los intentos de sublevación de agosto de 1874 habían fracasado, al igual que un maquis en el Matese en abril de 1877. No importaba, los líderes de la AIT italiana, Malatesta y Cafiero, lo habían explicado de antemano: en sí mismo, el "hecho insurreccional [...] es el medio de propaganda más eficaz" [22]. Esta fue la primera teorización de la "propaganda por hechos". No tardó en ser emulada, sobre todo por los refugiados franceses en Suiza, deseosos de vengar la Comuna de París.

En cuanto a la Federación del Jura, había seguido el camino "sindicalista" trazado en Saint-Imier, pero con dificultad, a causa de la crisis relojera. Su base obrera se había desmoronado, reduciéndose paulatinamente a núcleos radicalizados dominados por proscritos franceses impacientes. La "propaganda por los hechos" no podía dejar de atraer a estos últimos, aunque tomara, en Suiza, un giro poco violento: un enfrentamiento con la policía el 18 de marzo de 1877, en Berna, para defender la bandera roja enarbolada en recuerdo de la Comuna de París. Creada poco después, la pequeña federación francesa estaba evidentemente entusiasmada con la "propaganda por los hechos".

En La Chaux-de-Fonds, en 1880, el tema no se mencionaba, pero estaba en la mente de todos. Al año siguiente, fue el centro de un congreso anarquista internacional en Londres.

¿Podría coexistir esta vía insurreccional con la vía "sindicalista" trazada en Saint-Imier? Malatesta y los italianos pensaban que era imposible, que había que elegir [23]. En estas circunstancias, el insurreccionalismo contribuyó a conformar una identidad política propia, aunque, al cabo de quince años, la gran mayoría del movimiento libertario tuvo que distanciarse de la "propaganda por los hechos" y volver a la senda sindicalista.

Una corriente distinta

El congreso de La Chaux-de-Fonds fue tanto una culminación como un punto de partida. Sus repercusiones se hicieron sentir en primer lugar en Francia, donde, tras la amnistía de los comuneros, el movimiento obrero volvió a florecer.

Al principio, anarquistas y socialistas se mezclaban en los mismos grupos. En noviembre de 1880, el congreso socialista de Le Havre votó (4ª resolución) que la colectivización de los medios de producción sería "una fase de transición hacia el comunismo libertario" [24]. Era la primera vez que se utilizaba esta fórmula. Se repitió en octubre de 1881 en el congreso socialista de Reims.

Después, los desacuerdos sobre los fines y los medios iban a hacer que el socialismo francés se dividiera en varias corrientes. El anarquismo, comunista, insurreccionalista y luego sindicalista, fue el más activo.

Guillaume Davranche (UCL Montreuil)

UNA INCUBADORA: LA AIT ANTIAUTORITARIA (1872-1877)

Prolongación de la Asociación Internacional de Trabajadores (conocida como la "Primera Internacional"), la AIT antiautoritaria, lanzada en Saint-Imier en 1872, reunía en su mayoría a las federaciones "latinas" comprometidas con las ideas de Bakunin, pero con realidades y prácticas muy diferentes.

Constituida en junio de 1870, la Federación de la Región Española (FRE) es la más poderosa de las AIT. A partir de 1871, se reivindicó como "anarquista" y adoptó una estructura que podría calificarse de "sindical", con uniones territoriales y federaciones comerciales, y 30.000 afiliados, dos tercios de ellos en Cataluña. A partir de 1874 se reprimió duramente. Aunque a menudo se puso como ejemplo en la ILV, sólo desempeñó un papel secundario en los debates internacionales, en comparación con el fermento ideológico del triángulo franco-italiano-suizo.

La Fédération Jurassienne, por su parte, fue creada en noviembre de 1871 por los suizos partidarios de Bakunin, y en su momento álgido contaba con 700 miembros en unas veinte secciones. Sus principales actividades eran la protesta, la ayuda mutua y el auxilio mutuo. A pesar de su modesto tamaño, sus principales líderes -James Guillaume y Adhémar Schwitzguébel- desempeñaron un papel fundamental en la AIT antiautoritaria, equidistante de las secciones insurreccionales y más moderadas.

A diferencia de sus homólogas españolas y del Jura, la Federación Italiana, fundada en agosto de 1872 en Rímini, era menos una organización de clase que una insurreccional, muy dentro de la cultura italiana del carbonarismo y el mazzinismo. Reivindicado como "anarquista", dirigido por un brillante equipo de revolucionarios comprometidos a vida o muerte -Andrea Costa, Carlo Cafiero y Errico Malatesta- alcanzó, en 1874, casi 30.000 miembros. Aislada tras sus infructuosos intentos de sublevación armada, golpeada por la represión, decayó a partir de 1879.

En el flanco izquierdo de la Fédération Jurassienne, en junio de 1877 se refundó en Suiza una pequeña federación francesa en torno al periódico L'Avant-garde. Estaba compuesto principalmente por excomuneros y otros proscritos, como Paul Brousse, Élisée Reclus, François Dumartheray y Jean-Louis Pindy. Admirando la "propaganda por los hechos" italiana, fueron los primeros en proclamarse "comunistas anarquistas".

En el seno de la Federación Belga, fundada en 1865, coexistieron diversas tendencias, generalmente apegadas a la unidad obrera. Fue el primero en proponer la huelga general como estrategia revolucionaria en el congreso de la AIT de 1873, antes de ver surgir en su seno una sensibilidad abiertamente libertaria. Su principal líder, César de Paepe, que buscaba una síntesis entre el anarquismo y el estatismo, se orientó finalmente hacia el socialismo de Estado en 1877.

maildiasporafacebookprintertumblrtwitter

 Me gustaría recibir el boletín semanal. 

Su dirección de correo electrónico * 

[1] Relato del congreso en Le Révolté, 17 de octubre de 1880.

[2] Informe Droz, Arch PPo BA/438.

[3] El lugar es desconocido. Tal vez el restaurante Gibraltar, en la calle de la Combe, que había acogido el congreso del Jura de 1879, con una gran sala que podía albergar hasta 600 personas de pie.

[4] Informe Droz, Arch PPo BA/438.

[5] Mathieu Léonard, L'Émancipation des travailleurs. Una historia de la Primera InternacionalLa Fabrique, 2011.

[6] Marianne Enckell, "1872: Saint-Imier, cuna del anarquismo", Alternative libertaire, septiembre de 2012.

[7] "Partido" en el sentido de grupo de partidarios de una idea.

[8] Mathieu Léonard, L'Émancipation des travailleurs. Una historia de la Primera Internacional,La Fabrique, 2011.

[9] Bulletin de la Fédération jurassienne, 13 de septiembre de 1874.

[10] Bulletin de la Fédération jurassienne, 7 de mayo de 1876.

[11] L'Avant-garde, 2 de junio de 1877.

[12] Marianne Enckell, La Fédération jurassienne, La Cité, 1971.

[13] L'Avant-garde, 8 de abril de 1878.

[14] L'Avant-garde, 9 de septiembre de 1878.

[15] En particular, después de una controversia con los blanquistas, en el Bulletin de la Fédération jurassienne, el 12 de julio de 1874.

[16] Dumartheray, Aux travailleurs partisans de l'action politique, 16 páginas, 1876.

[17] Max Nettlau, Histoire de l'anarchie, La Tête de feuilles, 1971.

[18] James Guillaume, Ideas sobre la organización social, La Librairie du travail, 1876, 48 páginas.

[19] Le Révolté, 18 de octubre de 1879.

[20] El periódico marxista de Jules Guesde, L'Égalité, había adoptado de hecho la palabra a partir de 1877, también para distinguirse... ¡del "viejo comunismo utópico y sentimental"! Citado en el Grand Dictionnaire socialiste de Compère-Morel, 1924.

[21] Bulletin de la Fédération jurassienne, 15 de septiembre de 1872.

[22] Boletín de la Federación Jurídica, 3 de diciembre de 1876.

[23] Gaetano Manfredonia, Anarquismo y cambio social, ACL, 2007, páginas 315-316.

[24] Seilhac, Les Congrès ouvriers en France (1876-1897), 1899.

Traducido por Joya

Original: www.unioncommunistelibertaire.org/?1880-le-parti-communiste-anarchiste

Es hora de que nos planteemos preguntas audaces. ¿Cómo curar los males del poder gubernamental? ¿Es posible, y deseable, no tener ningún gobierno?

La respuesta corta es SÍ.

"¿Pero cómo? ¿Cómo es posible no tener gobierno?" Respondemos a esto de la forma más breve y clara posible.

Ya hemos visto los males de la democracia representativa. Es una democracia que solo tiene de democracia el nombre. Es sólo una ilusión de elección para el pueblo: que puede elegir al líder que quiera.

Pero en realidad, en la mayoría de los casos los líderes se dedican a sus intereses - eso es evidente porque todos los humanos tienen intereses propios y cada persona da la importancia primordial a sus propios intereses. Además, tener la posibilidad de elegir un líder no es lo mismo que tener la posibilidad de elegir lo que ocurre con nuestras vidas, comunidades, etc. Siempre esperamos que cumplan las promesas que hacen, pero siempre vemos que fracasan por completo. Pero asumimos que sólo necesitamos un líder mejor. Sin embargo, ni siquiera el mejor de los líderes puede cambiar mucho las cosas. Por un lado, todos los seres humanos tienden a actuar por interés propio, más aún si se les otorgan poderes excepcionales. Además, este sistema es descendente: los líderes en la cima asumen la mayor parte de la responsabilidad y tienen la mayor parte de los poderes: pero eso es muy autolimitante porque no son ni omnipotentes ni omniscientes. No pueden tomar todas las decisiones bien o manejar todas las cosas, incluso si asumimos que son líderes benévolos. Por lo tanto, las limitaciones se dan principalmente en dos niveles.

Está claro que la solución a esto es un enfoque ascendente, donde los poderes parten de los individuos y de las comunidades locales. Así, los anarquistas abogan por la verdadera democracia, es decir, la democracia directa en lugar de la democracia representativa, que no es realmente una democracia, sino más bien un mayoritarismo y un gobierno de los ricos y poderosos. La democracia directa/participativa se defiende allí donde es necesaria: para tomar decisiones sobre las comunas, en los lugares de trabajo, etc.

Pero para esto, tenemos muchas objeciones. Decimos que la gente tiene prejuicios: ¿pero los dirigentes no tienen prejuicios? Nos preguntamos cómo la gente, que suele ser ignorante, puede elegir lo mejor para sí misma. Pero está claro que pueden decidir lo que necesitan mejor que cualquier líder en la cima. También vemos cómo los líderes no lo hacen mucho mejor: también tienden a ser ignorantes, parciales, etc.; a menudo tienden a ser mucho peores que el ciudadano medio.

Existe una filosofía social y política -llamada anarquismo- que defiende que las estructuras de poder coercitivas como el Estado (a grandes rasgos, significa gobierno) no son muy útiles y son, por el contrario, perjudiciales, por lo que hay que eliminarlas. Defienden una sociedad centrada en las personas, en la que el individuo goza de la máxima libertad, pero sin perjudicar a los demás. Estos individuos libres forman entonces asociaciones libres para trabajar juntos y construir la sociedad desde la base, basándose en nuestras necesidades, ya que conocemos nuestras necesidades mejor que cualquier representante. En esta sociedad no hay amos ni esclavos, sino que todos trabajamos juntos, de forma cooperativa y basada en la ayuda mutua.

Esto puede verse como el siguiente paso al sistema Grama Panchayat, como mencionaba Bhagat Singh en sus ensayos.

En esta sociedad, no habría una ley formal como tal, pero hay algunas reglas básicas que se pueden resumir con el término - Anarquía. La anarquía es cuando no hay gobernantes, por lo que se refiere a la ausencia de opresión y explotación. Nadie puede oprimir o explotar a los demás, esa es la regla básica. Mientras uno no oprima/explote a otros, es libre de hacer lo que quiera. En esta libertad, el individuo encuentra su mayor desarrollo - que incluye el bienestar físico y mental y el desarrollo de las facultades intelectuales. Y los individuos así, con una individualidad desarrollada, luego cooperan para construir juntos la sociedad y desarrollar las cosas. Los anarquistas se oponen a todas las formas de opresión: patriarcado, casta, supremacismo racial, capitalismo, etc.

¿Qué pasa con la delincuencia? ¿No caerá la sociedad en la violencia y la delincuencia si se suprime de inmediato el gobierno? En primer lugar, la ley no detiene el crimen. Sólo busca, después, castigar a quienes lo cometen -y también hay que tener en cuenta que la ley no es la moral: a veces, lo que es moral puede no ser legal y lo que es legal puede no ser moral.

Quien no comete actos antisociales, no los comete pase lo que pase -haya ley o no-. Los que los cometen no dejan de hacerlo, haya o no ley.

Pero, ¿qué es lo que provoca la delincuencia? - debemos preguntarnos eso, en primer lugar. El castigo es muy ineficaz para hacer frente a la delincuencia, pero nuestra sociedad sigue teniendo esa gran ilusión. El castigo estimula la obediencia temporal debido al miedo, pero a largo plazo embrutece al individuo y lo hace más propenso a nuevas actividades delictivas. Tampoco aborda las causas de la delincuencia. Además, las cárceles son un caldo de cultivo para más delincuencia.

Por lo tanto, los anarquistas dicen que debemos abordar las causas fundamentales de la delincuencia, especialmente la pobreza, pero también cosas como el adoctrinamiento religioso y moral perjudicial (el sexismo, por ejemplo). También señalan que hay que abordar las enfermedades mentales para que esos individuos no cometan actos antisociales. Sin embargo, incluso después de reorganizar la sociedad de esta manera (es decir, anarquista), incluso después de que la delincuencia haya disminuido en gran medida, no es posible detener por completo la delincuencia: por lo tanto, cuando se cometen tales actos, los anarquistas dicen que debemos rehabilitar al delincuente o, en última instancia, encarcelar al individuo en condiciones humanas, especialmente si es probable que el individuo cometa una serie de nuevos delitos y la rehabilitación fracasa, por ejemplo, debido a una enfermedad mental grave.

Señalan que el castigo no sólo aumenta el daño general, sino que también es erróneo porque no tenemos un libre albedrío completo: nuestros comportamientos se deciden en gran medida por nuestros genes, nuestra educación, nuestra estructura cerebral, nuestro entorno, etc. Es decir, se aboga por alternativas mejores -en términos generales, la rehabilitación- en su lugar.

Los anarquistas creen en los seres humanos, en que no somos tan intrínsecamente malos sino que estamos moldeados principalmente por nuestro entorno -¿y no es eso cierto? Nuestros puntos de vista, comportamientos, creencias, moralidad, etc. han cambiado con el tiempo, en su mayoría han mejorado, y también somos capaces tanto de una gran paz y amor como de una violencia brutal - todo ello basado principalmente en factores como nuestro entorno, educación, etc.

Los autoritarios, por el contrario, insisten en que los humanos son malos por naturaleza y por eso necesitan un gobernante - lo cual es irónico y sospechoso, porque normalmente son los gobernantes los que tienden a ser el peor espécimen de la sociedad. Y además, si los humanos son malos por naturaleza, ¿cómo pueden unos hombres malos gobernar a otros?

Si las personas son incapaces de gobernarse a sí mismas, ¿cómo pueden gobernar a los demás?

Sea como sea, el gobierno, en el sentido de una estructura autoritaria y coercitiva de arriba abajo, parece ser indeseable y perjudicial.

¿Pero qué hay de su practicidad? ¿Funciona la anarquía?

Aparte de que algunos de los más grandes pensadores abrazan estas ideas, estas ideas realmente funcionan en la práctica - lo sabemos porque hay innumerables ejemplos de sociedades anarquistas, tanto del presente como del pasado. Hay al menos tres sociedades de masas (que comprenden unos cuantos millones de personas) en las que el anarquismo se implantó prácticamente y funcionó bien: España, Ucrania y Manchuria. Funcionaron bien pero no duraron mucho tiempo debido a las fuerzas combinadas del imperialismo, el fascismo y el bolchevismo. Pero eso es sólo una razón para que nos opongamos aún más al autoritarismo y no abracemos el autoritarismo. Pero hay muchas otras sociedades de este tipo a menor escala y que han durado bastante tiempo, especialmente las sociedades tribales.

Hay más de 100 ejemplos de anarquía que funcionan en la práctica.

Este artículo es algo breve, así que estamos seguros de que no aborda muchas cosas, al menos no con mucho detalle. Así que para una comprensión más detallada, recomendamos la lectura de los siguientes documentos (todos en PDF):

Anarquía (un panfleto de unas 30 páginas)

Anarchy

Anarchism and Other Essays (un libro de unas 100 páginas)

Anarchism and Other Essays

Anarchy Works (un libro que analiza el anarquismo en la teoría y en la práctica, con ejemplos de sociedades anarquistas, en las que la anarquía fue prácticamente implementada)

Anarchy Works

Estas ideas son de gran importancia para todos nosotros, para una sociedad mucho mejor y próspera, muy desprovista de miseria (como la pobreza).

Bhagat Singh también se inspiró mucho en estas ideas y escribió algunos ensayos al respecto, y aquí hay un PDF de esos ensayos. Y Gandhi también era un anarquista filosófico, inspirado por el anarquista cristiano León Tolstoi.

Traducido por Jorge Joya

Original: ambedkariteanarchist.wordpress.com/2021/01/16/anarchism-a-more-democra

En el campo de concentración de Albatera (Alicante) se formó el primer comité nacional de la CNT en la clandestinidad pocos días después del final de la Guerra Civil. El precario comité tardaría sólo unos meses a caer en manos de la policía política franquista. Y, a lo largo de la terrible década de 1940, esa fue la tónica para los libertarios clandestinos -caída tras caída- que habían sobrevivido a la contienda en un largo exilio interior.

Con este punto de partida, el historiador Vicente Bellver Loizaga (Valencia, 1989) ha trazado en Hilos rojo y negros. El movimiento libertario en Valencia en el posfranquismo, 1968-1990 (postmetrópolis, 2021) las aventuras del anarquismo valenciano hasta las postrimerías del siglo XX mediante historias de vida de los militantes que ha podido rastrear, así como la huella en los nuevos movimientos sociales que surgieron durante la Transición. «El franquismo es un rodillo y hubo un nivel de violencia y represión enorme», declara Bellver en eldiario.es, doctor por la Universidad de Valencia, la investigación de la que nació al calor de las movilizaciones del 15- M.

«Me interesaba saber más sobre esa experiencia y como recuerda esos años la gente del mundo anarquista, ya fueron del anarcosindicalismo o del feminismo y el ecologismo, por eso elegí las historias de vida», señala el investigador. El autor, perteneciente a círculos ácratas, reconoce la dificultad de localizar fuentes para un campo poco explorado (con las excepciones de los investigadores Javier Navarro o Rafael Maestro). «Mucha gente no quiere hablar, es bastante característico porque hay mucha desconfianza hacia la academia», señala.

Con el «efecto bola de nieve», cada entrevistado le fue proporcionando nuevos contactos ( «Es importante abrir nuevos hilos», aclara el autor) para tejer una serie de historias de vida que incluye una «mayor presencia de voces de mujeres », que se echa de menos en muchas investigaciones sobre la izquierda radical española.

La obra analiza las eternas disensiones en el seno del movimiento anarquista español y la no siempre cordial relación entre sectores ácratas y entre la clandestinidad interior y el exilio, especialmente vivo en Francia. Los valiosos testimonios, como el de Manolo Bigotes o el de Juan Ferrer ( «nos pasaban algunos libros (...), me hicieron leer a Emilio Zola») proporcionan varias claves sobre el relevo generacional a lo largo de hast dictadura franquista.

Además, también reseña el peso moderado del anarcosindicalismo en las grandes fábricas valencianas, como Macosa, y el llamativo fenómeno de cincopuntismo (el acercamiento entre unas pocas pero destacadas figuras ácratas al sindicalismo vertical del régimen, especialmente durante la etapa de José Antonio Girón de Velasco como ministro de Trabajo), uno de los grandes caballos de batalla de las luchas internas en el movimiento libertario ibérico.

«El fascismo español, sobre todo [el falangista Ramiro] Ledesma Ramos pero no sólo, siempre habían tenido un cierto interés por el anarquismo, lo veían un fenómeno típicamente español e intentaron atraer a sectores anarcosindicalistas, con escasos o nulos resultados», explica Bellver, quien destaca la «extraña mezcolanza» de los sectores cincopuntistas en Macosa, en el sector portuario y en la empresa municipal de transportes de Valencia. «No difiere mucho de la actuación de Comisiones Obreras (CCOO), pero en el mundo anarquista en la Transición se utiliza como arma de lucha entre los diferentes grupos de la CNT, es un legado ambiguo», apostilla el autor del libro.

Destaca el testimonio de Fermín Palacios, actual secretario general del Sindicato Independiente de la Comunidad Valenciana, tachado de amarillo y heredero de la Central de Trabajadores Independientes, el dirigente de los cuales era el exfalangista Ceferino Maestú. Abogado del Sindicato Vertical, Palacios es un personaje «tremendamente conflictivo», según uno de los testimonios recogidos en el libro. «Hay un montón de sospechas de que podría haber sido un infiltrado, accedió a hablar conmigo y lo que me contó es que su actuación en la CNT tenía que ver con no ceder todo el espacio sindical en CCOO y que se fue harto de las luchas internas », asegura Bellver. Otro testimonio señala un episodio especialmente «oscuro» como la aparición de Carmelo Palacios, hermano del líder del Sindicato Independiente y afiliado entonces a la CNT, en un acto en la Plaza de Oriente de Madrid «con la bandera franquista».

En plena Transición, una vez superado el feliz aunque tardío hecho biológico que se llevó al dictador Francisco Franco a su antigua tumba en el Valle de los Caídos, hubo una eclosión de grupos anarquistas, influenciados por los nuevos movimientos sociales nacidos después de mayo del 68 francés y su onda expansiva revolucionaria en Italia o México. El autor ha profundizado en los valiosos testimonios de Mujeres Libres, la organización anarcofeminista rescatada de los gloriosos años 30 ácratas y la peculiar dialéctica entre las ancianas militantes y las jóvenes activistas de las postrimerías del franquismo.

«El anarquismo tiene la base de la historia, todo el pensamiento libertario de finales del siglo XIX y principios del XX también se vuelve a editar en ediciones clandestinas o que llegan desde Francia, como los libros de Ruedo Ibérico«, recuerda Bellver, quien añade: «Mucha gente joven descubre un pasado, en algunos aspectos mitificado, que sirve de bandera de enganche de un sector que ve el anarquista en un sentido amplio, como una posibilidad de pegar el viejo, una cierta historia de España, con el nuevo, los movimientos sociales », desde el feminismo hasta el ecologismo o el naturismo.

El historiador destaca la importancia de la contracultura y de publicaciones como la mítica revista Ajoblanco, con "un tirón muy importante para la época». «Hablan de naturismo, ecología, libertad sexual, y supone una bandera de enganche de muchas cosas», agrega Bellver. Hilos rojoynegros también recoge otro aspecto poco explorado en su vertiente valenciano: el movimiento autónomo, protagonista de algunas acciones armadas de baja intensidad.

Con la idea de «desestabilizar el proceso de Transición a través de la acción directa", un "sector muy minoritario" pero que en Valencia «tuvo una cierta importancia», imbuidos por grupos franceses y por estela del maqui urbano, los autónomos llevaron a cabo algunos ataques con cócteles molotov. «Por desgracia, la visión que tenemos del anarquismo siempre está mediatizada por el tema de la violencia y, evidentemente, ver sólo desde esa óptica el movimiento libertario es un error», advierte Bellver.

El autor cierra el libro con las experiencias de los ateneos, las radios libres y el incipiente movimiento okupa de las décadas de 1980 y 1990, con el trasfondo de la desindustrialización, el desempleo juvenil disparado o las movilizaciones estudiantiles. «Los 80 suponen para el anarquismo armarse sobre las ruinas por el desencanto y las derrotas de la Transición», explica el historiador, quien destaca la efervescencia del punk y del hardcore en el panorama musical.

El historiador enmarca los nacientes centros sociales (el primer edificio okupado en Valencia estaba en la calle de Palma, en pleno barrio del Carmen, uno de los epicentros del movimiento ácrata) en la reordenación urbana con un «componente neoliberal y especulativo». «Los jóvenes no encuentran trabajo y tampoco tienen maneras de organizarse, es lógico que las radios libres, el punk o las okupaciones como viviendas o como centros sociales tengan cierto auge», indica Bellver.

Proyectos nacidos en aquella época, como Radio Klara, la emisora ​​libre y libertaria de Valencia, o el ateneo Al Margen sobreviven aún hoy día. «Aquí en Valencia, desde entonces, han perdurado con ciertas discontinuidades generacionales», explica el investigador. «Han sido y son un cierto referente para gente más joven pero las posibles esporas se han desplazado hacia otro lado», apostilla.

Como ve hoy el movimiento ácrata un historiador explícitamente alineado con los postulados roiginegres? «Mi experiencia personal es que todo lo que supuso el 15M, la primavera valencia o el movimiento estudiantil tuvo una cierta radicalización en aquellos años, con una especie de influencia que hizo resurgir formas organizativas anarquistas que jugar su papel y que a muchos nos ilusionaron entonces aunque, visto con los años, esto se desinfló », responde Bellver. «En Valencia», agrega el historiador, «la mayoría de la militancia, y no sólo anarquista, hemos acabado en la lucha por la vivienda y por el territorio, con luchas contra la ampliación de la carretera V-21 o en sindicatos de barrio como Entre Barrios «. La cultura ácrata valenciana, en todo caso, sigue viva.

Traducción por Jorge Joya

Original: www.primaveravalenciana.info/2021/08/18/el-fils-negres-del-anarquisme-

La lucha de clases es un medio por el que no sólo podemos luchar por mejoras en nuestra vida cotidiana, sino también enfrentarnos a los sistemas de dominación y explotación que conforman nuestra sociedad. Aislados, impotentes y compitiendo por la supervivencia como trabajadores individuales, podemos construir la fuerza colectiva y los lazos de solidaridad en un sindicato. Sin embargo, los sindicatos de hoy en día se presentan como poco más que planes de seguros, gigantescas instituciones burocráticas completamente integradas en la economía capitalista.

Podemos definir un sindicato como una asociación estructurada de trabajadores, organizada para promover sus intereses. El sindicato reformista añade a esta base de organización colectiva la función de representar a los trabajadores ante sus amos. Los funcionarios asalariados negocian con los patrones y presionan a los políticos en nombre de sus miembros, ofreciendo a cambio garantías de una mano de obra ordenada y productiva. Por lo tanto, median entre las dos clases y sus intereses opuestos.

Hay que aumentar el número de afiliados para legitimar el papel representativo del sindicato ante la patronal, para ganar influencia en el movimiento obrero y para pagar los sueldos de varios funcionarios, ejecutivos y abogados.

Para llegar a un acuerdo con la patronal, el sindicato debe ser capaz de prometer la paz laboral, lo que significa que debe tener la capacidad de controlar y disciplinar a sus miembros. A veces, el sindicato se comporta de forma combativa y presiona para que se produzca la confrontación con el fin de atraer a nuevos miembros y ganar reputación, pero siempre se llega a un punto en el que la lucha debe contenerse o suprimirse por completo porque ya no interesa a la burocracia sindical.

Las elecciones y las votaciones añaden un elemento democrático a estos sindicatos, pero son esencialmente un asunto de arriba a abajo, una jerarquía con unas pocas personas poderosas en la cima y una masa ordenada de miembros en la base. Al tener un asiento en la mesa de la colaboración de clases y ganar un salario atractivo con buenas perspectivas de carrera, los burócratas sindicales tienen intereses institucionales separados de los trabajadores a los que representan, y un interés en el statu quo. No cabe duda de que muchos trabajadores con ideales e integridad comienzan a ascender por esta escalera, pero rápidamente se integrarán en la burocracia o serán neutralizados por ella. En el nivel del lugar de trabajo sindicalizado es posible actuar independientemente del control oficial hasta cierto punto si los trabajadores son lo suficientemente militantes, y los delegados sindicales siguen siendo trabajadores entre los trabajadores, pero es una batalla cuesta arriba.

Desde la huelga hasta el paro, hay muchas tácticas disponibles, y la fuerza de cualquier sindicato reside en la acción directa de sus miembros. Pero la energía e iniciativa de los trabajadores se disipa rápidamente en procedimientos burocráticos y legalistas. Dirigida por funcionarios y restringida por la ley, la acción se vuelve regimentada y menos eficaz. Las luchas se mantienen aisladas (es decir, bajo control) en un lugar de trabajo o sector concreto, y contenidas dentro del sindicato, que sólo se coordinará con otros sindicatos si una posición de debilidad le obliga a ello. Esto fragmenta a la clase obrera e impide que estas luchas se intensifiquen y se extiendan.

El centralismo y la jerarquía producen pasividad, y viceversa. La mayoría de los afiliados participarán poco en su sindicato, más allá del pago de las cuotas. Lo mejor que un sindicato así puede ofrecer a sus miembros es una sensación de seguridad, pero en el peor de los casos simplemente reforzará la resignación y la desilusión. La política se exporta al Partido Laborista, al que el sindicato debe lealtad (y financiación) y del que el trabajador ordinario es un mero peón. De esta experiencia no se desprende ningún potencial de transformación personal o social. El sindicato de este tipo es reformista en el sentido de que no se opone al sistema capitalista -con su división de clases basada en la propiedad y la explotación- sino que se limita a defender las condiciones económicas de una parte de los trabajadores dentro de él.

Los trabajadores han encontrado continuamente formas de eludir muchos de los obstáculos descritos anteriormente, como las asociaciones de base a nivel de taller, y las huelgas salvajes en desafío a todo el proceso debido. Como anarquistas buscamos apoyar a otros trabajadores dondequiera y cuandoquiera que se enfrenten a sus explotadores y opresores, independientemente de su afiliación a un sindicato, pero también animarles a ir más allá de los límites que les atan. Sin embargo, en última instancia, debemos encontrar una vía diferente para expresar el potencial revolucionario de la lucha de clases. El sindicato anarcosindicalista ofrece una de esas alternativas, y se explorará en la segunda parte.

Traducido By Jorge Joya

Original: liverpoolanarchist.wordpress.com/2021/08/05/the-union-part-i/

"En 2021 se celebra el centenario de la revuelta de Kronstadt, compartimos aquí un texto sobre este tema a menudo olvidado importante y muy instructiva para la historia de la humanidad, para la historia de la emancipación humana, social y económica." 

"La rebelión de Kronstadt tuvo lugar en las primeras semanas de marzo de 1921. Proclamados por el propio Trotsky como "el orgullo y la gloria de la revolución rusa", sus marineros eran famosos por sus ideas y actividades revolucionarias y habían transformado la base naval y la ciudad en una república soviética de facto poco después de la revolución de febrero. Sin embargo, en 1921, la Kronstadt Roja se había vuelto contra la dictadura comunista y lanzó la consigna de la revolución de 1917 "Todo el poder a los soviets", a la que añadió "no a los partidos". Los rebeldes llamaron a esta revuelta la "tercera revolución" y la consideraron como la culminación de la obra iniciada en las dos primeras revoluciones rusas de 1917 al instituir una auténtica república obrera basada en soviets autogestionados y libremente elegidos. Como dijo el anarquista ruso Voline, cuando "Kronstadt cayó y el socialismo de Estado triunfó", "expuso... el verdadero carácter de la dictadura comunista" y "[en] el complejo y oscuro laberinto que se abrió a las masas sublevadas, Kronstadt fue un faro brillante que iluminó el camino correcto". [La revolución desconocida, pp. 537-8]

Ante esto, es importante conocer y comprender esta revuelta, lo que dice sobre la ideología y la práctica bolchevique, y refutar las numerosas calumnias que los leninistas han lanzado contra ella. Estos problemas se abordan en las distintas secciones que siguen. Sin embargo, primero es necesario resumir los acontecimientos de la revuelta en sí.

Kronstadt era (y es) una fortaleza naval en una isla del Golfo de Finlandia. Tradicionalmente, servía de base a la flota rusa del Báltico para vigilar los accesos a la ciudad de San Petersburgo (que durante la Primera Guerra Mundial pasó a llamarse Petrogrado, luego Leningrado y ahora vuelve a ser San Petersburgo) a treinta kilómetros de distancia. Como se ha mencionado, los marineros de Kronstadt habían estado en la vanguardia de los acontecimientos revolucionarios de 1905 y 1917. Los eseristas de izquierda, los eseristas maximalistas, los bolcheviques y los anarquistas tuvieron una influencia significativa (más o menos en ese orden, como se discute en la sección 9 más adelante, Kronstadt nunca fue un bastión bolchevique en 1917). Los habitantes de Kronstadt habían sido los primeros partidarios y practicantes de la democracia soviética, formando en 1917 una comuna libre e independiente del gobierno provisional. En palabras del experto en Kronstadt, Israel Getzler, "fue en su autonomía comunal donde el Kronstadt Rojo realmente despegó, haciendo realidad las aspiraciones radicales, democráticas e igualitarias de su guarnición y sus trabajadores, su insaciable apetito de reconocimiento social, actividad política y debate público, su reprimida aspiración a la educación, la integración y la comunidad. Casi de la noche a la mañana, las tripulaciones de los barcos, las unidades navales y militares y los trabajadores crearon y practicaron una democracia directa de asambleas y comités de base. "En el centro de la fortaleza, una enorme plaza pública servía de foro popular para hasta 30.000 personas. Los Kronstadters "demostraron de forma convincente la capacidad de la gente corriente para utilizar sus" cabezas también "para gobernarse y gestionar la mayor base naval y fortaleza de Rusia". [Kronstadt 1917-1921, p. 248 y p. 250]

La guerra civil rusa había terminado en Rusia occidental en noviembre de 1920 con la derrota del general Wrangel en Crimea. En toda Rusia estallaron manifestaciones populares en el campo y en las ciudades. Se producen levantamientos campesinos contra la política de requisas de grano del Partido Comunista (una política que, según los bolcheviques y sus partidarios, les había sido impuesta por las circunstancias, y que implicaba una represión amplia, bárbara y contraproducente). En las zonas urbanas se produjo una oleada de huelgas espontáneas en protesta por la militarización del trabajo, la falta de alimentos, la dictadura bolchevique y otros muchos problemas. Así, "a principios de 1921, había surgido en la Rusia soviética una situación revolucionaria con los trabajadores en la vanguardia" con "el estallido simultáneo de huelgas en Petrogrado y Moscú y en otras regiones industriales". "Huelgas generales o disturbios muy generalizados" tuvieron lugar en todas las regiones industriales importantes, excepto en una, y las huelgas se combinaron con "ocupaciones de fábricas, 'huelgas italianas', manifestaciones, reuniones de masas, apaleamiento de comunistas, etc.". [Los obreros y campesinos sublevados plantearon demandas tanto económicas como políticas.

A finales de febrero, estalló una huelga general en Petrogrado que inmediatamente vio la represión bolchevique contra ella. El 26 de febrero, en respuesta a estos hechos, las tripulaciones de los acorazados Petropavlovsk y Sevastopol celebraron una reunión de emergencia y acordaron enviar una delegación a la ciudad para investigar e informar sobre los acontecimientos. A su vez, dos días más tarde, los delegados informaron a sus compañeros sobre las huelgas y la represión gubernamental dirigida contra ellos en otra reunión de masas en el Petropavlovsk, que luego aprobó una resolución que planteaba 15 demandas que eran principalmente políticas (incluyendo elecciones libres a los soviets, libertad de expresión, prensa, reunión y organización de los trabajadores, campesinos, anarquistas y socialistas de izquierda), así como algunas económicas (el fin de los destacamentos de barricadas que restringían los desplazamientos y la capacidad de los trabajadores para llevar alimentos a la ciudad, así como la "plena libertad de acción" para todos los campesinos y artesanos que no contrataran mano de obra) - véase la sección 3 para más detalles. Estas reivindicaciones, cabe señalar, reflejaban muchas de las planteadas por primera vez por los huelguistas de Petrogrado.

Sin que los marineros lo supieran, el líder bolchevique en Petrogrado (Zinóviev) envió un telegrama a Lenin a las 11 de la noche de ese día: "Kronstadt: Los dos barcos más grandes, el Sevastopol' y el Petropavlovsk , han adoptado las resoluciones de los Cien Negros y han presentado un ultimátum para responder en 24 horas. Entre los trabajadores de Petrogrado, la situación es tan inestable como antes. Las grandes fábricas no funcionan. Esperamos que los eseristas aceleren los acontecimientos" (los eseristas representaban a los "socialistas revolucionarios", un partido con una base campesina tradicional y cuya ala derecha había combatido a los bolcheviques en nombre de la Asamblea Constituyente y era cómplice de las fuerzas reaccionarias blancas, mientras que los "cien negros" eran reaccionarios, en realidad protofascistas, una fuerza prerrevolucionaria que atacaba a los judíos, a los activistas obreros, a los radicales, etc.). [citado por Vladimir N. Brovkin, Behind the Front Lines of the Civil War, p. 394]

El 1 de marzo se celebró una reunión masiva de entre quince y dieciséis mil personas en la Plaza del Ancla y se aprobó lo que se conoció como la resolución de Petropavlovsk, con el voto en contra de sólo dos dirigentes bolcheviques. En esta reunión se decidió enviar otra delegación a Petrogrado para explicar a los huelguistas y a la guarnición de la ciudad las reivindicaciones de Kronstadt y solicitar que los obreros de Petrogrado enviaran delegados no partidistas a Kronstadt para conocer de primera mano lo que allí ocurría. Esta delegación de treinta miembros fue detenida por el gobierno bolchevique.

Como el mandato del soviet de Kronstadt estaba a punto de expirar, la reunión de masas también decidió convocar una conferencia de delegados para el 2 de marzo con el fin de discutir cómo se celebrarían nuevas elecciones al soviet (Kronstadt no había tenido un soviet libremente elegido desde que los bolcheviques "disolvieron [el] soviet de Kronstadt y establecieron un comité títere en su lugar" en julio de 1918 [Alexander Rabinowitch, Los bolcheviques en el poder, p. 302]). Esta conferencia estaba compuesta por dos delegados de las tripulaciones de los barcos, unidades del ejército, muelles, talleres, sindicatos e instituciones soviéticas. Esta reunión de 303 delegados aprobó la resolución de Petropavlovsk y eligió un Comité Revolucionario Provisional de cinco personas (fue ampliado a 15 miembros dos días después por otra conferencia de delegados). Este comité fue encargado de organizar la defensa de Kronstadt, una decisión tomada en parte por las amenazas de los oficiales bolcheviques y los rumores de que los bolcheviques habían enviado fuerzas para atacar la reunión.

El gobierno comunista emitió un ultimátum el 2 de marzo que se basaba en el telegrama de Zinoviev del 28 de febrero y afirmaba que la revuelta era "esperada y probablemente preparada por el contraespionaje francés" y que la resolución de Petropavlovsk era una "resolución eserista de los Cien Negros". Los bolcheviques afirmaron que la revuelta había sido organizada por un antiguo oficial zarista dirigido por "el antiguo general Kozlovsky y tres de sus oficiales", por lo que "[detrás] de los eseristas se encuentra de nuevo un general zarista". [Lenin y Trotsky, Kronstadt, pp. 65-6]. Esta fue la línea oficial durante toda la revuelta y todos los hechos inconvenientes (como Kozlovsky, irónicamente, que fue colocado en la fortaleza como especialista militar por Trotsky) son ignorados.

Basándose en documentos de los archivos soviéticos, el historiador Israel Getzler afirma que "el 5 de marzo, si no antes, los dirigentes soviéticos habían decidido aplastar Kronstadt. Así, en un telegrama a... [un] miembro del Consejo de Trabajo y Defensa ese día, Trotsky insistió en que "sólo la captura de Kronstadt pondrá fin a la crisis política en Petrogrado". Ese mismo día, actuando como presidente del RVSR [Consejo Militar Revolucionario del Ejército y la Marina], ordenó la reforma y movilización del Séptimo Ejército "para reprimir el levantamiento en Kronstadt" y nombró al general Mijaíl Tukhachevskii como su comandante encargado de reprimir el levantamiento en Kronstadt "lo antes posible". "["El papel de los dirigentes comunistas en la tragedia de Kronstadt de 1921 a la luz de los documentos de archivo recientemente publicados", Rusia Revolucionaria , pp. 24-44, Vol. 15, nº 1, p. 32].

Mientras el régimen bolchevique trataba de movilizar fuerzas para aplastar a los rebeldes, Kronstadt comenzó a reorganizarse desde la base. Se reeligen los comités sindicales y se forma un consejo sindical. La Conferencia de Delegados se reunió para discutir cuestiones relacionadas con los intereses de Kronstadt y la lucha contra el gobierno bolchevique. Unos 300 comunistas fueron arrestados y tratados humanamente en prisión, mientras que muchos otros (al menos 780) abandonaron el partido, expresando su apoyo a la revuelta y a su objetivo de "todo el poder para los soviets y no para los partidos", en protesta por las acciones que el partido estaba llevando a cabo contra Kronstadt o por su papel general en la revolución). Es significativo que hasta un tercio de los delegados elegidos en la conferencia rebelde de Kronstadt del 2 de marzo eran miembros del Partido Comunista. [Avrich, Kronstadt 1921, pp. 184-7 y p. 81]. Aunque "no había duda de que los comunistas [arrestados] en Kronstadt estaban asustados y esperaban ser tratados de la misma manera que su propia Cheka trataba a sus prisioneros... El hecho es que ningún comunista fue fusilado, ninguno fue sometido a un consejo de guerra, y el Comité Revolucionario Provisional no mostró ninguna vindicta." [George Katkov, "The Kronstadt Rising", St. Anthony Papers, nº 6, p. 44].

La revuelta de Kronstadt no fue violenta, pero desde el principio la actitud de las autoridades no fue la de negociar seriamente, sino la de dar un ultimátum el 5 de marzo: o recuperan la conciencia y se rinden o sufren las consecuencias. Un panfleto publicado por el Comité de Defensa de Petrogrado amenazaba con disparar a los rebeldes "como perdices", mientras que algunas de sus familias en Petrogrado serían tomadas como rehenes. [Avrich, op. cit. pp. 144-6] Aunque el hielo tardó al menos tres o cuatro semanas en derretirse tras la reunión de la Conferencia de Delegados del 2 de marzo, que marcó el verdadero inicio de la revuelta, los bolcheviques comenzaron las operaciones militares a las 18.45 horas del 7 de marzo.

Existen posibles vías para la resolución pacífica del conflicto. El 5 de marzo, dos días antes de que comenzara el bombardeo de Kronstadt, los anarquistas liderados por Emma Goldman y Alexander Berkman se ofrecieron como intermediarios para facilitar las negociaciones entre los rebeldes y el gobierno (la influencia anarquista había sido fuerte en Kronstadt en 1917). [Emma Goldman, Living My Life, vol. 2, pp. 882-3] Los bolcheviques no hicieron caso. Años más tarde, el bolchevique Victor Serge (y testigo presencial de los hechos) reconoció que "incluso cuando los combates habían comenzado, habría sido fácil evitar lo peor: bastaba con aceptar la mediación ofrecida por los anarquistas (especialmente Emma Goldman y Alexander Berkman) que habían tenido contactos con los insurgentes. Por razones de prestigio y excesivo autoritarismo, el Comité Central rechazó esta posibilidad". [Hay que señalar que Trotsky proclamó en 1937 que "los elementos anarquistas y mencheviques [...] hicieron todo lo posible para llevar las cosas a un levantamiento. Lo han conseguido. Sólo quedaba la lucha armada. [Lenin y Trotsky, Kronstadt, p. 82]. Desgraciadamente, nunca explicó cómo se consiguió, sobre todo teniendo en cuenta que muchos de los principales mencheviques ya estaban en prisión antes de que Kronstadt se rebelara y que pronto se les unieron otros.

Otra posible solución fue la sugerencia del Soviet de Petrogrado del 6 de marzo de que una delegación de miembros del partido y no del partido que visitara Kronstadt no fuera perseguida por el gobierno. Los rebeldes, como era de esperar, expresaron sus reservas sobre el estatus real de los delegados sin partido e hicieron la muy razonable demanda de que las elecciones de las delegaciones se celebraran en las fábricas con la presencia de observadores de Kronstadt. No ocurrió nada (no es de extrañar, ya que dicha delegación habría informado de la verdad de que Kronstadt era una revuelta popular obrera, exponiendo así las mentiras bolcheviques y dificultando el ataque armado planeado). Una delegación "enviada por Kronstadt para explicar los problemas al Soviet de Petrogrado y al pueblo se encontraba en las cárceles de la Cheka" y así "desde los primeros momentos, en un momento en que era fácil mitigar el conflicto, los dirigentes bolcheviques no tenían intención de utilizar más que métodos de fuerza." [Como señaló Alexander Berkman, el gobierno comunista "no haría ninguna concesión al proletariado, mientras que al mismo tiempo ofrecía un compromiso con los capitalistas de Europa y América. ["La rebelión de Kronstadt", La tragedia rusa, p. 62]

El gobierno comunista comenzó a atacar Kronstadt el 7 de marzo y el primer asalto fue un fracaso: "Después de que el Golfo se hubiera tragado sus primeras víctimas, algunos de los soldados rojos, incluido un cuerpo de kursanty de Peterhof, comenzaron a desertar a los insurgentes. Otros se negaron a avanzar, a pesar de las amenazas de los ametralladores de la retaguardia que tenían órdenes de disparar a los indecisos. El comisario del grupo del norte informó que sus tropas querían enviar una delegación a Kronstadt para escuchar las demandas de los insurgentes". La revuelta quedó aislada y no recibió ningún apoyo externo. Los trabajadores de Petrogrado estaban bajo la ley marcial y poco o nada podían hacer para apoyar a Kronstadt (suponiendo que se negaran a creer las mentiras de los bolcheviques sobre el levantamiento). Los ataques continuaron, y Trotsky llegó a aprobar el uso de la guerra química contra los rebeldes [Avrich, op. cit. pp. 153-4, p. 146 y p. 211-2]. 211-2] Sin embargo, este ataque con gas venenoso no fue necesario al final, ya que Kronstadt fue tomada por el Ejército Rojo el 17 de marzo -aunque incluso en el asalto final los bolcheviques tuvieron que obligar a sus tropas a luchar, ya que en la noche del 16 al 17 de marzo, "la extraordinaria troika de Aleksei Nikolaev había detenido a más de 100 supuestos instigadores, 74 de los cuales habían fusilado públicamente". [Las tropas del Ejército Rojo también vieron cómo sus filas se engrosaban con miembros del Partido Comunista -muchos del Décimo Congreso del Partido- que se alegraban de disparar a los que dudaban o expresaban su simpatía por los rebeldes, mientras que detrás de ellos había ametralladoras listas para abrir fuego a la menor señal de disidencia o retirada. Una vez que las fuerzas bolcheviques entraron finalmente en la ciudad de Kronstadt, "las tropas atacantes se vengaron de sus compañeros caídos en una orgía de sangre. [Avrich, op. cit. p. 211]. Ocho mil marineros, soldados y civiles escaparon por el hielo hacia Finlandia. Las tripulaciones del Petropavlovsk y del Sebastopol lucharon hasta el final, al igual que los cadetes de la escuela de mecánica, el destacamento de torpedos y la unidad de comunicaciones.

Al día siguiente, irónicamente, los bolcheviques celebraron el quincuagésimo aniversario de la Comuna de París: 

El 17 de marzo el gobierno comunista consuma su "victoria" sobre el proletariado en Kronstadt y el 18 de marzo conmemora a los mártires de la Comuna de París. Era evidente para todos los que fueron testigos mudos del atropello cometido por los bolcheviques que el crimen contra Kronstadt era mucho más enorme que la masacre de los comuneros en 1871, porque se hizo en nombre de la revolución social, en nombre de la República Socialista. [Emma Goldman, Mi desilusión en Rusia, p. 199]

La represión no se detuvo ahí. Según Serge, "los marineros derrotados pertenecían en cuerpo y alma a la Revolución; habían expresado el sufrimiento y la voluntad del pueblo ruso" y, sin embargo, "los prisioneros fueron llevados a Petrogrado; meses más tarde seguían siendo fusilados. en pequeñas tandas, una agonía insensata y criminal" (sobre todo porque eran "prisioneros de guerra... y el gobierno había prometido desde hacía tiempo la amnistía a sus opositores a condición de que ofrecieran su apoyo"). "Esta prolongada masacre fue supervisada o autorizada por Dzerzhinsky" (el jefe de la Cheka). Las "responsabilidades del Comité Central Bolchevique habían sido simplemente enormes" y "la represión posterior... innecesariamente bárbara". [Op. Cit. , p. 131 y p. 348]

No hay cifras fiables sobre las pérdidas de ambos bandos. Según las cifras oficiales soviéticas, unos 700 murieron y 2.500 resultaron heridos o alcanzados por los proyectiles del lado gubernamental. Otros sugieren que más de 10.000 personas murieron, fueron heridas o desaparecieron como resultado del asalto a Kronstadt. Un informe cifra el número de muertos de los rebeldes en 600 y más de 1.000 heridos. [Avrich, op. cit. p. 211] Tampoco hay cifras fiables sobre el número de rebeldes que fueron posteriormente fusilados por la Cheka o enviados a campos de prisioneros. Las cifras que existen son fragmentarias. Por ejemplo, "4.836 marineros de Kronstadt fueron detenidos y deportados a Crimea y al Cáucaso. Pero cuando Lenin se enteró de esto el 19 de abril, expresó "gran aprensión por el paradero de estos marineros" [en estas regiones]... fueron finalmente... enviados a campos de trabajos forzados en las regiones de Archangelsk, Vologda y Murmansk". Las familias de los rebeldes también fueron deportadas, y un funcionario bolchevique "señaló a Siberia como" sin duda la única región adecuada "para esta gente". [Gelzter, op. cit. pp. 35-6 y p. 37] Muchos otros rebeldes fueron ejecutados: 

[Un] informe del 20 de abril sobre "Los resultados de las represalias contra los amotinados durante el período comprendido entre el 20 de marzo y el 15 de abril" contenía los siguientes datos: de 3.000 participantes activos en el motín, el 40% (1.200) fueron condenados a muerte, el 25% a cinco años de trabajos forzados y el 35% fueron liberados. [Se quejó de que, en el desempeño de sus funciones, la troika tuvo que basarse exclusivamente en la información proporcionada por la Sección Especial de la Vecheka: ni los comisarios ni los comunistas locales proporcionaron material alguno. 

La declaración estadística de la Sección Especial de las Troikas Extraordinarias del 1 de mayo contiene los siguientes datos: 6.528 fueron detenidos, de los cuales 2.168 fueron fusilados, 1.955 fueron condenados a trabajos forzados (de los cuales 1.486 fueron condenados a cinco años de prisión) y 1.272 fueron liberados. En una revisión estadística del motín realizada en 1935-36, la cifra de detenidos es de 10.026, pero la revisión también dice: "No ha sido posible establecer con precisión el número de personas reprimidas. [Getzler, op. cit. p. 36]

Una vez sofocada la revuelta, el gobierno bolchevique reorganizó la fortaleza. Mientras había atacado la revuelta en nombre de la defensa del "poder soviético", el nuevo comandante militar de Kronstadt "abolió completamente el soviet [de Kronstadt]" y dirigió la fortaleza "con la ayuda de una troika revolucionaria" (es decir, un comité de hombres). [Getzler, Kronstadt 1917-1921, p. 244] El periódico de Kronstadt pasó a llamarse Krasnyi Kronshtadt (de Izvestiia ) y afirmó en un editorial que las "características fundamentales" de la restaurada "dictadura del proletariado" de Kronstadt durante sus "fases iniciales" eran "las restricciones a la libertad política, el terror, el centralismo y la disciplina militar, y la orientación de todos los medios y recursos hacia la creación de un aparato estatal ofensivo y defensivo." [citado por Getzler, op. cit. , p. 245] Los vencedores comenzaron rápidamente a eliminar todo rastro de revuelta. La Plaza del Ancla se convirtió en la Plaza de la Revolución y los acorazados rebeldes Petropavlovsk y Sebastopol pasaron a llamarse Marat y Comuna de París, respectivamente.

En términos de cambios más amplios, la revuelta y las oleadas de huelgas masivas hicieron que la dictadura bolchevique cambiara algunas de sus políticas durante la revuelta y después de su aplastamiento. Mientras que ninguna de las demandas políticas se concedió, las demandas económicas se concedieron en cierta medida a través de la Nueva Política Económica (o NEP). El hecho de que Lenin hiciera esto no impide que los leninistas de entonces o de ahora denuncien estas demandas económicas como expresión del carácter supuestamente contrarrevolucionario "pequeñoburgués" de la revuelta de Kronstadt.

Eso, en resumen, fue la revuelta de Kronstadt para ellos. Obviamente, no podemos abarcar todos los detalles. [...] 

Como demostraremos, Kronstadt fue un levantamiento popular desde abajo por parte de muchos de los mismos marineros, soldados y trabajadores que hicieron la revolución de octubre de 1917, buscando restaurar las libertades y derechos que entonces habían conquistado y practicado. Aunque la represión bolchevique de la revuelta puede justificarse sin duda en términos de defensa del poder estatal de los bolcheviques sobre la clase obrera rusa, no puede defenderse como socialista. De hecho, indica que el bolchevismo es una teoría política defectuosa que no puede crear una sociedad socialista, sino sólo un régimen capitalista de Estado basado en la dictadura del partido. Esto es lo que muestra Kronstadt por encima de todo: dada la elección entre el poder obrero y el poder del partido, el bolchevismo destruirá el primero para asegurar el segundo. En esto, Kronstadt no es un hecho aislado.

Hay muchos recursos esenciales disponibles sobre la revuelta. Los mejores estudios en profundidad son los de los historiadores Paul Avrich (Kronstadt 1921) e Israel Getzler (Kronstadt 1917-1921). Entre las obras anarquistas destacan El levantamiento de Kronstadt, de Ida Mett (incluida en la antología Bloodstained: Cien años de contrarrevolución leninista como La comuna de Kronstadt), La rebelión de Kronstadt de Alexander Berkman (incluido en la colección de panfletos de Berkman La tragedia rusa), La revolución desconocida de Voline tiene un buen capítulo sobre Kronstadt (y cita ampliamente el periódico Kronstadters Izvestiia) mientras que La revuelta de Kronstadt de Antón Ciliga es también una buena introducción a los temas del levantamiento desde una perspectiva socialista libertaria. Los relatos de los testigos oculares incluyen capítulos de El mito bolchevique de Berkman, así como Mi desilusión en Rusia de Emma Goldman y el capítulo LII de su autobiografía Vivir mi vida. La antología de Daniel Guerin No Gods, No Masters contiene una excelente sección sobre la rebelión que incluye un largo extracto de Living My Life de Goldman, así como extractos del artículo de Cronstadters.

Para el relato leninista, la antología de Kronstadt contiene los artículos de Lenin y Trotsky sobre la revuelta, así como ensayos adicionales que intentan refutar el análisis anarquista de la revuelta. Esta obra es recomendable para aquellos que buscan la versión oficial trotskista de los acontecimientos, ya que contiene todos los documentos relevantes de los líderes bolcheviques, así como artículos relacionados con el debate sobre Kronstadt que surgió a finales de la década de 1930. Victor Serge, un individualista-anarquista convertido en bolchevique, fue otro testigo presencial de la revuelta de Kronstadt y merece la pena consultar sus Memorias de un revolucionario para saber por qué apoyó lo que hicieron los bolcheviques, aunque a regañadientes (al menos en privado). Por último, cabe señalar que las protestas de Emma Goldman contra Trotsky son una viva respuesta a los intentos de Trotsky, Serge y Wright (uno de los partidarios estadounidenses de Trotsky) de defender la represión bolchevique de la revuelta".

FUENTE original: Anarchist FAQ

FUENTE: The Anarchist Café 

Traducido por Jorge Joya

Original: www.socialisme-libertaire.fr/2021/02/qu-est-ce-que-la-rebellion-de-kro

¿Cuál es el mejor instrumento de liberación? Anarquía, sin duda. Es el más completo y elevado que se puede imaginar y aplicar. La anarquía es el sistema y la filosofía a la que hay que aspirar; si la alcanzamos, sería la liberación de la humanidad porque la anarquía apunta a lo universal. El camino es largo, pero se traza andando, a medida que pasan los días. El anarquismo es el resultado de una larga lucha por la liberación de la realidad social, política y económica.

Los anarquistas se inclinan más por el término libertad, pero este término es una noción abstracta y teórica. Se puede estar a favor de la libertad sin ser libertario. La liberación, en cambio, se refiere a la liberación de una opresión. Así, basta con hablar de liberación cuando se trata de un discurso social. Tiene sentido utilizar la palabra anarquía si se extiende la revuelta a una lucha global contra la opresión, la injusticia social y la explotación. Si se utiliza el término anarquía sin hacer referencia a este compromiso social, se cae en el terreno abstracto donde todas las conjeturas y contra-conjeturas se vuelven posibles. De lo contrario, el discurso se vuelve claro, cierto e innegable.

¿Puede la propaganda mediante acciones violentas liberar a la humanidad? Grandes figuras del anarquismo responden negativamente. Jean Grave, Mirbeau... y Emma Goldman, que no es sospechosa de ser una anarquista de salón. En cuanto al terrorismo, expresó su opinión así: "Apoyo a los hombres que protestan contra los crímenes de la sociedad utilizando medios extremos, pero nunca más (...) aprobaré métodos que pongan en peligro vidas inocentes. (Epopeya de un anarquista)

Por otra parte, los libertarios de hoy, que en su mayoría son pacifistas, tienen algunas demandas de promoción de la paz:

- Parada inmediata de la venta de armas;

- Reconversión de las fábricas de armas a la producción socialmente útil;

- Reorientación de las inversiones militares en sectores sociales: sanidad, educación, etc., y en dirección a los llamados países emergentes.

Al mundo actual, que exaspera la codicia y la hostilidad, oponemos la liberación de la humanidad mediante la anarquía, un valor positivo que lucha contra la servidumbre y la desigualdad. Nuestro antimilitarismo incluye, por tanto, la exigencia de un desarme unilateral y la lucha contra la venta de armas que matan y mutilan a personas reales; no estamos en un videojuego...

Camille (grupo libertario Jules Durand)

Traducido por Jorge Joya

Original: le-libertaire.net/arret-immediat-ventes-darmes/

 BANALISATION DU FASCISME : DANGER !

"Al amparo de la democracia, se han abierto brechas para la propaganda de ideas pestíferas y nauseabundas por parte de los distintos dirigentes de los partidos políticos en el poder. Así se invita al fascismo a la mesa de los medios de comunicación para participar en la manipulación de las conciencias y demostrar que no hay salida fuera del capitalismo. Sólo hay una adaptación más o menos violenta. La crisis, de hecho, no es más que una estafa del sistema para mantenerse en el poder, a pesar de los seguidores políticos totalmente desacreditados. Lo principal es evitar que la gente tome conciencia de su fuerza y, sobre todo, que se decida a subir al escenario.

El miedo del pueblo hace que los actuales dirigentes políticos y empresariales, dueños de todos los medios de comunicación, den mucho espacio a la ideología fascista favoreciendo el ascenso del FN. En nombre de la democracia, llevan a este partido racista, xenófobo, homófobo, nacionalista, antisemita y violento a la puerta del poder. Este partido es la única solución que tienen hoy, para perpetuar el sistema. Quieren demostrar que el FN es un partido respetable y en este juego Marine Le Pen les da satisfacción.

Por eso todos los medios de comunicación intentan darle una figura de ciudadana honesta. Pero, como se dice, si no lo quieres, se te devuelve. La sonrisa en la cara a menudo se convierte en una mueca. Sólo que, si este partido llegara al poder, los trabajadores, el pueblo, el mundo asociativo y los opositores tendrían de qué preocuparse... Basta con ver lo que ocurre en las tiendas (ayuntamientos) gestionadas por el FN. A pesar de todos los esfuerzos por demostrar que este partido dirigido por la casta familiar lepenista es democrático, su discurso demagógico sólo muestra odio y desprecio por el pueblo. Utiliza las aspiraciones del pueblo para prometerles que en cuanto tome posesión habrá: trabajo para todos; las jubilaciones volverán a ser a los 60 años y se aumentarán; Francia saldrá del euro; se restablecerán las fronteras; se enviará a los inmigrantes a casa; la vivienda se reservará a los franceses "de verdad" y en cuanto al derecho a la sanidad y a la seguridad social, si no eres francés, ¡no habrá nada que hacer! En resumen, ¡Francia para los franceses!

Este partido dice luchar contra el sistema capitalista y bancario (no el ruso ni el suizo), sólo la familia burguesa de Le Pen forma parte de esta gran familia capitalista. Es importante saber que si este partido es violentamente racista, también es violentamente antiobrero, no le gustan.

Marine Le Pen, a diferencia de su padre, trata de dar la apariencia de un encanto pero, cuidado, detrás de la máscara se esconde una peligrosa tarasca.

El odio y la estrategia perversa que transmite el FN tiene como objetivo desviar la atención colectiva del pueblo, para seguir imponiendo con más fuerza y poder la injusticia, la vejación, la crueldad, siempre al servicio del capitalismo. En este sentido, ella y su partido están en la línea de los grandes tiranos y dictadores que han marcado la historia, como Hitler, Mussolini, Franco, Mao o Stalin... No tienen nada que envidiarles. Así que ¡cuidado con el peligro!

Por eso no diré, como hacen algunos, que rastrear las frasecitas fascistas, las provocaciones de tal o cual dentro del FN, identificar a los candidatos azul marino de tal o cual grupo fascista, que todo eso no viene al caso. Por el contrario, creo que denunciar la manipulación y la propaganda política debe ser una lucha constante. No debemos dejar pasar nada y seguir incansablemente aportando el antídoto, porque es cierto que los argumentos simplistas del FN tienen una desagradable tendencia a penetrar en el cerebro de la gente. Por mi parte, seguiré mientras me quede un soplo de vida para mostrar la perversidad de la propaganda del FN. Como hizo Patrick Schindler en su artículo "Un front de la haine qui porte bien son nom" (Un frente de odio que hace honor a su nombre) publicado en ML nº 1770. Tiene razón, porque hoy la lucha de clases no se detiene en la puerta de la empresa, entre el patrón y el trabajador.

Debe estar presente en todos los sectores de la sociedad, de la vida social y especialmente en los medios de comunicación. Por eso los anarquistas no debemos callar y sobre todo no poner nuestra bandera a media asta. No debemos abandonar el terreno de la lucha de ideas. Si no llevamos nuestras ideas a la prensa, estamos dejando el campo abierto a las ideas más reaccionarias y por supuesto fascistas, y estaríamos cometiendo un gran error político.

Pero lo más grave es que el fascismo no es sólo una prerrogativa del FN, está en todas partes, desde la derecha sarkoziana hasta "Debout la France" y otros partidos extremistas...

¿No es Sarkozy quien, a propósito del proyecto de ley sobre el derecho de asilo, ordena a sus tropas que no den nada al FN y fustiga a "los solicitantes de asilo rechazados que alimentan la inmigración ilegal"? En consecuencia, ordena a sus seguidores que hagan todo lo posible para bloquear este texto. El peligro es que el auge del fascismo está en todas partes, su olor impregna la sociedad, se hace irrespirable. El discurso nauseabundo es transmitido por los medios de comunicación complacientes. No pasa un día sin que no sólo el FN, sino también los partidos que se adhieren a él y los expertos con sello de sociólogos y otros analistas desfilen por los medios de comunicación para supuestamente debatir el problema. Pero, en realidad, lo único que hacen es alimentar y proporcionar una plataforma para la difusión de las ideas más retrógradas.

Así es como, en boca del ciudadano medio, sólo escuchamos la fraseología del dominante. El paro es culpa de los inmigrantes, la inseguridad se debe a los gitanos, la violencia se debe a los jóvenes magrebíes de las urbanizaciones, el agujero de la seguridad social se debe a las familias extranjeras con demasiados hijos, las viviendas sociales están destinadas a los extranjeros, mientras que los franceses tienen que esperar años para conseguirlas. O no es raro oír a los trabajadores quejarse de que sus jefes cargan con las cargas sociales y justifican los bajos salarios y el impago de las horas extraordinarias. A veces incluso agradecen a sus explotadores que no les despidan, aceptan recortes salariales y se manifiestan junto a ellos. Como vemos, la lucha de clases también requiere una explicación del texto para aportar otros datos, no truncados, para mostrar y demostrar que los responsables de todos los males, de la pobreza, de la miseria y de la dureza de la vida no son los "OTROS", sino los empresarios, los políticos y por supuesto el FN. Por lo tanto, es necesario tener los pies en el suelo y no vivir junto a los zapatos o en el vacío. Sin embargo, esta es la sensación que tengo cuando escucho o leo los comentarios de algunas personas de nuestras filas. Creo que no viven en el mismo mundo que yo. Sobre todo cuando quieren distinguir entre fascismo y nazismo (el peso de las palabras se puede medir) y ahí, por desgracia, tengo la sensación muy profunda de que ven en Marine Le Pen a una gran humanista. Sin embargo, esto es tan absurdo como si las feministas emprendieran la rehabilitación de Landru o Strauss-Kahn o si el Papa propusiera la beatificación de Bakunin. Querer distinguir el fascismo del nazismo no es relevante, en mi opinión el fascismo puede declinarse de varias maneras como: franquismo, estalinismo, salazarismo, hitlerismo, maoísmo, mussolinismo... Por supuesto, en la forma, el fascismo no tiene el mismo nombre, pero en el fondo, siempre engendra violencia, estado policial, ataques a las libertades, represión, encarcelamiento y muerte...

A todos los efectos, esto es lo que el "Nouveau Robert" de la lengua francesa dice sobre el fascismo: "Doctrina, sistema político que Mussolini estableció en Italia en 1922 (totalitarismo, corporativismo, nacionalismo y respeto a las estructuras capitalistas)", o también: "Doctrina, tendencia o sistema político que pretende establecer un régimen autoritario, nacionalista y totalitario comparable al fascismo". Todos los partidarios de un régimen similar son fascistas, incluso cuando, como los fascistas españoles, se llaman a sí mismos "falangistas".

También creo que es un pequeño error de análisis si se tiene en cuenta que el fascismo histórico se basaba en un lumpenproletariado de parados, precarios, degradados o ex militares, mientras que esto ya no existe hoy." ¿De verdad?

Debemos abrir los ojos, escuchar y mirar lo que ocurre a nuestro alrededor: Casi 20 millones de personas en situación de precariedad en el país, niños pobres, pensionistas reducidos a hacer cola ante los Restaurantes del Corazón y los bancos de alimentos, madres que viven solas con hijos que criar, que para alimentarlos y alimentarse ellas mismas tienen que recurrir a la mendicidad, haciendo cola ante las tiendas de comestibles llamadas "sociales", y sufriendo muy a menudo las vejaciones y humillaciones de la administración quisquillosa, porque nunca se sabe cuándo pueden intentar engañar Es bien sabido que los pobres son todos ladrones y mentirosos... También veríamos a los trabajadores pobres que, con apenas el salario mínimo, no pueden llegar a fin de mes, así como a un gran número de pensionistas que se ven obligados a recurrir a las organizaciones benéficas. Todos estos trabajadores pobres y todas estas personas en situación precaria se ven obligadas a tomar decisiones dramáticas, como pagar el alquiler, que a veces representa la mitad de sus recursos, o no pagar la electricidad, el gas y el agua para poder alimentarse y alimentar a sus hijos. Con demasiada frecuencia, las cuestiones de salud, aunque sean de importancia primordial, pasan a un segundo plano. Ya no es posible pedir cita con un dentista, un oftalmólogo o cualquier otro especialista. En cuanto a las vacaciones y actividades de ocio para los niños, sigue siendo un sueño.

No ver que la población se empobrece a un ritmo vertiginoso es una inconsciencia, sobre todo porque es el caldo de cultivo del fascismo y es demasiado real. Todos los ingredientes para la llegada de los fascistas al poder están ahí. Se dice que la historia no se repite pero a veces tartamudea, hay similitudes que no engañan. Negar esto es hacerle el juego al sistema capitalista. Así que discutir sobre qué estratos sociales votan al Frente, los parados, los precarios, los trabajadores pobres, los jóvenes, los jubilados, las clases medias, si están aburguesados o no, es irresponsable. Mientras dudamos sobre si el FN va a llegar al poder o si se ha convertido en un partido respetable o incluso en el principal partido de Francia, los grandes empresarios y los dirigentes de los partidos políticos de derecha e izquierda se preparan para arroparlo. Incluso llegarán a entronizarlo en la pila bautismal del capitalismo, los negocios y las finanzas, para adornarlo con todas las virtudes, para embaucar a la población.

Por ello, la lucha contra el ascenso del fascismo debe ser una lucha constante. No debemos ceder y denunciar, denunciar sin tregua antes de que esta apestosa ideología se extienda por el país y mantenga al pueblo bajo un manto de plomo. "

Justhom

FUENTE: Le Monde Libertaire - n°1775 (7-20 de mayo de 2015)

Traducido por Jorge Joya

Original: www.socialisme-libertaire.fr/2015/06/banalisation-du-fascisme-danger.h

Este texto de Rudolph Rocker apareció en L'Espagne nouvelle - nouvelle série - n°2 del 26 de abril de 1937.

Es necesario conocer el papel de la Iglesia en la historia de España para entender la actualidad. En España, la Iglesia nunca ha sido una institución religiosa pura y dura, sino un formidable poder económico y político que, durante siglos, ha impuesto su dominio en toda la vida social del país. Es una larga y sangrienta historia en la que la Iglesia se ha manifestado continuamente como el enemigo mortal de todo progreso humano y el centro de todas las reacciones.

El fin de una civilización

Durante las interminables guerras contra los moros, que duraron casi ochocientos años, la Iglesia fue la fuerza determinante y el principal instrumento del absolutismo español. Durante siglos, España había sido la nación más avanzada de Europa, cuna de la ciencia, el arte, la industria y la agricultura. Pero como los moros, herederos de la civilización griega y oriental, fueron expulsados del país por los barones feudales de Navarra y Castilla la Vieja, cayó bajo el yugo de la Iglesia y la Monarquía "Cristianísima", y esta gran civilización fue destruida a hierro y fuego. Los derechos y libertades de los pueblos y ciudades españolas, respetados por los califas, fueron abolidos por los reyes y obispos, después de que miles y miles de hombres fueran degollados en su resistencia contra esta nueva y espantosa servidumbre. La tierra se convirtió en un desierto, las maravillosas industrias se hundieron en la decadencia. La vida espiritual fue sofocada. Durante el reinado del siniestro déspota Felipe II, España había perdido casi la mitad de su población.

Los crímenes y beneficios de la Inquisición

Fueron la Iglesia y los representantes del despotismo real quienes inventaron el terrible tribunal de la Inquisición, principal instrumento de opresión y exterminio de los pueblos ibéricos. Según una estimación muy moderada, debida al abate de Montgaillard y que abarca sólo tres siglos (de 1481 a 1781), el número de personas quemadas vivas en España fue de 330.000. Los bienes de las víctimas fueron inmediatamente confiscados por el Estado, que reforzó su despotismo y su alianza con la Iglesia católica.

Durante todos estos años de esclavitud y degradación, la Iglesia se ocupó celosamente de aislar al país de cualquier influencia cultural externa. En la lista de libros prohibidos publicada por la Inquisición en 1790, encontramos los nombres de más de 7.600 escritores, incluyendo las obras clásicas de Horacio, Ovidio, Cicerón, Plutarco, Dante, Petrarca, Boccaccio y muchos otros. Al mismo tiempo, España estaba en manos de un ejército de 134.000 sacerdotes, 46.000 monjes y 32.000 monjas. El patrimonio inmobiliario de la Iglesia, el total de ingresos anuales de esta institución era de 500 millones de reales. Además, la Iglesia poseía edificios, ganado, rebaños, etc., valorados en 82 millones. Junto con todas las demás fuentes de explotación de la Iglesia, el total de ingresos anuales de esta institución era de 1.600 millones de reales. Pero el pueblo vivía para 72 cabezas de habitantes (sic).

La Iglesia contra la Constitución

La Revolución Francesa introdujo en la península las primeras ideas del liberalismo, que pronto se apoderaron de las mentes. Desde entonces, la lucha contra la Iglesia y la Monarquía no ha cesado. En 1812 se proclamó la Constitución de Cádiz. Abolió la Inquisición y paralizó el poder de la Iglesia. No se debió a la coacción de las autoridades francesas, sino, por el contrario, al despertar popular provocado por la invasión y al espíritu de independencia desarrollado durante la lucha.

Tras la derrota de Napoleón, en España, Fernando VII recuperó la posesión de Madrid. Reconoció la Constitución del pueblo y juró solemnemente gobernar de acuerdo con la voluntad nacional y las nuevas leyes del país. Durante unos meses, España experimentó las alegrías de la libertad política, tras siglos de despotismo clerical.

Pero Fernand, a quien Luis Felipe (que sabía más) llamaba el más perfecto canalla que el mundo había visto, conspiró con la Iglesia para el derrocamiento de la Constitución, que estigmatizó como una invención del diablo y un crimen contra el derecho divino de la Monarquía y de la Iglesia.

Un nuevo período de reacción descendió sobre España. Se abolió la Constitución, se restableció la Inquisición y 50.000 "herejes" fueron enterrados vivos en las cárceles y cámaras de tortura del espantoso tribunal.

Riego, el Libertador

En 1820, Rafael del Riego se levantó contra la sangrienta tiranía de Fernando VII y marchó sobre Madrid con sus soldados. Las provincias de Cataluña y Galicia siguieron su ejemplo, y todos los elementos liberales aclamaron a Riego como el libertador del país. Fernando VII, al darse cuenta del peligro, cambió inmediatamente su política y se declaró constitucionalista, culpando de todo a sus consejeros. Se restablece la Constitución de Cádiz, se vuelve a abolir la Inquisición y se expulsa a los jesuitas del país. Las prisiones se abrieron y liberaron a todas las víctimas inocentes de la persecución política. Fernando VII pronunció su famoso discurso en las Cortes maldiciendo a los enemigos de la Constitución y asegurando a los diputados que no tenía otro deseo que ser el primer servidor de su querido pueblo.

Este fue el comienzo de una nueva era de vida en el país. Las Cortes promulgaron "leyes de educación" y se construyeron escuelas por toda España. Pero mientras los liberales estaban absortos en su labor constructiva para la regeneración del país, Fernando VII y la Iglesia apelaron a la "Santa Alianza" para que les ayudara desde el exterior contra sus enemigos del Partido Liberal.

El regreso de las "cadenas"

En 1823, dos obispos y 127 prelados fundaron la infame sociedad secreta que se conoce en la historia española como "El Ángel Exterminador". Esta monstruosa cofradía sobornó a un verdadero ejército de asesinos, con el objetivo de eliminar a todas las figuras prominentes del liberalismo español. Entre 1823 y 1825, más de 4.000 personas fueron asesinadas por los agentes de esta banda de asesinos clericales.

Ese mismo año, el duque de Angulema, con 60.000 soldados franceses, entra en España para ayudar a Fernando VII a acabar con los constitucionalistas españoles. Tras el aplastamiento de éste, con la ayuda de este ejército extranjero, España volvió a caer en la esclavitud durante muchos años.

Ningún país del mundo ha conocido un periodo de reacción tan horrible. Los liberales fueron asesinados en masa. Más de 50.000 de ellos desaparecieron en las cárceles de la Inquisición. Riego, el libertador del país, fue ejecutado ignominiosamente. Fue cosido en un saco y llevado a la horca en un burro, mientras la turba, a instancias de los sacerdotes, insultaba sus ideales y su fe al grito de ¡Vivan las cadenas! (¡Vivan las cadenas!). Todas las escuelas fundadas por los liberales fueron destruidas, y la Inquisición ordenó la quema de todos los libros excepto los que llevaban la marca de la Compañía de Jesús. Hasta 1826 continuó el "auto-da-fé", cuya última víctima en Valencia fue el maestro Ripoli. Fue ahorcado y su cadáver quemado en la plaza del mercado por expresar su desacuerdo con los dogmas de la Iglesia.

La Iglesia y la Escuela Popular

En manos de la Iglesia, la educación popular española se redujo al recitado del catecismo.

Cualquier intento de combatir la ignorancia mediante una verdadera educación era denunciado por la Iglesia como un crimen contra las leyes de Dios. En 1851, Antonio Cervera fundó una escuela en Madrid con el objetivo de ofrecer a los trabajadores de esa ciudad la oportunidad de adquirir una educación elemental. Tuvo un éxito inmediato y pronto sus clases nocturnas contaron con la asistencia de quinientos alumnos ávidos y diligentes. Pero el noble intento de Cervera despertó la susceptibilidad clerical. Una delegación de liberales españoles intentó en vano obtener del ministro Bravo Murillo la gracia de la escuela. Murillo contestó con esta cínica frase: No necesitamos en España trabajadores que sepan leer y escribir. Lo que necesitamos son bestias de carga.

No hace falta añadir que la escuela de Cervera fue suprimida, y muchas otras con ella. Desde la destrucción de las escuelas liberales en 1824, hasta la infame ejecución de Francisco Ferrer, fundador de la Escuela Moderna de Barcelona, la Escuela se mantuvo continuamente fiel a la misma política de oscurantismo al cien por cien, con el objetivo de impedir cualquier desarrollo del laicismo y del anticlericalismo.

Por qué arden las iglesias en España

En las innumerables luchas del pueblo español contra sus opresores, desde la Revolución Francesa hasta nuestros días, la Iglesia ha hecho constantemente causa común con los enemigos de la nación, al igual que hoy se ha alineado con los verdugos e invasores fascistas.

Es una mentira deliberada afirmar que la reciente quema de iglesias y monasterios es producto de las doctrinas importadas del marxismo y el bolchevismo, como quieren hacernos creer los decerebrados fascistas. El hecho es que la mayoría del movimiento obrero moderno en España nunca ha sido influenciado por las ideas marxistas, y mucho menos por las de Lenin y Stalin. Las iglesias se han quemado en España, siempre que el pueblo se ha levantado, mucho antes del nacimiento de Marx, y de la penetración en España de las ideas fundamentales del socialismo. Todo movimiento progresista ha encontrado en la Iglesia su más terrible y mortal enemigo.

A ningún revolucionario español, desde los pioneros del liberalismo y la democracia de antaño, hasta los obreros anarquistas de la CNT y la FAI de hoy, se le ha ocurrido atacar a las personas por sus creencias religiosas. En la clásica tierra de la Inquisición, la de Torquemada, Escobar y Loyola, donde la más mínima herejía en materia de dogma era castigada con la tortura y la muerte, aprendieron lo suficiente que las ideas religiosas no podían ser alteradas por la coacción o la violencia. Pero, aun reconociendo la libertad personal de opinión de los individuos, se vieron desde el primer día en la necesidad de luchar contra la Iglesia, que siempre ha sido, y sigue siendo, la fortaleza política de la reacción, y el enemigo acérrimo de toda forma de progreso social.

Traducido por Jorge Joya

Original: www.partage-noir.fr/rudolph-rocker-l-eglise-et-son-role-politique-en-e

En el verano de 1909, la monarquía española aplasta sangrientamente una insurrección en Barcelona. Pero no tenía ni idea de que al ejecutar al pedagogo Francisco Ferrer, iba a atraer una protesta mundial sin precedentes, incluyendo un memorable motín en París. En Francia, el asunto Ferrer marcó incluso un punto de inflexión en las prácticas políticas. Un episodio poco conocido en la historia del movimiento obrero. Artículo publicado en Alternative Libertaire.

En julio de 1909, la sangre fluyó en Barcelona. El pueblo se levantó contra la guerra colonial en Marruecos. La monarquía tardó varios días en recuperar el control de la ciudad, y el balance fue cruel: 2.000 detenidos, 500 heridos, 78 muertos. Se persigue a los revolucionarios, se prohíben los sindicatos y se cierran las escuelas laicas. La historia recordará esta insurrección como la "Semana Trágica". En el extranjero, provocó un movimiento de solidaridad orquestado en Francia por la CGT, el Partido Socialista-SFIO y el movimiento anarquista.

En 1909, el anarquismo comunista francés se estructuraba en torno a dos polos. Por un lado, el semanario Les Temps nouveaux, un poco pontificador, dirigido por un envejecido Jean Grave. Por otro lado, un movimiento más activista, más sindicalista, que se encuentra en el Comité de défense sociale (CDS, organización antirrepresiva), la Association internationale antimilitariste (AIA), el Libertaire y el semanario más influyente de la extrema izquierda: La Guerre sociale, dirigido por Gustave Hervé, líder de la tendencia "insurreccional" (como él mismo la llamaba) del Parti socialiste.

1912: Entr'aide y defensa social: la resistencia a la represión | 21 de agosto de 2019

Entre la violencia económica y la violencia policial, el clima de la Quinta República sigue endureciéndose. ¿Puede el movimiento social protegerse de forma más eficaz y solidaria? El Comité de Defensa Social y la (...)

En abril, este movimiento creó una pequeña estructura política: la Federación Revolucionaria, dirigida por militantes como Miguel Almereyda (de la Guerra Social), Georges Durupt (del AIA), René de Marmande (del CDS) o Eugène Péronnet (del CDS y del Libertario).

Pero, en el verano de 1909, la campaña de Barcelona apenas tuvo respuesta más allá de los círculos militantes. Un mes después de la Semana Trágica, los medios de comunicación y el público en general ya habían pasado página. No fue hasta el final del verano cuando se produjo un acontecimiento que no sólo relanzó las protestas, sino que centuplicó su alcance, despertando esta vez la indignación de vastas multitudes: la detención de Francisco Ferrer.

Francisco Ferrer (1859-1909) Anarquista, fundador de la Escuela Moderna de Barcelona, que pronto se convirtió en un símbolo de la resistencia a la monarquía y a la Iglesia.

De hecho, cuando fue detenido por la policía española el 1 de septiembre, el anarquista Ferrer no era realmente conocido por el público en general fuera de España. En el extranjero, sólo era famoso en los círculos avanzados, donde se admiraba su labor educativa (véase al lado).

Francisco Ferrer no desempeñó ningún papel destacado en el levantamiento de Barcelona. Estaba refugiado en Francia desde 1906, y sólo pasaba discretamente por Cataluña para visitar a su familia. Pero su presencia fue detectada, y la Iglesia pensó que se había vengado. Interesado, Ferrer fue señalado como el principal fomentador de la revolución y encerrado en la fortaleza de Montjuich. Fue condenado a muerte.

Manifestación motorizada en los bulevares

La noticia no tardó en llegar al movimiento obrero internacional. La alarma ha sonado. Hay que hacer un llamamiento al pueblo, dar a conocer esta "noble figura", ¡salvar a Ferrer! Se crearon comités de defensa en todas partes. En Francia, el Comité Ferrer, dirigido por los libertarios Charles-Albert y Charles-Ange Laisant, se apoyó en el CDS y en la Federación Revolucionaria. A partir del 9 de septiembre, monta una manifestación de petroleros en la capital. No menos de 12 coches circularon por los bulevares exteriores, cubiertos con grandes carteles: "¡Ejecuciones sumarias en España! ¡Vamos a matar a Ferrer! Se lanzaron puñados de folletos a través de las puertas. El viaje terminó en la embajada española: todos fueron detenidos.

Pero la campaña continuó y, para sorpresa de los revolucionarios, funcionó más allá de todas las expectativas. Al cabo de unas semanas, Ferrer estaba en boca de todos. Los activistas empezaron a tener esperanzas porque, como en una reminiscencia del caso Dreyfus, todo el campo "progresista" empezó a vibrar por el prisionero de Montjuich. Los intelectuales hicieron una petición. La CGT tenía agendas votadas. Desde los anarquistas hasta ciertos republicanos, pasando por los socialistas, librepensadores y humanistas varios, cientos de miles de voces conspiraron contra el monarca español Alfonso XIII, pronto a suplantar al zar de Rusia como el parangón del tirano sanguinario.

¡Fuera el asesino! Cuando los anarquistas quisieron excluir al Rey de España de la Sociedad Astronómica de Francia | 15 de marzo

Una mirada a un episodio histórico en el que se entremezclan ciencia, política y religión...

En su celda, ¿Francisco Ferrer es consciente de que se ha convertido repentinamente en un mito? En millones de corazones, es ahora el amable maestro con aureola de mártir, el símbolo de la libertad contra el despotismo, del laicismo contra la Iglesia, de la modernidad contra el arcaísmo, de la luz contra el oscurantismo, en definitiva, de la civilización contra la barbarie.

Sin embargo, la campaña mundial a su favor no fue suficiente para evitar el trágico desenlace. El 13 de octubre, al amanecer, fue fusilado en el foso de Montjuich, sin apenas testigos.

Le Libertaire, 31 de octubre de 1909. "Los responsables": el monarca falot Alfonso XIII y la Iglesia católica, que le tendió la mano para firmar la sentencia de muerte de Ferrer.

A mediodía, Europa y el mundo lo sabían. La conmoción fue inmensa. En Roma, los carros y tranvías se pusieron en huelga y las calles se llenaron de manifestantes. Los sindicatos convocaron una huelga general de 24 horas. Al día siguiente, el ejército protegió el Vaticano contra una multitud de jóvenes que habían venido a luchar contra "los jesuitas". En Bélgica, las Casas del Pueblo de la cuenca de Charleroi se engalanaron con banderas negras en señal de luto. En Trieste, Austria, los astilleros se pusieron en huelga a las 10 de la mañana, y las escuelas públicas quedaron desiertas. Barcelona, aún conmovida por la gran sangría de julio, se vio sacudida por tres atentados. En Londres y Berlín, donde el movimiento obrero fue canalizado por los socialdemócratas, se contentaron con votar las protestas, pero planearon grandes manifestaciones para los días siguientes. En Buenos Aires, 20.000 personas acuden a la reunión de los anarquistas de la FORA, que llaman a la huelga general. En Lisboa, se produjeron combates en los alrededores de la embajada española. En San Petersburgo, donde estaban prohibidas todas las manifestaciones, 2.000 estudiantes votaron una resolución en alabanza a Ferrer y la enviaron al embajador español [1].

En Francia también se produjeron disturbios. La CGT llamó a un boicot a los barcos españoles. En Lyon, un millar de personas rompieron los cristales de un periódico que se había alegrado demasiado abiertamente de la ejecución, y se enfrentaron a la policía cerca del consulado. Una escena similar en Le Havre, donde los estibadores votaron la huelga. En Lille, 3.000 personas acudieron a un mitin del PS que se vio empañado por la violencia. En la cuenca del carbón, las banderas ondean a media asta en la fachada de los ayuntamientos. En Amiens se manifestaron 2.000 personas. En Cherburgo, el director de la policía se negó a obstaculizar las manifestaciones y dimitió. En Brest, los trabajadores salieron de la bolsa de trabajo cantando la Internacional y el Himno a la Anarquía; las tropas coloniales les bloquearon el acceso al consulado. En Sète, trabajadores y marineros en huelga forzaron el acceso al viceconsulado, donde quemaron una bandera española. En Marsella, una reunión atrajo a 10.000 personas, la manifestación a 20.000; el consulado fue protegido por las tropas. En Nancy, tras la reunión, se lanzó una bomba casera en el jardín del palacio episcopal. En Orleans, 600 manifestantes rompieron ventanas y dispararon en dirección al consulado español.

Lluvia de piedras y ladrillos

Pero fue en la capital donde la manifestación fue más violenta. En las calles, donde se arrebataron L'Humanité y La Guerre sociale, se extendió la consigna: "¡A la embajada!

París, 14 de octubre de 1909. El día después de la "primera manifestación de Ferrer", marcado por una noche de disturbios.

Hacia las 21:00 horas, dos comitivas de varios miles de personas, la del PS, detrás de Jaurès y Vaillant, y la de los revolucionarios, encabezada por Hervé y Durupt, convergen en la embajada [2]. Frente a ellos había tres líneas de policía a pie y a caballo, comandadas por el propio prefecto Lépine. El choque fue duro. La gente gritó. La Internacional a todo pulmón. Vive Ferrer!" para noquear a los policías. La procesión del PS, menos combativa, fue dislocada por la policía. Los disparos sonaron desde la procesión revolucionaria. Los dragones pusieron sus espadas en la espada. El prefecto recibió un disparo: ¡falló! pero dos agentes a su lado fueron acribillados por las balas. Hay una estampida total. Llueven guijarros y ladrillos. Los manifestantes echaron mano de mangueras contra incendios y rociaron copiosamente a los uniformados. La multitud se había hinchado: casi 20.000 personas hacían resonar el bulevar, aunque ya estaba bastante oscuro. Por ello, se rompen las farolas para que quede oscuro y se desorganice la policía. Los bancos públicos están deshuesados para proporcionar armas. Las columnas de Morris y los quioscos fueron derribados. Se levanta una barricada. Un tranvía fue derribado e incendiado. La calma no volvió hasta alrededor de las 3 de la madrugada [3].

El balance: un centenar de policías heridos, entre ellos dos comisarios y el prefecto, un agente muerto. Por parte de los manifestantes: 17 detenciones, y los heridos son innumerables. Los propios Jean Jaurès y Vaillant fueron molestados [4].

Al día siguiente, la prensa burguesa se ensaña con los "apaches" [5] que han devastado el distrito. Por su parte, La Guerre Sociale y Le Libertaire se enardecieron: "No son rufianes, son apaches que se resistieron, pistola en mano", proclamó Gustave Hervé. Somos nosotros, los revolucionarios. [6]

La manifestación del 13 de octubre sorprendió a todo el mundo por su violencia desenfrenada. En pocas horas se revivió el motín de Villeneuve-Saint-Georges. Mejor aún: fue vengado [7].

Lee también: 30 de julio de 1908: "una manifestación que salió mal" | 30 de julio de 2019

"Dibujo de H.-P. Gassier en L'Humanité del 14 de octubre de 1909.

Sin embargo, dejando que los anarquistas celebren esta noche apache, el PS tomó una iniciativa inédita en Francia: ¡organizar, con la autorización de la prefectura, una manifestación pacífica! Hay que tener en cuenta que en aquella época las manifestaciones callejeras estaban prohibidas y eran sistemáticamente atacadas por la policía. El prefecto Lépine tenía tácticas probadas para ello [8]. Cada Primero de Mayo era una prueba de fuerza.

Pero el 16 de octubre, L'Humanité declaró que quería hacer marchar a 100.000 personas "para afirmar que la emoción producida por los acontecimientos en España no es superficial ni se limita a unas pocas categorías de ciudadanos ardientes". Pero, añadió, "no buscaba problemas" y "no quería violar el territorio español" que constituía la embajada. De este modo, pensó que "quitaría a las autoridades los pretextos para la brutalidad policial". La marcha tendrá lugar a las 15:00 horas, "fuera de la sombra de la brutalidad policial y de los actos individuales". De este modo, espera hacer "un experimento decisivo de lealtad para conquistar la libertad de las manifestaciones callejeras pacíficas, como existe en las monarquías de Inglaterra y Bélgica".

Una primicia: la manifestación pacífica

Antes de este anuncio público, el jefe del gobierno, Aristide Briand - él mismo admirador de Ferrer - acogió la idea. Probablemente hubo conciliaciones -L'Humanité no dijo nada al respecto- pero Gustave Hervé, miembro de la dirección del PS, estaba obviamente al tanto. De rebote, toda la extrema izquierda lo sabe: el equipo de La Guerre sociale, la Federación Revolucionaria, Le Libertaire.

¿Protestarán los anarquistas contra este compromiso sin precedentes? No, en absoluto. De forma bastante inesperada, aprobaron la iniciativa socialista... ¡e incluso participaron en ella!

17 de octubre de 1909, "segunda manifestación de Ferrer".

A las 15 horas del domingo 17 de octubre, una gran multitud se reunió en la plaza de Clichy. Sin pancartas, sin banderas, de acuerdo con las prescripciones del PS. Incluso el estruendoso Guerre sociale hizo un llamamiento muy oficial a la "participación leal en esta tentativa de manifestación pacífica" y se dirigió a sus lectores con una arenga cuando menos insólita: "¡sorprenderéis a los más moderados por vuestra calma, vuestra frialdad, vuestra paciencia!

La inmensa multitud -entre 60.000 y 100.000 personas-, a la que se había pedido que se abstuviera de cualquier consigna hostil a los gobiernos francés y español, tuvo que contentarse con la Internacional y gritar "¡Vive Ferrer! No muy lejos de los pelotones de dragones, grupos de militantes situados en puntos estratégicos canalizaban ellos mismos a la multitud. Para esta primera experiencia de manifestación pacífica, el servicio de orden (entonces conocido como "los hombres de confianza") estaba formado por diputados y concejales municipales socialistas (¡!) mezclados con los anarquistas Charles-Albert, Méric, Ardouin, Péronnet, Thuillier, Almereyda, Tissier, Beylie, Malato, de Marmande, Laisant o Bodechon.

Al día siguiente, la prensa se deshizo en elogios. El éxito del evento se debió tanto a la enorme asistencia como al estilo del mismo. Le Matin evocó "un nuevo espectáculo: las costumbres del pueblo y del gobierno inglés transportadas a París, los manifestantes respetando a la autoridad, la autoridad respetando a los manifestantes" [9]. ¿Antimilitaristas, anarquistas?", insiste Le Figaro. No lo creas. Buenos y robustos soldados, que marchan bien al paso. [10]

Burlados por la derecha, los revolucionarios también son criticados por la izquierda. Por los anarcoindividualistas que, aunque no movieron un dedo para salvar a Ferrer, llegaron a atribuirles una parte de la responsabilidad de su muerte, y les llamaron "payasos" y "falsas capas sociales" [11]. 11] Pero también por el semanario comunista libertario de Picardía, Germinal, que expresó su desacuerdo con este "gravísimo error" [12].

La "2ª manifestación de Ferrer" marcó un punto de inflexión en las prácticas políticas en Francia. Con la autorización de la prefectura -concedida con moderación-, ahora es posible marchar y gritar consignas. Los periódicos burgueses, tranquilos, vieron en ello una salida muy útil. Esta fue una consecuencia inesperada del Caso Ferrer, que fue también el primer gran movimiento de opinión humanitario mundial, presagiando lo que sería, quince años después, el Caso Sacco y Vanzetti.

Guillaume Davranche (AL París-Sur)

Nota

Artículo publicado originalmente en Alternative Libertaire.

Notas

[1] Le Matin del 14, 15, 16, 17 y 18 de octubre de 1909

[2] Por aquel entonces se encontraba en el 25 quai d'Orsay, en el distrito 7, nota de PLI

[3] Le Matin, Le Gaulois, L'Humanité del 14 y 15 de octubre de 1909; Le Temps del 15 de octubre de 1909

[4] Le Figaro del 17 de octubre de 1909.

[5] Así se llamaba a los delincuentes de la época.

[6] La Guerre sociale, 14 de octubre de 1909.

[7] Leer Alternative Libertaire, verano de 2008: "Julio de 1908: Draveil-Villeneuve, la CGT a la hora de la verdad".

[8] Jean-Marc Berlière, Le Monde des polices en France, Complexe, 1996, p. 126.

[9] Le Matin del 18 de octubre de 1909.

[10] Le Figaro del 18 de octubre de 1909.9

[11] Lux, "¿Inocente o culpable?", L'Anarchie, 28 de octubre de 1909.

[12] Germinal del 22 de octubre de 1909.

Traducido por Jorge Joya

Original: paris-luttes.info/1909-l-affaire-ferrer-souleve-les-8456

Sobre la ayuda mutua y la ética

El papel de la cooperación en la vida animal y humana fue el tema de la obra más famosa de Kropotkin, La ayuda mutua[204]. Sin embargo, es principalmente una obra de divulgación científica, no una obra explícitamente anarquista. Esto significa que hay que complementarla con sus escritos revolucionarios para situar sus argumentos en el contexto correcto. Además, la metodología utilizada -el estudio, desde abajo, de la evolución de las instituciones populares- era de naturaleza anarquista. "Habéis visto, con el Socorro Mutuo", escribió, "qué herramienta de investigación tan notable y poderosa representa la tendencia anarquista"[205] En esto Kropotkin aplicó su formación científica:

El método inductivo-deductivo que empleamos en las ciencias naturales ha demostrado tan bien su eficacia que el siglo XIX ha sido capaz de hacer avanzar la ciencia en cien años más de lo que había progresado antes durante dos mil años. Y cuando los hombres de ciencia comenzaron, en la segunda mitad del siglo, a aplicar el mismo método al estudio de las sociedades humanas, nunca tropezaron con un obstáculo que hiciera necesario su rechazo, o aconsejara un retorno a la escolástica medieval resucitada por Hegel. Además, cuando algunos naturalistas, haciendo honor a su educación burguesa, y pretendiendo ser seguidores del método científico de Darwin, nos dijeron: "Aplastad a quien sea más débil que vosotros: ¡así es la ley de la Naturaleza!", nos resultó fácil demostrar, primero, que esa no era la conclusión de Darwin, y, utilizando el mismo método científico, demostrar que esos científicos estaban en el camino equivocado: que tal ley no existe, que la Naturaleza nos enseña una lección muy diferente, y que sus conclusiones no eran en absoluto científicas[206].

Las ideas de Kropotkin sobre la ayuda mutua han sido objeto de malentendidos y, a veces, de distorsiones[207]. Mucho de esto se habría evitado si los críticos hubieran consultado su subtítulo: "Un factor de evolución". Kropotkin nunca negó la existencia de la competencia individual, afirmando que la obra se concentraba en la cooperación simplemente porque la lucha "ya había sido analizada, descrita y glorificada desde tiempos inmemoriales". Era "necesario mostrar, en primer lugar, el inmenso papel que este factor [la ayuda mutua] desempeña en la evolución tanto del mundo animal como de las sociedades humanas. Sólo después de reconocerlo plenamente será posible proceder a una comparación entre ambos factores." Se trata de "un libro sobre la ley de la ayuda mutua, considerada como uno de los principales factores de la evolución -no de todos los factores de la evolución y sus respectivos valores"[208].

Así que no hay necesidad de reflexionar sobre por qué tenemos el Estado y el capitalismo si somos naturalmente cooperativos. Ambos han surgido precisamente porque también somos naturalmente competitivos y, como resultado, la gente explota y oprime a otros - ¡hasta que los oprimidos se organizan para detenerlos![209] Las relaciones dentro de una especie "contenían elementos tanto de competencia como de cooperación, cuya importancia relativa variaba según las circunstancias. . . Aunque la importancia relativa de la competencia y la cooperación fluctuaba según la estación y las circunstancias, la selección natural generó una tendencia histórica hacia la cooperación. . . Las especies que cooperaban tenían más posibilidades de sobrevivir en la lucha por la vida que las menos sociables". Esto se aplicaba también a los humanos, ya que la historia "atestiguaba una lucha constante entre las tendencias a la competencia y a la cooperación"[210].

En lugar de idealizar la naturaleza, Kropotkin simplemente argumentó que la noción de la vida como una lucha constante entre individuos es una "exageración" que "es aún más anticientífica que la idealización de Rousseau" de la naturaleza. La ayuda mutua "es una ley de la naturaleza tanto como la lucha mutua" y que la cuestión era quién es el más apto: los que compiten entre sí o los que cooperan en la lucha contra un entorno duro. Presentó amplias pruebas que demostraban que "los animales que adquieren hábitos de ayuda mutua son sin duda los más aptos" porque "la vida en sociedad es el arma más poderosa en la lucha por la vida, tomada en su sentido más amplio". La cooperación proporciona "más posibilidades de sobrevivir" y los animales y los humanos "encuentran en la asociación las mejores armas para la lucha por la vida: entendida, por supuesto, en su amplio sentido darwiniano"[211] Este análisis ha sido reivindicado:

Las ideas de Kropotkin, aunque poco ortodoxas, eran científicamente respetables y, de hecho, la afirmación de que la ayuda mutua puede ser un medio para aumentar la aptitud se ha convertido en una parte estándar de la sociobiología moderna[212].

Otro malentendido es confundir la ayuda mutua con el altruismo. Los "argumentos de Kropotkin se basaban, no en la noción. La ayuda mutua, más que la lucha mutua, entre los miembros de un mismo grupo o especie era el mejor medio para sobrevivir: no es el amor ni la simpatía lo que hace que los animales se ayuden unos a otros, sino un reconocimiento más duro de que hacerlo redunda en su propio interés por la supervivencia. Sin embargo, esta cooperación y vida en grupo era la "base amplia y necesaria" sobre la que "se desarrollan los sentimientos morales aún más elevados"[214] Como tal, era "el verdadero fundamento de nuestras concepciones éticas"[215] Así que la ayuda mutua ayuda a explicar las acciones y los sentimientos altruistas (y por qué han evolucionado), pero no es idéntica. Como explicó en una obra posterior, "Ayuda mutua-Justicia-Moralidad son, pues, los pasos consecutivos de una serie ascendente". La moral "se desarrolló más tarde que las otras" y por eso era "un sentimiento inestable y el menos imperativo de los tres". La ayuda mutua simplemente aseguraba "la preparación del terreno para el desarrollo ulterior y más general de relaciones más refinadas"[216].

Así, la ayuda mutua era la base del comportamiento ético (incluido el altruismo), pero no era idéntica. Esto significaba que los conceptos morales estaban sujetos a cambios: "El hombre es el resultado tanto de sus instintos heredados como de su educación"[217] Para Kropotkin, la acción humana no estaba predeterminada genéticamente sino que influía en su entorno:

Mientras que los rasgos fundamentales de los caracteres humanos sólo pueden ser mediados por una evolución muy lenta, la cantidad relativa de espíritu individualista y de ayuda mutua se encuentran entre los rasgos más cambiantes del hombre. Siendo ambos igualmente productos de un desarrollo anterior, se ve que sus cantidades relativas cambian en los individuos e incluso en las sociedades con una rapidez que sorprendería al sociólogo si sólo prestara atención al tema, y analizara los hechos correspondientes[218].

Una sociedad jerárquica moldeará a las personas de ciertas maneras (negativas) y producirá una "naturaleza humana" radicalmente diferente de la libertaria. "En una sociedad basada en la explotación y la servidumbre", subrayó, "la propia naturaleza humana se degrada" y "la autoridad y el servilismo caminan siempre de la mano". El capitalismo, la religión y el gobierno son "las grandes fuentes de depravación moral"[219] Si bien la moral tiene una base evolutiva, es el aspecto más cambiante de la humanidad y su última obra, Ética, fue una visión crítica de cómo se han desarrollado estos conceptos a lo largo de los milenios.

Por lo tanto, los anarquistas reconocen que las costumbres sociales cambian dentro de las sociedades y entre ellas. Lo que antes se consideraba normal o natural puede llegar a considerarse opresivo y odioso. Esto se debe a que la "concepción del bien o del mal varía según el grado de inteligencia o de conocimiento adquirido. No hay nada inmutable en ello"[220] Lo fundamental, pues, es "indagar en la sustancia de las instituciones que engendran celos y de las que los disminuyen"[221] Si la jerarquía degrada, la libertad puede elevar. Por eso, "cuando oímos decir a los hombres que los anarquistas se imaginan a los hombres mucho mejor de lo que son en realidad, no hacemos más que preguntarnos cómo es posible que personas inteligentes repitan esa tontería. ¿No decimos continuamente que el único medio de hacer a los hombres menos rapaces y egoístas, menos ambiciosos y menos serviles al mismo tiempo, es eliminar las condiciones que favorecen el crecimiento del egoísmo y la rapacidad, del servilismo y la ambición?"[222] Así nos cambiamos a nosotros mismos cuando cambiamos el mundo.

Otro de los grandes mitos asociados a Kropotkin y a la Ayuda Mutua en particular es la noción de que ambos ignoran la lucha de clases en favor de una especie de cooperación entre clases. Así, encontramos a Paul Avrich afirmando que "los partidarios del sindicalismo fueron más allá de Kropotkin al conciliar el principio de la ayuda mutua con la doctrina marxiana de la lucha de clases. Para los sindicalistas, la ayuda mutua no abarcaba a la humanidad en su conjunto, sino que sólo existía en las filas de una única clase, el proletariado, reforzando su solidaridad en la batalla con los industriales"[223].

Esto es incorrecto en muchos niveles. Kropotkin abrazó claramente la "doctrina de la lucha de clases", como lo había hecho Bakunin antes que él, por lo que no hay nada específicamente "marxiano" en ello: Para los anarquistas, "la historia no es más que una lucha entre los gobernantes y los gobernados, los opresores y los oprimidos"[224] y por eso buscamos "despertar el espíritu de revuelta en el corazón de los trabajadores de la ciudad, y dirigirlo hacia el enemigo natural del asalariado: el monopolista de los instrumentos de trabajo y de las materias primas"[225] La cooperación no puede aplicarse entre clases: "¿Qué solidaridad puede existir entre el capitalista y el trabajador que explota? . ¿Entre el gobernante y el gobernado?"[226].

Esta conciencia se refleja también en el Socorro Mutuo, que apenas guarda silencio sobre la lucha social destacando como lo hizo los sindicatos y las huelgas. Tampoco fue un accidente, ya que esto expresaba su deseo de "mostrar la increíble. De hecho, un tema importante del libro es la evolución de las instituciones de ayuda mutua en respuesta al cambio social y al conflicto de clases.

La ayuda mutua también proporciona pruebas sustanciales para apoyar la teoría anarquista del cambio social. La gente siempre se ha organizado para resistir los resultados negativos de la lucha mutua (como la opresión y la explotación resultantes de la propiedad privada, el Estado y otras jerarquías sociales) y estas formas de ayuda mutua adoptan muchas formas, como los motines de pueblo, los foros de barrio, los sindicatos, las huelgas, los gremios, las cooperativas, etc.). Así, la tendencia a la ayuda mutua "continuó viviendo en las aldeas y entre las clases más pobres de las ciudades" y "en la medida en que" las nuevas "instituciones económicas y sociales" fueron "una creación de las masas", "se han originado todas en la misma fuente" de ayuda mutua. Por estos medios, las masas "mantuvieron su propia organización social, basada en sus propios conceptos de equidad, ayuda mutua y apoyo mutuo. . incluso cuando estaban sometidas a la más feroz teocracia o autocracia"[228].

Así, las instituciones de ayuda mutua creadas por las masas para sobrevivir bajo el capitalismo se convierten en la base de una sociedad libre. Una huelga mostraba "la capacidad organizativa de los trabajadores"[229] y "capacita a los participantes para una gestión común de los asuntos y para la distribución de las responsabilidades, distingue a las personas más talentosas y dedicadas a una causa común y, finalmente, obliga a los demás a conocer a estas personas y refuerza su influencia"[230] No es de extrañar, pues, que los sindicatos fueran "órganos naturales para la lucha directa con el capitalismo y para la composición del futuro orden social"[231].

Kropotkin también señaló "la actividad sorprendentemente independiente y libremente federada de las 'Secciones' de París y de todas las grandes ciudades y de muchas pequeñas 'Comunas' durante la Revolución Francesa" en 1793[232] La "Revolución comenzó creando la Comuna. . y a través de esta institución ganó. . inmenso poder" y "[c]on esta actuación -y los libertarios harían sin duda lo mismo hoy- los distritos de París sentaron las bases de una nueva organización social libre". Así, "los principios del anarquismo. . ya databan de 1789" y "tenían su origen, no en las especulaciones teóricas, sino en los hechos de la Gran Revolución Francesa"[233] Durante la Revolución Rusa de 1905, Kropotkin era partidario de unirse a los soviets siempre y cuando siguieran siendo "órganos de lucha contra la burguesía y el Estado, y no órganos de autoridad". La participación de los anarquistas en los soviets era "completamente correcta", ya que no eran "un gobierno, sino un lugar para la discusión revolucionaria"[234] "Sin la participación de las fuerzas locales", argumentaba Kropotkin en 1920, "sin una organización desde abajo de los propios campesinos y trabajadores, es imposible construir una nueva vida". Los soviets "cumplían precisamente esta función de crear una organización desde abajo"[235].

Kropotkin, en resumen, mostraba cómo el futuro aparecía en el presente, cómo creamos el nuevo mundo mientras luchamos contra el viejo.

Sobre la revolución social

Las luchas populares y las instituciones de ayuda mutua, como los sindicatos, aunque eran esenciales para mejorar las condiciones de la clase trabajadora en el capitalismo, no se consideraban un fin en sí mismas. Más bien, eran el mejor medio para crear una sociedad libre. La lucha de clases era el vínculo entre el hoy y un mañana mejor con "la revuelta colectiva -huelgas e insurrecciones de la clase obrera- preparando, tanto en la mente de los hombres como en las acciones, una revuelta de las masas, una revolución"[236]Así, la lucha económica contra la explotación se convierte en una lucha política contra el Estado:

No hay huelga seria que se produzca hoy sin la aparición de las tropas, el intercambio de golpes y algunos actos de revuelta. Aquí se lucha con las tropas; allí se marcha a las fábricas. . en Pittsburgh, en Estados Unidos, los huelguistas se encontraron dueños de un territorio tan grande como Francia, y la huelga se convirtió en la señal de una revuelta general contra el Estado; en Irlanda los campesinos en huelga se encontraron en una revuelta abierta contra el Estado. Gracias a la intervención del gobierno, el rebelde contra la fábrica se convierte en rebelde contra el Estado[237].

La revolución social era necesaria para destruir tanto el Estado como el capitalismo: ninguno de los dos podía ser reformado. La clase obrera tenía que "confiar en sí misma para librarse de la opresión del Capital, sin esperar que nadie pueda hacer lo mismo por ella". La emancipación de los trabajadores debe ser un acto de los propios trabajadores"[238] Era esa clase "la única que tomará las armas y hará la revolución"[239].

La revolución social era un "levantamiento de masas contra la propiedad y el Estado"[240] y se basaría en la expropiación, "la palabra clave de la revolución que se avecina, sin la cual fracasará en su misión histórica: la expropiación completa de todos los que tienen los medios para explotar a los seres humanos; la devolución a la comunidad de la nación de todo lo que en manos de cualquiera puede ser utilizado para explotar a otros"[241] Era "sólo a través de una Revolución Social, hecha por los propios trabajadores, que la actual explotación del Trabajo por el Capital puede ser alterada"[242].

Para los anarquistas, la revolución social es un proceso y no un acontecimiento (aunque, por supuesto, un proceso marcado por acontecimientos como huelgas generales, levantamientos, insurrecciones, etc.). De hecho, él subrayó continuamente que una revolución se enfrentaría a amplios problemas, entre los que destaca el desorden económico:

Supongamos que hemos entrado en un periodo revolucionario, con o sin guerra civil -no importa-, un periodo en el que las viejas instituciones están cayendo en ruinas y otras nuevas están creciendo en su lugar. El movimiento puede limitarse a un Estado o extenderse por todo el mundo, pero tendrá la misma consecuencia: un debilitamiento inmediato de la empresa individual en toda Europa. El capital se esconderá, y cientos de capitalistas preferirán abandonar sus empresas e irse a los abrevaderos antes que abandonar su capital no fijado en la producción industrial. Y sabemos cómo una restricción de la producción en cualquier rama de la industria afecta a muchas otras, y éstas a su vez extienden cada vez más la zona de depresión.

Ya, en este momento, millones de los que han creado todas las riquezas sufren por la falta de lo que debe considerarse necesario para la vida de un hombre civilizado. . . Que la más mínima conmoción se haga sentir en el mundo industrial, y tomará la forma de una paralización general del trabajo. Que se haga el primer intento de expropiación, y la producción capitalista de nuestros días se detendrá de inmediato, y millones y millones de "desempleados" se unirán a las filas de los que ya están desempleados ahora.

Más aún. . . El primer avance hacia una sociedad socialista implicará una profunda reorganización de la industria en cuanto a lo que tenemos que producir. El socialismo implica. El socialismo implica... una transformación de la industria para que se adapte a las necesidades del cliente, no a las de los que obtienen beneficios. Muchas ramas de la industria deben desaparecer, o limitar su producción; muchas otras nuevas deben desarrollarse. Ahora producimos mucho para la exportación. Pero el comercio de exportación será el primero en reducirse en cuanto se intente la Revolución Social. . .

Todo eso puede ser y será reorganizado con el tiempo, no por el Estado, por supuesto (¿por qué no decir entonces por la Providencia?), sino por los propios trabajadores. . .[244]

Así, Kropotkin era muy consciente de que una revolución se enfrentaría a muchos problemas, como la interrupción de la actividad económica, la guerra civil y el aislamiento: "la reconstrucción de la Sociedad de acuerdo con principios más equitativos necesitará un período de perturbación"[245] De ahí que los anarquistas "no creen que en ningún país la Revolución se realice de un plumazo, en un abrir y cerrar de ojos, como sueñan algunos socialistas". Una "revolución política puede llevarse a cabo sin sacudir los cimientos de la industria, pero una revolución en la que el pueblo ponga sus manos sobre la propiedad paralizará inevitablemente el intercambio y la producción. . . Nunca se insistirá demasiado en este punto; la reorganización de la industria sobre una nueva base. No se puede lograr en unos pocos días"[246].

Como con muchos otros aspectos de la teoría anarquista, muchos marxistas no conocen la posición de Kropotkin. Las palabras del marxista Bertell Ollman son típicas: "A diferencia de los anarcocomunistas, ninguno de nosotros cree que el comunismo vaya a surgir plenamente de una revolución socialista. Se requiere algún tipo de transición y un período de duración indeterminada para que se produzca"[247] En realidad, Kropotkin no mantenía tal posición y reconocía la revolución como un proceso largo: "Es todo un período insurreccional de tres, cuatro, tal vez cinco años el que debemos atravesar para realizar nuestra revolución en el sistema de propiedad y en la organización social"[248] La revolución avanzaría hacia el comunismo con el tiempo:

sabemos que un levantamiento puede derrocar y cambiar un gobierno en un día, mientras que una revolución necesita tres o cuatro años de convulsión revolucionaria para llegar a resultados tangibles. . si esperáramos que la revolución, desde sus primeras insurrecciones, tuviera un carácter comunista, tendríamos que renunciar a la posibilidad de una revolución, ya que en ese caso se necesitaría una fuerte mayoría que se pusiera de acuerdo para llevar a cabo un cambio en la dirección del comunismo[249].

Así pues, "la Revolución tomará un carácter diferente en cada una de las distintas naciones europeas; el punto alcanzado en la socialización de la riqueza no será en todas partes el mismo"[250], ya que era, por su propia naturaleza, un proceso de aprendizaje, y "por grados, la educación revolucionaria del pueblo se realizaba por la propia revolución"[251].

Teniendo en cuenta esto, es extraño afirmar que los anarquistas pensaban que una sociedad comunista "completa" era posible "de la noche a la mañana", dado que los anarquistas siempre habían subrayado las dificultades a las que se enfrentaba una revolución social. Irónicamente, mientras Kropotkin discutía los problemas de una revolución, los marxistas de la época sugerían lo contrario. Hubo que esperar a 1920 y a la famosa obra de Nikolai Bujarin La economía del periodo de transición para que los marxistas reconocieran este punto básico. Bujarin señaló cuatro "costes reales de la revolución" y que "las grandes revoluciones siempre iban acompañadas de guerras civiles destructivas". Esto "puede parecer un punto obvio, pero aparentemente fue una especie de revelación para muchos bolcheviques. Se oponía directamente a la suposición socialdemócrata predominante de que la transición al socialismo sería relativamente indolora. . . Profundos o no, los bolcheviques generalmente llegaron a aceptar la 'ley' y a considerarla como un descubrimiento significativo de Bujarin"[252] Los bolcheviques trataron de hacer frente a esta inevitable perturbación mediante la coerción y el centralismo del Estado, lo que empeoró mucho las cosas.

Fueron los mismos problemas a los que se enfrentaría un período revolucionario los que recomendaron la solución anarquista. El socialismo sólo podía construirse de abajo a arriba y "la próxima revolución" se llevará a cabo "fuera del Parlamento, por la libre iniciativa de los trabajadores británicos, que tomarán posesión para sí del capital, la tierra, las casas y los instrumentos de trabajo, y luego se combinarán para comenzar la vida en nuevas líneas de independencia local. . . Ningún Parlamento, por ruidoso que sea, ayudará a realizar la Revolución Social. Desde el punto de vista económico, esto significaba que "los trabajadores, los productores, deben convertirse en los gerentes de la empresa productora"[254] y la expropiación de "todo lo que permite a cualquier hombre -ya sea financiero, dueño de un molino o terrateniente- apropiarse del producto del trabajo de otros". Esto significaba "socializar la propiedad de los grandes terratenientes", la vivienda "asumida por la Comuna", la industria "comunalizada" y entregada "a los que trabajan en ellas". En resumen: "expulsar a los terratenientes, y entregar las fábricas y los molinos al trabajador"[255] Políticamente, los trabajadores "se federarían tan pronto como hubieran roto el yugo capitalista en su propia ciudad"[256] Al igual que Proudhon y Bakunin, Kropotkin argumentaba que esta federación se basaría en delegados con mandato y revocables, no en representantes:

La cuestión de la verdadera delegación frente a la representación puede entenderse mejor si se imagina a cien o doscientos hombres, que se reúnen cada día en su trabajo y comparten preocupaciones comunes. . que han discutido todos los aspectos de la cuestión que les concierne y han llegado a una decisión. A continuación, eligen a alguien y lo envían para que se ponga de acuerdo con otros delegados del mismo tipo. . . El delegado no está autorizado a hacer más que explicar a los demás delegados las consideraciones que han llevado a sus colegas a su conclusión. Al no poder imponer nada, buscará un entendimiento y volverá con una simple propuesta que sus mandatarios podrán aceptar o rechazar. Esto es lo que ocurre cuando surge la verdadera delegación; cuando las comunas envían a sus delegados a otras comunas, no necesitan otro tipo de mandato[257].

La revolución era una inmensa obra de transformación social. No podía dejarse en manos de unos pocos dirigentes, ya fueran locales o nacionales. Un gobierno revolucionario daría lugar a que el pueblo "confíe en sus gobernantes, les confíe el encargo de tomar la iniciativa" en lugar de "actuar por sí mismo" y "avanzar en la dirección del nuevo orden de cosas". El cambio social es el producto del "pueblo en acción" y "el cerebro de unos pocos individuos [es] absolutamente incapaz de encontrar soluciones" a los problemas a los que se enfrentará una revuelta, soluciones "que sólo pueden surgir de la vida del pueblo". Para los anarquistas, una revolución "no es un simple cambio de gobernantes. Es la toma de posesión por parte del pueblo de toda la riqueza social" y esto no puede lograrse "mediante decretos emanados de un gobierno". Este "cambio económico" será "tan inmenso y tan profundo" que es "imposible para uno o cualquier individuo elaborar las diferentes formas sociales que deben surgir en la sociedad del futuro". Esta elaboración de nuevas formas sociales sólo puede hacerse por el trabajo colectivo de las masas" y "cualquier autoridad externa a ella sólo será un obstáculo", un "lastre para la acción del pueblo". Un Estado revolucionario, por tanto, "se convierte en el mayor obstáculo para la revolución" y para "desalojarlo" es necesario que el pueblo "tome las armas, que haga otra revolución"[258].

Esta fue la lección de la Comuna de París, una revuelta que Kropotkin analizó en detalle y discutió muchas veces. El punto central de su crítica era que mantenía un gobierno dentro de París mientras proclamaba la libre federación de comunas en el exterior. Esta era la posición de Bakunin, que la elogió como "una negación audaz y franca del Estado", pero también señaló que los comuneros habían establecido "un gobierno revolucionario" y así se organizaron "a la manera reaccionaria jacobina, olvidando o sacrificando lo que ellos mismos sabían que eran las primeras condiciones del socialismo revolucionario" en lugar de "por la libre asociación o federación de los trabajadores, primero en sus sindicatos, luego en las comunas, regiones, naciones y finalmente en una gran federación, internacional y universal" organizada "únicamente de abajo hacia arriba". "[259]

Kropotkin amplió el análisis de Bakunin, argumentando que al "proclamar la Comuna libre, el pueblo de París proclamó un principio anarquista esencial" pero "se detuvo a mitad de camino" y se dio "un Consejo Comunal copiado de los antiguos consejos municipales." Así, la Comuna de París no "rompió con la tradición del Estado, del gobierno representativo, y no intentó realizar dentro de la Comuna esa organización de lo simple a lo complejo que inauguró al proclamar la independencia y la libre federación de las Comunas." Aislado en el ayuntamiento, el consejo de la Comuna quedó "inmovilizado. . por la burocracia" y perdió "la sensibilidad que da el contacto continuado con las masas. . . Paralizados por su distanciamiento del centro revolucionario -el pueblo-, ellos mismos paralizaron la iniciativa popular"[260].

El otro gran defecto de la Comuna fue que "trató la cuestión económica como algo secundario, que sería atendido más tarde, después del triunfo de la Comuna. . . Pero la aplastante derrota que siguió pronto, y la venganza sanguinaria tomada por la clase media, demostraron una vez más que el triunfo de una Comuna popular era materialmente imposible sin un triunfo paralelo del pueblo en el campo económico"[261].

Teniendo en cuenta esto, podemos ver lo falso que fue que Lenin afirmara que "el mejor de los anarquistas" sostenía que "debemos pensar sólo en destruir la vieja máquina del Estado; no sirve de nada indagar en las lecciones concretas de las revoluciones proletarias anteriores y analizar qué poner en lugar de lo que ha sido destruido, y cómo"[268] Ningún pensador anarquista ha proclamado semejante disparate. Kropotkin analizó numerosas revoluciones, particularmente la Comuna de París, precisamente para aprender sus lecciones. Irónicamente, mientras que Lenin tardó hasta 1917 en defender los soviets como base de un Estado socialista, los libertarios en Rusia vieron su potencial más de una década antes. Los sindicalistas "consideraban los soviets. . como versiones admirables de las bourses du travail, pero con una función revolucionaria añadida para adaptarse a las condiciones rusas. Abiertos a todos los trabajadores de izquierda, independientemente de su afiliación política específica, los soviets debían actuar como consejos laborales no partidistas improvisados 'desde abajo'. . con el objetivo de derribar el antiguo régimen". Kropotkin estaba asociado con los anarquistas de Khleb i Volya (Pan y Libertad) que "también comparaban el Soviet de Petersburgo de 1905 -como organización de masas no partidista- con el comité central de la Comuna de París de 1871"[269] En 1907 los anarquistas concluyeron que la revolución requería "la proclamación en pueblos y ciudades de comunas obreras con soviets. . a su cabeza"[270].

Así que Lenin, típicamente, invirtió los hechos: fueron los marxistas los que guardaron un notorio silencio sobre la naturaleza de la revolución socialista, mientras que los anarquistas habían escrito extensamente sobre el tema[271]. Esto se debió a que "hay períodos en el desarrollo humano en los que un conflicto es inevitable, y la guerra civil estalla con bastante independencia de la voluntad de los individuos particulares" y la cuestión era "cómo lograr los mayores resultados con la cantidad más limitada de guerra civil, el menor número de víctimas y un mínimo de amargura mutua". Para lograr esto había "sólo un medio; a saber, que la parte oprimida de la sociedad obtenga la concepción más clara posible de lo que se propone lograr, y cómo, y que se impregne del entusiasmo que es necesario para ese logro"[272].

No hace falta decir que, al tiempo que intentaba aprender las lecciones de las revoluciones pasadas, Kropotkin tenía claro que no debíamos intentar repetir el pasado. Haciéndose eco de una advertencia similar hecha por Proudhon al comienzo de la revolución de 1848, subrayó la necesidad de mirar hacia adelante:

Incluso en el momento en que la fiebre revolucionaria se apoderó del pueblo, éste no buscó su ideal en el futuro. Lo buscaban en el pasado.

En lugar de soñar con una nueva revolución, suspiraban por las del pasado. En 1793 soñaban con instaurar una Roma o una antigua Esparta. En 1848 deseaban volver a empezar en 1792. En 1848 admiraban en secreto a los jacobinos de 1793. El revolucionario alemán de nuestros días sueña con reproducir 1848, y el comité ejecutivo de Petersburgo toma a Blanqui y Barbès como su ideal.

Incluso en la construcción de una utopía de la vida futura, nadie se atreve a romper las leyes de la antigüedad. La antigua Roma presiona con todo su peso sobre nuestro siglo"[273].

Así, aunque la comuna autónoma federada era la unidad básica de una sociedad libre, la forma en que ésta se estructuraría variaría según las circunstancias. Así, Kropotkin señaló tanto las secciones de base vecinal de la Revolución Francesa como los soviets de trabajo de la rusa. El rasgo común era que se trataba de organizaciones populares construidas y dirigidas desde abajo, ya que para "hacer una revolución no es. . no basta con que haya. . levantamientos. . . Es necesario que después de los levantamientos haya algo nuevo en las instituciones" que componen la sociedad, "que permita elaborar y establecer nuevas formas de vida"[274] Estos nuevos organismos no serían perfectos en todos los sentidos y el papel de los anarquistas sería trabajar dentro de estas organizaciones populares para empujarlas en una dirección libertaria:

No creemos que estas Comunas vayan a hacer una aplicación completa de nuestros principios anarquistas. Pero sí creemos que mientras la revolución será el resultado de todos los partidos revolucionarios, nuestras ideas, nuestras enseñanzas también tendrán su efecto. Seguramente habrá menos confianza en la autoridad, y mucho más en nuestros propios esfuerzos.

Podemos estar seguros de que tan pronto como grupos separados de trabajadores sean capaces de alterar el mal sistema actual, tratarán de hacerlo. Si pueden tomar posesión de una fábrica, lo harán. Y de estos esfuerzos separados resultará la revolución, extendiendo su esfera, coordinando y combinando los actos separados[275].

Lenin también es responsable de que muchos marxistas crean que los anarquistas no tienen la noción de que una revolución necesita ser defendida[276]. En realidad, Kropotkin (como Bakunin antes que él) reconoció que "es evidente que" las clases dominantes "no se dejarán expropiar sin oponer resistencia". "[277]Esto requería tanto la insurrección como la defensa de la revolución, ya que "sólo un pueblo armado" puede oponerse a la contrarrevolución mediante "el armamento de sindicatos enteros, la distribución conveniente de los derechos a los sindicatos, etc."[278] Así que si "los bandidos armados atacan a un pueblo, ¿no es ese mismo pueblo, armado con buenas armas, el baluarte más seguro para oponerse al agresor extranjero?" Los invasores sólo pueden "ser rechazados por un levantamiento popular"[279].

La visión de Kropotkin de la revolución se basaba en el armamento del pueblo: "el pueblo francés tomará las armas, y cuando el pueblo de París esté armado, actuará. Y su acto será la proclamación de la Comuna"[280] Había que defender la libertad y un "pueblo que sabe organizar la acumulación de la riqueza y su reproducción en interés de toda la sociedad, ya no necesita ser gobernado. Un pueblo que será él mismo la fuerza armada del país y que sabrá dar a los ciudadanos armados la cohesión y la unidad de acción necesarias, ya no necesitará ser mandado"[281] Esto se aplicaba tanto a la creación como a la defensa de una sociedad libre:

La única manera de obtener un estado de Anarquía es que cada hombre oprimido actúe como si estuviera en libertad, desafiando toda autoridad en contrario. . . Al hablar de la Revolución, nos referimos al conjunto de tantas revueltas individuales y grupales exitosas que permitirán a cada persona dentro del territorio revolucionado actuar en perfecta libertad. ... sin tener que temer constantemente la prevención o la venganza de un poder contrario que mantenga el sistema anterior. . . En estas circunstancias es obvio que cualquier represalia visible podría y sería respondida por una reanudación de la misma acción revolucionaria por parte de los individuos o grupos afectados, y que el mantenimiento de un estado de Anarquía de esta manera sería mucho más fácil que la obtención de un estado de Anarquía por los mismos métodos y frente a una oposición hasta ahora inamovible[282].

Como subrayó Kropotkin "Cuando se trata de una lucha, en cada ciudad y en cada pueblo, contra las fuerzas del antiguo régimen, que, tras un momento de estupor, se reorganizan para detener la revolución, sólo el impulso de los revolucionarios en el lugar puede vencer esa poderosa resistencia"[283].

Este reconocimiento de la necesidad de la violencia por parte de los oprimidos para acabar con la violencia sistémica de la sociedad de clases y defenderse de quienes pretenden volver a esclavizarlos no significaba que Kropotkin estuviera a favor de la violencia por sí misma. Tenía muy claro que el terror revolucionario no era un instrumento de liberación: "Esta fue la lección de la Revolución Francesa, ya que "el tribunal revolucionario y la guillotina no pudieron compensar la falta de una teoría comunista constructiva"[285] Sus advertencias se demostraron acertadas en el régimen bolchevique, donde el Terror Rojo no disuadió al (mucho peor) Terror Blanco, sino que también fue utilizado por el nuevo régimen contra los obreros y campesinos para asegurar su permanencia en el poder[286].

En resumen, la visión de la revolución de Kropotkin es un relato realista que afronta directamente los problemas y presenta soluciones concretas para ellos. Los anarquistas, además, pueden señalar varios eventos revolucionarios que apoyan esta conclusión. Durante la Revolución Rusa, el movimiento makhnovista de Ucrania aplicó con éxito las ideas anarquistas mientras luchaba contra la tiranía blanca y roja. Mientras los bolcheviques disolvieron los soviets, rompieron las huelgas, reprimieron a los grupos de oposición socialista, abolieron la democracia en el ejército e impusieron la gestión "dictatorial" de un solo hombre en el lugar de trabajo, los majnovistas protegieron la libertad de expresión y de organización, convocaron congresos soviéticos, fomentaron la autogestión obrera de la producción y mantuvieron la democracia del ejército[287]. [En la Revolución Española, los libertarios lograron expropiar los centros de trabajo y aplicar la autogestión obrera, crearon colectivos rurales y una milicia autogestionada para luchar contra las fuerzas de Franco, al tiempo que mantenían una amplia libertad para los grupos no fascistas[288].

Sobre la anarquía y el comunismo

Aunque reconocía que había diferentes formas de anarquismo y la necesidad de experimentar libremente, Kropotkin también argumentaba que una sociedad libre, que aboliera la propiedad privada, tenía que "organizarse según las líneas de la anarquía comunista. La anarquía lleva al comunismo, y el comunismo a la anarquía" si se toma en serio "la búsqueda de la igualdad"[289] Dedicó tanto tiempo a explicar por qué el comunismo (la distribución según las necesidades y no según los hechos) era la mejor forma económica para asegurar el máximo de libertad individual como a la anarquía (la necesidad de descentralización, federalismo, libre acuerdo y autogestión).

La sociedad comunista-anarquista se basaría en "asociaciones voluntarias" que "representarían una red entretejida, compuesta por una infinita variedad de grupos y federaciones de todos los tamaños y grados, locales, regionales, nacionales e internacionales temporales o más o menos permanentes - para todos los fines posibles: producción, consumo e intercambio, comunicaciones, arreglos sanitarios, educación, protección mutua, defensa del territorio, etc.; y, por otro lado, para la satisfacción de un número cada vez mayor de necesidades científicas, artísticas, literarias y sociables. "[290] Una sociedad libre (por definición) sería creada desde abajo, por las propias masas, y reflejaría así los deseos de quienes la crean:

Una pregunta que se nos hace a menudo es: "¿Cómo vais a organizar la sociedad futura según los principios anarquistas? Si la pregunta se hiciera a. Si la pregunta se le hiciera a alguien que cree que un grupo de hombres puede organizar la sociedad como quiera, parecería natural. Pero en los oídos de un anarquista, suena de manera muy extraña, y la única respuesta que podemos darle es: 'No podemos organizaros. Dependerá de vosotros el tipo de organización que elijáis"[291].

Así, "después de un cierto período de tanteo, una nueva forma de organización de la producción y del intercambio, limitada al principio, pero más tarde generalizada; y esta forma corresponderá mucho más a las aspiraciones populares y a las exigencias de la vida y de las relaciones mutuas que a cualquier teoría -por muy bella que sea- elaborada por el pensamiento y la imaginación de los reformistas o por los trabajos de cualquier tipo de órgano legislativo". Esto, sin embargo, no impidió a Kropotkin "predecir desde ahora que" en las zonas influenciadas por los anarquistas "las bases de esta nueva organización" serán "la libre federación de grupos de productores y la libre federación de comunas y de grupos de comunas independientes"[292].

Así que, aunque los detalles de una sociedad libre se elaborarían en función de los deseos de quienes la crearan y de las circunstancias objetivas a las que se enfrentaran, una sociedad libre debía tener algunas características básicas para ser calificada como tal. Esto incluye la socialización de la riqueza, la autogestión de la producción por parte de los trabajadores, el autogobierno comunal, el federalismo y el libre acuerdo. Sin estos elementos, la libertad individual se reduciría, como en el capitalismo, a recoger a los amos[293].

El comunismo libertario era "la mejor base para el desarrollo individual y la libertad; no ese individualismo que lleva a los hombres a la guerra de cada uno contra todos", sino "el que representa la plena expansión de las facultades del hombre, el desarrollo superior de lo que es original en él, la mayor fecundidad de la inteligencia, el sentimiento y la voluntad". Esto se debía a que el "desarrollo más poderoso de la individualidad, de la originalidad individual" sólo puede "producirse cuando las primeras necesidades de alimento y refugio están satisfechas" y "cuando el tiempo del hombre ya no está ocupado por el lado más mezquino de la subsistencia diaria, - entonces sólo, su inteligencia, su gusto artístico, su espíritu inventivo, su genio, pueden desarrollarse libremente y esforzarse siempre por alcanzar mayores logros"[294].

Así, el objetivo era "una sociedad de iguales, que no se verán obligados a vender sus manos y sus cerebros a quienes decidan emplearlos. Así, una revolución "es más que un mero cambio del sistema político imperante. . . Es una revolución en la mente de los hombres, tan profunda, y más profunda aún, que en sus instituciones. . el solo hecho de haber puesto las manos en la propiedad de la clase media implicará la necesidad de reorganizar completamente toda la vida económica en los lugares de trabajo, los astilleros, las fábricas"[296].

Económicamente, el objetivo del comunismo-anarquista era "la socialización de la riqueza y el trabajo integrado, combinados con la mayor libertad posible del individuo"[297] La comuna "tomará posesión de todo el suelo, las viviendas, las manufacturas, las minas y los medios de comunicación" y las "organizaciones libres de trabajadores podrán llevar a cabo la producción en la granja y en la fábrica, tan bien [como], y probablemente mucho mejor, que se lleva a cabo ahora bajo la propiedad individual del capitalista"[298]. "[298] Una economía libre sólo existía cuando "las asociaciones de hombres y mujeres que trabajarían en la tierra, en las fábricas, en las minas, etc., se convertían ellas mismas en gestoras de la producción"[299] Como resumía: "Trabajadores libres, en tierras libres, con maquinaria libre, y utilizando libremente todos los poderes que la ciencia ha dado al hombre"[300].

Esta visión de una economía socializada basada en la autogestión de los trabajadores era similar a la expuesta por Proudhon y Bakunin. Kropotkin, sin embargo, extendió la socialización a los productos creados por estos medios de producción socializados y, aunque no fue el primero en defenderla, fue fundamental para ganar a la mayoría de los anarquistas para el comunismo. Dado que el comunismo ha sido defendido por los autoritarios antes y después de Kropotkin, es importante subrayar que todo lo que significa el término es la distribución de acuerdo con las necesidades[301] No implica un compromiso con la planificación central (como en la URSS), sino todo lo contrario, ya que el comunismo "debe ser el resultado de miles de acciones locales separadas, todas dirigidas hacia el mismo objetivo. No puede ser dictado por un organismo central: debe ser el resultado de las innumerables necesidades y deseos locales"[302].

Kropotkin era partidario de la distribución en función de las necesidades de la persona y no de sus actos por tres razones:

Primero, porque "en el estado actual de la industria, cuando todo es interdependiente, cuando cada rama de la producción está entretejida con todas las demás, el intento de reclamar un origen individualista para los productos de la industria es insostenible." La producción moderna es colectiva y cada tarea es tan importante como la otra, ya que si una no se realiza, el conjunto se resiente.

En segundo lugar, está la contradicción lógica de la abolición de la propiedad de los medios de producción y un "sistema de remuneración del trabajo realizado" en el consumo. Es "evidente que una sociedad no puede basarse en dos principios absolutamente opuestos, dos principios que se contradicen continuamente." ¿Cómo puede defenderse el dinero-trabajo "cuando admitimos que las casas, los campos y las fábricas dejarán de ser propiedad privada y que pertenecerán a la comuna o a la nación?"[304] Así pues, la "posesión común de los instrumentos de trabajo debe traer consigo necesariamente el disfrute en común de los frutos del trabajo común." Así, una "nueva forma de propiedad requiere una nueva forma de remuneración. Un nuevo método de producción no puede coexistir con las antiguas formas de consumo, como tampoco puede adaptarse a las antiguas formas de organización política"[305].

En tercer lugar, está la cuestión de la justicia. Era sencillamente más justo repartir en función de las necesidades, ya que el trabajo realizado no tenía en cuenta los numerosos factores que influyen en la capacidad de trabajo de una persona. Así, "un hombre de cuarenta años, padre de tres hijos, tiene otras necesidades que un joven de veinte" y "la mujer que amamanta a su hijo y pasa las noches en vela junto a su cama, no puede hacer tanto trabajo como el hombre que ha dormido tranquilamente". Además, "las necesidades del individuo, no siempre se corresponden con sus trabajos". Es el caso, evidentemente, de los niños, los enfermos y los ancianos, por lo que hay que "poner las necesidades por encima de los trabajos, y reconocer, en primer lugar, el derecho a la vida, y después el derecho al bienestar a todos los que han participado en la producción. "[306] En definitiva, "el cheque laboral del economista actúa de la misma manera [que el salario]; no se preocupa de las necesidades de la familia, y paga el doble a la chica que ha trabajado el doble de horas que la madre, con total desconocimiento de que para el conjunto de la sociedad la madre está dando el doble de trabajo"[307].

Así, la industria moderna, la lógica y la justicia implicaban el comunismo y una sociedad en la que "cada miembro de la comunidad sabe que después de unas horas de trabajo productivo tendrá derecho a todos los placeres que la civilización procura, y a esas fuentes más profundas de disfrute que el arte y la ciencia ofrecen a todos los que las buscan"[308] El comunismo anarquista se basaría en los siguientes principios:

Nos comprometemos a daros el uso de nuestras casas, almacenes, calles, medios de transporte, escuelas, museos, etc., a condición de que, desde los veinte hasta los cuarenta y cinco o cincuenta años, consagréis cuatro o cinco horas diarias a algún trabajo reconocido como necesario para la existencia. Elegid vosotros mismos el grupo productor al que queráis uniros, u organizad un nuevo grupo, siempre que se comprometa a producir lo necesario. Y en cuanto al resto de tu tiempo, combínalo con quien quieras, para el recreo, el arte o la ciencia, según tu gusto. . . Doce o mil quinientas horas de trabajo al año es todo lo que te pedimos. Por esa cantidad de trabajo os garantizamos el libre uso de todo lo que estos grupos producen o producirán[309].

El anarco-comunismo tendría implicaciones más amplias. La industria se transformaría y se convertiría en "fábricas aireadas e higiénicas, y por lo tanto económicas, en las que la vida humana tiene más importancia que la maquinaria y la obtención de beneficios adicionales"[310] Esto se aplicaba también a la estructura de la industria, ya que "la producción, habiendo perdido de vista las necesidades del hombre, se ha desviado en una dirección absolutamente equivocada" y "su organización es defectuosa. ... reorganicemos la producción. . reorganicemos la producción para satisfacer realmente todas las necesidades"[311]. "[311] Basándose en un análisis detallado de las estadísticas y tendencias económicas actuales, Kropotkin argumentaba que esto significaba una "dispersión de las industrias en el país - para llevar la fábrica en medio de los campos. . la agricultura. . combinada con la industria. . para producir una combinación del trabajo industrial con el agrícola". Este era "seguramente el siguiente paso a dar, tan pronto como sea posible una reorganización de nuestras condiciones actuales" y "viene impuesto por la necesidad misma de producir para los propios productores"[312]:

Tened la fábrica y el taller a las puertas de vuestros campos y jardines, y trabajad en ellos. No esos grandes establecimientos, por supuesto, en los que hay que tratar enormes masas de metales y que están mejor colocados en ciertos puntos señalados por la Naturaleza, sino la innumerable variedad de talleres y fábricas que se requieren para satisfacer la infinita diversidad de gustos entre los hombres civilizados. . . fábricas y talleres a los que los hombres, las mujeres y los niños no se verán impulsados por el hambre, sino atraídos por el deseo de encontrar una actividad adecuada a sus gustos, y donde, ayudados por el motor y la máquina, elegirán la rama de actividad que mejor se adapte a sus inclinaciones[313].

Esta perspectiva se desprende naturalmente de la conciencia de Kropotkin de que la industria, la técnica y la estructura de ambas son producto de una sociedad y una economía marcadas por las clases y la jerarquía. Esto significaba que todo estaba conformado por lo que se consideraba eficiente según los criterios de la clase propietaria. Dado que el trabajo es "una empresa estrictamente privada, sus propietarios encuentran ventajoso tener todas las ramas de una determinada industria bajo su propia dirección: así acumulan los beneficios de las transformaciones exitosas de la materia prima". Sin embargo, "desde el punto de vista técnico, las ventajas de tal acumulación son insignificantes y a menudo dudosas." Así, "la "concentración" de la que tanto se habla no es a menudo más que una amalgama de capitalistas con el fin de dominar el mercado, no para abaratar el proceso técnico."[314]

Así, la socialización requería que la industria estuviera descentralizada e integrada con la agricultura, ambas organizadas a un nivel adecuado. La idea de que Kropotkin aspiraba a pequeñas comunas autosuficientes es un malentendido de sus ideas[315] La industria, argumentaba, llegaría a la aldea "no en su forma actual de fábrica capitalista", sino "en la forma de una producción industrial socialmente organizada, con la plena ayuda de la maquinaria y el conocimiento técnico". Esto, sin embargo, fue en el contexto de abogar por el uso de tamaños apropiados de lugares de trabajo basados en las necesidades técnicas de la producción: "si analizamos las industrias modernas, pronto descubrimos que para algunas de ellas es realmente necesaria la cooperación de cientos, incluso miles, de trabajadores reunidos en el mismo lugar. Las grandes fábricas de hierro y las empresas mineras pertenecen decididamente a esa categoría; los vapores oceánicos no pueden construirse en fábricas de aldea"[316] El federalismo garantizaría una descentralización y una cooperación racionales, de modo que si una industria o un lugar de trabajo necesitara organizarse a gran escala, seguiría haciéndolo.

Así, aunque la industria sería expropiada por sus trabajadores y gestionada por ellos, la revolución no se detuvo ahí. Su objetivo a largo plazo sería transformar la estructura industrial, no mantenerla como está. A diferencia de Lenin, Kropotkin reconocía que la estructura industrial desarrollada dentro del capitalismo no podía ser simplemente asumida y gestionada en interés de todos[317] Una revolución exitosa tendría que empezar a transformar la industria conformada por las necesidades de obtención de beneficios por parte de unos pocos, ya que ésta no puede ser, por definición, una adecuada para satisfacer las necesidades de todos. Una economía socialista no puede tener como objetivo aumentar la centralización y la concentración de la tecnología, la industria y la estructura industrial producida dentro de la sociedad de clases para asegurar los beneficios y el poder de unos pocos. Como demostró la revolución bolchevique, esto simplemente puso la industria bajo el control de una nueva clase: la burocracia[318].

Por lo tanto, una sociedad libre comenzaría a reestructurar su industria para reflejar las necesidades humanas y, según Kropotkin, esto vería la integraciónpredominar:

una sociedad de trabajo integrado y combinado. Una sociedad en la que cada individuo es productor tanto de trabajo manual como intelectual; en la que cada ser humano capaz es un trabajador, y en la que cada trabajador trabaja tanto en el campo como en el taller industrial; en la que cada agregación de individuos, lo suficientemente grande como para disponer de una cierta variedad de recursos naturales -puede ser una nación, o más bien una región- produce y consume ella misma la mayor parte de sus propios productos agrícolas y manufacturados[319].

Esto no significa que los individuos o las regiones lo hagan todo. Algunas regiones sencillamente no tienen las condiciones necesarias para ciertas industrias o productos agrícolas, por lo que la "distribución geográfica de las industrias en un país determinado depende. . en gran medida de un complejo de condiciones naturales; es obvio que hay puntos que son más adecuados para el desarrollo de ciertas industrias". Del mismo modo, las personas elegirían las actividades que les interesan. "Es evidente", señaló Kropotkin, "que todos los hombres y mujeres no pueden disfrutar por igual de la realización de trabajos científicos. La variedad de inclinaciones es tal que algunos encontrarán más placer en la ciencia, otros en el arte, y otros de nuevo en alguna de las innumerables ramas de la producción de riqueza"[320].

Esto indica un punto más amplio. La liberación del trabajo y la reestructuración de la industria, por muy importante que sea, era un medio para conseguir un fin, a saber, asegurar los medios materiales por los que los individuos pueden expresar su individualidad como les parezca:

debemos reconocer que el hombre tiene otras necesidades además del alimento, y como la fuerza de la Anarquía radica precisamente en que comprende todas las facultades humanas y todas las pasiones, y no ignora ninguna, debemos . ...nos las arreglaremos para satisfacer todas sus necesidades intelectuales y artísticas. . . Desempeñará su tarea en el campo, la fábrica, etc., que debe a la sociedad como su contribución a la producción general. Y empleará la segunda mitad de su día, de su semana, o de su año, para satisfacer sus necesidades artísticas o científicas, o sus aficiones[321].

Se crearán asociaciones para todos los intereses y actividades humanas. Así que, además de satisfacer las necesidades básicas, "esperamos más de la Revolución", para proporcionar a todos "los placeres más elevados. . de la ciencia, y especialmente de los descubrimientos científicos; del arte, y especialmente de la creación artística", así como "dar el ocio y la posibilidad de desarrollar las capacidades intelectuales de cada uno", por lo que "una vez asegurado el pan, el ocio es el objetivo supremo"[322]Estas necesidades se satisfarán mediante la libre asociación:

la posibilidad de vivir como seres humanos" en una "sociedad mejor que la nuestra". Ya es "hora de que el trabajador haga valer su derecho a la herencia común y entre en posesión de ella"[337].

Traducido por Jorge Joya

Original: anarchism.pageabode.com/introduction-to-direct-struggle-against-capita

La multinacional capitalista Meta, dueña de Facebook, Instagram, Whatsapp entre otras, anunció el 2 de noviembre de 2021 que pronto desactivará el reconocimiento facial en Facebook, incluso para los usuarios que lo habían activado voluntariamente[3].

La prohibición del reconocimiento facial es una reivindicación del movimiento por la libertad digital y de la UCL desde hace años. Por un lado, este anuncio puede verse como una victoria para nuestro bando, conseguida gracias a la presión ejercida sobre Meta por las revelaciones de la denunciante Frances Haugen, la ex empleada de Facebook que está detrás de los "Archivos de Facebook" [1]. Esta es solo una de las muchas alertas -evasión fiscal a gran escala, colaboración con la NSA en el marco de los programas de vigilancia del Estado estadounidense, participación en el escándalo de Cambridge Analytica, etc.- y, por tanto, es la gota que colma el vaso.

Pero este anuncio también puede entenderse como una táctica barata de distracción mientras se desata la tormenta en torno a Mark Zuckerberg y su familia. Al anunciar esta prohibición autoinfligida (y, por tanto, perfectamente reversible), el jefe de uno de los grupos más ricos y poderosos del mundo presenta una cara conciliadora, cercana a las preocupaciones de los internautas y, en general, de la población preocupada por los constantes retrocesos en materia de libertades civiles, y espera no tener nada que conceder más. Pero no nos engañamos. ¿Tenemos alguna idea de cuánto durará esta prohibición? ¿Cuánto le costará a la empresa? ¿De su alcance real en Facebook, con las excepciones ya mencionadas? ¿Por qué no se ven afectados el resto de los servicios del "metaverso" ni el sector de investigación y desarrollo de algoritmos de DeepFace [2]? ¿Se supone que esta pseudoprohibición debe hacernos olvidar que Facebook ha participado en gran medida en la generalización del reconocimiento facial?

La Unión Comunista Libertaria sigue pidiendo que se prohíba el reconocimiento facial. Una verdadera prohibición, impuesta desde abajo, por el pueblo a los capitalistas, y que afecta a todas las empresas del capitalismo de vigilancia, sean americanas, europeas o de cualquier otro lugar. ¿Zuckerberg nos da vía libre? ¡Impongamos mediante la movilización el control de la autogestión sobre la mano, el brazo y todo el resto del cuerpo del monstruo!

Unión Comunista Libertaria, 5 de noviembre de 2021. 

[1] Archivos de Facebook: 9 cosas que hay que recordar de las nuevas revelaciones sobre la red social, Numerama, 26 de octubre de 2021. www.numerama.com/tech/750476-facebook-files-les-choses-a-retenir-des-n

[2] Meta (Facebook) no ha terminado con el reconocimiento facial, Numerama, 4 de noviembre de 2021. www.numerama.com/tech/752479-meta-facebook-nen-a-pas-vraiment-fini-ave

[3] Una fuente entre muchas: Reconocimiento facial: Facebook promete borrar más de mil millones de caras modeladas, Numerama, 2 de noviembre de 2021. www.numerama.com/tech/751988-facebook-abandonne-la-reconnaissance-faci

Traducido por Joya

Original: www.unioncommunistelibertaire.org/?Reconnaissance-faciale-Facebook-se-

Johann Most, "La Peste religieuse" (1892). Precedido por notas biográficas publicadas en 1906 por Luigi Galleani en la "Cronaca Sovversiva". Notes biographiques  

Qui numquam quievit quiescit. (El que nunca ha descansado, descansa).

La idea libertaria ha perdido en los últimos años, con Elie y Elisée Reclus, dos de sus más gloriosos intérpretes, dos gigantes del pensamiento que, después de haber recogido en humo y sangre en las barricadas sumergidas de la Comuna nuestra bandera rebelde, la levantaron tan alto, la enarbolaron con tanto valor, la rodearon de tanta luz, La plantó tan lejos en el escarpado camino del futuro y reunió una simpatía tan grande y profunda de pensadores y eruditos, y así un sólido monumento de contribución positiva y científica, que nuestra fe despreciada y vilipendiada hace 30 años como una aberración perturbadora de salvajes iconoclastas, es hoy una doctrina social que se estudia y discute aunque sea perseguida y contestada.

En los últimos días ha perdido a su más ardiente y completo apóstol en el proletariado internacional en Johann Most.

Porque Johann Most entregó a la propaganda revolucionaria del anarquismo durante cuarenta años, desde su juventud hasta la última hora de su vida, los inagotables tesoros de su maravillosa naturaleza de filósofo y artista, de científico, de poeta, de orador, de hombre de acción sin escrúpulos y sin miedo.

Nacido en Aisburgo (Baviera) el 15 de febrero de 1846, era hijo de gente pobre. Su infancia fue la triste infancia de todos los niños pobres que son arrancados de las caricias de sus madres por la pobreza y arrojados a fábricas, obras y oficinas en busca de trabajo y golpes, lágrimas y pan. Johann Most era encuadernador: y si de niño obtuvo poco alimento para su estómago con su trabajo, pudo satisfacer, felizmente, la ardiente sed de conocimiento y aprendizaje que lo atormentó toda su vida y que, incluso en los últimos años de su vida, lo sumergió impacientemente en el último libro de ciencia, literatura y arte. Los volúmenes de Proudhon y de Lassalle, de Bukle y de Darwin, de Strauss y de Feurbach, todos los libros que pasaron por sus manos en la encuadernación, robados por la tarde y leídos ávidamente por la noche en su pobre buhardilla, maduraron su conciencia, armaron su fe, su mente y su discurso con la audacia iconoclasta de la que más tarde nos daría un ejemplo constante e inimitable.

A la edad de veinte años su horror a todas las mentiras convencionales le abrió por primera vez la puerta de las cárceles imperiales, desde donde comenzó su obstinado peregrinaje por las penitenciarías de todas las naciones llamadas civilizadas. En una discusión pública con un sacerdote, anticipando su Peste Religiosa, infligió y derribó a su oponente con una ráfaga de argumentos convincentes, citas y... bofetadas. Cumplió un duro año de prisión y reanudó su sacerdocio de protesta en Austria, cobrando cuatro años de trabajos forzados por lèse majesté (alta traición) y expiando en la fortaleza de Suben. Tras su liberación, fundó un periódico en Chemnitz, que fue suprimido al cabo de un año por los censores imperiales, que lo enviaron a la cárcel para que reflexionara sobre las desastrosas consecuencias, en los países constitucionales y civilizados, de un excesivo amor por la verdad y la libertad. Volvió a empezar en Viena, donde fue condenado de nuevo y finalmente expulsado.

Regresó a Alemania, viajó por toda Sajonia, haciendo sonar el himno de la nueva fe en todos los centros industriales más importantes, y fundó la Prensa Libre en Berlín. Las confiscaciones, detenciones y condenas fueron innumerables; recibió tantos años de prisión que la indignación popular levantó su candidatura en protesta en todos los centros proletarios, abriendo las puertas de las cárceles y las del Parlamento para Johann Most el mismo día.

Salvo que su fundamental y firme repugnancia por cualquier actitud legalista y pacifista de agitación le hacía inadecuado para el cargo, mientras que, por otro lado, la gran simpatía que le producía aparecer rodeado del proletariado alemán despertaba la codicia, la ira y las excomuniones del que siempre llamó el Liebneckt & Co. [1] que lo había expulsado del Partido Socialista.

Durante este período, se produjeron los ataques de Hoedel y Nobiling contra el gran emperador, [2] y Most, sospechoso de haberlos incitado, fue desterrado.

Así, pudo saborear las delicias de la civilización republicana en Suiza y en Francia, donde, como tributo a la libertad de pensamiento y de expresión, cumplió varios años de prisión por ciertas conferencias y por su famosa conmemoración de la Comuna, y finalmente fue desterrado de por vida.

Reapareció en Inglaterra y en 1879 fundó en Londres el periódico Freiheit, que durante dos años no le dio excesivos problemas.

Pero el 13 de marzo de 1881, habiendo celebrado con un artículo muy violento el asesinato de Sofía Perovskaya [3] y de Rissakoff [4], deseando que todos los tiranos del mundo acaben de la misma forma agradable en que fue ejecutado Alejandro II de Rusia, ante la denuncia unánime de los embajadores ruso e inglés, fue llevado ante los jueces y condenado a un año y medio de trabajos forzados, de los que salió absuelto en el correccional de Milford.

Tras su liberación, emigró a América con su periódico Freiheit a principios de 1882. Es superfluo hablar de sus obras en este país: bastará recordar como testimonio de su maravillosa actividad propagandística que fue, junto con Parsons, Fischer, Schwab, Fielden, uno de los más audaces inspiradores y uno de los más inteligentes y decididos organizadores de aquella agitación por las ocho horas que, iniciada en la Convención Anual de la Federación de Sindicatos Organizados de Estados Unidos y Canadá, en octubre de 1884, fue violentamente reprimida en la horca de Chicago el 11 de noviembre de 1887, pero sigue siendo hasta hoy el mayor experimento de acción directa, el más enérgico intento de presión popular sobre los poderes públicos, y permanecerá en la memoria y en la mente de los trabajadores del mundo como el episodio más trágico de su lento pero fatal ascenso hacia el bienestar y la libertad.

La tormenta reaccionaria de 1887 no perdonó a Most, que durante mucho tiempo había aparecido en los informes policiales como una persona mal dispuesta, y si pudo escapar de la soga de los Grinnels, los Ryces, los Bonfields y los Garies, en Nueva York recibió un año de trabajos forzados, que pasó en Black Island, por su orgullosa protesta contra el asesinato de Chicago.

Las condenas, las persecuciones, las miserias, son la cadena sobre la que se teje toda su tumultuosa existencia, nunca lo doblegaron, ni disminuyeron la vehemente e irreductible exuberancia de su indomable energía.

Así lo demuestran su Freiheit, los diabólicos opúsculos, los poemas que vibran de entusiasmo y fuerza, las innumerables conferencias maravillosamente evocadoras, los dramáticos cuentos, los soberbios himnos que escribió con la mejor sangre de su mente, interpretado con una fuerza dramática inalcanzable y dicho con una locuacidad original e infernal, y que resonó y se dispersó, sin asentarse nunca, de mar a mar brillante por todos los Estados Unidos, durante trece años, hasta que el atentado contra Czolgosz le hizo volver durante otro año a la tenebrosa penitenciaría de Black Island.

El día después de la ejecución de McKinley, cuando la reacción más feroz estaba en pleno apogeo y los policías se apoderaron de toda la redacción de la Free Society y apalearon a Emma Goldmann en las calles de Chicago, y la imprecación ebria del linchamiento por vocación y tradición se alzaba en el aire turbulento de las pasiones y los odios salvajes- Johann Most escribió, en efecto, ya viejo pero con plena conciencia del acto que realizaba, de la temeridad que afirmaba, de las persecuciones que se desatarían:

"Los déspotas son bandidos: perdonarlos sería un crimen. Mientras recurran a la emboscada, el veneno y el asesinato cada vez que les sean útiles, la emboscada, el veneno y el asesinato debemos devolverlos. Y cualquiera que tenga la oportunidad debe hacerlo.

"Quien esté al otro lado de la línea que separa el campo de los explotadores y opresores del de los explotados y oprimidos debe ser desterrado. Que el pueblo se tome la justicia por su mano, y nosotros también gritamos: ¡asesinen a los asesinos! Salvar a la humanidad con hierro y sangre, con veneno y dinamita.

Son sugerencias que pueden ser discutidas, que los rectos -también los hay entre los anarquistas, sobre todo en ciertos momentos psicológicos- pueden desautorizar o repudiar, pero que atestiguan el incuestionable valor de Most y lo muestran a los sesenta años, después de cuarenta de lucha, persecución, desengaño y miseria, como era a los veinte, como fue siempre desde la primera hasta la última hora de su vida.

En Boston, hace unas semanas, conmemorando el Domingo Rojo [5] en el Paine Memorial Hall ante varios miles de oyentes, se esperaba, en presencia de policías libidinosos con la violencia y la bestialidad, que Nicolás II de Rusia corriera la misma suerte que ese chacal Von Plehwe, [6] un canalla que en un solo año había deportado a Siberia, sin juicio, a más de treinta mil ciudadanos.

Si no hubiera demasiado espacio, y si estos simples apuntes crono-biográficos no hubieran ocupado ya demasiado espacio en nuestra pobre hoja de propaganda, quisiéramos hablar largamente de las cualidades particulares del sacerdocio libertario de Most en estos países, porque en su reacción constante, vital, práctica y auténticamente revolucionaria contra reacción práctica y auténticamente revolucionaria frente al anarquismo autóctono exclusivamente abstracto, doctrinario y académico, radica el valor singular de su obra y el motivo de la gratitud y la profunda reverencia que le debemos, para que su memoria esté perpetuamente rodeada por todo espíritu libre y todo luchador sincero.

Nos reservamos el derecho de hacerlo en un próximo número, y nos unimos al inmenso dolor que en estos momentos desgarra a su compañero, a sus hijos y a la gran familia de los numerosos amigos de Johann Most, y estamos seguros de interpretar el sentimiento unánime de los compañeros italianos en América al inclinarse ante la urna en la que yace el que nunca descansó, ante la bandera que entre sus rojos pliegues acogió todos sus amores y escalofríos, y acoge toda nuestra fe y todas las generosas aspiraciones de los sufrientes y explotados, y que nunca nadie ondeó con tanta energía, con tanto valor, con tanta abnegación.

Luigi Galleani, 24 de marzo de 1906

************************************************************************

La peste religiosa (1892)

De todas las enfermedades mentales que el hombre ha implantado sistemáticamente en su cerebro, la PLAGA RELIGIOSA es sin duda la más horrible.

Como todo tiene su historia, esta EPIDEMIA no carece de ella. Sólo es una pena que el desarrollo de esta historia no sea del todo bonito. Los antiguos Zeus y Júpiter eran individuos muy decentes, incluso diríamos que bastante ilustrados, si los comparamos con los vástagos trinitarios del árbol genealógico del buen DIOS, que no ceden nada a los primeros en crueldad y brutalidad.

Además, no queremos perder el tiempo con los dioses jubilados o caídos, porque ya no causan ningún daño; en cambio, criticaremos sin respeto a los "hacedores de lluvia" aún en servicio y a los terroristas del infierno.

Los cristianos tienen una "Trinidad"; sus antepasados judíos se contentaron con una "única deidad"; por lo demás, ambos pueblos forman una sociedad muy feliz. El Antiguo y el Nuevo Testamento son para ellos la fuente de toda la sabiduría, por lo que hay que leer estos escritos sagrados a discreción si se quiere conocerlos y así ridiculizarlos.

Examinemos simplemente la historia de estas deidades y veremos que esto bastará para caracterizar todo el asunto. Aquí está la cosa brevemente:

En el principio DIOS creó el cielo y la tierra. Al principio se encontraba en medio de la nada, que debía parecer lo suficientemente triste como para que el propio Dios se aburriera de ella, y como es una minucia que un Dios haga mundos de la nada, creó los cielos y la tierra como un charlatán revuelve los huevos o las monedas de su manga. Más tarde hizo el sol, la luna y las estrellas. Algunos herejes, llamados astrónomos, demostraron hace tiempo que la tierra no es ni ha sido nunca el centro del universo, que no pudo existir antes que el sol, alrededor del cual gira. Estas personas han demostrado que es una auténtica tontería hablar de la luna, el sol y las estrellas después de la tierra, como si la tierra, comparada con éstos, fuera algo especial y extraordinario; todo escolar sabe desde hace tiempo que el sol es sólo una estrella, que la tierra es uno de sus satélites y la luna, por así decirlo, un subsatélite; también sabe que la tierra, en comparación con el universo, está lejos de desempeñar un papel superior; que, por el contrario, es una mota de polvo en el espacio. Pero, ¿se ocupa un Dios de la astronomía? Hace lo que quiere y no le importa la ciencia ni la lógica; por eso, después de hacer la tierra, hizo primero la luz y luego el sol.

Un hotentote sabría perfectamente que, sin el sol, la luz no puede existir; pero Dios... ¡um! no es un hotentote.

Veamos más: la creación había sido perfectamente exitosa hasta ese momento, pero todavía no había vida en la cabaña; y como el creador quería divertirse por fin, hizo al HOMBRE. Sólo que al hacerlo, se desvió de manera particular de su primera forma de proceder. En lugar de hacer esta creación mediante una simple orden, tomó un prosaico trozo de arcilla, modeló un hombre a su imagen y semejanza y le insufló un alma.

Como Dios es todopoderoso, bueno, justo, en una palabra, bondadoso, vio enseguida que Adán (como había llamado a su creación) estaba aburrido hasta la saciedad (tal vez recordaba su propia existencia aburrida en la nada), así que hizo una Eva linda y encantadora.

Seguramente la experiencia le había demostrado que era un trabajo aburrido para un Dios amasar la arcilla, por lo que empleó otro método. Tomó una costilla de Adán y al instante la convirtió en una mujercita; al instante, digo, pues la rapidez no es hechicería para un Dios. La historia no nos dice si la costilla de Adán fue sustituida posteriormente o si tuvo que conformarse con las que le quedaban.

La ciencia moderna ha establecido que los animales y las plantas, formados al principio de células simples, han adquirido poco a poco en el curso de millones de años sus formas actuales; ha establecido además que el hombre no es más que el producto más perfecto de este largo y continuo desarrollo, y que no sólo no hablaba hace unos cien mil años, y estaba muy cerca del animal, en el sentido de la palabra, sino que debe haber descendido de los animales del orden más bajo, debiendo rechazarse todas las demás suposiciones. A partir de esto, la historia natural nos hace considerar a Dios en su fabricación de hombres como un ridículo fanfarrón; pero ¿de qué sirve todo esto? No se puede jugar con Dios.

Tanto si estas historias tienen un sello científico como si no, ordena que se crean; de lo contrario, mandará a buscarte por el diablo (su competidor), lo que debe ser muy desagradable. Porque en el infierno no sólo hay llanto y continuo crujir de dientes, sino que, mejor aún, arde un fuego eterno, un gusano incansable te roe, y hay un fuerte olor a azufre y brea en ese lugar.

Ahora bien, según esto, un hombre sin cuerpo, es decir, sin alma, se asaría; la carne que no tiene se asará, los dientes que ya no tiene seguirán rechinando; llorará sin ojos y sin pulmones, el gusano roerá sus huesos que hace tiempo se han convertido en polvo, olerá un olor sulfuroso sin nariz, ¡¡¡y todo esto eternamente!!! Una historia extraña.

Dios, como él mismo dice en su crónica, la Biblia, una especie de autobiografía, es excesivamente caprichoso y ávido de venganza; en fin, un déspota de primer orden.

Tan pronto como Adán y Eva fueron creados, tuvieron que ser gobernados; Dios emitió un código, cuyo contenido categórico es el siguiente: "No comerás del fruto del árbol del conocimiento. Desde entonces, no ha habido tirano, coronado o no, que no haya lanzado también esta defensa a la cara del pueblo. Pero Adán y Eva no obedecieron este mandato; fueron inmediatamente expulsados (como vulgares socialistas) y condenados, ellos y sus descendientes, para siempre a los trabajos más duros. Además, a Eva se le quitaron sus derechos y se convirtió en la sierva de Adán, a quien debía obedecer. En cualquier caso, ya estaban bajo la supervisión de la alta policía divina.

Ciertamente, el propio Lehman [7] no fue tan lejos en su despotismo, pero ¿no es Dios su superior?

La severidad de Dios hacia los hombres no servía para nada, al contrario; cuanto más aumentaban, más lo cansaban. Podemos hacernos una idea de la rapidez de su propaganda cuando leemos la historia de Caín y Abel; cuando este último fue asesinado por su hermano, Caín se fue al extranjero y tomó una esposa. El buen señor no nos dice de dónde procedía este país extranjero y las mujeres que contenía; lo cual, por cierto, no es sorprendente; es muy posible que se haya olvidado de ello mientras estaba sobrecargado de trabajo de todo tipo.

Finalmente, la medida estaba llena; Dios resolvió exterminar a la raza humana en el agua. Sólo eligió a una pareja para hacer un último intento; no tuvo tanta suerte, a pesar de toda su sabiduría, pues Noé, el líder de los supervivientes, resultó ser un gran swinger, divirtiéndose con sus hijos...

¿Qué bien puede salir de una familia así?

La raza humana se extendió de nuevo y produjo pobres pecadores. El buen Dios habría muerto de cólera divina al ver que todos sus castigos ejemplares, como la destrucción de ciudades enteras por el fuego y el azufre, no servían para nada. Así que resolvió exterminar a toda esa escoria, cuando un acontecimiento extraordinario le hizo cambiar de opinión, pues de lo contrario se habría hecho con la humanidad.

Un día apareció un tal Espíritu Santo. Esta última era como la doncella del forastero [8]: nadie sabía de dónde venía. La escritura de la Biblia, es decir, Dios mismo, sólo dice que él mismo es el Espíritu Santo. Por lo tanto, estamos tratando por el momento con un Dios en dos unidades. Este Espíritu Santo tomó la forma de una paloma y se encontró con una oscura mujer llamada María. En un momento de dulce efusión la cubrió con su sombra, y he aquí que ella dio a luz un hijo, sin que esto, como dice la Biblia, afectara a su virginidad. ¡Entonces Dios se llamó a sí mismo Dios padre, al tiempo que aseguraba que era uno no sólo con el Espíritu Santo sino también con el Hijo! Consideremos esto bien: El padre era su propio hijo, el hijo su propio padre, ¡y ambos juntos eran el Espíritu Santo! Así se formó la Santísima Trinidad. - Y ahora, pobre cerebro humano, mantente firme, porque lo que sigue podría ponerte de cabeza.

Sabemos que Dios padre había resuelto exterminar a la raza humana, lo que apenó mucho a Dios hijo; entonces él (el hijo, que, como sabemos, era el padre) tomó todo sobre sí, y para apaciguar a su padre (que era al mismo tiempo el hijo), se hizo crucificar por aquellos a quienes quería salvar del exterminio. Este sacrificio del hijo (que es uno con el padre) agradó tanto al padre (que es uno con su hijo), que promulgó una amnistía general que todavía está vigente en parte.

En primer lugar el dogma de la recompensa y el castigo del hombre en el otro mundo. Hace tiempo que se ha demostrado científicamente que no hay más vida independiente que la del cuerpo, y que el alma -lo que los charlatanes religiosos llaman alma- no es más que el órgano del pensamiento (cerebro) que recibe impresiones a través del órgano de los sentidos, y que por tanto este movimiento debe cesar necesariamente con la muerte corporal. Pero a los enemigos acérrimos de la inteligencia humana no les importan los resultados de los experimentos científicos más que para evitar que penetren en el pueblo. Así predican la vida eterna del alma. Ay de él en el otro mundo si el cuerpo en el que habitaba aquí en la tierra no siguiera puntualmente las leyes de Dios. Porque, como aseguran estas personas, Dios, que es todo bueno, todo justo y también muy fino, se ocupa de todos y cada uno de sus pecadillos y los registra en sus actos universales (¡qué control y contabilidad!). Además, a veces es cómico en sus exigencias. Escuche en su lugar:

Mientras desea que los recién nacidos sean rociados con agua fría (bautizados en su honor a riesgo de coger un resfriado), mientras experimenta un placer inaudito cuando numerosas ovejas creyentes balan sus letanías y los más celosos de su partido le cantan sus piadosos himnos sin interrupción, solicitándole toda clase de cosas posibles e imposibles ; mientras se mezcla con las guerras sangrientas siendo alabado y adorado como el Dios de las batallas; se pone colorado cuando un católico come carne en viernes o no se confiesa regularmente. También se enfada si un protestante desprecia los huesos de los santos; las imágenes y otras reliquias de la Virgen, recomendadas por la Iglesia católica, o si alguno de los fieles no hace su peregrinación anual, con la espalda doblada, las manos juntas y la mirada dirigida al cielo. Si un hombre muere como un pecador empedernido, el buen Dios le inflige un castigo al lado del cual todos los golpes del garrote y del mortero, todos los tormentos de las cárceles y del destierro, todas las sensaciones de los condenados en el cadalso, todos los tormentos inventados por los tiranos, parecen un cosquilleo agradable. Este buen Dios supera en crueldad bestial a todas las cosas más canallas que pueden ocurrir en la tierra. Su casa de detención se llama infierno, su verdugo es el diablo, sus castigos duran para siempre. Pero para los delitos menores y con la condición de que el delincuente muera católico, concede el indulto tras una estancia más o menos larga en el purgatorio, que se distingue del infierno, igual que en Prusia se distingue la cárcel de la casa de fuerza.

Aunque en dicho purgatorio se mantiene una buena hoguera, sólo se establece para una estancia relativamente corta y su disciplina no es muy estricta. Los llamados pecados mortales no son castigados por el purgatorio sino por el infierno. Y entre ellas debemos contar la blasfemia de palabra, de pensamiento y por escrito. Dios no sólo no tolera la libertad de prensa y de expresión, sino que prohíbe y proscribe los pensamientos no articulados que puedan desagradarle. Los déspotas de todos los países y de todas las épocas están en el banquillo de los acusados; son superados en la elección y duración de sus castigos. Así que este Dios es el monstruo más espantoso que uno pueda imaginar. Su conducta es tanto más infame cuanto que es necesario creer que el mundo entero, que la humanidad está regulada en todos sus actos por su divina providencia.

Por lo tanto, maltrata a los hombres por acciones de las que él mismo es el inspirador; ¡qué amables son los tiranos de la tierra de los tiempos pasados y presentes comparados con este monstruo! Pero si a Dios le agrada que un hombre viva como un hombre de Dios, entonces lo maltratará y torturará aún más después de su muerte, pues el paraíso prometido es aún más infernal que el infierno. Allí no hay ninguna necesidad, al contrario, siempre se está satisfecho sin ningún deseo que preceda a la satisfacción de esta necesidad.

Pero como no se puede imaginar ningún disfrute sin un deseo seguido de su realización, la morada celestial será muy estúpida. Allí uno está eternamente ocupado en la contemplación de Dios; siempre se tocan las mismas melodías en las mismas arpas, se canta continuamente el mismo hermoso himno, que, aunque no es tan aburrido como Malboroug s'en va-t-en guerre, apenas es mejor. Es el aburrimiento en su máxima expresión. Una estancia en una celda aislada sería ciertamente preferible.

No es de extrañar que los ricos y poderosos que pueden permitirse el paraíso en la tierra no exclamen riendo, con Heine, el poeta:

Dejamos el paraíso

Por los ángeles y los pierrots.

Y, sin embargo, son precisamente los ricos y los poderosos quienes mantienen la religión. Seguramente esto forma parte del trabajo. Incluso es una cuestión de vida para la clase explotadora, la burguesía, que el pueblo esté embrutecido por la religión. Su poder sube o baja con la locura religiosa.

Cuanto más se aferra un hombre a la religión, más cree. Cuanto más cree, menos sabe. Cuanto menos sabe, más estúpido es. Cuanto más estúpido es, más fácil se deja gobernar.

Esta lógica era conocida por los tiranos desde tiempos inmemoriales, por lo que siempre se aliaban con el sacerdote. Si surgía alguna disputa entre estos dos tipos de enemigos del hombre, se trataba, por así decirlo, de una fútil disputa doméstica sobre quién tendría el control. Todos los sacerdotes saben que su papel se acaba cuando dejan de ser apoyados por millones. Los ricos y poderosos también son muy conscientes de que el hombre sólo se dejará gobernar y explotar cuando los cuervos, independientemente de la iglesia a la que pertenezcan, hayan conseguido implantar en las masas la idea de que nuestra tierra es un valle de lágrimas, cuando les hayan infiltrado la sentencia de respetar la autoridad, o cuando les hayan engatusado con la promesa de una vida más feliz en el otro mundo.

Windhorst, el jesuita por excelencia, dejó una vez bien claro, en el fragor de una pelea parlamentaria, lo que los embaucadores y charlatanes del mundo piensan sobre este tema:

Cuando la fe se extingue en el pueblo", dijo, "¡ya no puede soportar su gran miseria y se rebela!

Esta frase era clara y debería haber hecho reflexionar a muchos trabajadores. Pero, por desgracia, muchos de ellos son tan estrechos de miras, gracias a la religión, que oyen las cosas más simples sin entenderlas.

No en vano los sacerdotes, es decir, los gendarmes negros del despotismo, se han esforzado en frenar la decadencia religiosa con todo su poder, aunque, como es sabido, se ríen entre ellos de las tonterías que predican por una buena cuota.

Durante siglos, estos descerebrados han gobernado a las masas mediante el terror, ya que, de lo contrario, la locura religiosa habría terminado hace tiempo. El calabozo y las cadenas, el veneno y el puñal, la horca y la espada, la emboscada y el asesinato, en nombre de Dios y de la Justicia, han sido los medios empleados para el mantenimiento de esta locura, que será una mancha en la historia de la humanidad. Miles de personas han sido quemadas en la hoguera en nombre de Dios por atreverse a cuestionar el contenido de la Biblia. Millones de hombres se vieron obligados en largas guerras a matarse entre sí, a devastar países enteros y a abandonar estos mismos países con la peste después de haberlos saqueado e incendiado para mantener la religión. Las torturas más refinadas fueron inventadas por los sacerdotes y sus acólitos, cuando se trataba de devolver a la religión a quienes ya no tenían el temor de Dios.

Un hombre que lisia los pies y las piernas de sus semejantes es llamado criminal. ¿Cómo llamamos a un hombre que atrofia el cerebro de otro y, cuando esto no conduce al fin deseado, incluso hace que el cuerpo perezca lentamente con refinada crueldad?

Es cierto que estos seres ya no pueden entregarse a su bandolerismo como en el pasado, aunque todavía abundan los juicios por blasfemia; en cambio, ahora saben cómo colarse en las familias, influir en las mujeres de las mismas, acaparar a los niños y abusar de la enseñanza impartida en las escuelas. Su hipocresía ha aumentado en lugar de disminuir. Se hicieron cargo de la prensa cuando se dieron cuenta de que no era posible deshacerse de la imprenta.

Hay un viejo proverbio que dice: "Donde ha pasado un sacerdote, la hierba no vuelve a crecer en diez años", lo que quiere decir que cuando un hombre está bajo la garra de un sacerdote, su cerebro ha perdido sus facultades de pensar, sus engranajes se han detenido y las arañas tejen sus telas. Es como la oveja que está mareada. Estos desgraciados han perdido el propósito de la vida, y lo que es aún más lamentable es que forman la mayor parte de los antagonistas de la ciencia y la luz, de la revolución y la libertad. Uno los encuentra siempre dispuestos, en su obtusa estupidez, a ayudar a los que quieren forjar nuevas cadenas para la humanidad o a ayudar a los que quieren poner obstáculos al progreso cada vez mayor. Ahora, por lo tanto, al tratar de curar a los enfermos, uno no sólo está haciendo una buena obra para sí mismo, sino que también está en el proceso de desarraigar un cáncer que está carcomiendo a la gente y que debe ser totalmente destruido, si se quiere que la tierra se convierta en el hogar de los hombres y no en un patio de recreo para los dioses y los demonios, como ha sido hasta ahora.

Por lo tanto, arranquemos las ideas religiosas del cerebro, ¡y abajo los curas! Estos últimos suelen decir que el fin justifica los medios. Pues bien, utilicemos también este axioma. Utilicemos también este axioma contra ellos. Nuestro objetivo es la liberación de la humanidad de toda esclavitud, del yugo de la servidumbre social así como de los grilletes de la tiranía política, pero también sacar a esta misma humanidad de la oscuridad religiosa. Todos los verdaderos amigos de la humanidad deben reconocer como correctos todos los medios para la realización de este alto propósito y deben ser practicados en cada oportunidad conveniente.

Por lo tanto, todo hombre antirreligioso comete una negligencia del deber cuando no hace todo lo que puede diariamente y a todas horas para matar la religión. Todo hombre liberado de la fe que omita combatir a la escoria donde y cuando pueda es un traidor a su partido. En todas partes la guerra, la guerra al máximo contra este engendro negro.

Excitemos contra los corruptores e iluminemos a los ciegos. Que todas las armas sean buenas para nuestra causa, tanto la burla acerba como la antorcha de la ciencia, y donde estas últimas armas queden sin efecto, pues empleemos argumentos más fáciles: que ninguna alusión a Dios y a la religión quede sin respuesta en las asambleas donde se discuten los intereses del pueblo. Así como el principio de la propiedad y su sanción armada, el Estado, no pueden encontrar un lugar en el campo de la revolución social, -lo que está fuera de este campo es naturalmente reaccionario-, la religión o cualquier cosa relacionada con ella no tiene lugar allí. Y que se sepa que cuanto más quieran mezclar su cháchara religiosa con las aspiraciones de los trabajadores, por muy respetables que parezcan, por muy buena reputación que tengan, son personajes peligrosos. Cualquiera que predique la religión en cualquier forma sólo puede ser un tonto o un bribón. Estos dos tipos de personas no tienen ningún valor para el avance de una cosa que sólo puede lograr su objetivo si está segura de la sinceridad de sus combatientes.

La política oportunista es, en este caso, no sólo un mal sino un crimen. Si los trabajadores permiten que unos cuantos sacerdotes se entrometan en sus asuntos, no sólo serán engañados, sino traicionados y vendidos.

Así como es lógico que el proletario luche principalmente contra el capitalismo y, por lo tanto, se proponga también la destrucción de su mecanismo forzoso, el Estado, también es lógico que la Iglesia reciba también su parte en esta lucha, pues no puede quedar al margen: la religión debe ser sistemáticamente destruida en el pueblo, si éste quiere volver a la razón sin la cual nunca podrá conquistar su libertad.

Propongamos algunas preguntas para los necios y, en otras palabras, para los que han sido atontados por la religión, en la medida en que parecen corregibles. Por ejemplo:

- Si Dios quiere ser conocido, amado y temido, ¿por qué no se muestra?

- Y si es tan bueno como dicen los sacerdotes, ¿qué razón hay para temerle?

- Si lo sabe todo, ¿por qué le molestamos con nuestros asuntos privados y nuestras oraciones?

- Si está en todas partes, ¿por qué construir iglesias?

- Si es justo, ¿por qué pensamos que va a castigar a los hombres creados por él llenos de debilidad?

- Si los hombres hacen el bien sólo por una gracia particular de Dios, ¿qué razón tendrá para recompensarlos?

- Si es todopoderoso, ¿cómo puede permitir la blasfemia?

- Si es inconcebible, ¿por qué deberíamos preocuparnos por él?

- Si el conocimiento de Dios es necesario, ¿por qué permanece en la oscuridad? etc., etc.

Ante tales preguntas el hombre creyente se queda sin palabras. Pero todo hombre pensante debe admitir que no hay una sola prueba de la existencia de Dios. Además, no hay necesidad de una deidad. Un Dios fuera o dentro de la naturaleza no es necesario cuando se conocen las propiedades y reglas de la naturaleza. Su finalidad moral no es menos nula.

Hay un gran reino gobernado por un gobernante cuya forma de actuar trae el desorden a las mentes de sus súbditos. Quiere ser conocido, amado, honrado, y todo contribuye a confundir las ideas que la gente tiene de él. Los pueblos sometidos a él sólo tienen las ideas sobre el carácter y las leyes de su soberano invisible que les comunican sus ministros; por otra parte, admiten que no pueden formarse ninguna idea de su amo, que su voluntad es impenetrable, sus opiniones e ideas esquivas; sus servidores no se ponen nunca de acuerdo sobre las leyes que han de darse en su nombre y las anuncian en cada provincia de manera diferente; se insultan y se acusan mutuamente de engaño.

Los edictos y leyes que supuestamente dan son confusos; son rebuscadas que no pueden ser entendidas ni adivinadas por los súbditos a los que deberían servir de instrucción. Las leyes del monarca oculto necesitan ser aclaradas y, sin embargo, quienes las explican nunca se ponen de acuerdo entre ellos; todo lo que saben contar sobre su soberano oculto es un caos de contradicciones; no dicen una palabra que no pueda ser inmediatamente contradicha y acusada de falsedad.

Dicen que es extremadamente bueno y, sin embargo, no hay hombre que no se queje de sus decretos.

Se dice que es infinitamente sabio y, sin embargo, todo en su administración parece ser contrario a la razón y al sentido común. Su justicia es alabada, y los mejores de sus súbditos suelen ser los menos favorecidos. Se dice que lo ve todo y, sin embargo, su presencia no pone nada en orden. Se dice que es amigo del orden, y sin embargo todo en sus estados es confusión y desorden. Lo hace todo por sí mismo, pero los acontecimientos rara vez responden a sus planes. Lo ve todo de antemano pero no sabe lo que va a pasar. No se deja ofender en vano y, sin embargo, tolera las ofensas de los demás. Se admiran sus conocimientos y la perfección de sus obras, pero éstas son imperfectas y efímeras. Crea, destruye, corrige lo que ha hecho sin estar nunca satisfecho con su obra. Busca en todas sus empresas sólo su propia gloria, sin lograr sin embargo el objetivo de ser alabado en todo y en todas partes. Sólo trabaja por el bienestar de sus súbditos... pero la mayoría carece de lo necesario para vivir. Aquellos a los que parece favorecer más son, por lo general, los menos contentos con su suerte: se les ve alzarse contra un señor cuya grandeza admiran, cuya sabiduría alaban, cuya bondad honran, cuya justicia temen, y cuyos mandamientos santifican pero nunca siguen.

Este reino es el mundo, este soberano es Dios: estos siervos son los Sacerdotes, los hombres son los súbditos. ¡Bonito país! El Dios de los cristianos, sobre todo, es un Dios que, como hemos visto, hace promesas sólo para incumplirlas, propaga la peste y la enfermedad sobre los hombres sólo para curarlos; un Dios que creó a los hombres a su imagen y semejanza y, sin embargo, no se responsabiliza del mal; que vio que todas sus obras eran buenas y pronto comprobó que no valían nada; que sabía que los dos primeros seres comerían del fruto prohibido y, sin embargo, por ello castiga a todo el género humano. Un Dios tan débil que se deja engañar por el diablo, tan cruel que ningún tirano de la tierra puede compararse con él. Así es el Dios de la mitología judeocristiana.

El que creó a los hombres perfectos, pero no se ocupó de que siguieran siendo perfectos; el que creó al diablo sin poder dominarlo, es un despojo que la religión califica de soberanamente sabio; para ella, el todopoderoso es el que condenó a millones de inocentes por la culpa de uno, el que exterminó a todos los hombres mediante el diluvio, con excepción de unos pocos que reformaron una raza tan mala como la primera; el que hizo un cielo para los tontos que creen en los Evangelios, y un infierno para los sabios que lo repudian.

Aquel que se creó a sí mismo por el Espíritu Santo; que se envió como mediador entre él y los demás; que, despreciado y burlado por sus enemigos, se dejó clavar en una cruz como un murciélago a la puerta de un granero; que se dejó enterrar, que resucitó de entre los muertos, descendió a los infiernos y ascendió vivo a los cielos, donde se sentó a su misma derecha para juzgar a los vivos y a los muertos, cuando ya no habrá más vivos, el que hizo todo esto es un charlatán divino. Es un tirano espantoso cuya historia debería escribirse con sangre, pues es la religión del terror. Fuera la mitología cristiana. Fuera un Dios inventado por los sacerdotes de la maldita fe que, sin su importante nada, con la que todos se explican, ya no se revolcarían en la abundancia, ya no predicarían la humildad mientras ellos mismos viven en la soberbia, sino que se precipitarían en el abismo del olvido. Lejos de nosotros, cruel trinidad, el padre asesino, el hijo antinatural y el voluptuoso Espíritu Santo. Fuera de nosotros todos esos fantasmas deshonrosos, en cuyo nombre los hombres se degradan al nivel de miserables esclavos, y que son enviados por el poder omnipotente de la mentira desde las penas de esta tierra a las alegrías del cielo. ¡Lejos de nosotros todos aquellos que, con su santa locura, son los estorbos de la felicidad y la libertad! Dios es un reviniente inventado por charlatanes refinados, por medio del cual los hombres han sido asustados y tiranizados hasta ahora. Pero el fantasma se desvanece en cuanto es examinado por la sana razón, las masas engañadas se indignan por haber creído durante tanto tiempo y echan en cara a los sacerdotes estas palabras del poeta:

Maldito seas, oh Dios, a quien hemos rezado

En el frío del invierno y los tormentos del hambre...

Hemos esperado y esperado en vano;

¡Nos ha engañado, nos ha engañado y nos ha limitado!

Esperemos que las masas ya no se dejen engañar y embaucar, sino que llegue el día en que los crucifijos y los santos sean arrojados al fuego, los cálices y las hostias se conviertan en objetos útiles, las iglesias se transformen en salas de conciertos, teatros o salones de actos o, en caso de que no puedan servir para este fin, en graneros y establos de caballos. Esperemos que llegue el día en que el pueblo, iluminado esta vez, no entienda que esa transformación no se haya producido ya hace tiempo. Esta forma de actuar, corta y concisa, sólo se practicará, naturalmente, cuando estalle la REVOLUCIÓN SOCIAL que se avecina, es decir, cuando los cómplices de la pre-camisa de fuerza: los principios, los burócratas y los capitalistas, sean barridos y el Estado y la Iglesia sean barridos radicalmente.

Johann Most, 1892

[1] Wilhelm Liebknecht Bebel, estrecho colaborador de Karl Marx, fundó el Partido Popular de Sajonia en 1866 y el Partido Obrero Socialdemócrata Alemán en 1869, que se convirtió en el Partido Socialdemócrata (SPD) en 1890.

[2] El 11 de mayo de 1878, Max Hödel, un fontanero anarquista alemán de 21 años, intentó asesinar al káiser Guillermo I con un revólver, fracasó y fue decapitado dos meses después. El 2 de junio, Karl Nobiling, un anarquista de familia acomodada que acababa de doctorarse en filosofía, intentó asesinar al emperador, pero sólo consiguió herirlo. Murió tres meses después en la cárcel. Tras estos dos intentos, el canciller Bismarck promulgó las llamadas leyes antisocialistas que prohibían, entre otras cosas, las organizaciones socialistas y socialdemócratas.

[3] Sofia Perovskaya, miembro de la organización terrorista revolucionaria Narodnaya Volya, organizó el atentado en el que murió el zar Alejandro II en 1881. Antes, ya había participado en varios intentos de atentado. Fue ahorcada por regicidio el 3 de abril de 1881.

[4] Compañero de Perovskaya, participó en el atentado contra el zar y también fue ejecutado.

[5] El 22 de enero de 1905, una marea humana, con el telón de fondo de una huelga masiva, se manifestó hacia el Palacio de Invierno, donde residía el zar Nicolás II, en silencio y con la intención de transmitir pacíficamente sus quejas al "Padrecito" a través del sacerdote Gapone. Pero el ejército disparó contra la multitud, matando a cientos de personas. Este día, recordado como el Domingo Rojo, también marcó el inicio de la Revolución de 1905.

[6] Von Plehwe fue director de la policía del zar y más tarde ministro del Interior. Tras haber escapado a un intento de asesinato el año anterior, murió en la explosión de la bomba de Igor Sazonov el 15 de julio de 1904 en San Petersburgo, un atentado ordenado y organizado por la Organisation de Combat des Socialistes Révolutionnaires.

[7] El Kaiser Wilhelm es llamado así por una gran parte del pueblo alemán para recordar su huida en 1848, bajo el nombre de Lehman, post cobarde.

[8] Alusión a un poema de Schiller.

FUENTE: Biblioteca Anarquista

Traducido por Joya

Original: www.socialisme-libertaire.fr/2017/05/la-peste-religieuse.html

«En esencia era una guerra de clases» – George Orwell reflexiona sobre sus experiencias como miliciano voluntario en la Revolución Española y la Guerra Civil. Escrito en 1943.

1

En primer lugar los recuerdos físicos, los sonidos, los olores y las superficies de las cosas.

Es curioso que recuerde más vívidamente que todo lo que vino después en la guerra española la semana de supuesto entrenamiento que recibimos antes de ser enviados al frente – el enorme cuartel de caballería en Barcelona con sus establos con corrientes de aire y patios empedrados, el frío glacial de la bomba donde uno se lavaba, las comidas asquerosas que se hacían tolerables con pannikins de vino, las milicianas trouseras cortando leña, y el pase de lista en las mañanas tempranas donde mi prosaico nombre inglés hacía una especie de interludio cómico entre los sonoros nombres españoles, Manuel González, Pedro Aguilar, Ramón Fenellosa, Roque Ballaster, Jaime Domenech, Sebastián Viltrón, Ramón Nuvo Bosch. Nombro a esos hombres en concreto porque recuerdo las caras de todos ellos. Salvo dos que eran mera gentuza y que sin duda se han convertido en buenos falangistas a estas alturas, es probable que todos ellos estén muertos. Dos de ellos sé que están muertos. El mayor tendría unos veinticinco años, el menor dieciséis.

Una de las experiencias esenciales de la guerra es no poder escapar nunca de los repugnantes olores de origen humano. Las letrinas son un tema demasiado tratado en la literatura bélica, y no las mencionaría si no fuera porque la letrina de nuestro cuartel aportó su necesario grano de arena para perforar mis propias ilusiones sobre la guerra civil española. Las letrinas de tipo latino, en las que hay que ponerse en cuclillas, son bastante malas en el mejor de los casos, pero éstas estaban hechas de una especie de piedra pulida tan resbaladiza que era todo lo que podías hacer para mantenerte de pie. Además, siempre estaban bloqueados. Ahora tengo muchas otras cosas desagradables en mi memoria, pero creo que fueron estas letrinas las que me hicieron pensar por primera vez, tan a menudo, en: ‘Aquí estamos, soldados de un ejército revolucionario, defendiendo la Democracia contra el Fascismo, luchando en una guerra que tiene que ver con algo, y el detalle de nuestras vidas es tan sórdido y degradante como podría serlo en la cárcel, y mucho menos en un ejército burgués’. Muchas otras cosas reforzaron esta impresión más tarde; por ejemplo, el aburrimiento y el hambre animal de la vida en las trincheras, las escuálidas intrigas por los restos de comida, las mezquinas y fastidiosas peleas a las que se entrega la gente agotada por la falta de sueño.

El horror esencial de la vida en el ejército (cualquiera que haya sido soldado sabrá lo que quiero decir con el horror esencial de la vida en el ejército) apenas se ve afectado por la naturaleza de la guerra en la que se está luchando. La disciplina, por ejemplo, es en definitiva la misma en todos los ejércitos. Las órdenes tienen que ser obedecidas y aplicadas con castigos si es necesario, la relación de oficial y hombre tiene que ser la relación de superior e inferior. La imagen de la guerra que se presenta en libros como Sin novedad en el frente occidental es sustancialmente cierta. Las balas duelen, los cadáveres apestan, los hombres bajo el fuego a menudo están tan asustados que se mojan los pantalones. Es cierto que el origen social de un ejército influye en su formación, en sus tácticas y en su eficacia general, y también que la conciencia de estar en lo cierto puede reforzar la moral, aunque esto afecta más a la población civil que a las tropas. (La gente olvida que un soldado en cualquier lugar cerca de la línea del frente suele estar demasiado hambriento, o asustado, o con frío, o, sobre todo, demasiado cansado para preocuparse por los orígenes políticos de la guerra). Pero las leyes de la naturaleza no se suspenden para un ejército «rojo» más que para uno «blanco». Un piojo es un piojo y una bomba es una bomba, aunque la causa por la que se lucha sea justa.

¿Por qué vale la pena señalar algo tan obvio? Porque el grueso de la intelectualidad británica y estadounidense lo ignoraba manifiestamente entonces, y lo ignora ahora. Nuestra memoria es corta hoy en día, pero mira un poco hacia atrás, desentierra los archivos de New Masses o del Daily Worker, y echa un vistazo a la mugre romántica belicista que nuestros izquierdistas estaban derramando en ese momento. ¡Todas las viejas frases rancias! ¡Y la insensibilidad poco imaginativa de la misma! ¡El sang-froid con el que Londres se enfrentó al bombardeo de Madrid! Aquí no me molesto en hablar de los contrapropagandistas de la derecha, los Lunns, Garvins ethoc genus; no hace falta decirlo. Pero aquí estaban las mismas personas que durante veinte años habían abucheado la «gloria» de la guerra, las historias de atrocidades, el patriotismo, incluso el valor físico, saliendo con cosas que con la alteración de algunos nombres habrían encajado en el Daily Mail de 1918. Si había algo con lo que la intelectualidad británica estaba comprometida, era con la versión desacreditadora de la guerra, la teoría de que la guerra es todo cadáveres y letrinas y nunca conduce a ningún buen resultado. Pues bien, la misma gente que en 1933 se reía con lástima si decías que en determinadas circunstancias lucharías por tu país, en 1937 te denunciaba como trotskista-fascista si sugerías que las historias de New Masses sobre hombres recién heridos que clamaban por volver a la lucha podían ser exageradas.

Y la intelligentsia de izquierda hizo su cambio de «La guerra es un infierno» a «La guerra es gloriosa» no sólo sin sentido de incongruencia sino casi sin ninguna etapa intermedia. Más tarde, el grueso de ellos iba a hacer otras transiciones igualmente violentas. Debe haber un número bastante grande de personas, una especie de núcleo central de la intelectualidad, que aprobó la declaración de «Rey y Patria» en 1935, gritó por una «línea firme contra Alemania» en 1937, apoyó la Convención Popular en 1940, y está exigiendo un Segundo Frente ahora.

En cuanto a la masa del pueblo, las extraordinarias oscilaciones de opinión que se producen hoy en día, las emociones que pueden abrirse y cerrarse como un grifo, son el resultado de la hipnosis de los periódicos y la radio. En la intelectualidad, yo diría que son más bien el resultado del dinero y de la mera seguridad física. En un momento dado pueden estar «a favor de la guerra» o «en contra de la guerra», pero en ambos casos no tienen una imagen realista de la guerra en sus mentes. Cuando se entusiasmaron con la guerra de España sabían, por supuesto, que se mataba a gente y que morir es desagradable, pero sentían que para un soldado del ejército republicano español la experiencia de la guerra no era, de alguna manera, degradante. De alguna manera las letrinas apestaban menos, la disciplina era menos molesta. No hay más que echar un vistazo al New Statesman para ver que ellos creían eso; en este momento se está escribiendo una sosa exactamente similar sobre el Ejército Rojo. Nos hemos vuelto demasiado civilizados para comprender lo evidente. Porque la verdad es muy simple. Para sobrevivir a menudo hay que luchar, y para luchar hay que ensuciarse. La guerra es el mal, y a menudo es el mal menor. Los que toman la espada perecen por la espada, y los que no toman la espada perecen por enfermedades malolientes. El hecho de que tal perogrullada sea digna de escribirse demuestra lo que nos han hecho los años de capitalismo rentista.

2

En relación con lo que acabo de decir, una nota a pie de página, sobre las atrocidades.

Tengo pocas pruebas directas sobre las atrocidades en la guerra civil española. Sé que algunas fueron cometidas por los republicanos, y muchas más (aún continúan) por los fascistas. Pero lo que me impresionó entonces, y me ha impresionado desde entonces, es que se cree o no se cree en las atrocidades únicamente por razones de predilección política. Todo el mundo cree en las atrocidades del enemigo y descree de las de su propio bando, sin molestarse nunca en examinar las pruebas. Recientemente elaboré una tabla de atrocidades durante el período comprendido entre 1918 y el presente; no hubo un solo año en el que no se produjeran atrocidades en algún lugar o en otro, y apenas hubo un solo caso en el que la izquierda y la derecha creyeran simultáneamente en las mismas historias. Y lo que es más extraño, en cualquier momento la situación puede invertirse repentinamente y la historia de atrocidades probada hasta la saciedad de ayer puede convertirse en una mentira ridícula, simplemente porque el panorama político ha cambiado.

En la guerra actual nos encontramos en la curiosa situación de que nuestra «campaña de atrocidades» se hizo en gran medida antes de que comenzara la guerra, y fue realizada principalmente por la izquierda, la gente que normalmente se enorgullece de su incredulidad. En el mismo período, la derecha, los que se dedicaban a las atrocidades entre 1914 y 18, miraban a la Alemania nazi y se negaban rotundamente a ver cualquier maldad en ella. Luego, al estallar la guerra, fueron los pro-nazis de ayer los que repitieron las historias de horror, mientras que los anti-nazis se encontraron de repente dudando de si la Gestapo realmente existía. Esto no se debió únicamente al Pacto Ruso-Alemán. En parte se debió a que antes de la guerra la izquierda había creído erróneamente que Gran Bretaña y Alemania nunca lucharían y, por lo tanto, podían ser antialemanes y antibritánicos simultáneamente; en parte también porque la propaganda de guerra oficial, con su repugnante hipocresía y su autojustificación, siempre tiende a hacer que la gente pensante simpatice con el enemigo.

Parte del precio que pagamos por la mentira sistemática de 1914-17 fue la exagerada reacción pro-alemana que siguió. Durante los años 1918-33, en los círculos de izquierda te abucheaban si sugerías que Alemania tenía una mínima responsabilidad en la guerra. En todas las denuncias de Versalles que escuché durante esos años, no creo haber oído ni una sola vez la pregunta «¿Qué habría pasado si Alemania hubiera ganado?», ni siquiera mencionada, y mucho menos discutida. Lo mismo ocurre con las atrocidades. La verdad, se siente, se convierte en falsa cuando su enemigo la pronuncia. Hace poco me di cuenta de que la misma gente que se tragaba todas y cada una de las historias de horror sobre los japoneses en Nankín en 1937 se negaba a creer exactamente las mismas historias sobre Hong Kong en 1942. Incluso había una tendencia a pensar que las atrocidades de Nanjing se habían convertido, por así decirlo, en una falsedad retrospectiva porque el Gobierno británico llamaba ahora la atención sobre ellas.

Pero, por desgracia, la verdad sobre las atrocidades es mucho peor que el hecho de que se mienta sobre ellas y se conviertan en propaganda. La verdad es que ocurren. El hecho que a menudo se aduce como razón para el escepticismo -que las mismas historias de horror aparecen en una guerra tras otra- simplemente hace más probable que estas historias sean verdaderas. Evidentemente, son fantasías muy extendidas, y la guerra ofrece la oportunidad de ponerlas en práctica. Además, aunque haya dejado de estar de moda decirlo, no cabe duda de que los que podemos llamar aproximadamente «blancos» cometen muchas más atrocidades y peores que los «rojos». No hay la menor duda, por ejemplo, sobre el comportamiento de los japoneses en China. Tampoco hay muchas dudas sobre la larga historia de atropellos fascistas durante los últimos diez años en Europa. El volumen de testimonios es enorme, y una parte respetable de ellos procede de la prensa y la radio alemanas. Estas cosas realmente sucedieron, eso es lo que hay que tener en cuenta. Sucedieron a pesar de que Lord Halifax dijo que habían sucedido. Las violaciones y carnicerías en las ciudades chinas, las torturas en los sótanos de la Gestapo, los ancianos profesores judíos arrojados a los pozos negros, el ametrallamiento de los refugiados en las carreteras españolas… todo ello ocurrió, y no por ello el Daily Telegraph se ha enterado de repente de ello cuando ya es cinco años tarde.

3

Dos recuerdos, el primero no prueba nada en particular, el segundo, creo, le da a uno una cierta visión de la atmósfera de un período revolucionario:

Una mañana temprano, otro hombre y yo habíamos salido a espiar a los fascistas en las trincheras de las afueras de Huesca. Su línea y la nuestra estaban separadas por trescientas yardas, a cuya distancia nuestros viejos rifles no disparaban con precisión, pero escabulléndose a un lugar a unas cien yardas de la trinchera fascista podías, si tenías suerte, disparar a alguien a través de un hueco en el parapeto. Desgraciadamente, el terreno intermedio era un campo de remolacha llano, sin más cobertura que algunas zanjas, y era necesario salir cuando todavía estaba oscuro y volver poco después del amanecer, antes de que la luz fuera demasiado buena. Esta vez no apareció ningún fascista, y nos quedamos demasiado tiempo y fuimos sorprendidos por el amanecer. Estábamos en una zanja, pero detrás de nosotros había doscientos metros de terreno llano con apenas suficiente cobertura para un conejo. Todavía estábamos tratando de animarnos para salir corriendo cuando hubo un alboroto y un toque de silbato en la trinchera fascista. Algunos de nuestros aviones se acercaban. En ese momento, un hombre que presumiblemente llevaba un mensaje a un oficial, saltó de la trinchera y corrió por la parte superior del parapeto a la vista de todos. Iba medio vestido y se sujetaba los pantalones con ambas manos mientras corría. Me abstuve de dispararle. Es cierto que soy un mal tirador y que es poco probable que le dé a un hombre que corre a cien metros, y también que estaba pensando principalmente en volver a nuestra trinchera mientras los fascistas tenían su atención puesta en los aviones. Aun así, no disparé en parte por ese detalle de los pantalones. Yo había venido aquí para disparar a los «fascistas»; pero un hombre que se levanta los pantalones no es un «fascista», es visiblemente un compañero, similar a ti, y no te apetece dispararle.

¿Qué demuestra este incidente? No mucho, porque es el tipo de cosa que ocurre siempre en todas las guerras. Lo otro es diferente. No supongo que al contarlo pueda hacer que sea conmovedor para ustedes que lo leen, pero les pido que crean que es conmovedor para mí, como un incidente característico de la atmósfera moral de un momento determinado.

Unas semanas después, en el frente, tuve problemas con uno de los hombres de mi sección. Para entonces yo era un «cabo» al mando de doce hombres. Era una guerra estática, con un frío horrible, y el principal trabajo era conseguir que los centinelas permanecieran despiertos en sus puestos. Un día, un hombre se negó repentinamente a ir a un puesto determinado, que, según dijo, estaba expuesto al fuego enemigo. Era una criatura débil, y yo lo agarré y comencé a arrastrarlo hacia su puesto.

Esto despertó los sentimientos de los demás contra mí, ya que los españoles, creo, se resienten más que nosotros al ser tocados. Al instante me rodeó un grupo de hombres que gritaban: «¡Fascista! ¡Fascista! ¡Deje que ese hombre se vaya! Este no es un ejército burgués. Fascista’, etc., etc. Como pude, en mi mal español, grité que las órdenes debían ser obedecidas, y la disputa se convirtió en una de esas enormes discusiones por medio de las cuales la disciplina es gradualmente forjada en los ejércitos revolucionarios. Algunos dijeron que tenía razón, otros que estaba equivocado. Pero la cuestión es que el que se puso de mi lado con más entusiasmo fue el chico de la cara morena. En cuanto vio lo que ocurría, saltó al ruedo y comenzó a defenderme apasionadamente. Con su extraño y salvaje gesto de indio no dejaba de exclamar: «¡Es el mejor cabo que tenemos!». (No hay cabo como él.) Más tarde solicitó permiso para cambiarse a mi sección.

¿Por qué me conmueve este incidente? Porque en cualquier circunstancia normal habría sido imposible que se restablecieran los buenos sentimientos entre este chico y yo. La acusación implícita de robo no habría mejorado, sino que probablemente habría empeorado, por mis esfuerzos por enmendar la situación. Uno de los efectos de la vida segura y civilizada es una inmensa hipersensibilidad que hace que todas las emociones primarias parezcan algo repugnantes. La generosidad es tan dolorosa como la mezquindad, la gratitud tan odiosa como la ingratitud. Pero en la España de 1936 no vivíamos una época normal. Era una época en la que los sentimientos y los gestos generosos eran más fáciles de lo normal. Podría relatar una docena de incidentes similares, no comunicables en realidad, pero ligados en mi propia mente a la atmósfera especial de la época, a las ropas raídas y a los carteles revolucionarios de colores alegres, al uso universal de la palabra «camarada», a las baladas antifascistas impresas en papel endeble y vendidas por un céntimo, a las frases como «solidaridad proletaria internacional», patéticamente repetidas por hombres ignorantes que creían que significaban algo. ¿Podías sentirte amigable con alguien y defenderlo en una disputa, después de haber sido ignominiosamente registrado en su presencia por una propiedad que supuestamente le habías robado? No, no podrías; pero sí podrías si ambos hubiesen pasado por alguna experiencia que ampliase las emociones. Ese es uno de los subproductos de la revolución, aunque en este caso sólo era el comienzo de una revolución, y obviamente estaba condenada al fracaso.

4

La lucha por el poder entre los partidos republicanos españoles es un hecho desgraciado y lejano que no deseo revivir en esta fecha. Sólo lo menciono para decir: no crean nada, o casi nada, de lo que lean sobre los asuntos internos del lado del Gobierno. Todo es, sea cual sea la fuente, propaganda del partido, es decir, mentiras. La verdad general sobre la guerra es bastante simple. La burguesía española vio su oportunidad de aplastar al movimiento obrero y la aprovechó, con la ayuda de los nazis y de las fuerzas de la reacción de todo el mundo. Es dudoso que se pueda establecer algo más que eso.

Recuerdo haberle dicho una vez a Arthur Koestler: «La historia se detuvo en 1936», a lo que él asintió en señal de comprensión inmediata. Ambos pensábamos en el totalitarismo en general, pero más particularmente en la guerra civil española. 

A lo largo de mi vida me he dado cuenta de que ningún acontecimiento se relata correctamente en un periódico, pero en España, por primera vez, vi informes periodísticos que no guardaban ninguna relación con los hechos, ni siquiera la relación que implica una mentira ordinaria. Vi cómo se informaba de grandes batallas en las que no se había combatido, y un silencio total en las que habían muerto cientos de hombres. Vi a tropas que habían luchado valientemente denunciadas como cobardes y traidores, y a otros que nunca habían visto un disparo aclamados como los héroes de victorias imaginarias; y vi a los periódicos de Londres vendiendo al por menor estas mentiras y a intelectuales ansiosos construyendo superestructuras emocionales sobre eventos que nunca habían ocurrido. Vi, de hecho, cómo se escribía la historia no en términos de lo que había sucedido, sino de lo que debería haber sucedido según diversas «líneas de partido». Sin embargo, en cierto modo, por horrible que fuera todo esto, carecía de importancia. Se refería a cuestiones secundarias, es decir, a la lucha por el poder entre la Comintern y los partidos de izquierda españoles, y a los esfuerzos del Gobierno ruso por impedir la revolución en España. Pero la imagen general de la guerra que el Gobierno español presentó al mundo no era falsa. Las cuestiones principales eran las que decía que eran. Pero en cuanto a los fascistas y sus partidarios, ¿cómo podrían acercarse a la verdad? ¿Cómo podrían mencionar sus verdaderos objetivos? Su versión de la guerra era pura fantasía, y dadas las circunstancias no podía ser de otra manera.

La única línea propagandística que tenían los nazis y los fascistas era representarse a sí mismos como patriotas cristianos que salvaban a España de una dictadura rusa. Esto implicaba fingir que la vida en la España gubernamental era sólo una larga masacre (vide el Catholic Herald o el Daily Mail – pero éstos eran un juego de niños comparados con la prensa fascista continental), e implicaba exagerar inmensamente la escala de la intervención rusa. De la enorme pirámide de mentiras que la prensa católica y reaccionaria de todo el mundo construyó, permítanme tomar sólo un punto: la presencia en España de un ejército ruso. Todos los partidarios devotos de Franco creían en esto; las estimaciones de su fuerza llegaban a medio millón. Ahora bien, no había ningún ejército ruso en España. Puede que hubiera un puñado de aviadores y otros técnicos, unos pocos centenares a lo sumo, pero un ejército no había. Algunos miles de extranjeros que lucharon en España, por no hablar de millones de españoles, fueron testigos de ello. Pues bien, su testimonio no impresionó en absoluto a los propagandistas de Franco, ninguno de los cuales había pisado la España gubernamental. Al mismo tiempo se negaban rotundamente a admitir el hecho de la intervención alemana o italiana al mismo tiempo que la prensa alemana e italiana se jactaba abiertamente de las hazañas de sus «legionarios». He elegido mencionar sólo un punto, pero en realidad toda la propaganda fascista sobre la guerra estaba en este nivel.

Este tipo de cosas me asustan, porque a menudo me dan la sensación de que el propio concepto de verdad objetiva se está desvaneciendo en el mundo. Después de todo, lo más probable es que esas mentiras, o en todo caso mentiras similares, pasen a la historia. ¿Cómo se escribirá la historia de la guerra de España? Si Franco sigue en el poder, sus candidatos escribirán los libros de historia, y (para ceñirme a mi punto elegido) ese ejército ruso que nunca existió se convertirá en un hecho histórico, y los escolares aprenderán sobre él dentro de varias generaciones. Pero supongamos que el fascismo es finalmente derrotado y se restablece algún tipo de gobierno democrático en España en un futuro bastante cercano; incluso entonces, ¿cómo se escribirá la historia de la guerra? ¿Qué tipo de registros habrá dejado Franco tras de sí? Supongamos incluso que los registros conservados por el Gobierno son recuperables; aun así, ¿cómo se puede escribir una verdadera historia de la guerra? Porque, como ya he señalado, el Gobierno también mintió mucho. Desde el punto de vista antifascista se podría escribir una historia ampliamente veraz de la guerra, pero sería una historia partidista, poco fiable en todos los puntos menores. Sin embargo, después de todo, se escribirá algún tipo de historia, y cuando los que realmente recuerdan la guerra hayan muerto, será aceptada universalmente. Así que, a efectos prácticos, la mentira se habrá convertido en verdad.

Sé que está de moda decir que la mayor parte de la historia registrada es mentira. Estoy dispuesto a creer que la historia es, en su mayor parte, inexacta y tendenciosa, pero lo que es peculiar de nuestra época es el abandono de la idea de que la historia pueda ser escrita con veracidad. En el pasado, la gente mentía deliberadamente, o coloreaba inconscientemente lo que escribía, o se esforzaba en buscar la verdad, sabiendo bien que debía cometer muchos errores; pero en todos los casos creían que los «hechos» existían y eran más o menos descubribles. Y en la práctica, siempre hubo un conjunto considerable de hechos con los que casi todos estaban de acuerdo. Si se busca la historia de la última guerra en, por ejemplo, la Enciclopedia Británica, se encontrará que una cantidad respetable de material procede de fuentes alemanas. Un historiador británico y un historiador alemán estarían en profundo desacuerdo en muchas cosas, incluso en lo fundamental, pero seguiría existiendo ese conjunto de hechos, por así decirlo, neutrales, en los que ninguno de los dos desafiaría seriamente al otro. Es precisamente esta base común de acuerdo, con su implicación de que los seres humanos son todos una especie animal, lo que el totalitarismo destruye. De hecho, la teoría nazi niega específicamente que exista algo como «la verdad». Por ejemplo, no existe la «ciencia». Sólo existe la «ciencia alemana», la «ciencia judía», etc. El objetivo implícito de esta línea de pensamiento es un mundo de pesadilla en el que el Líder, o alguna camarilla gobernante, controla no sólo el futuro sino también el pasado. Si el Líder dice de tal o cual acontecimiento: «Nunca ocurrió», pues bien, nunca ocurrió. Si dice que dos y dos son cinco, pues dos y dos son cinco. Esta perspectiva me asusta mucho más que las bombas, y después de nuestras experiencias de los últimos años no es una afirmación frívola.

Pero, ¿es acaso infantil o morboso aterrarse con visiones de un futuro totalitario? Antes de descartar el mundo totalitario como una pesadilla que no puede hacerse realidad, basta con recordar que en 1925 el mundo de hoy habría parecido una pesadilla que no podía hacerse realidad. Contra ese mundo fantasmagórico y cambiante en el que el negro puede ser blanco mañana y el tiempo de ayer puede cambiarse por decreto, sólo hay en realidad dos salvaguardas. Una es que, por mucho que niegues la verdad, ésta sigue existiendo, por así decirlo, a tus espaldas, y en consecuencia no puedes violarla de forma que perjudique la eficacia militar. La otra es que mientras algunas partes de la tierra sigan sin ser conquistadas, la tradición liberal puede mantenerse viva. Si el fascismo, o incluso una combinación de varios fascismos, conquista el mundo entero, esas dos condiciones dejarán de existir. En Inglaterra infravaloramos el peligro de este tipo de cosas, porque nuestras tradiciones y nuestra seguridad pasada nos han dado la creencia sentimental de que todo sale bien al final y que lo que más temes nunca sucede. Alimentados durante cientos de años con una literatura en la que el Derecho triunfa invariablemente en el último capítulo, creemos de forma medio instintiva que el mal siempre se derrota a sí mismo a la larga. El pacifismo, por ejemplo, se basa en gran medida en esta creencia. No te resistas al mal, y de alguna manera se destruirá a sí mismo. ¿Pero por qué debería hacerlo? ¿Qué pruebas hay de que lo haga? ¿Y qué ejemplo hay de un estado industrializado moderno que se derrumbe a menos que sea conquistado desde el exterior por la fuerza militar?

Consideremos, por ejemplo, la reinstitución de la esclavitud. ¿Quién podía imaginar hace veinte años que la esclavitud volvería a Europa? Pues bien, la esclavitud se ha restablecido ante nuestras narices. Los campos de trabajo forzado en toda Europa y el norte de África, donde los polacos, los rusos, los judíos y los prisioneros políticos de todas las razas trabajan en la construcción de carreteras o en el drenaje de los pantanos para obtener sus escasas raciones, son una simple esclavitud de cháchara. Lo máximo que se puede decir es que la compra y venta de esclavos por parte de los particulares todavía no está permitida. En otros aspectos -la ruptura de familias, por ejemplo- las condiciones son probablemente peores que en las plantaciones de algodón americanas. No hay ninguna razón para pensar que este estado de cosas cambiará mientras dure la dominación totalitaria. No captamos todas sus implicaciones, porque a nuestra manera mística sentimos que un régimen fundado en la esclavitud debe derrumbarse. Pero vale la pena comparar la duración de los imperios esclavistas de la antigüedad con la de cualquier Estado moderno. Las civilizaciones fundadas en la esclavitud han durado hasta cuatro mil años. 

Cuando pienso en la antigüedad, el detalle que me asusta es que esos cientos de millones de esclavos sobre cuyas espaldas descansó la civilización generación tras generación no han dejado tras de sí ningún registro. Ni siquiera conocemos sus nombres. En toda la historia griega y romana, ¿cuántos nombres de esclavos se conocen? Se me ocurren dos, o posiblemente tres. Uno es Espartaco y el otro es Epicteto. Además, en la sala romana del Museo Británico hay una jarra de cristal con el nombre del fabricante inscrito en el fondo, «Felix fecit». Tengo una imagen mental del pobre Félix (un galo con el pelo rojo y un collar de metal alrededor del cuello), pero en realidad puede que no haya sido un esclavo; así que sólo hay dos esclavos cuyos nombres conozco definitivamente, y probablemente poca gente puede recordar más. El resto se ha sumido en el más absoluto silencio.

5

La columna vertebral de la resistencia contra Franco fue la clase obrera española, especialmente los sindicalistas urbanos. A largo plazo -es importante recordar que es sólo a largo plazo- la clase obrera sigue siendo el enemigo más fiable del fascismo, simplemente porque la clase obrera es la que más gana con una reconstrucción decente de la sociedad. A diferencia de otras clases o categorías, no puede ser sobornada permanentemente.

Decir esto no es idealizar a la clase obrera. En la larga lucha que ha seguido a la Revolución Rusa son los trabajadores manuales los que han sido derrotados, y es imposible no sentir que fue por su propia culpa. Una y otra vez, en un país tras otro, los movimientos organizados de la clase obrera han sido aplastados por la violencia abierta e ilegal, y sus camaradas en el extranjero, vinculados a ellos en solidaridad teórica, simplemente han mirado y no han hecho nada; y debajo de esto, causa secreta de muchas traiciones, ha estado el hecho de que entre los trabajadores blancos y los de color no hay ni siquiera una solidaridad de boquilla. ¿Quién puede creer en el proletariado internacional con conciencia de clase después de los acontecimientos de los últimos diez años? Para la clase obrera británica, la masacre de sus compañeros en Viena, Berlín, Madrid o dondequiera que sea parece menos interesante y menos importante que el partido de fútbol de ayer. Sin embargo, esto no altera el hecho de que la clase obrera seguirá luchando contra el fascismo después de que los demás hayan cedido. Una característica de la conquista nazi de Francia fue la sorprendente deserción de la intelectualidad, incluida parte de la intelectualidad política de izquierdas. La intelectualidad es la gente que más chilla contra el fascismo y, sin embargo, una proporción respetable de ella se hunde en el derrotismo cuando llega el pellizco. Son lo suficientemente previsores como para ver las probabilidades que tienen en contra y, además, se les puede sobornar, pues es evidente que los nazis consideran que vale la pena sobornar a los intelectuales. Con la clase obrera ocurre lo contrario. Demasiado ignorantes para darse cuenta del truco que se les hace, se tragan fácilmente las promesas del fascismo, pero tarde o temprano siempre retoman la lucha. Deben hacerlo, porque en su propio cuerpo siempre descubren que las promesas del fascismo no pueden cumplirse. Para ganarse a la clase obrera de forma permanente, los fascistas tendrían que elevar el nivel de vida general, cosa que no pueden y probablemente no quieren hacer. La lucha de la clase obrera es como el crecimiento de una planta. La planta es ciega y estúpida, pero sabe lo suficiente como para seguir empujando hacia arriba, hacia la luz, y lo hará a pesar de los interminables desalientos. ¿Por qué luchan los trabajadores? Simplemente por una vida digna que, cada vez más, saben que es técnicamente posible. Su conciencia de este objetivo va y viene. En España, durante un tiempo, la gente actuaba conscientemente, avanzando hacia una meta que quería alcanzar y creía que podía alcanzar. Esto explicaba la sensación curiosamente boyante que tenía la vida en la España gubernamental durante los primeros meses de la guerra. La gente común sabía en sus huesos que la República era su amiga y Franco su enemigo. Sabían que tenían razón, porque luchaban por algo que el mundo les debía y podía dar.

Hay que recordar esto para ver la guerra española en su verdadera perspectiva. Cuando se piensa en la crueldad, la miseria y la inutilidad de la guerra -y en este caso concreto en las intrigas, las persecuciones, las mentiras y los malentendidos- siempre existe la tentación de decir: «Un bando es tan malo como el otro. Yo soy neutral». En la práctica, sin embargo, no se puede ser neutral, y apenas existe una guerra en la que dé igual quién gane. Casi siempre uno defiende más o menos el progreso, el otro lado más o menos la reacción.

El odio que la República Española suscitó en millonarios, duques, cardenales, play-boys, Blimps y demás, bastaría por sí solo para mostrar cómo estaba el terreno. En esencia era una guerra de clases. Si se hubiera ganado, la causa de la gente común en todas partes se habría fortalecido. Se perdió, y los que cobran dividendos en todo el mundo se frotan las manos. Esa era la verdadera cuestión; todo lo demás era espuma en su superficie.

6

El resultado de la guerra de España se dirimió en Londres, París, Roma, Berlín, pero no en España. Después del verano de 1937, los que tenían ojos en la cabeza se dieron cuenta de que el Gobierno no podía ganar la guerra a menos que se produjera algún cambio profundo en la configuración internacional, y en la decisión de luchar en Negrín y los demás puede haber influido en parte la expectativa de que la guerra mundial que realmente estalló en 1939 iba a llegar en 1938. La tan anunciada desunión en el bando gubernamental no fue la causa principal de la derrota. Las milicias del Gobierno fueron levantadas apresuradamente, mal armadas y poco imaginativas en su perspectiva militar, pero habrían sido las mismas si hubiera existido un acuerdo político completo desde el principio. Al estallar la guerra, el obrero medio español ni siquiera sabía disparar un fusil (nunca había habido un reclutamiento universal en España), y el tradicional pacifismo de la izquierda era un gran hándicap. Los miles de extranjeros que sirvieron en España hacían buena infantería, pero había muy pocos expertos de cualquier tipo entre ellos. La tesis trotskista de que la guerra podría haberse ganado si la revolución no hubiera sido saboteada era probablemente falsa. Nacionalizar las fábricas, demoler las iglesias y emitir manifiestos revolucionarios no habría hecho que los ejércitos fueran más eficientes. Los fascistas ganaron porque eran los más fuertes; tenían armas modernas y los otros no. Ninguna estrategia política podía compensar eso.

Lo más desconcertante de la guerra española fue el comportamiento de las grandes potencias. En realidad, la guerra la ganaron para Franco los alemanes y los italianos, cuyos motivos eran bastante obvios. Los motivos de Francia y Gran Bretaña son menos fáciles de entender. En 1936 todo el mundo tenía claro que si Gran Bretaña ayudaba al Gobierno español, aunque fuera con unos cuantos millones de libras en armas, Franco se derrumbaría y la estrategia alemana se vería gravemente afectada. Por aquel entonces no hacía falta ser un clarividente para prever que la guerra entre Gran Bretaña y Alemania se acercaba; incluso se podía predecir en uno o dos años cuándo llegaría. Sin embargo, de la manera más mezquina, cobarde e hipócrita, la clase dirigente británica hizo todo lo posible para entregar España a Franco y a los nazis. ¿Por qué? Porque eran pro-fascistas, era la respuesta obvia. Sin duda lo eran, y sin embargo, cuando llegó el enfrentamiento final, eligieron enfrentarse a Alemania. 

Todavía es muy incierto el plan con el que actuaron al apoyar a Franco, y puede que no tuvieran ningún plan claro. Si la clase dirigente británica es malvada o simplemente estúpida es una de las cuestiones más difíciles de nuestro tiempo, y en ciertos momentos una cuestión muy importante. En cuanto a los rusos, sus motivos en la guerra de España son completamente inescrutables. ¿Intervinieron, como creían los rosas, en España para defender la democracia y frustrar a los nazis? Entonces, ¿por qué intervinieron a una escala tan mezquina y finalmente dejaron a España en la estacada? ¿O es que, como sostienen los católicos, intervinieron para fomentar la revolución en España? Entonces, ¿por qué hicieron todo lo posible para aplastar los movimientos revolucionarios españoles, defender la propiedad privada y entregar el poder a la clase media frente a la clase obrera? ¿O, como sugieren los trotskistas, intervinieron simplemente para impedir una revolución española? Entonces, ¿por qué no haber apoyado a Franco? De hecho, sus acciones se explican más fácilmente si se asume que actuaban por varios motivos contradictorios. Creo que en el futuro llegaremos a pensar que la política exterior de Stalin, en lugar de ser tan diabólicamente inteligente como se pretende, ha sido simplemente oportunista y estúpida. Pero en cualquier caso, la guerra civil española demostró que los nazis sabían lo que hacían y sus oponentes no. La guerra se libró a un bajo nivel técnico y su estrategia principal era muy simple. El bando que tuviera armas ganaría. Los nazis y los italianos dieron armas a los amigos fascistas españoles, y las democracias occidentales y los rusos no dieron armas a los que deberían haber sido sus amigos. Así que la República Española pereció, habiendo «ganado lo que ninguna república perdió».

Si fue correcto, como sin duda hicieron todos los izquierdistas de otros países, animar a los españoles a seguir luchando cuando no podían ganar, es una pregunta difícil de responder. Yo mismo pienso que fue correcto, porque creo que es mejor, incluso desde el punto de vista de la supervivencia, luchar y ser conquistado que rendirse sin luchar. Los efectos en la gran estrategia de la lucha contra el fascismo no pueden ser evaluados todavía. Los ejércitos desgarrados y sin armas de la República resistieron durante dos años y medio, lo que sin duda fue más largo de lo que esperaban sus enemigos. Pero todavía no se sabe si eso desbarató el calendario fascista o si, por el contrario, se limitó a posponer la guerra mayor y dio a los nazis un tiempo extra para poner a punto su maquinaria bélica.

7

Nunca pienso en la guerra española sin que me vengan a la mente dos recuerdos. Uno es el de la sala del hospital de Lérida y las voces más bien tristes de los milicianos heridos cantando alguna canción con un estribillo que terminaba así

Una resolución,

¡Luchar hast’ al fin!

Pues bien, lucharon hasta el final. Durante los últimos dieciocho meses de la guerra, los ejércitos republicanos debieron luchar casi sin cigarrillos y con muy poca comida. Incluso cuando dejé España a mediados de 1937, la carne y el pan escaseaban, el tabaco era una rareza, el café y el azúcar eran casi imposibles de conseguir.

El otro recuerdo es el del miliciano italiano que me estrechó la mano en la sala de guardia, el día que me incorporé a la milicia. Escribí sobre este hombre al principio de mi libro sobre la guerra española (Homenaje a Cataluña), y no quiero repetir lo que allí dije. Cuando recuerdo -¡oh, qué vivamente! – su uniforme raído y su rostro feroz, patético e inocente, las complejas cuestiones secundarias de la guerra parecen desvanecerse y veo con claridad que, en todo caso, no había dudas sobre quién tenía la razón. A pesar de las políticas de poder y de las mentiras periodísticas, la cuestión central de la guerra fue el intento de personas como ésta de ganar la vida decente que sabían que era su derecho de nacimiento. Es difícil pensar en el probable final de este hombre en particular sin varios tipos de amargura. Dado que lo conocí en el Cuartel Lenin, probablemente era un trotskista o un anarquista, y en las peculiares condiciones de nuestro tiempo, cuando la gente de ese tipo no es asesinada por la Gestapo, suele serlo por la G.P.U. Pero eso no afecta a las cuestiones a largo plazo. El rostro de este hombre, que sólo vi durante uno o dos minutos, permanece conmigo como una especie de recordatorio visual de lo que fue realmente la guerra. Simboliza para mí la flor y nata de la clase obrera europea, acosada por la policía de todos los países, la gente que llena las fosas comunes de los campos de batalla españoles y que ahora, por varios millones, se pudre en campos de trabajo forzado.

Cuando uno piensa en todas las personas que apoyan o han apoyado el fascismo, se asombra de su diversidad. ¡Qué equipo! Piensa en un programa que, al menos durante un tiempo, podría reunir a Hitler, Petain, Montagu Norman, Pavelitch, William Randolph Hearst, Streicher, Buchman, Ezra Pound, Juan March, Cocteau, Thyssen, el padre Coughlin, el muftí de Jerusalén, Arnold Lunn, Antonescu, Spengler, Beverley Nichols, Lady Houston y Marinetti, todos en el mismo barco. Pero la pista es realmente muy sencilla. Todos ellos son personas con algo que perder, o personas que anhelan una sociedad jerárquica y temen la perspectiva de un mundo de seres humanos libres e iguales. Detrás de toda la palabrería que se habla de la Rusia «impía» y del «materialismo» de la clase obrera se esconde la simple intención de los que tienen dinero o privilegios de aferrarse a ellos.

Lo mismo ocurre, aunque contiene una verdad parcial, con toda la palabrería sobre la inutilidad de la reconstrucción social que no va acompañada de un «cambio de corazón». Los piadosos, desde el Papa hasta los yoguis de California, son grandes en el «cambio de corazón», mucho más tranquilizador desde su punto de vista que un cambio en el sistema económico. Petain atribuye la caída de Francia al «amor al placer» del pueblo llano. Uno ve esto en su justa medida si se detiene a preguntarse cuánto placer tendría la vida del campesino o del obrero francés ordinario en comparación con la del propio Petain. La maldita impertinencia de esos políticos, sacerdotes, literatos y demás que dan lecciones al obrero socialista por su «materialismo». Todo lo que el trabajador exige es lo que estos otros considerarían el mínimo indispensable sin el cual la vida humana no puede ser vivida en absoluto. Suficiente para comer, libertad del terror inquietante del desempleo, saber que sus hijos tendrán una oportunidad justa, un baño una vez al día, ropa de cama limpia con razonable frecuencia, un techo que no gotee, y horas de trabajo lo suficientemente cortas como para dejarlo con un poco de energía cuando termine el día. Ninguno de los que predican contra el «materialismo» consideraría que la vida es vivible sin estas cosas. Y ¡qué fácil sería alcanzar ese mínimo si nos propusiéramos hacerlo durante sólo veinte años! Elevar el nivel de vida de todo el mundo al de Gran Bretaña no sería una empresa mayor que la guerra que acabamos de librar. No afirmo, y no sé quién lo hace, que eso no resolvería nada en sí mismo. Es simplemente que hay que abolir las privaciones y el trabajo bruto antes de poder abordar los verdaderos problemas de la humanidad. El principal problema de nuestro tiempo es la decadencia de la creencia en la inmortalidad personal, y no puede ser tratado mientras el ser humano medio esté trabajando como un buey o temiendo a la policía secreta. ¡Qué razón tienen las clases trabajadoras en su «materialismo»! ¡Cuánta razón tienen al darse cuenta de que el vientre está antes que el alma, no en la escala de valores, sino en el punto de tiempo! Entiendan esto y el largo horror que estamos soportando se vuelve al menos inteligible. Todas las consideraciones pueden hacernos vacilar -los cantos de sirena de un Petain o de un Gandhi, el hecho ineludible de que para luchar hay que degradarse, la equívoca posición moral de Gran Bretaña, con sus frases democráticas y su imperio coolie, el siniestro desarrollo de la Rusia soviética, la escuálida farsa de la política de izquierdas-, todo ello se desvanece y sólo se ve la lucha del pueblo llano, que se va despertando gradualmente, contra los señores de la propiedad y sus mentirosos y vividores a sueldo. La cuestión es muy sencilla. ¿Deberá permitirse a personas como ese soldado italiano vivir la vida decente y plenamente humana que ahora es técnicamente posible, o no? ¿Deberá el hombre común ser empujado de nuevo al barro, o no? Yo mismo creo, tal vez por motivos insuficientes, que el hombre común ganará su lucha antes o después, pero quiero que sea antes y no después: en algún momento dentro de los próximos cien años, digamos, y no en algún momento dentro de los próximos diez mil años. Esa fue la verdadera cuestión de la guerra española, y de la última guerra, y quizás de otras guerras aún por venir.

Nunca volví a ver al miliciano italiano ni supe su nombre. Se puede dar por seguro que está muerto. Casi dos años después, cuando la guerra estaba visiblemente perdida, escribí estos versos en su memoria:

El soldado italiano me estrechó la mano

Junto a la mesa de la guardia;

La mano fuerte y la mano sutil

Cuyas palmas sólo son capaces

Para encontrarse con el sonido de las armas,

Pero ¡oh! qué paz conocí entonces

Al contemplar su maltrecho rostro

Más pura que la de cualquier mujer.

Porque las palabras voladas que me hacen vomitar

Todavía en sus oídos eran sagradas,

Y él nació sabiendo lo que yo había aprendido

De los libros y lentamente.

Las armas traicioneras habían contado su historia

Y ambos lo habíamos comprado

Pero mi ladrillo de oro estaba hecho de oro –

¡Oh! ¿Quién lo hubiera pensado?

¡Que la suerte te acompañe, soldado italiano!

Pero la suerte no es para los valientes;

¿Qué te devolvería el mundo?

Siempre menos de lo que diste.

Entre la sombra y el fantasma,

Entre el blanco y el rojo,

Entre la bala y la mentira,

¿Dónde esconderías la cabeza?

Porque dónde está Manuel González,

Y dónde está Pedro Aguilar,

¿Y dónde está Ramón Fenellosa?

Las lombrices saben dónde están.

Tu nombre y tus hechos fueron olvidados

Antes de que tus huesos se secaran,

Y la mentira que te mató está enterrada

Bajo una mentira más profunda;

Pero lo que vi en tu rostro

Ningún poder puede desheredar

Ninguna bomba que haya estallado

Rompe el espíritu de cristal.

Original: theanarchistlibrary.org/library/george-orwell-looking-back-on-the-span

"En el mundo actual, como en el pasado, la guerra es una necesidad para que los Estados establezcan su dominio sobre otras partes del planeta, para unir a sus propias poblaciones detrás de ellos contra un enemigo externo y para aumentar los beneficios de sus propias industrias armamentísticas que son una parte creciente de sus propias economías.

Cada vez más, las grandes empresas e instituciones financieras como el FMI y el Banco Mundial, en colaboración con Estados como Estados Unidos, Francia, China, Rusia, etc., imponen su dominio económico mediante la fuerza militar. Además, el desarrollo de la industria de la energía nuclear está conduciendo a una sociedad nuclear de control y centralización con amenazas inminentes para la vida humana y el medio ambiente. Las nuevas tecnologías (drones, etc.) se utilizan para matar cada vez a más personas y para aumentar la vigilancia estatal, incluido el control de las fronteras de la Fortaleza Europa contra los inmigrantes de África.

La búsqueda de minerales para las industrias nacionales alimenta la lucha de los distintos bloques por establecer el control sobre importantes fuentes de uranio, petróleo y otros minerales. La guerra está íntimamente ligada a la destrucción del medio ambiente, como la defoliación de la selva durante la guerra de Vietnam y la enorme degradación medioambiental con los bombardeos de las refinerías de petróleo durante las guerras del Golfo.

La guerra implica el desplazamiento de poblaciones enteras, la migración forzada y el establecimiento de enormes campos de refugiados. Desencadena la hambruna con la destrucción de cultivos y cosechas. Las violaciones masivas se utilizan fácilmente como arma de terror y como síntoma de una masculinidad deformada engendrada por el militarismo. La agitación de amenazas externas fabricadas -como la del fundamentalismo islámico y, una vez más, la del "Oso Ruso" o la agresión imperialista occidental-, sumada a la amenaza de disturbios internos, a menudo provocados por el propio Estado, se utiliza para crear un enemigo interior, el enemigo entre nosotros, ya sean bandas juveniles o grupos políticos. Así, se justifica la creciente militarización de la sociedad, con el desarrollo de la presencia de tropas en las calles y en los transportes, y una fuerza policial cada vez más militarizada. Los bloques que compiten entre sí -Estados Unidos, Rusia, China, la Unión Europea, etc.- tratan de establecer sus propias esferas de influencia a escala mundial, lo que provoca una tensión cada vez mayor, como puede verse en la situación ucraniana.

Nos oponemos a la deriva hacia la militarización de la sociedad y el entrenamiento para la guerra.

Los conflictos fronterizos son utilizados como medio por los Estados nación para desencadenar conflictos. La solución no se encuentra en los micronacionalismos (Escocia, Cataluña, etc.) con el desarrollo de nuevos pequeños estados con fuerzas armadas propias, sino en una federación libre de pueblos, con la destrucción de la industria bélica, la disolución de los ejércitos, la desaparición de las fronteras y el derrocamiento del propio capitalismo. En el plano práctico, nos oponemos a su impulso a la guerra y a la militarización de la sociedad mediante campañas contra el reclutamiento militar, de apoyo a todos los desertores y opositores a la guerra, de desobediencia civil masiva, de bloqueos y huelgas contra el suministro de armas y contra los ejércitos.

No hay fronteras. No hay guerras.

El reparto de todos los recursos entre los habitantes de todo el planeta.

¡Guerra a la guerra!

Comisión de Relaciones de la Internacional de Federaciones Anarquistas Madrid, 29 de marzo de 2014

FUENTE: Le Monde Libertaire 05/2014

Traducido por Jorge Joya

Original: www.socialisme-libertaire.fr/2014/11/la-guerre-c-est-la-sante-de-l-eta

Obra de Mark Dallas.

★ Han pasado quince años desde que el camarada A Chapiro [Schapiro], mi viejo amigo Alexander Berkman, que ahora me ha dejado, y yo misma, salimos de Rusia para revelar a la opinión mundial la trituradora política que descubrimos allí. Sólo después de un largo debate [1] nos decidimos a hacerlo. Porque sabíamos perfectamente el precio que tendríamos que pagar por hablar abiertamente de la terrible persecución política que era el destino diario en la llamada República Socialista. El precio que pagamos por nuestra determinación fue bastante alto, pero no fue nada comparado con la avalancha de insultos y calumnias vertidas contra mí cuando mis primeros diez artículos aparecieron públicamente en la prensa. Como lo había planeado así, no me sorprendió más que mis propios camaradas malinterpretaran lo que tenía que decir y mi motivación para publicar en el New York World. Me importaba aún menos el veneno destilado contra mí por los comunistas en Rusia, América y otros lugares. [2]

Mientras estábamos en Rusia, protestamos contra la trituradora cuyo poder siniestro vimos. En lo que a mí respecta, y a mi camarada Alexander Berkman, aprovechábamos cualquier oportunidad para dirigirnos a todos los líderes bolcheviques; para suplicar por las desafortunadas víctimas de la Cheka. Invariablemente nos decían:

"Esperad a que se arregle la situación en los frentes y veréis que se instituirá la mayor libertad política en la Rusia soviética".

Esta seguridad se nos repitió de forma tan convincente que empezamos a preguntarnos si nos habíamos dado cuenta de los efectos de la revolución sobre los derechos de los individuos en cuanto a las opiniones políticas. Decidimos esperar. Pero pasaron semanas y meses y no hubo tregua en el inexorable exterminio de todos los que se atrevían a expresar el más mínimo desacuerdo con los métodos del Estado comunista. Sólo después de la masacre de Kronstadt, nosotros, nuestros camaradas Alexander Berkman y Alexander Chapiro [Schapiro], pensamos que no teníamos derecho a esperar más, que era imperativo para nosotros, viejos revolucionarios, gritar la verdad públicamente. Sin embargo, esperamos a que se resolviera la situación en los frentes, aunque fue bastante difícil permanecer en silencio después de que 400 prisioneros políticos fueran trasladados por la fuerza desde la prisión de Butirka y enviados a lugares remotos, y cuando Fanny Baron [3] y Cherny [Lev Cherny] fueron asesinados. El día tan esperado llegó por fin, los frentes salieron victoriosos. Pero los engranajes de la trituradora seguían girando y miles de personas fueron aplastadas en sus engranajes.

Fue entonces cuando llegamos a la conclusión de que las promesas soviéticas que nos habían repetido una y otra vez eran como todas las promesas del Kremlin: una cáscara vacía. Llegamos a la conclusión, pues, de que nuestro deber para con nuestros camaradas, para con todas las víctimas políticas revolucionarias perseguidas, los obreros y los campesinos de Rusia, era salir al extranjero y hacer públicas nuestras conclusiones ante la opinión mundial. A partir de ese momento, y hasta 1930, el camarada Berkman trabajó incansablemente en favor de los presos políticos y en la recaudación de fondos para mantenerlos vivos en las fosas donde fueron enterrados vivos. Después, los camaradas [Rudolf] Rocker, [Senya] Fleschin, Mollie Alperine [Steimer], Dobinski [Jacques Doubinsky] y muchos otros retomaron el trabajo que nuestro querido Alexander se había visto obligado a abandonar. Puedo decir que, hasta el día de hoy, los esfuerzos dedicados a llevar a nuestros desafortunados camaradas de la Unión Soviética algo de alegría y consuelo nunca han cesado, y simplemente demuestran lo que la dedicación, el amor y la solidaridad pueden lograr.

Para ser justos con los dirigentes del gobierno soviético, hay que decir que todavía había una apariencia de juego limpio cuando Lenin aún vivía. Es cierto que fue él quien dijo que los anarcosindicalistas y los anarquistas no eran más que pequeños burgueses, y que debían ser exterminados. No obstante, es cierto que sus víctimas políticas fueron condenadas por períodos de tiempo definidos y se les dio la esperanza de que serían liberadas una vez cumplidas sus condenas. Desde que Stalin llegó al poder, este rayo de esperanza, tan esencial para los encarcelados por un ideal, y tan necesario para sostener su moral, ha sido eliminado.

Stalin, fiel al significado de su nombre, [4] no podía soportar la idea de que las personas condenadas a cinco o diez años de prisión pudieran albergar la esperanza de volver a ser libres algún día. Bajo su puño de hierro, aquellos cuyas sentencias expiraban eran condenados de nuevo y enviados a otro campo de concentración. Así que hoy tenemos muchos compañeros que han sido empujados de exilio en exilio durante 15 años. Y no hay un final a la vista. Pero, ¿debería sorprendernos el aplastamiento permanente que Stalin inauguró para opositores como los anarquistas y los revolucionarios socialistas? Ha demostrado ser tan cruel con sus antiguos camaradas como con otros que se atreven a dudar de su sabiduría. La última purga, similar en todos los sentidos a la de Hitler [escritura añadida al margen] y la última víctima detenida y posiblemente exiliada, Zensl Muehsam, deberían demostrar a todos los que todavía son capaces de pensar, que Stalin está decidido a exterminar a todos los que han mirado en su juego. No debemos esperar, por tanto, que nuestros compañeros anarquistas y todos los demás revolucionarios de izquierda se salven.

Escribo desde Barcelona, sede de la revolución española. Si alguna vez hubiera creído, aunque fuera por un momento, la explicación de los dirigentes soviéticos de que la libertad política era imposible durante un periodo revolucionario, ¡mi estancia en España me habría desengañado totalmente de esa creencia! También España está inmersa en una sangrienta guerra civil, rodeada de enemigos, tanto internos como externos. No sólo por los enemigos fascistas, sino por todo tipo de adversarios políticos, que son más implacables contra el anarcosindicalismo y el anarquismo, bajo el nombre de la CNT y la FAI, que contra el fascismo. Sin embargo, a pesar del peligro que amenaza a la revolución española, que acecha a la vuelta de cada esquina en cada ciudad, a pesar de la imperiosa necesidad de concentrar todas las fuerzas para ganar la guerra contra el fascismo, es sorprendente encontrar aquí más libertad política de la que Lenin y sus camaradas jamás soñaron.

Por el contrario, la CNT-FAI, la organización más poderosa de Cataluña, representa el extremo opuesto. Los republicanos, los socialistas, los comunistas, los trotskistas, todos ellos, de hecho, marchan a diario por las calles, fuertemente armados y con sus pancartas al viento. Han tomado posesión de las casas más cómodas de la vieja burguesía. Y sin embargo, la CNT-FAI no ha sugerido ni una sola vez que sus aliados se aprovechen demasiado de la tolerancia de los anarquistas en Cataluña. En otras palabras, nuestros compañeros demuestran que prefieren conceder a sus aliados el mismo derecho a la libertad que se conceden a sí mismos que establecer una dictadura y una maquinaria política que aplaste a todos sus oponentes.

Sí, han pasado 15 años. Según las buenas noticias procedentes de Rusia que se escuchan en la radio, en la prensa comunista y en cada ocasión: "La vida es lúdica y espléndida" en la República. ¿No inventó Stalin este eslogan y no se ha repetido una y otra vez? "La vida es juguetona y espléndida". No para las decenas de miles de víctimas políticas en cárceles y campos de concentración. Anarquistas, socialistas, comunistas, intelectuales, cantidades de obreros y decenas de miles de campesinos desconocen la nueva alegría y el esplendor que proclama el Torquemada en el trono comunista. Sus vidas, si es que aún viven, transcurren sin esperanza, apagadas, como un purgatorio diario sin fin.

Razón de más para que nosotros, camaradas, y todos los libertarios sinceros, sigamos trabajando por los presos políticos de la Unión Soviética. No apelo a los libertarios que gritan con voz ronca contra el fascismo y la violencia política en sus propios países pero que callan ante la continua persecución y exterminio de los verdaderos revolucionarios en Rusia. Sus sentidos se han embotado. Así que no escuchan las voces que se elevan al cielo desde los corazones y las gargantas ahogadas de las víctimas de la trituradora política. No se dan cuenta de que su silencio es una especie de consentimiento y que, por tanto, son responsables de las acciones de Stalin. Son irreducibles. Pero los libertarios, que se oponen a toda forma de fascismo y dictadura, no importa bajo qué bandera, deben seguir despertando el interés y la simpatía del público por el trágico destino de los presos políticos rusos."

Emma Goldman, Barcelona, 9 de diciembre del 36 [Escrito a mano]

[1] "Fue sólo después de un largo conflicto. La traducción podría haber sido "desacuerdo". Alexander Berkman era ciertamente más reacio que Emma Goldman a aceptar la naturaleza de la revolución bolchevique. Fue la represión en Kronstadt la que finalmente le abrió los ojos. Pero probablemente hubo un conflicto con Goldman, en el sentido primario de la palabra, como muestra una carta de este último a Berkman: 

"...¿No lo vi en Rusia, cuando me combatisteis con uñas y dientes porque no lo aceptaba todo en nombre de la revolución? ¿Cuántas veces me has echado en cara que sólo era un revolucionario de sillón? Que el fin justifica los medios, que el individuo no cuenta, etc.". (Emma Goldman a Alexander Berkman, 23 de noviembre de 1928).

[2] Véase Emma Goldman (un editorial) publicado en Workers' Challenge [Nueva York], vol. I, p. 1. 1, nº 2, 1 de abril de 1922). [NOTA DEL EDITOR]

[3] Fanya Baron 1887-1921. Activista de origen ruso en el movimiento anarquista estadounidense de Chicago y en la Industrial Workers of the World (IWW). Regresó a Rusia con Aron Baron y Boris Yelensky en 1917. Allí participó activamente en la Confederación Anarquista Nabat de Ucrania entre 1919 y 1920. Fue detenida junto con otros muchos anarquistas en una conferencia de Nabat en Jarkhov el 25 de noviembre de 1920. Encarcelada, en la primavera de 1921 se fugó de la prisión de Ryazan, pero fue detenida de nuevo el 17 de agosto. Fue fusilada el 29 de septiembre de 1921 junto con el poeta Lev Cherny. [NOTA DEL EDITOR]

[4] Acero, en ruso. [NOTA DEL EDITOR]

FUENTE: Biblioteca Anarquista 

Traducido por Jorge Joya

Original: www.socialisme-libertaire.fr/2019/07/le-broyeur-politique-sovietique.h

32. El levantamiento en Burgos, España (2014)

En enero de 2014, en la ciudad española de Burgos, el gobierno local y una camarilla de promotores inmobiliarios impulsaron un proyecto para aburguesar un barrio obrero mediante la construcción de un nuevo bulevar elegante. Los vecinos del barrio de Gamonal organizaron una manifestación que la policía atacó, desencadenando cuatro noches consecutivas de disturbios y enfrentamientos con la policía, durante los cuales se destruyeron bancos y equipos de construcción.

A partir de entonces, siguieron realizando manifestaciones para exigir la liberación incondicional de los detenidos, así como bloqueos para impedir la construcción. Al principio, el alcalde se negó a detener el proyecto. Se organizaron manifestaciones de solidaridad en decenas de otras ciudades del país, que desembocaron en disturbios o enfrentamientos en Madrid, Barcelona, Zaragoza y el enclave colonial de Melilla. En Barcelona, varios bancos fueron destruidos, el ayuntamiento y una comisaría central fueron atacados, obligando a la policía a retirarse temporalmente. Al final, el proyecto de aburguesamiento se canceló[48].

a. Los alborotadores consiguieron cierta autonomía temporal en su barrio y, lo que es más importante, obstaculizaron la capacidad de la policía para utilizar la fuerza e impidieron que el gobierno de la ciudad aplicara sus planes. Cuando hay paz social, un barrio no es más que un mercado inmobiliario que existe para generar beneficios a partir de las condiciones de vida de sus habitantes. Una vez que provocan un motín y desalojan a los policías, el barrio pasa a ser suyo, un lugar organizado por los deseos de las personas que realmente viven allí.

b. Aunque el levantamiento no tuvo mucha publicidad fuera de España, tuvo influencia en todo el país y demostró que la gente podía realmente detener los proyectos de gentrificación y desarrollo. Decenas de miles más salieron a la calle en solidaridad, y la experiencia de Gramonal probablemente inspirará batallas similares en los meses venideros.

c. Los alborotadores de Burgos no contaban con el apoyo de la élite.

d. El levantamiento logró detener el proyecto de desarrollo.

33. El levantamiento de Can Vies en España (2014)

El 26 de mayo de 2014, la policía desalojó el centro social okupa Can Vies, que llevaba diecisiete años autogestionado en Barcelona. El desalojo fue sólo una pequeña parte de una agresiva campaña de gentrificación, diseñada para rehacer Barcelona para los turistas y los yuppies tecnológicos, acabando con los espacios libres y no comerciales y otros lugares destinados al uso autónomo de los residentes. Esa tarde, un millar de personas se reunieron bajo la lluvia para protestar. Un pequeño grupo de unos cientos de anarquistas enmascarados prendió fuego a un furgón de prensa, destruyó los bancos y atacó a la policía. Al día siguiente, los manifestantes volvieron a las calles y prendieron fuego a una excavadora que había empezado a demoler el edificio de Can Vies. Se produjeron incendios y ataques por toda la ciudad. Al tercer día, más de diez mil personas salieron a la calle, destruyendo bancos, levantando barricadas y enfrentándose a la policía hasta altas horas de la noche. Los disturbios duraron hasta el final de la semana. El colectivo de Can Vies se negó a negociar con el gobierno municipal. El alcalde resumió bien la situación: "Mientras haya violencia, no puede haber diálogo", subrayando exactamente por qué tanta gente apoyaba la violencia. Cuando quedó claro que la policía no podía ganar sobre el terreno y que la revuelta podía extenderse a otros barrios o incluso al resto de Cataluña (se habían producido manifestaciones de solidaridad en decenas de otras ciudades, y las sedes del partido político gobernante habían sido atacadas en varias ocasiones), el alcalde abandonó su petición de paz y abogó por el diálogo en todas sus formas. Como los manifestantes seguían negándose, empezó a hacer concesiones unilateralmente, incluida la anulación del desalojo de Can Vies. Pero, gracias a los alborotadores, esto ya era un hecho consumado[49].Habiendo tomado ya el edificio y repelido a la policía, los alborotadores anunciaron su intención de reconstruirlo, recabando un amplio apoyo y cien mil euros en donaciones a través de la financiación colectiva. Los disturbios y las manifestaciones duraron hasta el final de la semana, atrayendo a unas cien mil personas y demostrando la popularidad de las tácticas utilizadas.

a. La revuelta de Can Vies fue un éxito rotundo en la toma del espacio. Permitió a los habitantes definir en qué tipo de ciudad querían vivir, en contra de los planes de los políticos y sus policías.

b. La revuelta siguió difundiendo críticas radicales al urbanismo, la gentrificación y el turismo, y generó un apoyo activo a los espacios autónomos en toda España y fuera de ella.

c. El movimiento no contaba con el apoyo de las élites. Los medios de comunicación y los políticos la vilipendiaban constantemente o la instaban a no ser violenta, a pacificarla. Un pequeño partido político catalán de izquierdas se unió al movimiento, aunque fue criticado por otros participantes en el movimiento por su oportunismo. Y también aconsejaba la no violencia.

d. El movimiento consiguió detener y anular la expulsión de Can Vies.

34. Rojava autónoma en el Kurdistán (desde 2012)

Cuando estalló la Primavera Árabe en 2011, se desencadenó rápidamente una guerra civil en Siria. Sin embargo, en Rojava, o Kurdistán Occidental, la parte del Kurdistán ocupada por el Estado sirio, las cosas tomaron un rumbo diferente. Inspirados por la lucha kurda de décadas por el socialismo y la independencia, los habitantes de Rojava formaron el Movimiento por una Sociedad Democrática (Tev-Dem), que en última instancia constituye la Autogestión Democrática (AAD).

A diferencia de otros países de la Primavera Árabe, donde la mayoría de los manifestantes buscaban establecer nuevos gobiernos,

"En el Kurdistán sirio, la gente estaba preparada y sabía lo que quería. Creían que la revolución debía empezar desde la base de la sociedad, no desde la cima. Tenía que ser una revolución social, cultural y educativa, además de política. Contra el Estado, el poder y la autoridad. Los miembros de las comunidades debían tener la responsabilidad de las decisiones finales. Estos son los cuatro principios del Movimiento por una Sociedad Democrática (Tev-Dem)[50].

El Partido de la Unión Democrática (PYD), partido kurdo dominante vinculado, al menos informalmente, al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), ha formado varias milicias, entre ellas las Unidades de Defensa de las Mujeres y las Asayesh, una fuerza mixta de hombres y mujeres. "Además de estas fuerzas, hay una unidad especial sólo para mujeres, para tratar los problemas de violación y violencia doméstica". Los combatientes kurdos han sido los más afectados por el asalto del Estado Islámico, apoyado tácitamente por los gobiernos sirio y turco con la esperanza de que los fundamentalistas pudieran eliminar a los kurdos. Las milicias kurdas desempeñaron un papel importante para salvar a muchas minorías étnicas del asalto del Estado Islámico.

Aunque los partidos políticos tienen una gran influencia en el movimiento, éste es, en cualquier caso, mucho más horizontal y participativo que el Gobierno Regional Kurdo del Kurdistán iraquí, respaldado por Estados Unidos, que ha intentado en repetidas ocasiones aislar, subvertir o apoderarse del DSA. Según un anarquista kurdo que visitó Rojava en 2014, el movimiento es un ejemplo inspirador de autoorganización.

"Muchas personas corrientes de diversos orígenes, como kurdos, árabes, musulmanes, cristianos, asirios y yezidíes, se involucraron. La primera tarea fue establecer una variedad de grupos, comités y comunas en las calles de los barrios, pueblos, distritos y ciudades pequeñas y grandes. El papel de estos grupos es implicarse en todos los asuntos de la sociedad. Se han creado otros para tratar diversos temas, como la mujer, la economía, el medio ambiente, la educación, la sanidad y la asistencia, el apoyo y la solidaridad, los centros para las familias de los mártires, el comercio y la empresa, las relaciones diplomáticas con el extranjero, etc. Incluso hay grupos creados para conciliar con el gobierno y las autoridades locales. Incluso hay grupos creados para conciliar disputas entre individuos o facciones en un intento de mantenerlas fuera de los tribunales, a menos que estos grupos sean incapaces de resolverlas.

Estos grupos suelen reunirse semanalmente para debatir los problemas a los que se enfrenta la gente en su lugar de residencia. Tienen su propio representante en el grupo principal de los pueblos o ciudades, llamado "Casa del Pueblo".

El movimiento se enorgullece de contar con comunas agrícolas y urbanas muy activas, que funcionan de forma autónoma respecto a los gobiernos municipales o a los órganos superiores de autogobierno. El Tev-Dem también ha dado prioridad al papel de la mujer en la sociedad, prohibiendo la circuncisión femenina, el matrimonio de niñas menores de 18 años y la poligamia. El movimiento también armó y entrenó a miles de mujeres jóvenes para que lucharan por su independencia del Estado sirio e islámico, lo que cambió radicalmente su posición social.

"No hay duda de que las mujeres y sus funciones han sido ampliamente aceptadas y que ocupan puestos de alto y bajo nivel en el Tev-Dem, el PYD y el DSA. [...] Si las mujeres dejan de trabajar o se retiran de los grupos mencionados, la sociedad kurda corre el riesgo de derrumbarse. Muchas de las mujeres que entraron en la política profesional y en el ejército llevan mucho tiempo con el PKK en las montañas. Son muy duros, muy decididos, muy activos, muy responsables y extremadamente valientes.

Rojava ha sido a menudo idealizada, e incluso descrita como un paraíso anarquista o anticapitalista. Aunque algunos de sus principios organizativos son explícitamente antiestatales o anticapitalistas, es importante reconocer que funciona con las estructuras de un gobierno representativo (el DSA está dirigido por un consejo de veintidós representantes) y sigue manteniendo las prisiones y otros aspectos del Estado. Además, hay una grave falta de información sobre el grado de jerarquía de las milicias y qué pasos, si es que los hay, han dado para abolir las relaciones capitalistas. En cualquier caso, la propiedad privada, el capital y los mercados parecen seguir vigentes, y el pedigrí estalinista del PKK invita a la cautela, o al menos a no dejarse llevar por hacer de Rojava una utopía.

Sin embargo, el movimiento por la democracia y la autonomía en Rojava ha cambiado sin duda la posición de las mujeres en la sociedad, ha mejorado la situación de las minorías étnicas y religiosas y ha funcionado de forma mucho menos autoritaria que en los estados vecinos. Y todo esto lo hicieron estando armados.

a. El movimiento ha conseguido hacerse con una gran parte del Estado sirio -los tres cantones de Rojava- en la que practica formas de organización autónomas.

b. El "experimento Rojava" ha revitalizado el movimiento kurdo en todo el Kurdistán y en las comunidades exiliadas en Europa, inspirando también a los movimientos antiautoritarios y anticapitalistas de todo el mundo, muchos de los cuales se movilizaron en solidaridad o enviaron ayuda cuando la ciudad de Kobane fue asediada por las fuerzas del Estado Islámico.

c. A nivel local, parece que la mayoría de los partidos políticos apoyados por las élites se opusieron o se negaron a participar en el DSA. Las élites de todos los gobiernos fronterizos se oponen firmemente a la autonomía de Rojava. Después de mucha presión internacional, el gobierno estadounidense comenzó a realizar ataques aéreos contra el Estado Islámico en apoyo de las Unidades de Defensa Popular y Femenina. Sin embargo, este apoyo solo llegó una vez que el fracaso de la política estadounidense en Irak y Siria quedó muy claro, y los combatientes kurdos obtuvieron el reconocimiento internacional como opositores al Estado Islámico. Algunos sugieren que Estados Unidos y el Gobierno Regional del Kurdistán iraquí están utilizando su apoyo para hacerse con el DSA.

d. Por ahora, el movimiento ha conseguido la autonomía de Rojava, la libertad cultural y religiosa de todos los grupos étnicos que habitan la región, algunas formas de igualdad y autonomía para las mujeres, y mayores oportunidades de autoorganización para toda la población.

35. La revuelta de Ferguson en Estados Unidos (2014)

El 9 de agosto de 2014, el policía blanco Darren Wilson mató a Michael Brown, de 18 años, apodado "Mike", en Ferguson, un suburbio pobre de San Luis (Misuri). Durante diez días se produjeron intensos disturbios, con gente saqueando, quemando y atacando a la policía con piedras, cócteles molotov e incluso con armas de fuego. Se llamó a la Guardia Nacional y se militarizó la policía, pero ambos fueron incapaces de detener las manifestaciones. Según muchos relatos, fueron los activistas profesionales, los pastores estrella de las iglesias negras y organizaciones como la Nación del Islam y el Nuevo Partido de las Panteras Negras (sin conexión con el Partido de las Panteras Negras original) quienes finalmente consiguieron convencer a la gente de que abandonara las calles, combinando el acoso, las amenazas y los comentarios sexistas sobre cómo los hombres de verdad deberían dar un paso adelante y recuperar el control.

En noviembre, poco antes de Acción de Gracias, se reanudaron los disturbios cuando el gran jurado decidió no acusar a Darren Wilson. Esta vez las protestas y los disturbios se extendieron por todo el país en una ola de ira y solidaridad que no se había visto en Estados Unidos en muchos años. La situación se agravó con más asesinatos policiales y la no imputación de policías captados por las cámaras, como en el caso de Eric Garner, estrangulado hasta la muerte en Nueva York. En decenas de ciudades, grandes y pequeñas, los manifestantes bloquearon carreteras y se enfrentaron a la policía en Nueva York y San Francisco, entre otras. En Seattle y Boston, entre otros lugares, los manifestantes interrumpieron deliberadamente los centros comerciales navideños. En San Luis y Ferguson, los disturbios fueron intensos y provocaron una nueva ronda de disparos contra la policía. En Oakland y Berkeley, los manifestantes se enfrentaron a la policía, provocaron incendios y saquearon tranquilamente las tiendas, amontonando los artículos robados en medio de la calle para que todo el mundo se sirviera de ellos. Las protestas terminaron poco antes de Navidad.

a. Allí donde los defensores de la no violencia no tomaron la iniciativa, los manifestantes fueron capaces de apoderarse del espacio, interrumpiendo el comercio normal y creando zonas en las que personas normalmente aisladas podían compartir sus experiencias de violencia policial y empezar a defenderse. Múltiples relatos destacan el ambiente comunitario en el lugar del QuickTrip, la tienda de conveniencia que fue saqueada y quemada por llamar a la policía contra Michael Brown.

b. Los disturbios suscitaron un gran debate sobre el problema de la policía en nuestra sociedad, dando paso a perspectivas que suelen ser silenciadas.

c. Los disturbios no contaron con el apoyo de las élites, aunque varias ONGs influyentes y organizaciones de protesta apoyaron las manifestaciones pacíficas. Algunos medios de comunicación, como la National Public Radio, abogaron por la protesta pacífica[51] .

d. Aunque las protestas no impidieron los asesinatos policiales en Estados Unidos, hicieron que el problema fuera innegable. Ayudaron a contrarrestar algunas de las falacias típicas de los reformistas (la muerte de Eric Garner, por ejemplo, fue captada por una cámara, lo que desacredita la idea de que obligar a la policía a llevar cámaras resolvería el problema), y destacaron nuevas vías de avance, como la autodefensa colectiva contra la policía.

36. El movimiento democrático de Hong Kong (2014)

De septiembre a diciembre de 2014, cientos de miles de personas comenzaron a protestar y a tomar el espacio público, exigiendo el sufragio universal y elecciones libres. Las protestas fueron mayoritariamente pacíficas, aparte de algunos ataques a edificios gubernamentales y enfrentamientos con la policía. En todos los casos, los alguaciles de paz ayudaron a detener a quienes se consideraba que estaban detrás de los ataques, o las organizaciones de protesta denunciaron al presunto responsable del conflicto. Las autoridades chinas respondieron al movimiento con pragmatismo y moderación, realizando detenciones pero evitando el derramamiento de sangre y dejando que el movimiento se extinguiera. Las autoridades también pagaron a manifestantes progubernamentales para que contrarrestaran y a veces atacaran a los manifestantes prodemocráticos.

a. El movimiento consiguió hacerse con el espacio, en gran medida porque la policía se abstuvo de realizar detenciones masivas en la mayoría de los casos. Sin embargo, dada la naturaleza jerárquica del movimiento, que estaba comprometido con la reforma democrática, y la falta de énfasis en la autoorganización, los espacios ocupados se utilizaron sólo para la protesta simbólica, no para experimentar con nuevas relaciones sociales.

b. El movimiento fue muy eficaz para expresar el apoyo a la reforma democrática, pero no popularizó críticas más profundas al poder o a la organización social.

c. En China, el movimiento no contó con el apoyo de las élites, pero los gobiernos y los medios de comunicación del resto del mundo lo apoyaron en gran medida.

d. Hasta la fecha, los manifestantes no han conseguido ninguna de sus reivindicaciones.

37. La lucha mapuche

Los mapuches, nación indígena cuyo territorio está ocupado por los estados de Chile y Argentina, llevan luchando desde la llegada de los colonizadores españoles, que nunca consiguieron conquistarlos. Los mapuches, una sociedad horizontal o "circular" (es decir, recíproca y no jerárquica), utilizaron eficazmente la resistencia armada para defender su independencia mucho después de la conquista o el exterminio de la mayoría de las demás poblaciones indígenas sudamericanas. Finalmente fueron derrotados en una invasión conjunta de Chile y Argentina, con el apoyo de Gran Bretaña, en aquel momento el estado más poderoso del mundo.

La resistencia mapuche continúa hasta hoy, con acciones de sabotaje contra las multinacionales mineras y forestales, así como contra los grandes terratenientes que usurpan sus tierras. También organizan manifestaciones, cortes de carretera, escaramuzas con la policía, huelgas de hambre, actividades culturales, ceremonias religiosas, disturbios y recuperan por la fuerza las tierras robadas. En enero de 2013, en el quinto aniversario del impune asesinato de Matías Catrileo, un joven weichafe (guerrero) mapuche, jóvenes mapuches se amotinaron en Santiago, la capital de Chile. En el campo, personas no identificadas incendiaron la mansión del gran terrateniente y usurpador mapuche Werner Luchsinger, cuyo primo era el dueño de la gran propiedad que la policía protegía cuando disparó por la espalda a Matías Catrileo. Werner Luchsinger y su esposa murieron en el incendio. Mientras escribo esto, los mapuches se resisten al intento de criminalizar su lucha.

a. En las comunidades autónomas mapuches, los miembros de la comunidad están volviendo a conectarse con su lengua, cultura y espiritualidad tradicionales, y practicando formas tradicionales de organización social horizontal. La agricultura colectiva y los derechos de propiedad tradicionales, impuestos por el colonialismo, ya no son la norma. En las comunidades mapuches, la tierra está colectivizada y gestionada por la comunidad.

b. La lucha mapuche ha popularizado métodos de resistencia al colonialismo que no se basan en el mismo marco izquierdista impuesto por el colonialismo. Los mapuches inspiran otras luchas indígenas en el mundo, pero también a anarquistas y otros anticapitalistas dispuestos a abandonar su izquierdismo[52].

c. Aunque la lucha mapuche es heterogénea y tiene elementos reformistas, la parte de la lucha que aspira a la plena independencia y no se adhiere a la no violencia no recibe ningún apoyo de la élite: al contrario, es considerada terrorista por los medios de comunicación y el gobierno.

d. La lucha mapuche ha conseguido un número impresionante de resultados concretos: la liberación de grandes extensiones de tierra, la eliminación de especies de árboles exóticos perjudiciales para el medio ambiente plantados por las empresas madereras, la protección de su territorio frente a proyectos de desarrollo destructivos y la soberanía alimentaria en varios pueblos autónomos.

 Traducido por Jorge Joya

Original: fr.theanarchistlibrary.org/library/peter-gelderloos-l-echec-de-la-non-