"Otra de las fallas se da en el IRPF, supuestamente el impuesto más progresivo. De nuevo, aunque vaya escalando según crece el nivel económico, el tipo medio vuelve a hundirse cuando se analiza al 1% más rico de la población. Esto se explica en buena medida por los beneficios empresariales, que en el IRPF se integran en la base imponible del ahorro, con unos tipos impositivos más bajos que la base general. Como la mayor parte de los ingresos del 1% más rico proviene de las rentas del capital, el tipo efectivo medio del impuesto se diluye".
|
etiquetas: españa , precariedad , pobreza , subdesarrollo , capitalismo , monarquía 
Guardad estas noticias para cuando os digan que las vías de evasión y delincuencia fiscal legalizadas no existen. No hay mayor paraíso fiscal que la ley, que es escrita por los ricos. Recordad que el "Hacienda somos todos" es solo un lema publicitario.
"Papá Estado: gana usted mucho dinero. ¿No cree que debería pagarme muchos impuestos?
Capitalista: es que con este dinero compro más cosas para revenderlas más caras y así poder seguir especulando y haciéndome más rico.
Papá Estado: ah, pues entonces no hace falta que me pague usted ningún impuesto".
A seguir votando capitalismo, monarquía y pobreza, con vuestros votos y con vuestras proles.
Aclara eso, por favor.
Creo que también justo aclarar qué porcentaje pagan cada uno de los grupos, porque eso del 1% y el 20% queda un poco abierto a malas interpretaciones.
- Si eres pobre, la carga anda por el 28,2% (esto es por el impacto del IVA que el imouesto que más pagan los que menos tienen)
- Si ya ganas un dinerillo más que decente, pero sigues estando lejos de ser rico, hasta un 39,9%. Aquí seguramente sea por el impacto del IRPF, el IVA les afecta menos porque no gastan un % tan alto de sus ingresos en vivir.
- Si tienes dinero de verdad, el 23,9% el IVA y el IRPF te la soplan, porque aunque los ingresos del capital también son progresivos, son bastante menores que las rentas del trabajo. Aparte que moverás cosas a acciones y a otros sitios que no tributas hasta que lo vendas, si lo vendes algún día, claro. O incluso lo metes en ladrillos u otros sitios.
Esos sitios son los verdaderos paraísos fiscales. Y no están en Panamá, Andorra o Suiza... están aquí, en la propia legislación española, legalizados y protegidos por la propia legislación española, escrita por los ricos. La delincuencia fiscal la tenemos delante de nuestras propias narices, hecha ley por los ricos. "Hacienda somos todos" es solo un lema publicitario. A seguir votando capitalismo, monarquía y pobreza, con vuestros votos y con vuestras proles.
No he dicho eso, aunque por supuesto que es otra vía, pero no tan al alcance de la gente como nos pensamos.
Tampoco he dicho eso.
El evadir capitales y que te salga rentable no está al alcance de los que muchos llamáis ricos (que casi todo es clase media en verad) Simplemente, es muy caro y no merece la pena por debajo de ciertas cantidades.
Sí, ese mismo por el que sacas la cara en otra noticia...
Solo por saber si entiendes lo que dices y sus implicaciones
El sistema impositivo de españa (ejem, de occidente) siempre ha penalizado más las rentas del trabajo frente a las rentas del capital. Para mi es un error, pero entiendo el motivo del mismo. Es complicado cambiarlo porque se podría producir una fuga de capitales bárbara.
Así como es traumático moverte de país para currar en otro que tenga rentas del trabajo más bajas (al final tienes que mudarte, que eso es una mierda), es relativamente sencillo mover tu fortuna a otros países con cargas impositivas más bajas para las rentas del capital. Es cierto, no tendrías ese dinero en España, o no todo, pero no es tanto problema. Si subiésemos de forma exhuberante la carga impositiva de eso, es lo que sucedería y se acabaría recaudando menos. Esto, lógicamente quedaría paliado si todo occidente (o, al menos, toda la UE) tuviese un sistema parecido, pero no pasa.
¿La solución entonces cuál es? Pues creo que es complicada. Yo estoy a favor de bajar MUCHO impuestos a las rentas de trabajo y penar mucho más las del capital PERO no es fácil hacerlo, al menos que se hablen de estas cosas es un muy buen primer paso.
En fin, la doble moral.
""""""La filosofía del sistema tributario español descansa sobre el concepto de la progresividad, es decir, pagan más quienes más tienen. Sin embargo, una serie de disfunciones en buena parte de los impuestos provoca que el tipo impositivo medio que soportan los hogares más ricos del país caiga en picado, muy por debajo de lo que en teoría les correspondería. En consecuencia, el 1% más acaudalado tributa sobre toda su renta de forma efectiva a un gravamen inferior al del resto de contribuyentes, incluyendo a aquellos que conforman el 20% más pobre.
El tipo efectivo se obtiene al cruzar la cantidad total de impuestos pagada por un hogar entre su renta bruta. Y por lo general va creciendo a medida que aumentan los ingresos, tal y como puede verse en el Observatorio sobre el reparto de los impuestos y las prestaciones entre los hogares españoles, publicado por la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea).
El análisis, firmado por los investigadores Julio López Laborda, Carmen Marín y Jorge Onrubia, divide a los 18,9 millones de hogares que había en 2021 en quintiles, es decir, cinco partes iguales. El último quintil, a su vez, se desagrega en centiles para obtener una radiografía mucho más precisa del grupo que percibe más renta.
A partir de aquí, los expertos concluyen que el 20% más pobre de la población soportó un tipo efectivo medio del 28,2%, cifra que fue subiendo poco a poco hasta el máximo del 39,9% que se registró para el grupo de centiles que oscila entre el 91 y el 99. Aquí termina la progresividad, porque al llegar al centil número 100 –que son los 189.000 hogares más ricos del país– el tipo efectivo cayó al 23,9%, el más bajo de todos.
Para elaborar el análisis, los investigadores han considerado los efectos del IRPF, el impuesto de sociedades, el de patrimonio, el IVA, el ITP y AJD, los impuestos especiales y el impuesto sobre las primas de seguros. También se añaden las cotizaciones sociales a cargo del trabajador o autónomo y del empresario. Un vistazo detallado en cada uno de ellos permite identificar, por lo tanto, dónde están los problemas.
El gran fallo, según detalla Carmen Marín, se explica principalmente por “el efecto de los impuestos indirectos”, caracterizados por su regresividad. El gran exponente de este fenómeno es el IVA, ya que, al tener naturaleza indirecta y unos tipos impositivos parecidos sin discernir quién consume el bien o el servicio… » ver todo el comentario
Las acciones tributan en la venta, que es cuanto materializas el beneficio.
Que parece que solo se puede hacer en una direccion.
1-No gastan toda su renta por lo que es menos gravoso.
2-Tienen sistemas eficientes de eludir o defraudar el IVA.
En consecuencia, si se reduce el IVA al mínimo (16%) y se agrega más productos básicos al reducido se podrá corregir este sinsentido.
El 50% es un disparate y muchos se largan o hacen trampas y se pierde ese dinero y a gente talentosa.
Y también limpiar el país de despilfarros y corruptelas de las mafias de los partidos.
Se quiere igualar capital y trabajo? Perfecto, que se iguale hacia abajo.
Al considerar las rentas de los beneficios empresariales, está considerando solo los impuestos aplicados a las empresas. Y esto es cierto... siempre y cuando no se recupere ese dinero para uso personal.
Es cierto que eso es una ventaja. A fin de cuentas, un trabajador paga el total de impuestos y luego ahorra, mientras que las rentas del capital no pagan impuestos hasta que se "usan". Pero el dinero que se quiera usar, para comprar una casa, un coche, para irse de vacaciones, para salir a cenar, para cualquier cosa que no sea inversión, ese dinero tiene que pagar un nivel de impuestos bastante alto.
Es decir, pagas pocos impuestos... mientras no uses el dinero.
Lo que tú propones simplemente deja al estado con el culo al aire (y el que lo pagará es el más desfavorecido), y solo subir las del capital le da al estado un superávit que habría que ver qué se hace con él, cómo se justifica y cómo afecta al conjunto, ¿pero una reestructuración en el que el estado solo varíe quién paga qué? A ver cómo se puede negar sin quedar mal el que a todas luces lo tiene mejor con el que lo tiene peor.
Quitale un 30% al que gana 1000€ y le quedan 700€ para pasar el mes.
Quitale un 30% al que gana 10.000€ y le quedan 7.000€ para pasar el mes.
¿Ves la diferencia? No mires solo lo que paga, mira tambien lo que tiene para pagar el alquiler y comer esa persona.
El problema que tenemos aqui es MUY simple. Nuestros impuestos se despilfarran en jilipolleces y corruptelas.
Con un uso eficiente de los impuestos, la mayoria de ricos pagaria con gusto esos impuestos, ya que aun les quedaria una barbaridad para poder vivir.
Quitale un 30% al que gana 1000€ y le quedan 700€ para pasar el mes.
Quitale un 30% al que gana 10.000€ y le quedan 7.000€ para pasar el mes.
¿Ves la diferencia?"
La diferencia que uno ha pagado 300€ y el otro 3000€, contrubuyendo como 10 personas que ganan 1000€.
Por ejemplo en el IRPF. Si quieres un sistema mas progresivo, puedes subir los tramos mas altos pero tambien puedes bajar los tramos bajos.
Pero de alguna forma, es un tema tabu que parece que no se puede ni mencionar. Los impuestos siempre tienen que seguir subiendo cada año.
Lo de dejar con el culo al aire. Hasta no hace tanto, no existia ni el IVA ni el IRPF y el estado existia igual. Pero tampoco estamos diciendo eso, solo decimos que en vez de tener tipos del hasta el 47%, pongamos hasta el 25%. No es tampoco una locura.
Creo que te has confundido porque hay un pequeño tramo de cortesia al 0% (0-1000€ anuales). Pero es irrelevante, un ahorrador de clase media va a superar ese umbral.
La realidad es que en España si empiezas a intentar mejorar tus ingresos, los impuestos escalan que da gusto. Es como intentar correr con una cinta elástica atada a la cintura. Cuanto más lejos llegas más te cuesta avanzar y llega un momento en que no merece la pena prácticamente esforzarse porque la relación entre tu esfuerzo y tu progreso no compensa.
Nos encaminamos a una sociedad como EE.UU, donde tener trabajo no te libra de vivir en la calle.
Por curiosidad, ¿Hay algún país ahora mismo donde se haga eso que dices?
Es importante para un país incentivar que sus ciudadanos se esfuercen.
Y ese 19% se aplica a cuando metes esos 3.000€ que te a costado horrores ahorrar a plazo fijo al 3% en tu banco, de esos 90€ que te pagara casi 20€ irán para Hacienda.
Si yo tengo una empresa y obtengo 100.000€ de beneficio, por sociedades pago un 25%, es decir, 25.000€. Si luego yo quiero disponer de los 75.000€ restantes, pago un 23%, es decir, 17.250€. De los 100.000€ de beneficio me han quedado personalmente 57.750€, es decir, he pagado unos impuestos totales del 42.3%. Y sin embargo aquí solo contabilizan el 23% final.
¿Como hacemos que una persona que gana 10.000€ al año y por tanto no paga un céntimo de IRPF, suba el total de lo que pague de impuestos un montón?
Pues yo que se, ponle que se gasta los 10.000€ en tabaco, hidrocarburos y alcohol, así subirá mucho el porcentaje.
¿Y el que gana 400.000€ al año y paga 198.000€ solo de IRPF?
Pues ponle solo 100.000€ de impuestos porque seguro que paga menos en realidad, ah, y no pongas que se gasta un céntimo en coches, propiedades o inversiones, que sino se nos descojona la gráfica.
Vale, pero es que aún así, me sale que el pobre paga 3.000€ en impuestos y el rico 100.000€.
Pues no pongas importes hombre, pon porcentajes y así ya dejamos el estudio como queríamos.
Artículo: "El 1% más rico paga menos impuestos sobre su renta que el 20% más pobre"
Sin embargo, alguien con un sueldo de 100k brutos pagará un IRPF de más del 30%.
¿Dónde está la manipulación? ¿No es cierto que las rentas del capital pagan menos?
Es que, además, si dejas el dinero quieto en el fondo de inversión, no pagas nada hasta que no vendes las acciones.
Me explico. Creo q si alguien compra un yate igual tendría q tener un 40% de IVA pero la comida un 10%.
O sea, subirían los % para compensar lo que no se quitaría del sueldo pero cada uno pagaría en función de lo que consuma
Imagino que sería más díficil estimar lo que se va a recaudar tb
¿Cómo leches quieres que ponga importes si ahí habla de tres escalas sin definir? Los porcentajes salen del mismo artículo.
El usar los porcentajes al menos te indica que parte de sus ingresos pagan. Lo del título del artículo pues te deja en la más absoluta incertidumbre.
Siempre pueden montar empresas de limpieza, ser autonomos, esforzarse por mejorar.
Cuanta más gente haya que arriesgue (como los que montan empresas y/o estudian mucho) y no huya por que le saqueen a impuestos, mas riquieza y trabajo se creará.
En cambio si subencionamos a los gandules e ineptos y castigamos a los emprendedores, nos vamos a pique.
Lo que queda bastante claro es que no tienes ni puta idea de lo que significa esforzarse.
Hasta nunca.
Si yo me levanto todos los días a las 2 de la mañana y me paso 14 horas sin descanso corriendo por el parque también me estoy esforzando muchísimo, pero nadie va a pagarme por ello. No se trata de esforzarse sin más, hay que hacer el esfuerzo de entender cómo puedo aportar algo de mayor valor al resto, lo cual es muchas veces más difícil que simplemente esforzarse físicamente haciendo lo que te dicen.
Un IRPF al 94%... en EE UU
www.20minutos.es/noticia/2305048/0/impuestos-eeuu/impuesto-sobre-renta
En la situación actual, a los ricos hay que atraerles, no espantarlos y premiar a los golfos y gandules.
Hay que incentivar el que arriesga inviertiendo su capital y al que se esfuerza.
Woodrow Wilson (1913-1921): 77%.
Calvin Coolidge (1923-29): 25%.
Franklin D. Roosevelt (33-45): 94%.
Dwight Eisenhower (53-61): 91%.
Lyndon Johnson (1963-69): 70%.
Ronald Reagan (1981-89): 28%.
1º ¿Y cuántos miles de millones deben ganar al año para "atraerlos"?
2º La concentración de la riqueza no genera beneficios a la sociedad, sino al contrario.
Hoy al 39% y en España el 50%.
El grueso de la recaudación no está en las rentas más altas, subir los tipos solo provoca que se larguen, no se recauda más.
Se imponen esos impuestos en el tramo más alto, porque los beneficios sin límite no son beneficiosos para la sociedad.
Primero que ese tramo era a partir de los 200.000 USD anuales, que actualizado a la inflacion son unos 5 millones anuales. Practicamente ningun trabajador cobra eso, los dueños van generalmente por dividendos o por venta de acciones.
Segundo, os recuerdo que es la epoca donde todo se movia en efectivo, no habia ordenadores, cruce de datos en tiempo real con los bancos, etc... Cualquier inspeccion del IRS era frustatemente manual/lenta. Vamos que no era dificil evadir impuestos.
Tercero, el mundo esta mas globalizado que nunca. Cojo mis cosas, me marcho a Portugal y puedo seguir trabajando a distancia sin ningun problema.
Un Youtuber que tiene éxito, no le pueden quitar la mitad de lo que gana, es una locura. No sabe cuanto le va a durar ese éxito y no pueden hacer la trampa de crear empresas, les está obligando a irse.
No hablo de super mega ultra ricos, estos ya si que les da igual.
Sobre esos beneficios primero se aplica el impuestos de sociedades. Después, una vez se ha repartido, se aplica el IRPF, y cuando adquieres algo con ello, pagas el IVA. Luego están otros impuestos menores pero esos son los tres principales. Al final, del beneficio generado con tu inversión, más de la mitad terminará en impuestos. Este tipo de artículos suelen poner el foco en alguno de ellos y prescindir del resto, pero al final, lo que pagas de impuestos no es uno de ellos sino la suma de todos.
"Tercero, el mundo esta mas globalizado que nunca. Cojo mis cosas, me marcho a Portugal y puedo seguir trabajando a distancia sin ningun problema."
Si no quieres pagar impuestos, te largas. No voy a llorar porque te vayas a Portugal. Lo que hay que conseguir es que los impuestos se paguen donde se generan y no donde quieran las empresas. Luxemburgo iba a llorar muy fuerte si dejaran de poder robar los impuestos eludidos por las empresas en el resto de la UE.
Si por ejemplo inviertes en tu empresa. Esa empresa tiene que pagar impuesto de sociedades sobre los beneficios y luego ya sobre esos beneficios lo puedes sacar como dividendos pagando el impuesto sobre dividendos. Por lo que el tipo efectivo es bastante mas alto que eso.
Por otro lado, Hacienda te exige que tengas un salario en la empresa. Por lo que si eres directivo, tambien tienes que estar en nomina con un salario acorde al mercado.
¿Esto lo pones para que llore por ellos o para que me regocije?
"Un Youtuber que tiene éxito, no le pueden quitar la mitad de lo que gana, es una locura. No sabe cuanto le va a durar ese éxito y no pueden hacer la trampa de crear empresas, les está obligando a irse." ¿Alguien sabe qué significa lo de los tramos de imposición? 50% será en el último tramo.
De todas formas, visto que el dinero extra se usa en especular por donde quiera que vayan, no me importaría mucho que los últimos tramos creciera el impuesto hasta el 90%.
El ‘streamer’ TheGrefg pide a la justicia desahuciar a una anciana de su piso en Andorra
elpais.com/espana/catalunya/2024-01-15/el-streamer-thegrefg-pide-a-la-
Porque ese tipo del 90% era para sueldos. No hablamos de capital o dividendos.
Si no quieres pagar impuestos, te largas. No voy a llorar porque te vayas a Portugal.
Fuera de esa respuesta emocional y de pataleo. Es absurdo subir el IRPF al 90% si luego la recaudacion se te desploma, porque como digo, se van ir todos a Portugal. Esque incluso Francia/Dinamarca seria paraisos fiscales en estas condiciones
Lo que hay que conseguir es que los impuestos se paguen donde se generan y no donde quieran las empresas.
Eso se llama IVA. Si eso es lo que quieres, sube el IVA.