Un estudio analiza 1,5 millones de mensajes en redes sociales sobre inmunización y concluye que los detractores de este gran avance científico son una comunidad muy cerrada que se retroalimenta constantemente
|
etiquetas: bulo , antivacunas , mensaje , pseudociencia , ciencia , medicina , vacunas 
Ya. Y tú eres el que me has acusado a mí (falsamente) de mala comprensión lectora. Venga, que pases un buen día.
<<Parecía que "para El País tú eres un loco" quería decir "yo pienso que eres un loco"?>>
NO claro.
<< (falsamente) de mala comprensión lectora. Venga, que pases un buen día. >>
?¿?¿
bueee
Puedes decir que pasa en muy pocos casos, pero es que algunas de las vacunas que se imponen hoy día también son útiles en muy pocos casos.
Y la gente debería tener la información. Por ejemplo, la Vacuna del Papiloma Humano, cuestionada por muchos médicos por su poca utilidad, ha dejado un reguero de mujeres afectadas a las que desde las instituciones se ignora. Por eso, me parece que presentar como "antivacunas" a quienes piden información clara sobre la seguridad me parece un grave error.
Respecto a lo de si se habría hecho público, ha habido numerosos casos de medicamentos ( y otros productos) cuyos informes de riesgos se han guardado en "cajones" durante años e incluso décadas, a veces con el resultado de cientos de muertes, como pasó con la "enfermedad SMON" en Japón (11.000 muertos). La yatrogenia no es ninguna broma.
<<O a los padres del otro caso que ha comentado un meneante en esta noticia y que sufre autismo. O>>
las vacunas no causan autismo
<<uéntale a los padres de ese niño que no podíais hacer un test de alergias porque salía caro.>> Que la gente lo exija en lugar de atacar a la necesaria vacunación
<< dar la información también de los potenciales efectos beneficiosos (esto ya se hace, que curioso). Se da la información, y se deja que la gente elija.>>
Vacunarse no es obligado en España. Pero precisamente estoy criticando tu posición. Al decir que la gente elija das por hecho que la diferencia de riesgos entre vacunar o no vacunar es parecida o razonable no vacunar. Y NO LO ES
La vacunación salva millones de vidas. Sin vacunas esto sería un país del tercer mundo con muchos muertos y tullidos como ya lo fue...
En lugar de poner en duda la vacunación, defiende cosas como el test de alergias que he propuesto
por cuatro casos de afectados unos querían convertir en país en un cementerio y por el miedo a que ocurra eso otros atacan a los afectados
no, no y no a TODOS. las vacunas y la vacunación es necesaria con los programas marcados por los especialistas en epidemiología etc.
Si hay problemas graves pero muy puntual por alergia a algún compotente Pues lo lógico es hacer campaña por la prueba que indicaba yo no apelar a lo no vacunación.. Sino a hacer un paso más para que sea más segura si cabe
¿de acuerdo?
Grabada sin que lo advirtera en un foro de la ONU, celebrado en Basilea el 03-12-19, la pediatra hindú Soumaya Swaminathan, admite en el vídeo abaja señalado, que NO tienen suficientes pruebas de que las vacunas sean seguras y que en algunos casos matan niños.
www.youtube.com/watch?v=lzFEPKd8HPU&feature=emb_logo
Ahora ya contáis con el dato IRREFUTABLE de que las vacunas son peligrosas. La web «Activist Post» ha publicado este artículo (que replico, en la traducción al castellano que me ha llegado) en el que da cuenta de la existencia de un «Fondo para la compensación por los daños generados por las vacunas» en los Estados Unidos de América, y que ha desembolsado, desde 1980, un total de 4.000 millones de dólares como compensación por los daños y muertes originadas por las inyecciones preventivas.
Seguidamente, la (deficiente, aunque comprensible) traducción al castellano.
———
Desde la década de 1980, la Agencia del Gobierno de los Estados Unidos ha pagado más de $ 4 mil millones por lesiones y muertes relacionadas con la vacuna. ¿Todavía quieres una vacuna contra la gripe?
Muchos estadounidenses no son conscientes de que existe un Programa Nacional de Compensación de Lesiones por Vacunación para quienes han sido lesionados por vacunas contra la gripe y otras vacunas . Es por eso que Donald Trump y muchos otros se oponen a las vacunas obligatorias, especialmente para «La gripe», que generalmente no es fatal.Hasta el año pasado, se habían pagado más de $ 4 mil millones por lesiones y muertes por vacunas:
Una actualización del 1 de diciembre de 2018 de la Administración de Recursos y Servicios de Salud de los EE. UU. (HRSA) sobre el Programa federal de compensación de lesiones por vacunas (VICP) informó que la cantidad total de premios a niños y adultos que han resultado heridos o fallecidos después de recibir una infancia recomendada por el gobierno federal Las vacunas han superado los $ 4 mil millones.
El VICP fue creado por el Congreso en virtud de la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles de 1986 como una alternativa del sistema de compensación federal a las demandas por lesiones por vacunas presentadas en un tribunal civil.3
Según un artículo publicado en Fair Warning, casi no se ha prestado atención de los medios a los pagos hechos a las víctimas de vacunas por el gobierno, que son adjudicados en el Tribunal de Reclamaciones Federales de los EE. UU. 1 Fair Warning señala que una de las razones por las que el «Tribunal de Vacunas» funciona en relativa oscuridad es porque los funcionarios de salud pública sostienen que «las vacunas proporcionan grandes beneficios para la salud pública» y son reacias a hablar sobre las víctimas de la vacuna por temor a la… » ver todo el comentario
www.youtube.com/watch?v=zvipudUp-KU&feature=emb_logo
Auténtica autoridad en la materia, el Dr. Yehuda Shoenfeld forma parte del consejo editorial de 43 revistas en los campos de la reumatología y la autoinmunidad y es el fundador y editor de la Israel Medical Association Journal, una de las revistas mas representativas de la ciencia y la medicina en inglés. Es fundador y editor de «Autoimmunity Reviews» y co-editor de «The Journal of Autoimmunity» Sus trabajos clínicos y científicos se centran en enfermedades autoinmunes y reumáticas y ha publicado más de 1700 artículos en revistas tales como el New England Journal of Medicine, Nature, Lancet, las Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América, el Journal of Clinical Investigation, el Journal of Immunology, Blood, el Journal of the Federation of American Societies Para Biología Experimental, el Diario de Medicina Experimental, Circulación, Cáncer, y otros, y sus artículos han tenido más de 31.000 citas. Ha escrito y editado 25 libros, entre ellos, uno llamado «Vaccines and Autoimmunity».
En seis minutos demuestra que las vacunas están en el origen de muchas enfermedades ligadas al sistema autoinmune.
www.youtube.com/watch?v=yl4gw5bkq-g&feature=emb_logo
No soy por hecho nada. Se da la información y que la gente elija. El secretismo actual es lo que está ocasionando tanto rechazo. No hay ningún motivo para ocultar la información sobre los riesgos ni para exagerar los efectos beneficiosos. La información debería ser objetiva y trazable.
Sin vacunas esto sería un país del tercer mundo con muchos muertos y tullidos
Pues depende. La Vacuna del Papiloma Humano, muy cuestionada incluso por buena parte del personal sanitario, se implantó recientemente y España no era un país del tercer mundo con muchos muertos y tullidos. Aparte de que hay una infravaloración sistemática de otros factores que han contribuido mucho a la salud, y cuyas aportaciones se le endosan injustamente a la vacunación: las mejoras en saneamientos, en la calidad del agua, en la alimentación, el hecho de que no haya guerras ni hambrunas actualmente en España, etc, etc.
Al final, a mí todo este discurso de "todas las vacunas son buenas, si renunciáramos a una sola de ellas volveríamos a la edad de piedra, no hay absolutamente nada que cuestionar de su seguridad", etc me suena muy parecido a cuando desde el feminismo dicen que hay un 0,00001% de denuncias falsas, o que el numero de hombres maltratados es insignificante y quien cuestione esas ideas es un machista. Que yo sepa no existen los antivacunas. Existe gente que cuestiona la seguridad, utilidad o conveniencia de una o varias vacunas, o que pide que se pueda elegir accediendo a información de calidad.
Y que haya tanto dinero y recursos destinados a demonizar a esos supuestos "antivacunas" que en realidad no lo son, me parece preocupante, la verdad. Hay suficientes precedentes de problemas yatrogénicos (a veces con miles de muertos) como para burlarse del tema.
<<. Se da la información y que la gente elija. >> Sí. Entonces das por hecho. Porque es que no hay elección negativa racional posible si la información es correcta. Es como decir que se explica que la cicuta es veneno y la gente elija... Perdón no... La cicuta es veneno, si alguien la toma en dosis mortal es porque se quiere suicidar no es opinión a elegir.
<<No hay ningún motivo para ocultar la información sobre los riesgos>> ¿y quien mantiene el secretismo? Los artículos científicos con los datos publicados en las revistas o los periodistas que no les interesa dar esa información porque no vende?
<<Sin vacunas esto sería un país del tercer mundo con muchos muertos y tullidos
Pues depende. La>>>
No. No depende. He dicho sin vacunas en general. Sin concretar
<<spaña no era un país del tercer mundo con muchos muertos y tullidos. >> Lo ha sido. Por ejemplo no pude llegar a conocer a un tío materno mio. Lo ha sido
<<no hay absolutamente nada que cuestionar de su seguridad", etc>> Las vacunas son seguras, dentro de las exigencias que son razonables, sopensando riesgos, daños a evitar y los controles aplicados de seguridad, el tiempo de seguridad etc. No es lo mismo una vacuna contra algo molesto pero inocuo en la mayoría de gente que una vacuna contra la poliomielitis. Para lo demás cosas como la prueba que indico y cosas así EXTRA pero sin cargar contra las vacunas mismas, sino mal vamos
<<Que yo sepa no existen los antivacunas. >> Pues sabes mal. Sí existen. Y algunos bastante peligrosos haciendo campañas de desinformación y mintiendo. Ya lo creo que existen y están creciendo. Pero antivacunas totales que hay quienes creen que las vacunas insertan materiales para controlar la población desde causar esterilidad como aumentar la mortalidad a plazo
<<recursos destinados a demonizar a esos supuestos "antivacunas" que en realidad no lo son>> Es que lo son. Hay gente que cree que son algo peligrosísimo, innecesario a evitar a toda costa y que mienten sin problema sobre si sus hijos han sido vacunados. Los hay y creen con mucha fuerza.
El aumento de muertes o tullidos por sarampión en el mundo a causa del aumento de los antivacunas cuando ya debería estar erradicada en buena parte del primer mundo ya lo deja claro y lo incorrecta que es tu percepción de las cosas
<<precedentes de problemas yatrogénicos (>> NO tantos como das pero bueno. Para eso cosas como la prueba que indico y tu el primero en defenderla jamás atacar a las vacunas que entonces tendremos millones de muertos y tullidos. Y eso con seguridad, no por meter miedo
Otra cosa es cuando la enfermedad es contagiosa. Si tú quieres libertad para no vacunarte, el resto queremos libertad para que no nos contagies.
Y otra cosa también es cuando se trata de menores de edad. Ahí el derecho a la salud del niño está por encima de la libertad de sus padres.
Si quieres te repito también el mantra de que la Tierra es redonda.
¿es a causa de las vacunas que es de lo que se habla?
¿entonces?
Por cierto decenas de años tomando 200 miligramos diarios de clioquinol oralmente. UFF
Eso pregunto yo que los metes tu
Pd. Ante cualquier duda, siempre haz caso a tu médico.
En realidad sí. Estamos hablando de vacunas y me has metido la iatrogenia para criticar las vacunas con estas palabras <<yatrogénicos (a veces con miles de muertos)>> Y te recuerdo que el grueso de eso es en USA a causa del consumo excesivo de opiaceos como calmantes por no poderse pagar los tratamientos para curarse de las afecciones por su sistema de sanidad
Es decir me metes otra cosa hablando de vacunas para hablar de gran cantidad de afectados por mala praxis médica y el grueso enorme de eso es por el abuso de opiaceos en USA por su indigente sistema sanitario que políticos nos quieren instaurar aquí, por cierto, y para eso le hacen todo el daño que pueden al sistema público español
Los eventos adversos relacionados con las vacunas del papiloma superan con creces a los registrados en relación con otras vacunas
Fuente:
¿Por qué en Japón solo el 1% de las niñas se vacuna del papiloma?
www.nogracias.eu/2017/05/01/japon-solo-1-las-ninas-se-vacunan-del-papi
Dejo unos datos de la iniciativa de public data servidos por google: www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_dyn_l
Estoy viendo que el es.wikipedia.org/wiki/Tiomersal, que es la molécula que se utiliza como conservante, tiene un ión de mercurio pero no se usa la molécula de mercurio directamente. Parece ser que esa molécula se disocia en otra más pequeña dentro del organismo y se elimina en 18 días.
O algún izquierdista que quiera evitar que su niña vaya a una charla de Amancio Ortega, o de Bertín Osborne. O peor, que sea el propio niño o niña quien no quiera ir. ¡Sabrán ellos más que el Estado!
vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-virus-papiloma-humano
Sobre el tema de las vacunas existe un amplísimo consenso científico basado en las estadísticas de distintos paises y la variación de los índices de la mortalidad infantil. Decir que no existe información clara y contrastada es algo que dirían los paranoicos y los amantes de los misterios como Iker Gimenez.
¿Tú crees que alguien se puede creer que haya pasado que un niño haya muerto porque una vacuna tiene 200 veces la dosis superior de aluminio permitida y no tenga repercusión alguna más que "en algún programa de la TV"?¿Nunca has visto por la tele a personas que aseguran haber visto extraterrestres o pidiendo dinero porque tienen un cáncer rarísimo?
Las vacunas pasan cientos de controles para ser aplicadas. ¿Que puede pasar que una sea defectuosa? Puede pasar, pero sería algo tan excepcional (y más si un niño muere por eso), que estarían con la historia durante meses en televisión, periódico y radio.
Deja de propagar rumorología antivacunas, se un poco responsable anda...
www.nogracias.eu/2018/08/01/sesgos-graves-la-nueva-revision-cochrane-l
NO he propagado ni un rumor antivacunas y la he defendido con uñas y dientes ¿por qué mientes?
<<¿Tú crees que alguien se puede creer que haya pasado que un niño haya muerto porque una vacuna tiene 200 veces la dosis superior de aluminio permitida y no tenga repercusión alguna más que "en algún programa de la TV">>
Si claro. O tal vez fuera un 200% y fuera segura excepto si es alérgico
Sí se dio el caso de bebé alérgico y muerto por una cantidad mayor. Los padres no son antivacunas. Piden que se haga un control de alergias para que no vuelva a pasar nunca más
¿no es razonable?
<<Deja de propagar rumorología antivacunas, se un poco responsable anda... >>
Más que tu que sacas de contexto lo que digo para atribuir lo que NO digo
Fuentes de lo que afirmas, por favor.
Fuentes del niño muerto.
Fuentes del caso cada 10 millones.
Si no las tienes, son sólo rumores, hoax antivacunas.
FUENTES! ¿DONDE ESTÁ RECOGIDO ESE CASO?
Hasta que no muestres una es un invent como una casa y deberías dejar de repetirlo.
La fuvdación Cochrane es independiente y hace muy buenas revisiones. Es de lo mejorcito
de toda forma TODO el mundo se equivoca. No se ha de demonizar gratuitamente
¿acaso influye en lo que he propuesto o lo que digo?
NO. Era solo un posible ejemplo.
NO manipules por favor
No es una fuente. Claro que influye. Deja de propagar RUMORES y MENTIRAS antivacunas.
<<#157 ¿Que yo miento? >>
Evitentemente has mentido clomo un bellaco al decir << sólo viene a propagar rumores antivacunas. >>
Eres un mentiroso descarado.
Sobre todo después de lo que me has forzado a aclarar y aún así como si se lo hubiera dicho a un muro de hormigón y no lo hubiera dicho
TE has montado tu película sin hacer ni el más mínimo caso a lo que he dicho o se
Y ahora mientes. Estás cegado en tu posición y prejuicio sin escuchar lo que realmente se te ha dicho. has prejuzgado y de ahí no sales incluso mientes descaradamente y seguro que te lo crees
De pena. Macho
Ni un momento he defendido nada en contra de las vacunas ni he dudado de ellas y su eficacia y seguridad ni una vez, tampoco he dado información falsa ni ningún invent
Te has montado en la burra y de ahí no bajas
Has editado
<<Fuentes del caso cada 10 millones.
Si no las tienes, son sólo rumores, hoax antivacunas. >>
Si eso es antivacunas yo son caperucita roja
Usa la lógica en lugar de las tripas
No he dicho nada que sea antivacunas en ningún comentario. Mentiroso manipulador
<< "En una entrevista"
No es una fuente.>>
NO. NO es una fuente pero no es antivacunas lo dicho. Estás teniendo un problema grave de lógica elemental se te va la olla
Ya ha quedado claro que tu objetivo es propagar basura antivacunas.
Importan una mierda porque es irrelevante a lo que digo solo ilustrativo y no había nada antivacunas a lo que he dicho ni desconocedor de como se hacen estudios ni nada de nada. Te has montado una película
cc #168
A pastar por idiota
Creo que es mucho más grave las falsas acusaciones contra alguien a sabiendas que señalar lo que alguien está siendo objetivamente
Deja de mentir y manipular sobre lo que han dicho los demás, por favor.
Se hacen con muchos controles pero como toda actividad humana alguna vez hay algún fallo
Hay personas que por un fallo atacan a las vacunas y la vacunación. Y hay otros igual de pirados que cuando se indica una medida de seguridad extra para evitar fallos (nada de antivacunas) te mira como ignorante y que esparces propaganda antivacunas. En realidad es el mismo tipo de persona: Alguien que prejuzga las cosas según ideología y no las está analizando el caso concreto o la cosa concreta
Es caer en lo mismo... En fin... Hay gente pa to
Pero a la gente le gustan los extremos, lo blanco o negro y el encasillar todo lo que ven en un extremo sin analizar ni entender... Y sentirse superiores y de perdonavidas tanto si han elegido el blanco o el negro.. Sin escuchar ni saber que se está diciendo realmente
Es un problema muy humano
Que no te he ofrecido ninguna abuelete
<<Ya ha quedado claro que tu objetivo es propagar basura antivacunas.>>
Si en lugar de decir unas palabrotas por las que me han metido strike hubiera imitado y respondido al mismo tono que me han dedicado a mi por ejemplo "¿Cuando dejarás de pegar a tu madre?" ¿me hubieran metido strike? ¿a los dos? ¿lo que importa son las palabrotas y no las atribuciones reales a la persona aunque sean más fuertes falsas e hirientes que las palabrotas (que tampoco...) ?
En fin
Que de claro. En ningún momento he dicho algo antivacunas ni en contra de la vacunación. Sí se me ha acusado de cosas falsas que he considerado prejucios y sí ha habido un "enrocamiento"
Dichas acusaciones sí me han parecido hirientes y agresión... Pero no eran palabrotas...
Las palabrotas las he soltado yo. Ante todo soy honesto y algunas formas de hacer pues que no me gustan
¿el strike arregla un posible daño? No, puesto que solo se fija en una parte de la realidad y la valoración es muy superficial: Si se utilizan palabrotas, castigo. Si se hace un intento de humillar a alguien (no es el caso pero se podría dar) con falsas atribuciones pero sin ninguna palabrota pues adelante. O no. Y el admin ya se fijará en lo sucedido y tendrá buen juicio...
Pero yo no he dicho nada en contra de las vacunas en ningún momento
Evidentemente todo el mundo sabe que no he dicho nada antiacunas, solo a favor e ideas para los fallos extraños.
Y tu, también. Así que no mientas más
No has puesto ningún enlace que corrobore dicha noticia.
Ni fecha. Ni lugar. Ni nada. Sólo datos vagos sobre que salio en la tele en algún momento...
Si buscamos información de ese supuesto muerto no encontramos nada.
¿como reconocer un bulo en Internet?
1. No se nombra la fuente que añadiría credibilidad a la noticia o se da una fuente falsa.
2. No se citan detalles acerca del autor y el origen de la información.
3. No se da información sobre el tiempo, como "la semana pasada" o "el día de ayer" - nunca se menciona un claro momento en el tiempo.
4. Los bulos o hoax contienen un gancho para captar la atención del internauta. El éxito del bulo residirá en cuanto morboso, monetario o generador de miedo sea su gancho.
Así que sí. Has propagado un bulo antivacunas. y yo y todos los demás lo hemos visto. Lo hemos leído con nuestros ojos y aún sigue publicado. No pongas contra-ejemplos estúpidos por favor.
Tu actitud cerrada ,sí puede fomentar la ideología antivacunas
He defendido las vacunas. Y sobre que alguna vez hay algún caso de problemas pero muy raros que no todo es perfecto y
que los antivacunas los utilizan para criminalizar la vacunación .Pues que hagan campaña o se hagan una prueba de alergias o se pida y santas pascuas con eso. Y sobre alguna cosa mal hecha alguna vez pues un control de un organismo público y se acaban las razones de crítica
El caso no afecta en nada a lo que he dicho y está dicho en un contexto provacunas. Era de una entrevista y fuentes que merecen bastante fiabilidad en el buen hacer y lo cité sin fuentes. Tanto da, no afecta en nada en lugar de 200 veces.podría ser 200% Pero es irrelevante. Esos casos.raros se pueden dar de que alguien extrañamente sea fuertemente alérgico a un componente que es inocuo a todo el mundo. La biología es así, y se muy bien de lo que hablo
A partir de aquí has perdido el norte y se te ha ido la olla atribuyendo intenciones, falta de conocimientos y de todo de cosas que NO se han dicho, No se han afirmado etc
Te he corregido varias veces indicando que ni he dicho ni pretendido decir lo que me atribuidas pero tu errebque erre. Y ahora te agarras a fuentes sobre la veracidad o no de la anécdota DECORATIVA como un clavo ardiendo
Tu actitud cerrada a lo que se dice, a tener empatía con quien hablas, a sacar las cosas de contexto y de quicio deformando todo para continuar agrediendo y acusando falsamente, sí puede ser fomentadora de posiciones antivacunas. Dado que quien alguna.vez tenga un problema no será entendido y encima agredido con lo que es fácil que se convierta en antivacunas y vuestras dos posiciones se radicalicen mutuamente y retroalimenten
Si alguien está haciendo daño a la.vacunación aquí, eres tu y tu actitud
Deberías calmarte y centrarte y fijarte que atacas y a quien antes de lanzarte ciegamente habiéndote entendido todo del.revés y encima que te lo hayan dicho varias veces y tu erre que erre
El caso era la base de tu argumentación y es un bulo. Deja de propagar bulos antivacunas.
Está claro que jamás has intentado entender lo que has atacado
No es un bulo pero da completamente igual y lo dabrías si te hubieras molestado en entender lo que se decía antes de juzgar y atacar
Pero a pesar que se te ha dicho que ni de coña lo que tu ayribuías y atacas a un espantapájaros ni te has molestado en mirar que atacas y te has centrado en el caso y lo has convertido en lo que NO se ha dicho con él
Pues se debería hacer una prueba de alergias a los componentes y poner la vacuna a medida. Claro que esto encarecería la vacunación. Pero solo hay que hacer eso una vez y que no se pierda ni se mezcle la información. También controles de si la cantidad de las sustancias es la indicada en el envase. Un niño en España alérgico al aluminio murió en una vacunación pero resultó que el vial tenía una dosis 200 veces superior a la indicada en el envase. Y esas cosas son muy graves y no deberían de ocurrir...
Tal vez si las hicieran organismos públicos o hubiera más controles.
Pero hacer las cosas mal no implica que las cosas bien hechas sean malas. Todo lo contrario. Las vacunas salvan millones de vidas. Pero ha de haber controles de calidad etc
Aseguras que un niño murió por una vacuna con una dosis 200 veces superior. Y que por eso y casos como ese deben aumentarse los controles y hacer pruebas de alergia. Luego acabas diciendo que se han de hacer controles de calidad.
La realidad es que ese caso no existe, es un bulo, y tampoco aportas ningún caso más. Y tampoco conoces ni hablas de los controles que ya se hacen a las vacunas y a los que las reciben, porque probablemente los desconoces y supones que lo que no conoces, no existe
Por lo tanto:
Basas toda tu argumentación en un bulo.
No hay más preguntas señoría.
Peto sin el caso el comentario tiene todo su sentido o no lo has entendido o no quieres. Que es eso
Pero es irrelevante. El caso es lógico que alguna vez se de y se da raramente porque la biología funciona así. Y no, no es un bulo de internet que era una entrevista y comprobación de datos de un programa suficiente serio de TV
Pero es que es irrelevante ese u otro caso de alergia a.componentes. ¿ o dices que no existen y siempre es perfecta la vacunación?
Te has cogido a algo para lo que no es. No has buscado el comentario para entender lo que se dice sino para reafirmarte sacando de sentido el ejemplo.
Te lo has tomado como un partido a ganar y NO tienes razón. NO La tienes. Tu juicio sobre mi comentario es ostensiblememte falso y exiges condiciones a medida de tu juicio
<<Aseguras que un niño murió por una vacuna con una dosis 200 veces superio>> En realidad fue 200% veces superior y ALERGICO . Que no te entra en la mollera
Se puede quitar el ejemplo y mi comentario mantiene el sentido y no tiene nada de antivacunas. Ejemplo que no es un bulo sino una entrevista en un programa decente de TV donde se comprobó la información que era así y por eso lo cité tranquilo
Aunque es IRRELEVANTE el citarlo. NO hay nade de antivacunas. No hace falta el ejemplo. Sí hay casos de alergia severa, extraños pero es que LOS TIENE QUE HABER por más cuidado que se tenga porque la biología es así o no tienes mucha idea de la cuesión ¿estamos?
¿Los hay? Sï. La vacunación no es algo perfecto 100% y alguna vez extrañamente ocurren cosas así que sacadas de contexto utilizan los antivacunas
Si en lugar de cargar contra la vacunación se pide que se haga una prueba de alérgias se evitarían esos casos y además es un buen caballo de batalla para quien tenga miedo a las vacunas por esos casos o le haya ocurrido algo. En lugar de atacar a la vacunación, hacerla más segura si cabe
Y tu postura enfermiza sobre el caso en sí como un bulo como si fuera el fundamento de todo (el caso concreto se puede omitir y mi comentario queda igual) hace más a favor de los antivacunas que lo que dicen estos porque ante este tipo de actitudes de partido de fútbol desnortadas como la tuya se radicalizarán
<<Basas toda tu argumentación en un bulo.>>
Mi argumentación sigue siendo la misma sin el caso que NO es un bulo
Pero te lo entiendes adrede así por conveniencia tuya
Lee un poco anda y deja de repetir bulos y de pedir cosas que YA SE HACEN.
Que tú no sepas algo, no significa que no exista.
www.elheraldo.co/salud/son-las-vacunas-un-riesgo-para-los-alergicos-61
www.alergia-vacunas.es/inmunoterapia-especifica-con-alergenos/
www.scielo.org.co/pdf/amc/v44n2/0120-2448-amc-44-02-96.pdf
Las reacciones de hipersensibilidad a vacunas tienen baja prevalencia, en caso de presentarse, el paciente debe ser evaluado por el alergólogo, quien definirá según el riesgo/beneficio y luego de los estudios pertinentes, la posibilidad o no de aplicar la vacuna. En conclusión, son muy pocos los casos en los cuales se deba restringir la aplicación de las vacunas en la población infantil y la
mayoría de las vacunas se pueden aplicar en los servicios de atención primaria, salvo algunas excepciones que requieren estudio por alergología para no generar retraso en los esquemas de vacunación
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30653865
A total of 94 patients met the selection criteria. From these patients, 68.2% had cutaneous symptoms, 22.3% had an anaphylactic reaction, 5.3% had gastrointestinal symptoms, and 4.2% had respiratory egg-related symptoms. Regardless of the severity of their reaction to egg, all patients received the triple viral vaccine and in 100% of the cases, it was well tolerated.
LAS REACCIONES ALÉRGICAS A LAS VACUNAS NO PROVOCAN MUERTES, SALVO EN CASOS RARÍSIMOS, ES MÁS PROBABLE QUE TE CAIGA UN RAYO Y TE MATE QUE QUE MUERAS POR UNA REACCIÓN ALÉRGICA A LAS VACUNAS. ¿PEDIMOS ENTONCES QUE SE INSTALEN PARARRAYOS EN TODAS LAS ESQUINAS DE TODAS LAS CIUDADES, PUEBLOS Y BOSQUES DEL MUNDO?.
DEJA DE PROPAGAR BULOS ANTIVACUNAS.
El problema que negar los casos te convierte en fomentador de los antivacunas a ti
Es decir LO QUE yo HE dicho
Me acabas de dar la razón diciendo lo mismo que he dicho por tanto según tu, tu mismo estas propagando bulos antivacunas
Me has montado un pollo para atacar a un espantapájaros y tu mismo decir r lo mismo que siempre he dicho yo.
Cómo puede llevarme la contraria y refutarme el defender lo mismo que he defendido.
Ni lees. Ni sabes a que contestas ni eres consciente de lo que dices
Más ridículo...
<<S NO PROVOCAN MUERTES, SALVO EN CASOS RARÍSIMOS, ES MÁS PROBABLE QUE TE CAIGA UN RAYO Y TE MATE QUE QUE MUERAS POR UNA REACCIÓN ALÉRGICA A LAS VACUNAS.>>
GRACIAS POR DARME LA RAZÓN Y ADMITIR QUE HAS MONTADO RUIDO POR UNA "empanada mental" tuya.
Gracias
Has dicho Lo mismo que he dicho yo,. "Salvo casos rarísimos y excepcionales". Pero eso no quiere decir ninguno sino alguno alguna vez, muy, muy raramente. Y por tanto citar un posible caso habiendo recordado la excepcionalidad y extrañeza, no tiene nada de antivacunas (lo tendría si intentara hacerlo la regla que NO HE HECHO sino que he hecho la excepción todo el rato). Y has perdido el norte
Yo lo que decía que los antivacunas recopilan esos casos por todo el mundo de cualquier síntoma o cosa y a partir de ahí hacen un sesgo de selección. Presentan la excepcionalidad como forma de meter miedo.
Y que lo lógico ante esos casos no es estar contra las vacunas sino, por ejemplo, implementar una prueba de posibles alergias a componentes antes y así reducir esos casos excepcionales y extrañísimos a CERO
¿ya o tengo que hacer un dibujo?
Y mira que lo he dicho y explicado veces