En junio del año pasado, Airbus confiaba en que el mercado respondería con entusiasmo a una idea que catapultaría al avión comercial más grande del mundo. El fabricante europeo presentó en el Paris Air Show el proyecto del A380plus, una aeronave que permitiría transportar más pasajeros, y que lograría un valioso ahorro de combustible. Pasó más de un año, y los potenciales clientes, o sea las aerolíneas, se mantienen en la misma actitud de indiferencia, ninguna aerolínea –ni siquiera Emirates- expresaron su interés por el renovado modelo.
|
etiquetas: a380plus , aerolínea , convence , airbus 
Iberia hace el Madrid-Tokyo con un A330, que es un diseño más antiguo.
Es cierto que el A380 depende de Emirates (les han salvado el culo) pero la experiencia de vuelo y el servicio a bordo de Emirates (comida, etc.) está francamente bien y tanto el business como la primera clase son de lo mejor que hay.
No tiene punto de comparación.
El A350 sería el competidor del 787, y también se vende muy bien
Y tú lo comparas con la joya de la corona de Boeing, el 787, con apenas 15 años de historia y en servicio desde hace menos de 10.
También lo comparas con el A380, un avión que no tiene absolutamente nada que ver y que, por cierto, consumos al margen, no tiene absolutamente ningún problema en prestaciones ni calidad. Es un pedazo de avión que llegó tarde a la fiesta, cuando su principal competidor estaba cerca de ser retirado y los objetivos de la aviación evolucionaban hacia el nicho que ahora ocupa su hermano pequeño el A350.
Y si te quejas de la distribución de asientos o del confort... eso depende de cada aerolinea y no del fabricante.
P.D.: La comparación correcta es entre el B787 y el A350, el B777 y el A340 y el difunto B747 con el (próximamente) difunto A380. Pero oye... por mezclar churras con merinas que no quede.
Lo de la distancia entre asientos ya digo que depende de cómo lo haya hecho la aerolínea, ahí ya Airbus o Boeing ni pinchan ni cortan. El ruido ya te digo yo que el A380 no tiene rival. www.godsavethepoints.com/2017/07/13/787-a350-or-a380-whats-best-plane-
Creo que lo jodido viene cuando se intentan proyectos "faraónicos" en los que las dificultades técnicas lo terminan volviendo una pesadilla. En la parte militar supongo que es aún peor.
Por ejemplo, Boeing triunfó con el 747 pero les faltó el canto de un duro para quebrar. Son proyectos de estos de "si no sale bien nos vamos a la mierda".
Sólo recuerda la distancia que hay entre el asiento de ventanilla y el exterior. En el A380 es enorme, en el 787 estás mucho más cerca.
Las primeras entregas son de 2011. Lleva desde anteayer como aquél que dice.
La comparación correcta es entre el B787 y el A350, el B777 y el A340 y el difunto B747 con el (próximamente) difunto A380. Pero oye... por mezclar churras con merinas que no quede.
El B777 en teoría se debe comparar con el A330. El A340 es otro semipatinazo de Airbus. Menos mal que fueron listos y compartieron casi todos los componentes con el A330.
Ahora bien, yo después de viajar en ventanilla en un 787... no cambio la experiencia por ningún otro modelo de avión. Bueno sí, la cambio por un MAD-JFK en un 767 viejo... y vacío. Apenas 20 personas en turista
Aun no he subido en ningún A350, pero es que los ventanales del 787...
No lo hacen por capricho, lo hacen por eso.
#Disclaimer: este mensaje no pretende hacer publicidad religiosa, sino que usa la palabra "rezar" de forma alegórica.
Un 777 con 2 motores tiene 10 veces menos probabilidades de accidente que un 747 con 4 motores.
Por qué seguir con una normativa que obliga a realizar los vuelos transcontinentales en 4 motores como si estuvieramos en 1975?
El A380 es imbatible. En cuanto aislamiento, comodidad, amplitud... en todo es superior. Es la mejor experiencia para pasajero.
Soy un volador muy frecuente (mis vuelos my.flightradar24.com/eolosbcn ) y prefiero Airbus y en concreto el A380.
#17 Pues eso, en servicio desde hace menos de 10 años.
Y sí, es cierto. Más bien creo que el 777 es competencia de ambos 330 y 340.
De todas formas, todo esto es a nivel técnico. A nivel de la experiencia de usuario, en mi opinión el 75% depende de la compañía aérea y de la antigüedad del avión, por encima del modelo que sea.
Pero lo que de verdad puede marcar un antes y un después es el 777X. Menuda flipada lo de las alas plegables. Hay que reconocer que en Boeing tienden más a probar cosas distintas y arriesgarse con los diseños.
Los cuatrimotores en el pasado aportaban mayor seguridad, pero ahora mismo ya no es necesario, aparte de que al final es más gasto.
Por poner un ejemplo, Iberia ahora mismo tiene 3 A340 diarios por sentido de Madrid a Ciudad de México. Y se llenan. No tiene mucho sentido.
Además una cosa es lo que quieren las aerolíneas. Pero no se pueden ampliar aeropuertos ilimitadamente, especialmente lo más difícultoso, las pistas.
De hecho MD planeaba un MD12 para que empezara a volar en el 95-97 pero no salió porque ya estaban en las últimas y Boeing los iba a comprar.
Yo vivo en la provincia de Barcelona, y mi trayecto de menos de 20 km a mi trabajo lo hago en 15 min. en coche. El trayecto en transporte público me lleva casi dos horas incluyendo dos autobuses y dos trayectos de tren (más las respectivas esperas).
Autobús de mi casa hasta el centro de Lliçà d'Amunt + autobús a Granollers o La Llagosta + tren a Montcada + tren a Cerdanyola. Mira en maps la distancia entre entre Lliçà i Cerdanyola. ¡Es ridícula!
C/c #67
Todo bien...
Hablas de que si los bimotores funcionan tan bien, en 4 motores tiene que ir de lujo. Con eso ya se deja ver que no tienes ni idea, pero quejarte sin motivo lo haces bien al gusto.
Cuestión de confianza...lol. Lo dicho, ni puta idea, pero opinar es gratis.
Quería decir que el 747 en sus primeros 20 años de vida, tuvo 10 veces más accidentes que los 777 han tenido en sus primeros 20 años de vida. La aeronáutica evoluciona a pasos agigantados.
Por eso hace 50 años era lógico limitar las distancias* que se podían recorrer en un avión con "solo" 2 motores y en cambio hoy en día cada vez tiene menos sentido.
*: Distancias máximas de un aeropuerto dónde aterrizar en caso de problemas, que es lo que define la norma ETOPS
El miedo es libre.
A320Neo: el A320 original es de finales de los 80.
A330Neo: el A330 original es del 94.
B777X: el B777 original es del 95.
Vaya que si hacía falta.
Pero además, ten en cuenta que la edad de un avión no se mide en años sino en "ciclos", o sea despegues y aterrizajes. Un avión de pasillo único típico (B737, A32x) termina muy rápidamente el número máximo de ciclos recomendado por el fabricante porque hacen varios vuelos al día. Por mucho que cambies los motores, la fatiga de materiales acumulada sigue ahí. Por eso sale más a cuenta comprar uno nuevo.
El A380plus lo propusieron pero porque las ventas del original son bajísimas. Aún así el A380 lleva ya 10 años en servicio. Precisamente nuevo no es.
Al 747 me he subido un par de veces (JAL y BA) pero fue hace 10 años y la verdad es que no recuerdo ya mucho la experiencia. Sé que me parecieron más cómodos de lo normal, eso sí.
El 787 es muy cómodo.
Aunque por curiosidad acabo de mirar el desarrollo del 777X. 150 pedidos tiene hechos Emirates. Aunque cancele la mitad, creo que el A380 lo tiene muy complicado...
Consume un 4% menos de combustible
Puede transportar 80 pasajeros mas
Además hoy en día lo que triunfan son los aviones "pequeños" tipo 787, eficientes y fáciles de llenar.
No se de qué hablas, yo vivo en un pueblo tirando a pequeño y la "ciudad" más grande por aquí cerca es de 40.000 habitantes, infraestructura la justa.
Joder, dices lo que sea para que quepa en tu modo de pensar...
Aquí le muestro una estadística con la misma fiabilidad que las suyas:
Y tampoco, Norwegian se vanagloria de la comodidad que ofrece pese a ser una low cost. No apostaría a que quieran comprar aviones donde se reduce el espacio para el pasajero.
NON STOP MADRID TO SAN FRANCISCO, CA
EQUIPMENT: AIRBUS INDUSTRIE A330-200
Un sistema sería en una línea concreta si un operador viene con un avión más grande, quitar el slot al que tiene el avión más pequeño.
Hay otros problemas. El cielo europeo, por ejemplo, está saturadísimo y esto provoca retrasos. Solo hay que mirar flightradar24 para darse cuenta que los retrasos en aeropuertos europeos no se dan en otros lugares que están menos saturados. Y se pueden mejorar cosas, pero el espacio aéreo no va a aumentar.
Desde un punto de vista lógico y de planificación el A380 era una apuesta razonable. Con lo que no contó Airbus es que el libre mercado no sigue una lógica. Muchas veces lo que se obtiene con este es lo peor.