"En Grecia las mujeres estaban en clara desventaja respecto a los hombres. Sin voz política, nunca pudieron votar, ni ocupar cargos políticos, y su papel quedó relegado al hogar" ¿Entonces ideología es contar la historia tal como fue? Para el diario conservador, algo que cualquiera con un mínimo conocimiento de la Grecia clásica debería saber se convierte en una de las "frases más polémicas que encontrán nuestros hijos en los nuevos libros de texto".
|
etiquetas: abc , ideología , grecia clásica , historia 
Es que tienen que remarcar este tipo de frases por lo bien que les va con sus reformas en educación.
Hombre, cuando ya les das la conclusión a la que deberían llegar por si mismos y lo que deben pensar pues un poco si puede considerarse ideología. Esto no quiere decir que sea mala ideología, como no es malo educar en valores como la solidaridad y tolerancia, eso también son valores ideológicos y es bueno que se aprendan. Pero eso no es simplemente "contar las cosas como eran"
Podría decir. "En Grecia la mujer no tenía derecho al voto ni ocupar cargos políticos. Su papel en la sociedad estaba relegado al hogar".
Si ya partes dándole la premisa de "la mujer estaba en clara desventaja" y dices que está relegada al hogar porque no tenia voz política...
Si digo que en el Estados Unidos del XIX la población india originaria estaba muy discriminada con respecto a la blanca ¿Estoy mintiendo? No estamos hablando de juicios de valor si no de situaciones bastante objetivables.
El sexo es una cuestión geno- o fenotípica. El género es social.
Porque sí. Y tú eres de los de graduado escolar reflexivo ¿o directamente historiador de la antigua Grecia?
"Although most women lacked political and equal rights in the city states of ancient Greece, they enjoyed a certain freedom of movement until the Archaic age.[12] Records also exist of women in ancient Delphi, Gortyn, Thessaly, Megara, and Sparta owning land, the most prestigious form of private property at the time.[13] However, after the Archaic age, legislators began to enact laws enforcing gender segregation, resulting in decreased rights for women."
en.wikipedia.org/wiki/Women_in_Greece#Women_in_ancient_Greece
También me valen ejemplos de Mesopotamia, Roma o el Imperio persa.
Pero la revolución de la izquierda no es lo que pregona, si no los métodos; lo que pregona no es nada nuevo, es la forma de querer llevarlo a cabo, que puede ser más o menos afortunado dependiendo de muchos factores.
Sexo <> Genero
Se trata de impedir que las mujeres se puedan ver sometidas a los castigos que podrían resultar del ejercicio de algunas actividades. Si miramos a lo largo de la historia esto suele ser la pena de muerte, torturas o la cárcel.
Muchas veces esto se hacía mediante el matrimonio. Haciendo al marido responsable de lo que hiciera la mujer.
Este comportamiento es instintivo. Así no es de extrañar que la ONU sacara hace unos años la recomendación de que las mujeres no vayan nunca a la cárcel. Los instintos son algo muy antiguo. Esto se ha hecho siempre así. Lo hacían los griegos. Sin ninguna duda se hacía también así en la prehistoria.
La simple idea de desfavorecer a la mujer es ridícula. Va contra nuestros instintos. Está garantizado que esto no ha sucedido nunca.
Lo de pedir más y más privilegios para las mujeres, que en definitiva es lo que le llamamos ahora feminismo, ha sucedido siempre. Las excusas parecen no variar demasiado. No importa lo atrás que mires que te encuentras mujeres hablando de la "opresión histórica", lo que resulta curioso porque ellas son nuestra historia ahora.
El motivo por el que usan lo de la "opresión histórica" es porque es muy eficaz, debido al horror que produce en todo el mundo el que haya podido haber opresión contra las mujeres. Pero también hay que caer en la cuenta de que este sentimiento de horror no ha aparecido de la nada de repente, que ha existido desde siempre, y que su existencia impide que sea real la historia que pretenden explicar.
Creo que el mejor ejemplo en la historia fueron las Leyes del Toro, de cuando Isabel la Católica. Se lo montan para impedir (lo dice la ley explícitamente y con todas las letras) que ninguna mujer nunca pueda ir a la cárcel por una causa civil (1). La forma de hacerlo es que las propiedades de la mujer quedaran a nombre de su esposo. Si alguien iba a la cárcel era el hombre, pero nunca la mujer.
Esto lo aprovechan los feministas en su cherry picking para decir que los hombres se quedaban con la propiedad de su esposa (era todo lo contrario, son páginas y páginas de ley protegiendo a las mujeres (y sus propiedades) sin hacer otra cosa). Esto es porque los feministas miran exclusivamente lo que les interesa y descartan cualquier otra cosa.
Por este método es posible demostrar cualquier cosa. Si te pones a demostrar que… » ver todo el comentario
Y así, amiguitos, es como se alimentan los bulos de la extrema derecha.
¿De qué formas erróneas según tú está "la izquierda" llevando acabo la eliminación de los prejuicios contra los géneros no "ortodoxos"?
Otra cosa es la autopercepción del individuo con respecto a las cuestiones sociales relativas al CONCEPTO1. Llamémoslo CONCEPTO2.
O, si lo prefieres, lo llamamos como hacen los expertos y millones de personas: sexo y género.
Luego, el mal uso (o confundido) que se quiera hacer de esos conceptos que existen lo quieras o no, pues es otro tema.
Tú puedes estar en desacuerdo con lo que se dice del género, pero pretender negar la existencia de esas percepciones subjetivas no sirve a ningún propósito más allá de la ignorancia y la represión.
Es como si me dices que no se puede hablar de mormonismo sino de <inserte_palabro> porque el mormonismo es subjetivo.
Si quieres saber mi opinión personal, creo que antes de que cada uno pueda cambiar su género en el documento hay que eliminar las leyes a la carta actuales, igualarlas para todos los géneros, de lo contrario se crearán conflictos. Yo esperaría a que las discriminación positiva surja su efecto, una vez puede prescindirse de ella, se pasaría al siguiente nivel.
Estar en casa por obligacion legal es estar encarcelado. Si el que pescaba en el mar tenia la opcion de elegir otra profesión, el riesgo que corría era por libre elección.
Hay algún cenutrio que no sepa que la democracia griega no era para todos y todas? Que no incluían en el sufragio ni a mujeres, no a esclavos ni a ciudadanos pobres?
Joder... Yo creía que hablarían de la Grecia de la "reina" Sofía. La de la dictadura de los coroneles.
Estamos muy jodidos...
Me dirás: quizás es que en TODOS los aspectos las mujeres estaban peor que los hombres. Quizás. Pero si me voy a una época que conozco, la contemporánea, resulta que hasta hace solo un par de décadas, en España, el estado podía secuestrar y maltratar a los hombres durante un año, en la llamada "mili", y salvo que lo busques específicamente, tampoco es fácil encontrar ninguna referencia a ello. ¿Cómo puedo saber que no pasa algo parecido respecto a las civilizaciones antiguas?
Si buscas "hombres y mujeres en la antigua Grecia", aparecerán los resultados de "mujeres en la antigua Grecia". Lo que yo esperaría encontrarme es una descripción de las vidas de hombres y mujeres, que obligaciones y experiencias solían tener cada uno de los sexos, etc. Y eso es lo que se me antoja difícil.
Todo el mundo sabe, bueno, todo menos los ultrafa... bueno eso, que la mujer ha sido ninguneada en muchas culturas -o sociedades, si se quiere, para no ofender- a lo largo de la historia.
Romanos, griegos, judíos, árabes, europeos en general y españoles especialmente, en la edad media, ultrarreligiosos de cualquier credo, etc.
Pero tú a lo tuyo, a vociferar el panfleto de tus voxamos.
La realidad es que quienes votaban eran 4 y la inmensa mayoría no podía votar.
es.wikipedia.org/wiki/Democracia_ateniense#Tamaño_y_composición_de_l
P.e. es.wikipedia.org/wiki/Gineceo_(Antigua_Grecia)
es.wikipedia.org/wiki/Gineceo_(Antigua_Grecia)
Otro detalle que los pollaheridas olvidan.
"Yo al principio estaba en el 15M, pero enseguida me olí el pastel y me desilusioné"
y
"¡Día de la mujer! ¡Día de la mujer! ¿Y cuando tenemos un día del hombre?"
Al margen de eso, y como matiz, los nobles en la época griega luchaban en la guerra, y morían con bastante frecuencia, por cierto.
Por cierto, que no entiendo en qué beneficia a la ideología de género hacer hincapié en lo mal que estaban las mujeres antigüamente, cuando eso permite comparar a las mujeres de entonces con las de antes y concluir que a día de hoy están mejor que nunca jamás en la historia.
En cuanto a los cristianos, es de conocimiento universal que defienden que Jesucristo es el hijo del dios de Abrham, así que es el mismo dios.
Otra cosa es la doctrina, ritos, interpretaciones, etc.
De hecho, en el corán se mencionan como personas sagradas a Musa (moisés), Arún (aaron), Eyub (Job), Yacuf (Jacob), y muchos otros del antiguo testamento, y Mariam (María), Yusup (José) e Isa (Jesús), al que no consideran hijo de dios, pero sí su enviado.
Y antes de que al gún listo lo diga, si no lo han dicho ya, Allah no es el nombre de dios. A dios sólo le dieron nombre los cristianos, Jehovah.
Jhvh (jahveh) en hebreo significa "el que és".
Allah significa dios en árabe, igual que teo en griego, god en inglés o deus en latín.
Para judíos y Arabes, dios no tiene nombre ni imagen.
Ya.
A mí también me gustaría.
Si tu opinión no tiene nada que ver con esto, mis disculpas.
Decidí leerme los comentarios para ver que opinaban los lectores y ahí me di cuenta de que el artículo no era irónico ni tonto. Nadie escribe sobre o analiza las frases. Se limitan a querer quemar los libros y con ellos a los políticos de la "izmierda" (sic) comunistas. Y hablan sobre que el PSOE no ganó las elecciones (¿Mande?) O que la izquierda causó la guerra civil y violaron a miles y miles de monjas (no exagero esto es lo que dicen ¿Por qué ese tema que no viene a cuento? pues no lo sé, si hasta hablan de Putin, que seguro que para ellos es comunista)
En definitiva el artículo podrían haberlo resumido en "Izquierda mala" y los lectores habrían hecho los mismos comentarios.
No estamos hablando de sociedades basadas en derechos humanos (se tienen partiendo del nacimiento como humano) sino basadas en tanto puedes o tanto tienes vales. Ahora hay tecnología que acorta o anula la diferencia física entre hombres y mujeres (u hombres más débiles fisicamente) pero antes no era así y seguro que habría muchas mujeres (patricias, nobles,...) que tenían en más consideración a un hombre arando el campo a pico y pala que a una mujer.
O dicho de otra manera, un esclavo griego podía valer más que una esclava pero una mujer rica no tenía empacho a mandarlo a que le den latigazos.
Buena suerte con tu visión binaria en la vida; eso del si no es esto es lo otro es consecuencia directa de mi comentario en #13.
Vas a necesitar un cebo más grande...
Suelo bloquear a las personas que me rebaten y me dejan sin argumentos, momento que aprovecho para hacerme la víctima y bloquearlos.
Tú acusas de que la redacción del texto quiere convencer a la gente de que existe un patriarcado y el otro usuario te acusa de adoptar una postura de hombre ofendido por el feminismo (a ver si dicho así te parece mas "sano")
#74 Te ha hecho una pregunta muy concreta que, por supuesto, no has contestado. Yo te la repito.
¿Has leído el texto de ese libro y puedes realmente asegurar que se omite la explicación de que no todos los hombres podían votar?
Si afirmas que el texto omite esa parte de la información, lo mínimo exigible es que lo hayas leído.
En realidad todos sabemos la respuesta, y es no. No te has leído todo el texto del libro, entre otras cosas porque ABC ni siquiera se digna a contarnos qué libro es ni para qué curso.
Partiendo ya de esa base, me gustaría saber a qué llamas tú tener un "debate sano", cuando una de las partes (precisamente tú) ya se está inventando sus argumentos.
Llevan 85 años en éste país imponiendo el catolicismo en los colegios, bautizandote en la secta con un mes de vida, y financiando con dinero publico a la iglesia y sus colegios concertados.
Y hablas de una fabrica de ateos?
Lo normal es ser ateo, lo extraño es soñar con apariciones y fantasmas y pasear muñecos mágicos.
Para lo cual vamos a difundir ceporreces como lo de la superioridad moral o el socialcomunismo o Los progres, y a todo ello lo vamos a llamar "dialéctica" (si Hegel levantará la cabeza)
1) Acompañar la definición de democracia plena con un cartel electoral lo veo normal, aunque yo hubiera tirado de hemeroteca y utilizado un cartel electoral antiguo, de alguien que no estuviera en activo, o de alguien local. O mejor todavía, de algún otro país. Usar uno de una campaña reciente con políticos en activo no lo veo bien. Si bien no es decir exactamente "Yo soy el demócrata, los demás no", es demasiado fácil que se haga esta lectura.
2) También lo del Valle de los Caídos me parece propaganda. No me fastidies, son palabras vacías para justificar una actuación que tenía mucho de postureo. Expresiones, además, calcadas a las que se emplearon desde el Gobierno cuando movieron a la momia.
Por todo lo demás, son descripciones de movimientos sociales a los que la derecha no ve con buenos ojos, pero no son más que eso, descripciones. Si se molestan, ellos sabrán por qué. Y bueno, lo del rol de la mujer en la Grecia clásica es de traca.
Pero claro, para ti no estaban en desventaja, para ti estaba en el sitio natural que Dios a pensado para ellas verdad? Sirviendo al varón y cuidando la casa.
Hay que leer más libros que la Biblia y Mi Lucha campeón
Sabes algo que se desconoce?
Por cierto, el feminismo actual les dice a los hombres que estén callados. y que se pongan al fondo dejando el protagonismo a las mujeres.