"En Grecia las mujeres estaban en clara desventaja respecto a los hombres. Sin voz política, nunca pudieron votar, ni ocupar cargos políticos, y su papel quedó relegado al hogar" ¿Entonces ideología es contar la historia tal como fue? Para el diario conservador, algo que cualquiera con un mínimo conocimiento de la Grecia clásica debería saber se convierte en una de las "frases más polémicas que encontrán nuestros hijos en los nuevos libros de texto".
|
etiquetas: abc , ideología , grecia clásica , historia 
Veamos:
1 - Es estrictamente cierto que a lo largo de toda la historia las mujeres quedaron relegadas al papel de cuidar de los niños, tareas del hogar, etc. Y como solía decir un amiguete que tenía allá por los años 80's también hacían el papel de "guardapolvos". Es decir, ese texto no dice ninguna falsedad.
2 - En los 80's y 90's no hacía falta explicar esas cosas ya que era algo que cualquier niño tenía asumido. Las diferencias de roll en función del género se aprendía mediante un proceso de socialización. Es decir, todas esas cosas que aprendes sin que nadie te las cuente por vivir en un entorno social determinado. El proceso de socialización es lo que hace que seas un occidental y no un guerrero zulú con creencias, cosmovisión e inquietudes de guerrero zulú.
3 - Los jóvenes de ahora han nacido en un mundo donde la separación de roles en función del genero apenas existe. Por supuesto puede que exista alguna mujer inmigrante que tiene que quedarse en casa por que su marido no le deja trabajar, pero a grosso modo eso ha desaparecido.
4 - Los jóvenes de ahora están acostumbrados a ver películas y leer libros con un enfoque postmoderno en los que una mujer era la heroína en una época en la que eso no era posible salvo raras excepciones como Juana de Arco. O que un conde ingles del siglo XVI sea negro. O donde es normal que de repente dos hombres se morreen cuando en otra época lo normal era que Humphrey Bogart morreara con Rita Hayworth o la actriz con la que coincidiera. Como dijo una vez Harley Quinn: "Normal es una posición del secador de pelo".
5 - Por los puntos 4 y 5 ahora si es necesario explicar ese tipo de cosas que antes no era necesario.
¿Te refieres a las dos frases aisladas y sin contexto de las que ABC ni siquiera explica a qué libro pertenecen?
Para mí demuestra más ignorancia juzgar todo un texto solo por dos frases.
¿Sabes realmente si el libro no explica también esa parte?
¿Que hubiera hombres que tampoco podían votar hace menos grave o justifica de alguna manera que ninguna mujer tuviera tal derecho?
¿Has valorado la opción de que esas dos frases estén sacadas de un apartado donde se explicaba únicamente el papel de la mujer en aquella época? Porque eso es algo que ya se hacía en mi época de colegio, y soy de la EGB.
El resto de los textos son informativos y no ideológicos, pero vamos habría que ver también de donde han sacado los textos, porque no se en que libro de texto van a describir el feminismo de la cuarta ola. Pero describir la ley orgánica de la eutanasia, lo que busca alcanzar el ecofeminismo (que no quiere decir que lo alcance, todas las ideologías buscan grandes cosas), mencionar la transexualidad, la exhumación de la momia, mencionar que al gobierno venezolano le han perjudicado las políticas de aislameinto etc... son solo textos informativos que son todos ciertos, y encima pequeños párrafos escogidos a mano para intentar presentarlos como adoctrinadores entre todos los libros de texto que se les haya ocurrido mirar.
Simplemente parece que es un problema que se mencionen ciertas cosas que forman parte de nuestra realidad y actualidad. El problema es solo hablar de ellas o mencionarlas, y me parece muy triste y preocupante que haya gente que le preocupe que los jóvenes tengan conocimiento de cosas actuales.
Respecto al fondo del asunto: tienes razón en que no hemos leído el resto del texto del libro, por lo que no podemos hablar con seguridad de su contenido. Yo lo que cuestiono es una manera de redactar sobre temas de género que es estándar hoy en día, y tiene una serie de rasgos que permite identificarla.
Para empezar, se da (o según el contexto, se presupone) la información genérica, sin distinción de sexo. Y luego se explica el caso especial de las mujeres, normalmente para indicar en qué aspectos su situación era peor a la de los hombres.
En mi opinión, esta manera de presentar la información es sexista, y alimenta prejuicios incorrectos.
Me parece más apropiado dar la información sin pretender la existencia de un sexo por defecto.
Por ejemplo, la descripción de la Wikipedia me parece más exacta y menos sesgada:
«Solamente los varones adultos que fueran ciudadanos y atenienses, y que hubieran terminado su entrenamiento militar como efebos, tenían derecho a votar en Atenas. Esto excluía a una mayoría de la población, a saber: esclavos, niños, mujeres y metecos.»
Personalmente cambiaría el orden, porque me parece más importante lo que le sucedía a la mayor parte de la población que aquello que afectaba solo a una minoría.
Ahora bien, es aventurado tomar un único párrafo, como hace ABC, y tratar de extraer conclusiones generales. Hay análisis bastante más completos, aparte de que cualquiera puede pasarse por la sección de libros de texto de una librería, y ver los sesgos que existen en los diferentes temas. (Y no solo en temas de género, por supuesto: en asuntos como la tecnología y el medio ambiente, el sesgo es muy fuerte también.)
Ya nos vemos yendo por el mismo camino. Ahora mismo tenemos leyes que dicen que si una mujer bebe alcohol "·pierde el control" y follar con ella es violación. Esto no les pasa a los hombres.
Por favor, cita esa ley. Y cita la diferenciacion entre hombres y mujeres.
¿Pero no te das cuenta de que eso no puede ser?
No es así. Solo un 10% de la población total podía votar. Se requería ser adulto y haber completado el entrenamiento militar.
Ahora, el resto de textos que denuncian tienen mas razon que un santo. Es una verguenza que eso esté en los libros de texto.
Intento de adoctrinamiento de manual.
Esto nos demuestra que no sacan conclusiones de los datos, sino que la conclusión está dada de entrada y luego buscan los datos que parezcan confirmarla.
Por eso que no suelo ponerme a discutir sus excusas, porque son solamente excusas y ni ellos mismos se las creen. Me limito si acaso a apuntar algo sobre las mentiras más descaradas.
«Suelo bloquear a las personas que me rebaten y me dejan sin argumentos, momento que aprovecho para hacerme la víctima y bloquearlos.»
Pues no, no hago eso porque eso me perjudicaría. Si alguien me rebate con éxito, mi capacidad de entender la realidad mejora, así que lejos de bloquear a esa persona, estaría aún más atento a sus aportaciones.
En cambio, cuando alguien tira de insultos, de "feminazismo", "pollaheridismo" y otras lindezas similares, para mí es una red flag importante. En este caso, ya había visto en el pasado que este usuario se dedica con frecuencia a esos menesteres, por lo que reconozco (de nuevo) que fue un fallo mío no bloquearle antes.
Es muy parecido a nuestras leyes medievales. Ejemplo de como era: si marido y mujer tienen negocios, uno cada uno, en caso de que el negocio del hombre quiebre la mujer no está obligada a ayudar a pagar las deudas. Su patrimonio permanece a salvo. Si quiebra el negocio de la mujer, el marido está obligado a pagar.
Luego resulta que en Afganistan no dejan trabajar a las mujeres. Está mal, por supuesto que eso está mal, mira como protestan. Pero también hay que saber verle la lógica. Los trabajos deben ser para los hombres porque los hombres los necesitan para mantener a sus familias. ¿y las mujeres no? No, las mujeres no.
Si se miran las razones detrás de todas las restricciones para las mujeres que hay en el mundo, el motivo que hay detrás es siempre proteger a las mujeres. Puede que anticuado, puede que injusto, puede lo que sea, pero no nos equivoquemos sobre el motivo.
Haceros pensar asi es el mayor logro de nuestros políticos.
De hecho rentaba tan poco ser esclava que son las mujeres las que hicieron presión para que las dejaran entrar en minas, construcción, camiones, ejército, policía, bomberos... así que tan guay no podía ser
Es al revés. Hay quién pretende afirmarla, y lo hace teniendo en cuenta sólo lo que le interesa, pero sobre todo desconociendo el tema en lo más básico.
Si alguien te pidiera a ti que buscaras pruebas de la desigualdad contra los hombres en... donde sea, cuando sea. Serías totalmente incapaz, incluso con pruebas evidentes delante de tus narices, no podrías hacerlo. No podrías porque ya naciste con la conclusión puesta y eso no se puede cambiar.
Si digo que "el recorte" lo hace ABC y que no podemos juzgar el texto de donde se ha sacado, responder con una tesis contra el feminismo "porque sólo dice eso y se obvia la situación de otros hombres en esa sociedad" sólo puede ser entendida de esa manera.
Lo de
dictar lo que pasa en el cuerpo de las mujeres
Creo que es uno de los objetivos del feminismo. Es un abuso.
Lo de
vestir como quisieran
Siempre me ha hecho mucha gracia cuando las feministas sacan esto. No son más que normas sociales, pero son mucho más restrictivas para los hombres que para las mujeres.
Estamos hablando de sociedades que estaban intentando mejorar su organización en una joven democracia que existía desde hacía muy pocos años.
Nadie entiende menos de historia que las feministas.
....
Joder, que en Grecia SOLO votaban hombres, y asi ha sido hasta bien entrado el siglo XX en casi todo el mundo...
Elegir el gobierno no te parece un derecho?
Poder tener una cuenta corriente, casarte con quien quieras sin el visto bueno de otros, tampoco?
No piensas mucho lo que escribes, no?
www.biblegateway.com/passage/?search=1 Timoteo 2:12&version=RVR196
Que sé que eso está en la Biblia. Y digo que eso, que es erróneo y está muy mal, no es para ponerlo en libros de texto, lógicamente.
¿Lo entiendes ahora?
Y encima si alguien no quiere tomar partido en esta estupidez de guerra en la que os tienen sumidos tambien te parece mal
Otro polarizado rabias que se piensa que los suyos son los buenos y los malos los otros. Sois lo mismo.
No sabes de lo que hablas.
Un partido que pregona medidas contra ciertos colectivos nacionales no es democracia, es tiranía de un grupo sobre otro. Un partido que considera válida de guerra civil, quitar por la fuerza a un gobierno elegido democráticamente, matar a millones de personas... no, no es democrático...
Franco el demócrata. LamaLama el homófobo, racista, clasista, machista... y demócrata. Claro que sí, guapi.
Sois como niños, a ver si espabiláis y tomáis conciencia.