La respuesta a esta pregunta es muy fácil si recurrimos a la manida Leyenda Negra. Según la RAE, la leyenda negra “es la opinión contra lo español difundida a partir del siglo XVI“. Y de esto se encargaron ingleses, franceses, holandeses e incluso algunos españoles durante los reinados de Carlos I y Felipe II, curiosamente coincidentes con la época de máximo esplendor del llamado Imperio español.
|
etiquetas: españoles , genocidio , america , continente americano , leyenda negra 
Me sigue sorprendiendo como en España aun se enseña en la escuela que lo de Cortés "era lo normal de la época". Para mi es exactamente lo mismo que dicen los fachas con aquello de "no remover el pasado".
Cito:
"Todos los imperios se imponen por la espada. Y la comparación entre la República Romana y el Imperio Español es asaz ridícula."
1º Es @azucena1980 quien ha realizado la comparación y yo he dicho literalmente que es incomparable.
2º De acuerdo en que todos los imperios se imponen por espada, pero no todas las naciones son/fueron Estados imperiales: la minoría.
Cito:
"Pero, eh, que sí, que por la península Ibérica en aquella época eran todos unos mastuerzos preocupados sólo por quemar brujas."
No es la península ibérica sino España, y concretamente su poder político. Hoy en España no todo es PP, pero es el que gobierna.
Y por cierto, no eran brujas, eran mujeres curanderas que mantenían creencias vascónicas precristianas o mezcladas con el cristianismo.
Ah, y gracias por decirme que existen museos en España, no sabía.
Tu no has estado ni en Canada ni en EEUU ni en Australia, verdad?
En cualquier caso, este tipo de lecturas, que ayudan a poner en contexto histórico los hechos históricos, deberian ser el punto de partida de cualquier discusión de este tipo.
*Canadá: es.wikipedia.org/wiki/Demografía_de_Canadá#Etnicidad :
Canadienses (39,42%)
Anglo-canadiense (20,17%)
Franco-canadiense (15,75%)
Escoceses (14,03%)
Irlandeses (12,90%)
Alemanes (9,25%)
*EEUU: es.wikipedia.org/wiki/Demografía_de_los_Estados_Unidos#Etnias_y_Or.C3 :
aproximadamente un 72 % es de raza blanca de origen europeo, raza negra representa el 12.6 % de la población
*Australia:es.wikipedia.org/wiki/Demografía_de_Australia
Blancos 77% asiaticos 13,5%
1º En América hay apellidos vascos, tanto en EEUU como en el centro y sur del continente. También hay apellidos ingleses, italianos, francees, alemanes, irlandeses y escoceses (celtas), rusos y eslavos en general, y un largo etc: se llama inmigración.
2º Los apellidos vascos de origen en su mayoría en sudamérica están ligados al independentismo:
Xavier Mina Larrea.
Simon Bolivar.
Ha sido patético asociar los apellidos vascos a conquista, fíjate, dos apellidos más: Sacco y Vanzetti, forma inequívoca de saber que los italianos participaron en la conquista de América. PATÉTICO.
3º No sólo no hubo vascos del Reino de Navarra que participasen en la conquist española de América sino que los vascos del Reino de Navarr estaban luchando por la independencia del Reino de Navarra en el siglo XVI frente a la conquistsa española, entre ellos los hermanos del patrón: San Francisco Javier (Frances de Jaso), que salvaron sus vidas, hijos de Juan de Jaso un jurista de la Navarra de Ultrapuertos (que ni era ni es España) que siempre se mantuvo fiel a las instituciones y poder político del Reino navarro y en pro de su independencia de una España de la que no se quería formar parte. En el siglo XVII el Reino de (alta) Navarra aun estaba de resaca tras la conquista, recuperándose.
4º Los vascos de Vascongadas (histórica Navarra sur occidental) que participaron en empresas españolas lo hicieron todos a título personal y jamas en representación de instituciones de Gipuzkoa, Araba o Bizkaia. Siempre de forma personal, igual que de forma personal lo hicieron quienes son íconos hoy de la independencia en países de América con apellidos vascos.
Cierto es que a America del Norte viajasen familias, pero también muchos hombres de aventura que buscaban un nuevo comienzo: no todos eran parejas durante todos los años de la colonización. Y en el contexto de la noticia, es injusta la leyenda negra sobre los españoles cuando aquellos que la difundieron cometieron los mismos actos, y desde mi punto de vista, con un carácter más elitista evidenciado por la falta de mezcla entre las poblaciones en el norte de América y la existencia de reservas.
La leyenda existe para decir mira que malos fueron sus ancestros y que buenos fueron los nuestros. Mi comentario intenta explicar que ambos fueron igual de malos juzgados bajo nuestra moral actual.
1º Es la visión romántica de la nación lo que nace en el XIX, no el concepto de nación y menos aún las naciones
2º No soy nacionalista. El nacionalismo implica una forma de comprender la nación y su organización, y yo lo rechazo. Si bien el nacionalismo no es de mi simpatía ideológica hay algo que rechazo abiertamente: el imperialismo y quienes lo dulcifican.
2º La historia es la realidad pasada, no lo que nos hubiera gustado que fuera.
3º
En 1659 Thomas Hobbes en su Leviatan afirmó que la conquista española de Navarra fue "injusta y nula en derecho". Una obra sobre la soberanía, la más relevante de todas y la segunda tras los tratados de soberanía de Jean Bodin. En esa obra curiosamente se defiende a Navarra y su independencia como Estado europeo independiente (lo que era). En esa obra también, se habla de naciones, naciones políticas: Estados.
Una nación es una comunidad humana consciente de sí misma y que articula mecanismos para mantener sus identidades colectivas, aquello que les da forma como grupo y que les aporta herramientas para su desarrollo, siendo ésta comunidad un grupo sobre un territorio determinado o nómada, pero sobre un territorio que considera de uso exclusivo y por eso institucionaliza una administración para organizar la vida y acción humanas sobre ese territorio: soberanía. Eso era el Reino de Navarra: una nación desde el año 824 hasta 1841.
Sobre la calidad de vida, bueno, ahí tienes (quitando a las "blanquitas" USA, Nueva Zelanda y demás) a Singapur, Hong Kong y Macao...
es.m.wikipedia.org/wiki/Categoría:Conquistadores_vascos
Estoy hablando de sistema político, no de como se llega hasta el, y desde luego "la limpieza étnica" no es la forma de hacerlo. Otra cosa es como vive la gente. NZ puede que sea el caso con la única experiencia aceptable en torno a los oriundos de cada lugar.
#28 #45 En cualquier caso, que los ingleses cometieran un genocidio no justifica que otro país lo haga, no?
Tantos votos negativos hace repensar mi anterior opinión, aunque sigo pensando que hay más corrupción en los países y culturas derivadas del sur de Europa que de países del norte. ¿Que otra cosa explica la enorme diferencia en desarrollo? Si no es la política debe ser la educación.
#43 Muy interesante disertación, gracias.
#15 "Me gustaría ver qué clase de mierda te metes, debe ser muy chunga."
A mi también me gustaría ver que clase de educación te buscaste, por que también debe ser muy chunga, como tu dices.
Gracias por reconocerlo, a título personal se participó en empresas españolas y jamás se hizo en nombre de Nafarroako Erresuma / Reino de Navarra o las instituciones de Gipuzkoa, Araba y Bizkaia, que se preocupaban de este país y sus asuntos nacionales.
De los creadores de "Franco hizo pantanos" llega "España mató, mutiló, violó y torturó en su conquista, pero a cambio les dió trabajo a los nativos limpiando el retrete de sus universidades". Cuéntanos también lo agradecidos que deben estar en Cuba los descendientes de esclavos de las compañías negreras españolas.
1º
El Estado Europeo de Navarra / Nafarroa en sus 1.000 años de historia (IX-XIX) se organizó militarmente sólo en su legítima DEFENSA.
2º
El Estado Europeo de Navarra / Nafarroa en el siglo XVI ESTABA RESISTIENDO MILITARMENTE para NO SER ESPAÑA. No hay otra historia.
3º
El Estado Europeo de Navarra / Nafarroa había perdido su salida al mar pero Vascongadas la tenía y no participó instituconalmente jamás.
PD:
Es lo que tiene la historia, que quien la conoce no comulga con ruedas de molino, como los mitos fundacionales y fantasías de España.
No te jode, con el revisionismo postmoderno...
Para mí eso se llama genocidio.
Este país fue formado por españoles colonizadores, que trajeron esclavos de África, y luego llegamos inmigrantes de toda Europa para terminar de poblar. De la poca gente que había acá, no quedó nada.
En Argentina fue bastante parecido, solo que no mataron a toda la población local. Sí hubo limpiezas étnicas, pero no tan completas.
Los que mandaban cuando se tomaban esas decisiones eran súbditos de la corona española, y servían de sustento para su país de origen. Eso hace a España responsable de estas limpiezas étnicas. No es necesario hablar de leyenda negra, es nuestra historia, y la conocemos.
En EEUU hay zonas con más porcentaje de población de raíz afroamericana, como Mississipi, donde no llega al 60% de blancos (en otras zonas hay menos de raíz africana, como también hay menos en México o Chile). En Hawai la mitad tiene raíz indígena, y muy mestiza, y en Jamaica, excolonia inglesa, el porcentaje de población con raíz europea o asiática no llega al 8%.
Confundir la existencia de la nación, con la existencia del concepto de nación, con la existencia de la corriente filosófica romántica nacionalista es muy grave y te aseguro que te dejaría fuera de un debate de altura académica.
Y por supuesto que no soy nacionalista, y una cosa muy importante: no querer compartir la condición de súbditos de Felipe VI ni cualquier régimen de subordinación de nuestra sociedad civil y política y su comunidad cultural y lingüística a las futuribles instituciones sucesoras del actual Reino español no es ser nacionalista, es tener un proyecto político propio, en nuestro caso histórico pero que no tendría por qué serlo, pues lo importante es que hoy en día existe una amplia parte de nuestra sociedad que desea tener una relación de igual a igual con España, de nación a nación y de Estado a Estado, federados y en Europa.
Agur.
Si eso no es genocidio...
Cierto es que lo que hicieron los ingleses o los estadounidenses fue mucho más bestia, pero eso no exime a los españoles.
Decir que Cortés o Pizarro no pudieron dominar a un pueblo "con sólo 100 hombres" es tergiversar o no conocer la historia. Ambos basaron sus conquistas en alianzas con otros pueblos sometidos por los Aztecas o los Incas.
Desgraciadamente, todos los bolcheviques olvidan mencionar la injerencia de la URSS y Cuba en latinoamerica, y dudo que lo hagan por una inocente falta de memoria.
En Argentina, por ejemplo, en los 60 el nivel de vida era muy bueno, el país estaba industrializado y mostraba avances inmensos en cultura y ciencia (en aquel momento, por ejemplo, científicos de todo el mundo iban a dar clases a la Universidad de Buenos Aires y se obtuvieron premios Nobel en ciencias). Era, en fin, un buen momento para afianzar la democracia y mejorar el sistema profundizando los avances al estilo europeo.
Sin embargo, Cuba y la URSS entrenaron y armaron a un grupo de guerrilleros para que comenzaran la "guerra de guerrillas" para imponer el socialismo en la provincia de Tucumán. Esa gente se cansó de secuestrar, matar y destruir -incluso durante gobiernos democráticos y con amplio apoyo popular como el del
nefastoCoronel Perón, hasta que finalmente ocurrió el golpe de estado fomentado y auspiciado por USA.¿Cómo hacen para olvidarse de esos sucesos históricos?
¿Por qué creen que injerencia rima solo con USA?
Supongo que una mezcla de ignorancia, caradurez y dogmatismo....
jesusgonzalezfonseca.blogspot.co.uk/2009/10/etnografia-de-america-lati
es.wikipedia.org/wiki/Etnografía_de_Estados_Unidos#Estadounidenses_bl
segun esos dos links, estados unidos tiene un 66% de blancos no hispanos, solo hay 4 paises en america latina con mas proporcion (entre ellos el tuyo), siendo la media un 36%... curiosamente en USA hay un 0,8% de nativos (contra el 9,2% de America Latina), y mas curiosamente todavia... mas curiosamente aun el 15% de los Americanos se define como latino, lo que significa que en USA hay unas 20 veces mas gente que desciende de la poblacion original de sudamerica que de la poblacion original de norteamerica (asi, sacando conclusiones precipitadas)
Oh, qué adorable, un nacionalista español y fascista que niega existencia de una nación por estar desposeída de su Estado, tranquilo, yo te lo explico, (como a los niños de 5 años
Hay que buscar la expresión jurídico política de cada nación (comunidad cultural y / o linguistica consciente y organizada): si Estado, que es lo que aparece en los mapas políticos, la manifestación política de la nación:
Euskal Herria -> Nafarroako Erresuma (Reino de Navarra)
Pueblo Luso -> Portugal
Pueblo Gaélico -> Irlanda
Pueblo Helvético -> Suiza
Pueblo Helénico -> Grecia
Pueblo Persa -> Iran
Pueblo Hebreo -> Israel
Y así sucesivamente, y podrás ver esas naciones en el mapa, incluyendo Euskal Herria, nafar hizkuntzaz egiten zuen ESTATU historikoa.
Alta Navarra + Baja Navarra siglo XVI:
www.euratlas.net/history/europe/1500/entity_1136.jpg
Y a esa Navarra súmale Bearn (hasta el siglo XVII), y también Lapurdi y Zuberoa, todos al norte, y súmale Gipuzkoa, Araba, Bizkaia y Errioxa, al sur, pues todos ellos formaron parte de Navarra, constituyendo una realidad y unidad política soberana que reunió a Euskal Herria.
En el año 2017 no saber que Navarra es el Estado Vasco es lamentable. Y saberlo y negarlo es patético.
Altura de hombres en 2014:
España 176.6cm
Argentina 174.6
Chile 171.8
Venezuela 171.6
Colombia 169.8
Perú 165.2
Y posiblemente serían medias más bajas en sudamérica sin esa mezcla genética. Encima si te das cuenta, más o menos el orden de altura en los países sudamericanos que he puesto va un poco por tonalidad de piel. Mientras menos mezclados con los europeos, más bajos. Los argentinos mismos que son los más blancos son los más altos.
El concepto de nación nace en el siglo XIX parejo al de ciudadanía, o al de ciudadano, en contraposición al de súbdito. Y en ese momento está íntimamente ligado lo que ahora llamamos nacionalismo, concepto romántico, con nación. Antes de que exista el concepto actual de ciudadano, es falaz hablar de naciones con otro sentido que no sea, si quieres, el de Reynos. Hablar de España, en la Edad Media/Renacimiento sólo es válido o correcto si por España entendemos los territorios peninsulares de las Coronas de Castilla y Aragón. Y hablar del Reyno de Navarra/Pamplona y atribuirle una realidad nacional y una continuidad como Estado desde hace mil años... se le llama nacionalismo. Y encima para decir: eh, que los vascos no participamos de la conquista de América!!
¿A quién quieres engañar? Sólo a ti mismo espero.
Toda sociedad occidental con capacidad para expandirse lo ha hecho o intentado. En el caso suizo, por ejemplo, lo intentó a costa de Borgoña.
P.D. Si hablamos de oro, mas sacaron los romanos de España y no por ello les miramos mal.
Al crearse el nuevo estado, por 1830, y ya antes de aprobada la primera constitución del Uruguay ese mismo año, se concibió el proyecto de aniquilar a la única tribu organizada del país en ese momento, los charrúas. Fuente: www.henciclopedia.org.uy/autores/Echavarren/Charruas.htm
Con el nacimiento de la República los grupos indígenas serán presa de la deculturación, las enfermedades infecciosas (viruela y sarampión), del enfrentamiento constante con el ejército nacional y la perdida del territorio de caza y recolección. El presidente de la nueva República, Fructuoso Rivera, iniciará un “programa” de erradicación del indio como forma de “barbarie” que impedía el “progreso” del país. www.ihistoriarte.com/2016/05/el-genocidio-charrua/
El General Fructuoso Rivera, primer presidente electo de la novel República Oriental del Uruguay, llevaba algunos meses planeando en secreto esa acción militar. Impulsado y presionado por los hacendados y terratenientes del noroeste del territorio, que denunciaban la presencia de los grupos seminómadas de indígenas en “sus” campos, Rivera decidió, a principios de 1831, poner punto final al “problema charrúa”. Y la suya sería una solución drástica y definitiva. historiasdelahistoria.com/2013/04/01/salsipuedes-una-traicion-y-una-ma
CC #21 #9 #243
Cito:
"Atribuir un "comportamiento nacional" a unos humanos que vivieron 1000 años antes de que siquiera existiese el concepto de nación te deja fuera, no ya de una conversación de altura académica, siquiera de una entre cuñados."
1º El entrecomillado se utiliza para citar un texto ajeno, yo no he utilizado esa expresión en ningún momento.
2º Insisto, tienes un error gravísimo que no te permitiría participar en un debate porque nadie se dignaría a responder.
Confundes la existencia de:
- La patria, la nación y el Estado.
con:
- El concepto de patria, concepto de nación y concepto de Estado.
y con:
- El patriotismo, el nacionalismo y el estatalismo.
3º Los conceptos de patria, nación y Estado son muy antigüos, no de hace 1.200 años sino de hace más de 2.000 años:
Marco Tulio Cicerón (en latín, Marcus Tullius Ciceroón Arpino, 3 de enero de 106 a. C.-Formia, 7 de diciembre de 43 a. C.) fue un jurista, político, filósofo, escritor, y orador romano.
(...)
En adelante Cicerón quiso ser reconocido como el salvador del Estado —Catón le llamó pater patriae («padre de la patria»)— e intentó que los romanos no olvidaran nunca el modo en que actuó durante su consulado.23
Fuente: es.wikipedia.org/wiki/Cicerón
«No hay (...) vicio más execrable que la codicia, sobre todo entre los próceres y quienes gobiernan la nación, pues servirse de un cargo público para enriquecimiento personal resulta no ya inmoral, sino criminal y abominable».
Cicerón.
«Un hombre sabio y amante de su patria»
Emperador Augusto sobre Ciceron.
2º
Cito tu comentario:
"El concepto de nación nace en el siglo XIX parejo al de ciudadanía."
Lo que nace en el siglo XIX es el nacionalismo como filosofía, con Fischte y no el concepto de nación. No tengo por qué perder el tiempo dando clases a alguien que fanfarronea de su propio analfabetismo.
Cito:
"hablar de España, en la Edad Media/Renacimiento sólo es válido o correcto si por España entendemos los territorios peninsulares de las Coronas de Castilla y Aragón."
España como proyecto político inicia su andadura en el siglo XVI y se constituye como un Estado, con otro Estado dentro queriendo terminar con ese hecho en 1812 en Cádiz con "La Pepa" y materializándose en 1839/1841 durante las guerras carlistas.
Por supuesto que se puede hablar de España en el renacimiento, es un Estado Europeo como… » ver todo el comentario
1º El Estado Europeo de Nafarroa (IX-XVII/XIX) ha podido y no ha deseado extenderse más allá de Baskonia, su geografía y cultura origen.
Extensión del euskara (Baskonia) en la historia:
2.bp.blogspot.com/-UDduRQe6DdY/Tfo8dxGCnBI/AAAAAAAAAzU/dm-VJx7G2W0/s16
Extensión del Estado de Baskonia: Nafarroako Erresuma:
3.bp.blogspot.com/-pmcZDqrT1sY/UZUZu37Lk9I/AAAAAAAABOM/OvYYljHIB7Q/s16
2º En Europa la mayoría de naciones no han sido imperialistas por el sencillo hecho de que no forma parte de su idiosincrasia, al contrario, en la actualidad las últimas naciones de la Europa norte, occidental y media han nacido fruto de la voluntad de ser Estados en federación a través de Europa mediante la UE o el EEE, pero no subordinadas en un Estado gran-nacional y menos teniendo en cuenta que éstas estructuras no suelen tolerar la plurinacionalidad. Suiza no ha tratado de extenderse, sencillamente es un proyecto federativo, se puede sumar otro territorio si así lo desea el mismo y los ciudadanos de Suiza y en democracia directa.
Para muestra lo avanzados que eran esa civilizaciones a ambas las barrieron del mapa 500 extremeños muertos de hambre y 3 resfriados...
CC #21 #9 #243 #226
Puede que hayamos llegado hasta aquí de forma injusta para algunos pero España no lleva el ejército a Cuba aunque tendría todo el derecho y yo creo que debemos fomentar La Paz, no rencillas eternas.
Puede que hayamos llegado hasta aquí de forma injusta para algunos pero España no lleva el ejército a Cuba aunque tendría todo el derecho y yo creo que debemos fomentar La Paz, no rencillas eternas.
Cito:
"Y mi pueblo es parte de España, que un día fue grande en gran parte por la contribución de los vascos."
Uy, sí. Como Xavier Mina Larrea, ¿verdad? Y mi país (que era una nación configurada como Estado) es parte de España, porque España la conquistó.
"Euskal Herria o como se quiera llamar tendrá un lugar en el mapa cuando mucha sangre corra por sus calles."
Euskal Herria es la denominación cultural del Estado Europeo de Nafarroa desde hace 500 años tal y como se puede leer en las obras literarias clásicas del Reino de Navarra o vinculadas al mismo como el Nuevo Testamento de Joanes Leizarraga encargado por Juana III de Labrir / Albret.
...batbederac daqui heuscal herriã quasi etche batetic bercera-ere minçatzeco manerán cer differentiá eta diuersitatea den...
Joanes Leizarraga (1506–1601)
Es decir, Euskal Herria ha tenido un lugar en el mapa, desde 700 años antes de existir España y 200 años antes de existir Castilla, Euskal Herria es un Estado desde hace 1.200 años y ha superado alto y bajo medievo, renacimiento y ha llegado a la modernidad como Estado hasta 1839 con sus tres poderes, su moneda propia hasta 1837 y su control de aduanas siendo hasta el XVII completamente independiente y sin ninguna relación con Francia en Baja Navarra y Bearn, como hasta el XVI en Alta Navarra y hasta el XII en Vascongadas y Rioja. Y todo esto sin derrarmar sangre excepto la lucha en el año 778 en la batalla de Orreaga que permitió que en el año 824 Eneko Aritza fundara el reino que hubo de durar un milenio y que aún mantiene al sur pirenaico sus fueros, con cuatro haciendas propias, dos policías y su lengua navarra: el euskara, con 900.000 nativos y otros 500.000 hablantes pasivos.
Cito:
No quiero derramar sangre española (vascos incluidos) aunque parece que hay muchos que lo desean.
Ni lo harás. El histórico Principat de Catalunya será un Estado: Republica de Cataunya a través de un cívico y democrático ejercicio llamado referendum: votando. Así solucionan éstas cuesiones las naciones civilizadas, como la catalana.
Los españoles en cambio construimos sus ciudades, creamos hospitales, universidades y una civilización.
Eso es España.
Pero la progrez como siempre buscando 3 pies al gato para seguir ensuciando el nombre de su nación y cultura, pura leyenda negra.
No me vengas con cuentos.
Sobre Suiza y los intentos de expansionismo:
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Borgoña
Aparte de ello, hablando de la mayoría de las naciones* en Europa, muchas se han formado en los 2 últimos siglos, donde ya el imperialismo militar no tiene mucho sentido para las nuevas naciones.
En qué momentos o qué ocasiones ha tenido el Reino de Navarra para extenderse?
*Edit: Donde digo naciones me refiero a Estados, no voy a entrar en la ambigüedad de las naciones.
4º Los vascos de Vascongadas (histórica Navarra sur occidental) que participaron en empresas españolas lo hicieron todos a título personal y jamas en representación de instituciones de Gipuzkoa, Araba o Bizkaia.
Es que a título personal lo hacían todos. ¿O te crees que un hidalgo extremeño se iba a américa para engrandecer la gloria de su rey? Iban para ganarse la vida y tratar de conseguir riqueza, fama o por algún espíritu de aventura, igual que los vascos, los italianos, los alemanes, los ingleses... Fíjate cómo inicia el mismo Hernán Cortés su conquista... Escapando de la autoridad y las órdenes del gobernador de Cuba.
Cito:
"Hausnartu, soy vasco, historiador, y políticamente cercano al independentismo. Pero eso que comentas no es cierto. ¿Que no hubo vascos en la conquista de américa? ¿Lo dices en serio?"
No he escrito en ningún comentario que no hubiese vascos en la conquista de América, he dicho que nunca participaron en representación del Estado de Nafarroa ni de las instituciones de Gipuzkoa, Araba o Bizkaia. Haber hubo y todos a título personal. Manipular un discurso ajeno para introducir el propio es una artimaña execrable.
Cito:
"Es que a título personal lo hacían todos. ¿O te crees que un hidalgo extremeño se iba a américa para engrandecer la gloria de su rey? "
Después de manipular mi comentario pones la guinda negando que eran empresas españolas y que las embarcaciones y su tripulación iban en nombre del Reino de España y sus instituciones. Por supuesto que lo hacían para buscar una rentabilidad personal, pero no era a título individual sino en representación de las instituciones españolas y de su corona, jamáshubo una sóla empresa en representación de las instituciones del Estado/Reino de Nafarroa ni de las provincias hermanas (previamente navarras) de Gipuzkoa, Araba y Bizkaia que tuvieron instituciones propias hasta 1876 y sí tuvieron empresas propias, pero ninguna y repito ninguna vinculada a la conquista de América. Y eso de los vascos de la actual CAV porque de la actual CFN jamás participaron en empresas españolas durante ese siglo XVI porque se limitaron a defender su país de una conquista ESPAÑOLA. y bastante tenían con eso, por ejemplo morir por tratar de evitar que un ejército extranjero invadiera su población alto navarra, violara a su mujer y se quedase con parte de sus bienes. Que no es poco, fíjate.
#191 La 14 y perdona pero si eres sudamericano es mas probable que fueran tus antepasados quienes exterminaran a los indios que los míos, que se quedaron en España
es.m.wikipedia.org/wiki/Alférez_Real_de_los_Incas
No me han vendido que somos seres de luz, al menos no genéticamente. Aquí somos todos descendientes de europeos. El que no es 100% descendiente de europeos, lo es de africanos traídos por la fuerza por los europeos.
La historia de mi país es muy corta, es muy fácil conocerla, llegaron los españoles, arrasaron con todo, se llevaron la poca riqueza que encontraron, y luego vinimos el resto a poblar el espacio que necesitaban llenar.
Los niños tenían que aprender castellano, a leer, escribir, las cuatro reglas matemáticas, y por supuesto el catecismo.
El domingo tenía que ser día libre y los encomenderos tenían que dar a los encomendados una buena olla de carne.
Se prohibía el trabajo en la mina a los menores de 13 años.
Las mujeres que hubiesen parido sólo podrían ocuparse de tareas domésticas hasta que su hijo cumpliese tres años, no pudiendo realizar trabajos pesados.
Para ser una legislación de 1512 es bastante avanzada.
Por cierto, y como curiosidad, la primera vez que se usa el concepto "derechos humanos" en castellano es en 1499, en una obra de Gonzalo García de Santa María. Cito el fragmento:
"Mas por ser tan comedidos, ordenados y justos, que nunca les plugo de robar lo ageno y de forçar a ninguno. Nunca de sus fuerzas quisieron aprouercharse para en prejuicio y menoscabo de los derechos humanos, de la regla de la razón, de la ley de naturaleza que inclina la humanidad a reconoçer por hermanos los hombres".
"Confundes la existencia de:"
Mira que me parece que eres tú el que está haciendo trampas al mus. Para empezar resulta bastante extraño que, en este caso, la existencia preceda al concepto. Quiero decir, tanto la patria, como la nación, como el Estado son invenciones humanas por lo que es harto imposible que la existencia de una patria, una nación o un Estado sean anteriores al propio concepto de patria, nación o Estado. Es imposible que exista una nación sin que sus habitantes se reconozcan como ciudadanos de dicha nación para lo cual es obligatorio que conozcan el concepto de nación. Es como afirmar la existencia de católicos antes del catolicismo. Y lo mismo para la patria y para el Estado. Así que la cuestión es: ¿a partir de qué momento se puede hablar de patria, Estado y Nación? Parece que no hay un momento muy definido porque, además, dichas palabras han sido usadas para definir conceptos diferentes en distintas épocas. No obstante, si nos atenemos a lo que todos entendemos, en la actualidad, por Estado y por Nación, la Nación y el Estado modernos, parece que podemos hablar de Estado a partir del siglo XVI (con Maquiavelo) y de nación desde el siglo XIX, con el desarrollo, como decía, del concepto de ciudadano.
Ahora bien. Tu afirmas que el Reino de Navarra/Pamplona ha sido Estado durante 1000 años y resulta que yo tengo un problema con eso. Porque si empezamos con el Reino de Pamplona, con Íñigo Arista, estamos situándonos unos 600 años antes de que se defina el Estado moderno y si a eso ya lo llamamos Estado por qué empezar con Íñigo Arista y no varios siglos antes. ¿Por qué no desde el siglo VI, por ejemplo? ¿o por qué no desde Cicerón? Pues porque ese Estado no es el Estado tal y como lo conocemos. Y, claro, afirmas que continúa hasta nada menos que las Guerras Carlistas y eso ya me remata. El Reino de Navarra finaliza en 1512 y pasa a formar parte de la Corona de Castilla, los súbditos del Rey de Navarra pasan a serlo del Rey de Castilla y sanseacabó. De hecho, esta unión de Estados, ese "proyecto político de España", dicen, sería el nacimiento del Estado moderno: del Estado. Más allá de 1512 ya no hay Reino de Navarra y, pues claro, es un absurdo que tal Reino participara de la Conquista de América pero, ahora, lo que son los vascos y/o navarros (entendidos como los habitantes de lo que ahora llamamos Navarra y País Vasco) sí. Vamos, por supuestísimo que sí. Y antes. Y a saco. Porque, de hecho, si no es por los navegantes vascos a lo mejor Colón ni pisa América.
Resumiendo: el Reino de Navarra no fue imperialista porque no tuvo oportunidad pero los habitantes de lo que fue el Reino de Navarra como cualquier otro español; entendiendo como español a los súbditos del Rey de España y no como lo que entendemos ahora, que es aquel que tiene la nacionalidad española.
Y, oye, que me parece bien, bueno, me da igual que seas nacionalista. Pero por lo menos no lo niegues.
La de que conocian la rueda es un hecho.
La de que el terreno es abrupto y/o selvatico, mucho mas que en Europa, Africa o Asia tambien es un hecho.
La de que no tenian animales de carga ni equinos grandes también es un hecho.
Que aunque alguien haga un carro primitivo, era menos practico para una cultura precolombina que para una cultura con animales de carga y con terreno mas propicio tambien es un hecho.
Exactamente que parte es suposicion mia?
“Se puede sostener que várdulos y caristios, al menos en la parte norte del territorio, hablaban la misma lengua que los vascones septentrionales”
Sobre la lengua vasca en Alava durante la Edad Media - Koldo Zuazo 1982.
En CAV la toponimia es casi en su totalidad vasca, y en Errioxa parte de la misma.
www.errioxa.com/7_toponimia_rioja/toponima_rioja.htm
La toponimia celta en CAV y Errioxa es especulación, no evidencia. Se sabe que várdulos, caristios, autrigones y berones hablaron una lengua euskara, y eso sí que está demostrado.
nabarralde.com/eu/egunekoa/12539-una-pelicula-sobre-la-falsa-tesis-de-
Durante la visita del virrey Toledo al Cuzco, la nobleza inca se reorganizó en doce casas (panacas o linajes) correspondientes a los doce Incas que gobernaron hasta la llegada de los españoles. Desde 1595, el juez de naturales Agustín Jara de la Cerda dispuso que cada una de estas casas estuviera representada por dos electores y todos constituirían el Cabildo de Indios Nobles, conformado por 24 electores quienes nombraban mediante sufragio a un Alférez Real para la festividad de Santiago Apóstol, patrón de España.
es.wikipedia.org/wiki/Julio_Pinedo
www.casarealafroboliviana.org/
Es un poco raro ser celta (lengua indoeuropea) y hablar la única lengua preindoeuropea de la Europa occidental: euskara. Agur!
No sabía quién era ese Xavier Mina Larrea pero sin duda un valiente. Probablemente pagado por los ingleses como muchos traidores a España porque los cobardes ingleses no se atrevieron a atacar a España.
Supongo que os da vergüenza recordar a Churruca o Blas de Lezo, pero sin duda han tenido un lugar muy relevante en la historia. Ahora hay otros traidores peores que Xavier Mina Larrea, sin ir más lejos los corruptos que roban a España.