La respuesta a esta pregunta es muy fácil si recurrimos a la manida Leyenda Negra. Según la RAE, la leyenda negra “es la opinión contra lo español difundida a partir del siglo XVI“. Y de esto se encargaron ingleses, franceses, holandeses e incluso algunos españoles durante los reinados de Carlos I y Felipe II, curiosamente coincidentes con la época de máximo esplendor del llamado Imperio español.
|
etiquetas: españoles , genocidio , america , continente americano , leyenda negra
La situación de latinoamerica no es más que responsabilidad de los países que la pueblan y sus ciudadanos, que han decidido elegir a políticos populistas nefastos durante décadas. Las drogas es otro gran problema de muchos países del continente americano. Tener a Estados Unidos cerca con sus golpes de Estado promovidos tampoco les ha venido bien.
Vamos, resumiento... que España y su cultura herededada nada tienen que ver en cómo están ahora estos países.
Los más terribles genocidios han sido en los "civilizados" siglos posteriores y por parte de naciones ya independizadas de la metrópoli. Norteamérica, Sudáfrica, la pinza argentino-chilena contra los mapuches...
No no tiene pinta que suceda pronto.
De ahí que se diga que los mayas "no conocían la rueda". Claro que la conocían, solo que no utilizaban vehículos a ruedas.
Me gustaría ver qué clase de mierda te metes, debe ser muy chunga.
Uno de los grandes males para Latinoamérica ha sido precisamente eeuu usándolo como su patio de recreo trasero para manipular, poner o quitar según sus intereses.
Algo parecido a lo que han hecho con África(aunque aquí hay más culpables).
(sigamos, que hay más)
Recordemos que los que iban difícilmente volvían y por un lado hacían salvajadas, pero por otro lado se reproducían con las oriundas. Entonces los españoles actuales poco tenemos que ver
Si por otro lado lo que recriminan es que los reyes de entonces fueron los que propiciaron y promovieron esa violencia, sería cosa de culpar a esos reyes (que por aquel entonces también eran los suyos y los de sus abuelos)
La situación de latinoamerica no es más que responsabilidad de los países que la pueblan y sus ciudadanos, que han decidido elegir a políticos populistas nefastos durante décadas. Las drogas es otro gran problema de muchos países del continente americano. Tener a Estados Unidos cerca con sus golpes de Estado promovidos tampoco les ha venido bien.
Vamos, resumiento... que España y su cultura herededada nada tienen que ver en cómo están ahora estos países.
Cuidado con el efecto Dunning-Kruger. es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
Fue algo esquisito, se ganó sin pegar un tiro.
Cuba(negros descendientes de esclavos) Filipinas (asiáticos) México y gran parte ( descendientes de indios con muchas mezclas)
No ves Que la manera anglosajona de colonizar es erradicar y sustituir? En los sitios que no lo hicieron por estar ya muy poblados como la India o Arabia. Están subdesarrollados.
España consideraba a sus colonias como parte de su imperio y de hecho tenían derechos. Tu no podías masacrar indios porque si una vez ya se habían conquistado ( no mucho más que blancos. Tampoco es que en esa época hubieran muchos derechos) ni hay indígenas en campos de concentración como hacían los ingleses.
Y lo de la falta de animales de tiro, pues tampoco hay datos que usarán las ruedas para carretillas que los chinos usaron intensivamente incluso en territorios montañosos.
Y estaban en la edad del bronce, que apenas conocían los metales y sus aleaciones.
Solo hay que ver la cantidad de apellidos -ez que hay en sudamerica
Donde lo has visto junto es en lenguajes de programación, como el Basic.
En America por ejemplo, las élites mestizas que heredaron sus paises eran culturalmente europeas, la cultura aborigen quedó bajo la superficie.
www.meneame.net/story/adultos-espanoles-segundos-europa-peor-entienden
Al hilo de lo cual el racismo en las comunidades indias con casinos y dinero es al contrario, cuanta más sangre europea tengas peor y no hay mayor racista que un indio con otro indio , recuerdo leer "el general custer murío por vuestros pecados" y tener la misma sensación que al leer a Malcom X o Barbijaputa, más racismo y odio para combatir el racismo y el odio.
No es un problema de raza, es un problema de educación todos los seres humanos somos igual de gilipollas pero con la educación correcta es posible mejorar el problema es que cada pocos ciclos sucede algo que nos hace involucionar (guerras, relgiones políticos, modas)
Los españoles de ahora poco tenemos que ver con esa gente, algunos si son descendientes de esa basura, pero la mayoría somos descendientes de campesinos normales y corrientes que estaban explotados igual que los americanos y que jamás fueron a América a explotar a nadie.
1. Universidad de Santo Domingo. Santo Domingo, 1538.
2. Universidad de San Pablo. México, 1551.
3. Universidad de San Marcos. Lima, 1553.
4. Universidad de Santiago de la Paz. Santo Domingo, 1558.
5. Universidad de Santo Domingo. Santa Fe de Bogotá, 1580.
6. Universidad de San Fulgencio. Quito, 1586.
7. Universidad de Santa Catalina. Mérida de Yucatán, 1622.
8. Universidad Javeriana. Bogotá, 1622.
9. Universidad de San Ignacio. Córdoba, 1622.
10. Universidad de San Gregorio. Quito, 1622.
11. Universidad de San Ignacio. Cuzco, 1623.
12. Universidad de San Javier. Charcas, 1624.
13. Universidad de San Miguel. Santiago de Chile, 1625.
14. Universidad de San Borja. Guatemala, 1625.
15. Universidad de San Ildefonso. Puebla, 1625.
16. Universidad de Nuestra Señora del Rosario. Bogotá, 1651.
17. Universidad de San Carlos. Guatemala, 1676.
18. Universidad de San Cristóbal. Guamanga, 1681.
19. Universidad de Santo Domingo. Quito, 1688.
20. Universidad de San Pedro y San Pablo. México, 1687.
21. Universidad Jesuítica. Guadalajara, 1696.
22. Universidad de San Antón. Cuzco, 1696.
23. Universidad de Santa Rosa. Caracas, 1721.
24. Universidad de San Francisco. Celaya, México, 1726.
25. Universidad de San Jerónimo. Habana, 1728.
26. Universidad de la Concepción. Concepción, Chile, 1730.
27. Universidad de San Felipe. Santiago de Chile, 1738.
28. Universidad de San José. Popayán, Colombia, 1745.
29. Universidad de Gorjón. Santo Domingo, 1747.
30. Universidad de San Javier. Panamá, 1749.
31. Universidad de San Bartolomé. Mérida, 1806.
32. Universidad de San Carlos. Nicaragua, 1812.
33. Universidad de San Agustín. Arequipa, 1827.
Bárbaros !
Que no leches, tampoco pasemos del infantil "español malo inglés bueno" a lo contrario.
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_índice_de_desarrollo_humano
Ya? Bueno, te lo resumo, no hay ni una sola colonia española con IDH bajo, son todas Inglesas, Francesas, Alemanas, Belgas, Portuguesas... pero ni una sola española.
La verdadera razón de los países que comentas es "la clase media" y las libertades. Cuanto más igualitaria es una sociedad más prospera un país.
En aquellos países en los que los ingleses exterminaron a la población local y la reemplazaron por colonos estos tenían muchas libertades y crearon sociedades prósperas e igualitarias, es decir países ricos de IDH muy alto (EEUU, Canada, Australia, Nueva Zelanda). Más tarde cuando se incluyeron a los pocos indígenas o esclavos que quedaron, mal que bien consiguieron ser asimilados sin dañar la prosperidad porque eran pocos en comparación. Las únicas colonias prosperas inglesas son las que exterminaron a la población local y comenzaron con sociedades igualitarias. Sudafrica era mitad y mitad y por eso se ha quedado en IDH medio.
En las colonias españolas, tras la independencia existía una élite dominante (criollos) y una base indígena bastante explotada, por ese motivo el desarrollo de las mismas fue menor. Pero aun con todo la explotación no era tan flagrante y vergonzosa como en las colonias inglesas. Al menos los indígenas tenían derechos. Por ese motivo las colonias españolas se han quedado en paises de IDH alto o medio. Pero la verdadera explotación, la verdadera falta de derechos que llevo a sociedades tan desiguales y subdesarrolladas esa solo se dio en las colonias francesas e inglesas, en los paises que hoy son de IDH bajo.
Una opinión dice que la diferencia de llevar un país entre Ingleses (o alemanes y norte europeos) y franceses (sur de Europa) es que los ingleses prefieren dejar libertad y que la propia riqueza de los ciudadanos los impulse a pagar impuestos confiando en la buena fe de la gente.
Los ingleses prefieren matar a los nativos, quitarles toooodas sus tierras y después ponerse ellos. Amos, no jodamos. Que España haría mucha mierda en América, pero que en un hilo sobre genocidio en la región se defienda a los anglosajones
Siglos después, con estructuras de poder asentadas ya es cuando ocurrieron cosas como el genocidio de los mapuches.
Que esa es otra, algunos hablan de la independencia de Latinoamerica como si fuera "nativos contra españoles", cuando fue algo más parecido a una revolución burguesa (descendientes de españoles enriquecidos contra la metrópoli). Si hasta hubo pueblos indígenas que lucharon a favor de la corona Española y en contra de la independencia.
¿Excepciones? Si, el oro de los adornos, pero es que el oro esta puro en la naturaleza y se puede trabajar batiendolo (a golpes). Y pare usted de contar. La metalurgia es otra de las cosas que llevaron los españoles.
#8 usaban la rueda solo en juguetes, pero no le habian encontrado un uso practico en el mundo de los mayores.
Por otro lado, los pueblos precolombinos ya se estaban erradicando entre ellos (El imperio Inca estaba en plena guerra civil por su expansionismo). Y pese a como se cuenta, la cosa llevo algún siglo que otro (por ejemplo, los Mayas tardaron casi 200 años en ser completamente conquistados). Y a pesar de todo quedan usos y costumbres de esa época, incluso gente que habla maya.
#37 Hostias, comparar a Malcom X con Barbijaputa... Eso es duro.
Por otra parte, estoy hablando de muchos países con condiciones distintas pero nexos en común, unos tienen también problemas con las drogas, otros han sufrido golpes de Estado promovidos por Estados Unidos, pero todos han tenido y tienen políticos nefastos. Maduro es el máximo exponente de inutilidad y verguenza ajena. Quien vote a Maduro no puede más que tener lo que está ocurriendo actualmente en Venezuela.
Y por alguna razón en los "civilizados" siglos posteriores, con el auge del nacionalismo y las teorías científicas de la época sobre las razas, se vió más justificado el actuar contra pueblos enteros.
Te recuerdo que Martin Fierro y su relato de las guerras índias tiene sesenta o setenta años menos que la misma Argentina, no más.
Edit: por último, sí, la independencia americana fue una revolución criolla pretendiendo conservar los privilegios que tenían mientras eran una colonia, y que veían peligrar con la invasión francesa de España.
[Contenido editado por admin a petición del autor]
Me refiero a personas como Cortes, Pizarro o el propio Colon, que son a los que se les suele acusar de "genocidas". No tenían la capacidad ni militar ni demográfica para realizar un genocidio.
Desgraciadamente, tampoco. Pregunta por un tal Bartina, a ver qué te cuenta y cuándo vivió.
Digamos que desde el desastre del '98 es cuando se ha convertido realmente en parte de nuestra naturaleza, pero ya lo hacían nuestros antepasados con bastante soltura mucho antes.
En el resto del mundo también ha habido sustitución en base si eran o no resistentes a las enfermedades europeas o si la zona estaba poco poblada. En Tasmania también murieron todos, mientras que en la India la población siguió aumentado a buen ritmo.
Y como a tí te parece imposible sin ningún argumento al respecto, deduces directamente que es que mataron a todo el que no rezaba lo mismo. Y te quedas tan ancho.
Pequeños detalles como que todos los conquistadores españoles contaron con la ayuda de la población local para enfrentarse a los imperios locales supongo que no te dice nada sobre lo que estaba pasando allí y las ganas que podía tener la gente de cambiar de "culturas y tradiciones". Por mencionarte solo un aspecto habitualmente obviado.
es.wikipedia.org/wiki/Neocolonialismo
Para responsabilizar a alguien de su voto debes partir de la base, a mi juicio errónea, de que vota con total libertad. A mayor voto útil menor libertad de voto. Y los sistemas electorales de Venezuela no dejan mucha libertad (y no entro en comparaciones con España o EEUU).
es.wikipedia.org/wiki/Voto_útil
Yo opino que las causas de la miseria son múltiples y complejas. No descarto la responsabilidad del votante que propones tú, ni las dos que te propongo, ni ningún otro factor como el que describe #43. Pero no por haber descubierto una causa cierta y correcta, he de pensar que es la única y dejar de buscar otras.
Cuando se rompió ese aislacionismo, a los Americanos les vinieron todas las enfermedades de golpe, y les toco sufrir tanto al igual que había sufrido el resto del mundo expuesto a ellas.
4.bp.blogspot.com/-s3ZMkB0DTDA/U0_Dg2VT75I/AAAAAAAAVSM/IzIX_vEFwTY/s16
Ni ganas tampoco. En realidad, Colón fué bastante distinto de Cortés y Pizarro. Con respecto a estos dos, pretendían gobernar sobre pueblos numerosos que les hicieran ricos, así que matarlos no era la mejor de las ideas.
Colón solo tenía la obsesión de presentarse ante los reyes diciendo "mira qué cantidad de riquezas", y en su capitanía hizo las mayores salvajadas. Mientras duró.
Cuando una sociedad es desigual se genera poca riqueza, y está muy concentrada. Es lógico porque la gente no puede consumir y por lo tanto no hay industria ni mercado. Aunque la intentes repartir no da para todos y el país permanece pobre. Cuando hay igualdad el país crece más rápido y genera más riqueza para todos. Por eso los paises Americanos con más población blanca, con derechos se han desarrollado más, incluso las colonias españolas (Argentina, Chile, Uruguay)
¿Y todo sin atacar al enemigo para aniquilarlo o imponer sus costumbres? La Historia está repleta de genocidios porque, en general, es así como unas civilizaciones sustituyen a las otras.
Por otro lado, los pueblos precolombinos ya se estaban erradicando entre ellos (El imperio Inca estaba en plena guerra civil por su expansionismo). Y pese a como se cuenta, la cosa llevo algún siglo que otro (por ejemplo, los Mayas tardaron casi 200 años en ser completamente conquistados). Y a pesar de todo quedan usos y costumbres de esa época, incluso gente que habla maya.
Eso es como negar el Holocausto porque aún quedan judíos.
Masacres, asesinatos, amputaciones de manos y pies, heridas curadas con aceite hirviendo, violaciones… semejantes crímenes parecen sacados de una mente perturbada. Sin embargo esto era el día a día en las batallas que tuvieron lugar durante la conquista de América.
(...) numerosos testimonios de las técnicas utilizadas para someter a las poblaciones aborígenes, todas ellas basadas en el terror, la crueldad y la violencia extrema.
La conquista de América fue un proceso terrible, muy alejado de la imagen idílica que habitualmente se tiene. No fue en absoluto un conflicto de baja intensidad. Fue una guerra muy dura bajo el paraguas jurídico-religioso del derecho hispano a su presencia en aquellas tierras con el único interés por la civilización y la evangelización de sus habitantes, cuando más bien lo que se escondía era un deseo brutal por obtener riquezas.
www.elconfidencial.com/cultura/2013-10-12/ejecuciones-mutilaciones-vio
PD:
El Estado imperial de la República de Roma utilizó la espada para extenderse, pero la crueldad de las conquistas españolas es incomparable, como también es incomparable la fascinación de Roma por la arquitectura, tecnología y conocimiento con un Reino español inquisitorial y retrógrado.
El ser humano, sin control, es cruel, muy cruel con sus semejantes.