La respuesta a esta pregunta es muy fácil si recurrimos a la manida Leyenda Negra. Según la RAE, la leyenda negra “es la opinión contra lo español difundida a partir del siglo XVI“. Y de esto se encargaron ingleses, franceses, holandeses e incluso algunos españoles durante los reinados de Carlos I y Felipe II, curiosamente coincidentes con la época de máximo esplendor del llamado Imperio español.
|
etiquetas: españoles , genocidio , america , continente americano , leyenda negra 
La situación de latinoamerica no es más que responsabilidad de los países que la pueblan y sus ciudadanos, que han decidido elegir a políticos populistas nefastos durante décadas. Las drogas es otro gran problema de muchos países del continente americano. Tener a Estados Unidos cerca con sus golpes de Estado promovidos tampoco les ha venido bien.
Vamos, resumiento... que España y su cultura herededada nada tienen que ver en cómo están ahora estos países.
Los más terribles genocidios han sido en los "civilizados" siglos posteriores y por parte de naciones ya independizadas de la metrópoli. Norteamérica, Sudáfrica, la pinza argentino-chilena contra los mapuches...
Cuba(negros descendientes de esclavos) Filipinas (asiáticos) México y gran parte ( descendientes de indios con muchas mezclas)
No ves Que la manera anglosajona de colonizar es erradicar y sustituir? En los sitios que no lo hicieron por estar ya muy poblados como la India o Arabia. Están subdesarrollados.
España consideraba a sus colonias como parte de su imperio y de hecho tenían derechos. Tu no podías masacrar indios porque si una vez ya se habían conquistado ( no mucho más que blancos. Tampoco es que en esa época hubieran muchos derechos) ni hay indígenas en campos de concentración como hacían los ingleses.
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_índice_de_desarrollo_humano
Ya? Bueno, te lo resumo, no hay ni una sola colonia española con IDH bajo, son todas Inglesas, Francesas, Alemanas, Belgas, Portuguesas... pero ni una sola española.
La verdadera razón de los países que comentas es "la clase media" y las libertades. Cuanto más igualitaria es una sociedad más prospera un país.
En aquellos países en los que los ingleses exterminaron a la población local y la reemplazaron por colonos estos tenían muchas libertades y crearon sociedades prósperas e igualitarias, es decir países ricos de IDH muy alto (EEUU, Canada, Australia, Nueva Zelanda). Más tarde cuando se incluyeron a los pocos indígenas o esclavos que quedaron, mal que bien consiguieron ser asimilados sin dañar la prosperidad porque eran pocos en comparación. Las únicas colonias prosperas inglesas son las que exterminaron a la población local y comenzaron con sociedades igualitarias. Sudafrica era mitad y mitad y por eso se ha quedado en IDH medio.
En las colonias españolas, tras la independencia existía una élite dominante (criollos) y una base indígena bastante explotada, por ese motivo el desarrollo de las mismas fue menor. Pero aun con todo la explotación no era tan flagrante y vergonzosa como en las colonias inglesas. Al menos los indígenas tenían derechos. Por ese motivo las colonias españolas se han quedado en paises de IDH alto o medio. Pero la verdadera explotación, la verdadera falta de derechos que llevo a sociedades tan desiguales y subdesarrolladas esa solo se dio en las colonias francesas e inglesas, en los paises que hoy son de IDH bajo.
De ahí que se diga que los mayas "no conocían la rueda". Claro que la conocían, solo que no utilizaban vehículos a ruedas.
Y lo de la falta de animales de tiro, pues tampoco hay datos que usarán las ruedas para carretillas que los chinos usaron intensivamente incluso en territorios montañosos.
Me gustaría ver qué clase de mierda te metes, debe ser muy chunga.
Uno de los grandes males para Latinoamérica ha sido precisamente eeuu usándolo como su patio de recreo trasero para manipular, poner o quitar según sus intereses.
Algo parecido a lo que han hecho con África(aunque aquí hay más culpables).
Siglos después, con estructuras de poder asentadas ya es cuando ocurrieron cosas como el genocidio de los mapuches.
Que esa es otra, algunos hablan de la independencia de Latinoamerica como si fuera "nativos contra españoles", cuando fue algo más parecido a una revolución burguesa (descendientes de españoles enriquecidos contra la metrópoli). Si hasta hubo pueblos indígenas que lucharon a favor de la corona Española y en contra de la independencia.
Una opinión dice que la diferencia de llevar un país entre Ingleses (o alemanes y norte europeos) y franceses (sur de Europa) es que los ingleses prefieren dejar libertad y que la propia riqueza de los ciudadanos los impulse a pagar impuestos confiando en la buena fe de la gente.
Los ingleses prefieren matar a los nativos, quitarles toooodas sus tierras y después ponerse ellos. Amos, no jodamos. Que España haría mucha mierda en América, pero que en un hilo sobre genocidio en la región se defienda a los anglosajones
www.meneame.net/story/adultos-espanoles-segundos-europa-peor-entienden
1. Universidad de Santo Domingo. Santo Domingo, 1538.
2. Universidad de San Pablo. México, 1551.
3. Universidad de San Marcos. Lima, 1553.
4. Universidad de Santiago de la Paz. Santo Domingo, 1558.
5. Universidad de Santo Domingo. Santa Fe de Bogotá, 1580.
6. Universidad de San Fulgencio. Quito, 1586.
7. Universidad de Santa Catalina. Mérida de Yucatán, 1622.
8. Universidad Javeriana. Bogotá, 1622.
9. Universidad de San Ignacio. Córdoba, 1622.
10. Universidad de San Gregorio. Quito, 1622.
11. Universidad de San Ignacio. Cuzco, 1623.
12. Universidad de San Javier. Charcas, 1624.
13. Universidad de San Miguel. Santiago de Chile, 1625.
14. Universidad de San Borja. Guatemala, 1625.
15. Universidad de San Ildefonso. Puebla, 1625.
16. Universidad de Nuestra Señora del Rosario. Bogotá, 1651.
17. Universidad de San Carlos. Guatemala, 1676.
18. Universidad de San Cristóbal. Guamanga, 1681.
19. Universidad de Santo Domingo. Quito, 1688.
20. Universidad de San Pedro y San Pablo. México, 1687.
21. Universidad Jesuítica. Guadalajara, 1696.
22. Universidad de San Antón. Cuzco, 1696.
23. Universidad de Santa Rosa. Caracas, 1721.
24. Universidad de San Francisco. Celaya, México, 1726.
25. Universidad de San Jerónimo. Habana, 1728.
26. Universidad de la Concepción. Concepción, Chile, 1730.
27. Universidad de San Felipe. Santiago de Chile, 1738.
28. Universidad de San José. Popayán, Colombia, 1745.
29. Universidad de Gorjón. Santo Domingo, 1747.
30. Universidad de San Javier. Panamá, 1749.
31. Universidad de San Bartolomé. Mérida, 1806.
32. Universidad de San Carlos. Nicaragua, 1812.
33. Universidad de San Agustín. Arequipa, 1827.
Bárbaros !
Que no leches, tampoco pasemos del infantil "español malo inglés bueno" a lo contrario.
¿Excepciones? Si, el oro de los adornos, pero es que el oro esta puro en la naturaleza y se puede trabajar batiendolo (a golpes). Y pare usted de contar. La metalurgia es otra de las cosas que llevaron los españoles.
#8 usaban la rueda solo en juguetes, pero no le habian encontrado un uso practico en el mundo de los mayores.
No no tiene pinta que suceda pronto.
Hay que decir además que, de haberle dado un uso práctico más allá de los pasatiempos, dicho uso habría sido realizado seguramente en artefactos de metal. Debido al valor del metal y su reciclaje continuo, dichos artefactos podrían haberse perdido sin dejar huella. Que lo desconozcamos no implica que existiera, pero tampoco que no existiera.
Un ejemplo de conocimiento aplicado (en este caso de artefactos con rueda dentada) es el mecanismo de Antikytera. De no habernos llegado gracias a un naufragio se seguiría pensando que desconocían esta tecnología. Y tratándose de piezas de metal, lo más normal es que no nos llegara. Solo un naufragio podría haber preservado algo así.
#20 #28 Porque se trata de dos épocas distintas, la colonizacion de América por españoles y portugueses y la colonizacion de América por otros paises. Y dos formas distintas de idea. Si los primeros eran por dar grandeza a sus paises, descubrir territorios inexplorados, descubrir riquezas, los segundos por crear directamente colonias de sus paises, agrandarlos en definitiva, la idea en ellos no era llevar las riquezas a la capital, la idea era que todo era propiedad de sus ciudadanos y por tanto viajaban familias para establecerse.
En los primeros viajaron soldados y hombres de aventura principalmente, lo que explica la mezcolanza.
En los segundos viajaron familias principalmente, lo que explica la ausencia de mezcolanza.
En los acontecimientos historicos hay que centrarse en los echos, no en tener puntos de vista patrioticos o todo lo contrario.
Articulo sobre el tema: despuesnohaynada.blogspot.fr/2016/10/cuando-desperto-el-negro-todavia-
Cuidado con el efecto Dunning-Kruger. es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
Al crearse el nuevo estado, por 1830, y ya antes de aprobada la primera constitución del Uruguay ese mismo año, se concibió el proyecto de aniquilar a la única tribu organizada del país en ese momento, los charrúas. Fuente: www.henciclopedia.org.uy/autores/Echavarren/Charruas.htm
Con el nacimiento de la República los grupos indígenas serán presa de la deculturación, las enfermedades infecciosas (viruela y sarampión), del enfrentamiento constante con el ejército nacional y la perdida del territorio de caza y recolección. El presidente de la nueva República, Fructuoso Rivera, iniciará un “programa” de erradicación del indio como forma de “barbarie” que impedía el “progreso” del país. www.ihistoriarte.com/2016/05/el-genocidio-charrua/
El General Fructuoso Rivera, primer presidente electo de la novel República Oriental del Uruguay, llevaba algunos meses planeando en secreto esa acción militar. Impulsado y presionado por los hacendados y terratenientes del noroeste del territorio, que denunciaban la presencia de los grupos seminómadas de indígenas en “sus” campos, Rivera decidió, a principios de 1831, poner punto final al “problema charrúa”. Y la suya sería una solución drástica y definitiva. historiasdelahistoria.com/2013/04/01/salsipuedes-una-traicion-y-una-ma
CC #21 #9 #243
Y por alguna razón en los "civilizados" siglos posteriores, con el auge del nacionalismo y las teorías científicas de la época sobre las razas, se vió más justificado el actuar contra pueblos enteros.
Ni ganas tampoco. En realidad, Colón fué bastante distinto de Cortés y Pizarro. Con respecto a estos dos, pretendían gobernar sobre pueblos numerosos que les hicieran ricos, así que matarlos no era la mejor de las ideas.
Colón solo tenía la obsesión de presentarse ante los reyes diciendo "mira qué cantidad de riquezas", y en su capitanía hizo las mayores salvajadas. Mientras duró.
El ser humano, sin control, es cruel, muy cruel con sus semejantes.
4.bp.blogspot.com/-s3ZMkB0DTDA/U0_Dg2VT75I/AAAAAAAAVSM/IzIX_vEFwTY/s16
Y como a tí te parece imposible sin ningún argumento al respecto, deduces directamente que es que mataron a todo el que no rezaba lo mismo. Y te quedas tan ancho.
Pequeños detalles como que todos los conquistadores españoles contaron con la ayuda de la población local para enfrentarse a los imperios locales supongo que no te dice nada sobre lo que estaba pasando allí y las ganas que podía tener la gente de cambiar de "culturas y tradiciones". Por mencionarte solo un aspecto habitualmente obviado.
Recordemos que los que iban difícilmente volvían y por un lado hacían salvajadas, pero por otro lado se reproducían con las oriundas. Entonces los españoles actuales poco tenemos que ver
Si por otro lado lo que recriminan es que los reyes de entonces fueron los que propiciaron y promovieron esa violencia, sería cosa de culpar a esos reyes (que por aquel entonces también eran los suyos y los de sus abuelos)
Fue algo esquisito, se ganó sin pegar un tiro.
Por otro lado, los pueblos precolombinos ya se estaban erradicando entre ellos (El imperio Inca estaba en plena guerra civil por su expansionismo). Y pese a como se cuenta, la cosa llevo algún siglo que otro (por ejemplo, los Mayas tardaron casi 200 años en ser completamente conquistados). Y a pesar de todo quedan usos y costumbres de esa época, incluso gente que habla maya.
#37 Hostias, comparar a Malcom X con Barbijaputa... Eso es duro.
es.wikipedia.org/wiki/Neocolonialismo
Para responsabilizar a alguien de su voto debes partir de la base, a mi juicio errónea, de que vota con total libertad. A mayor voto útil menor libertad de voto. Y los sistemas electorales de Venezuela no dejan mucha libertad (y no entro en comparaciones con España o EEUU).
es.wikipedia.org/wiki/Voto_útil
Yo opino que las causas de la miseria son múltiples y complejas. No descarto la responsabilidad del votante que propones tú, ni las dos que te propongo, ni ningún otro factor como el que describe #43. Pero no por haber descubierto una causa cierta y correcta, he de pensar que es la única y dejar de buscar otras.
www.historiadeiberiavieja.com/secciones/historia-contemporanea/prision
Y me alegra porque hay dos clases de países: los que, tras cada guerra o cada crisis, trabajan y vuelven a ocupar el lugar que merecen y los que buscan excusas de hace quinientos o doscientos años para no cambiar su situación. Estos últimos también ocupan el lugar que merecen.
Los holandeses y flamencos comprobaron que la administración española era peor que la suya propia por eso lucharon hasta lograr la independencia. Los nativos americanos comprobaron que la administración española era mucho mejor que las tiranías azteca e inca y por eso solo hubo, acabadas las guerras de conquista, dos pequeñas rebeliones (la del marqués Tupac Amaru y la de Yucatán) que fracasaron porque ni los incas ni los mayas las apoyaron. Tras 300 años de paz, en las guerras de independencia no hubo ningún inca ni ningún azteca destacado junto a los criollos que las iniciaron.
Un "genocidio" muy curioso.
Si es que no hay más ciego que el que no quiere ver.
En America por ejemplo, las élites mestizas que heredaron sus paises eran culturalmente europeas, la cultura aborigen quedó bajo la superficie.
En EEUU hay zonas con más porcentaje de población de raíz afroamericana, como Mississipi, donde no llega al 60% de blancos (en otras zonas hay menos de raíz africana, como también hay menos en México o Chile). En Hawai la mitad tiene raíz indígena, y muy mestiza, y en Jamaica, excolonia inglesa, el porcentaje de población con raíz europea o asiática no llega al 8%.
Te recuerdo que Martin Fierro y su relato de las guerras índias tiene sesenta o setenta años menos que la misma Argentina, no más.
Edit: por último, sí, la independencia americana fue una revolución criolla pretendiendo conservar los privilegios que tenían mientras eran una colonia, y que veían peligrar con la invasión francesa de España.
No, si en Africa los alemanes también hicieron de las suyas.
es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_herero_y_namaqua
CC #16
1º Entonces tu justificación de la conquista portadora de "tecnología" es igual que justificar "cualquier guerra actual" portadora de "democracia".
2º No, el ser humano sin control no hace la guerra. Euskal Herria desde el IX al XIX ha sido un Estado: Nafarroako Erresuma y no fue conquistadora.
Noruega se independizó de Suecia, Finlandia de URSS, Suiza se constituyó en 1848 y son tres procesos de país sin drama ni violencia. La violencia es insiosincrática. Euskal Herria tuvo tres grandes guerras y todas defensivas nunca agresivas y expansivas: año 778 batalla de Orreaga, 1200 resistencia en Nova Victoria (Gasteiz) durante 9 meses al asedio de Castilla y en 1521 y 1522 en Noain y Amaiur sendas batallas para recuperar la independencia de Alta Navarra tras la entrada en 1512 de las tropas de Duque de Alba en Iruña, independencia que se mantuvo en Baja Navarra (hoy Navarra francesa) hasta el siglo XVII, y de nuevo con violencia: asesinato de Enrique III. En definitiva no todas las naciones son violentas, unas se dedican a trabajar y a mantener su soberanía, y otros a conquistar y saquear. Al César, lo que es del César.
¿Y todo sin atacar al enemigo para aniquilarlo o imponer sus costumbres? La Historia está repleta de genocidios porque, en general, es así como unas civilizaciones sustituyen a las otras.
Por otro lado, los pueblos precolombinos ya se estaban erradicando entre ellos (El imperio Inca estaba en plena guerra civil por su expansionismo). Y pese a como se cuenta, la cosa llevo algún siglo que otro (por ejemplo, los Mayas tardaron casi 200 años en ser completamente conquistados). Y a pesar de todo quedan usos y costumbres de esa época, incluso gente que habla maya.
Eso es como negar el Holocausto porque aún quedan judíos.
Ahora, culpar a la población exclusivamente de sus males, no lo veo. No se puede ignorar la injerencia de EEUU en las políticas internas de practicamente todos los países de América excluyendo quizás Canadá. Las dictaduras del cono sur fueron posibles por el apoyo de EEUU. Cualquier gobierno de izquierdas a sido siempre hostigado desde EEUU, con golpes de estado, con apoyo a guerrillas terroristas como la contra nicaragüense y un largo etc. La guerra contra las drogas a propiciado la militarización y criminalización de países enteros en función de si seguían las directrices de EEUU o no.
Ahora se ha visto con Brasil, que se estaba convirtiendo en una potencia emergente y con un golpe de estado burocrático esta volviendo de nuevo a ser un país tercermundista. O el insistente hostigamiento al gobierno de Venezuela desde que es bolivariana, porque antes ni siquiera se oía hablar de ella y sus gobernantes no eran mejores que los de ahora, pero sí eran vasallos de EEUU y del neoliberalismo.
La geopolítica no es tan simple como para decir: "Este país está así por culpa de sus habitantes", eso es una simplificación muy inocentona.
Me refiero a personas como Cortes, Pizarro o el propio Colon, que son a los que se les suele acusar de "genocidas". No tenían la capacidad ni militar ni demográfica para realizar un genocidio.
Solo hay que ver la cantidad de apellidos -ez que hay en sudamerica
es así como unas civilizaciones sustituyen a las otras.
Nope, normalmente una cicilizción asimila a la anterior. Es mucho más fácil que erradicar a toda la población y sustituirla por una nueva. Por eso existen cosas como el sincretismo en la religión.
Y volviendo a tu godwinazo, has dicho que se aniquiló rápidamente una cultura. Y no fue así ni lo uno, ni lo otro. Y lo que te cuenta el artículo es precisamente que mientras sí había un plan para erradicar a los judios en Europa, no ocurrió lo mismo durante la conquista de América, por muy imposible que a ti te parezca.
Desgraciadamente, tampoco. Pregunta por un tal Bartina, a ver qué te cuenta y cuándo vivió.
Digamos que desde el desastre del '98 es cuando se ha convertido realmente en parte de nuestra naturaleza, pero ya lo hacían nuestros antepasados con bastante soltura mucho antes.
EE.UU: está lleno de mestizos, millones de nativos, culturas indígenas, comunidades enteras vivas y vemos con facilidad presidentes de EEUU indígenas o mestizos.
Latinoamérica: casi no quedan indios, los últimos están aculturizados y recluidos en espacios pequeños reservados (o "reservas"). No se puede ver a mestizos o indígenas en puestos de poder como la presidencia de un país.
Conclusión clara: en Latinoamérica hubo un genocidio sistemático a mano de los españoles que desoló todos los países y hoy día parece una plantación de nabos blancos, mientras que en EEUU no hay tal exterminio porque desde el principio los ingleses desarrollaron cartas de derechos humanos donde se reconocía plenamente la existencia de los indígenas. En EEUU hoy puedes cruzar todos los estados de norte a sur saltando de indígena en indígena.
Muy sencillo, es que no las cambiaron tanto como pensamos. A fecha de la independencia de México, el español era la lengua de aproximadamente el 20% de su población. A fecha de la independencia de Perú, el Ayllu como sistema de trabajo agrario seguía existiendo oficialmente. La "desindigenización" es posterior y se debe en gran parte al abandono del campo y a la extensión del sistema educativo, así como la mejora en las comunicaciones.
Durante la colonia, seguramente la mayor parte de América se parecía mucho más a una sociedad indígena tradicional que a lo actual.
Los imperios antes de la época moderna tenían una capacidad muy limitada de gobierno lejos de la metrópoli o enclaves particulares. El gobierno y la recaudación de impuestos, cuando era en absoluto posible, se solía delegar en una maraña heterogénea de pactos. La autoridad y la fuerza se reservaban para la gestión de zonas accesibles o sectores concretos del poder, como grandes infraestructuras, las minas o el monopolio religioso. Y esto no es en absoluto particular del imperio español.
Sobre la calidad de vida, bueno, ahí tienes (quitando a las "blanquitas" USA, Nueva Zelanda y demás) a Singapur, Hong Kong y Macao...
Estoy harta del victimismo y de echar la culpa al otro.
Mi país eligió al peronismo una y otra vez. A disfrutarlo, entonces.
De los creadores de "Franco hizo pantanos" llega "España mató, mutiló, violó y torturó en su conquista, pero a cambio les dió trabajo a los nativos limpiando el retrete de sus universidades". Cuéntanos también lo agradecidos que deben estar en Cuba los descendientes de esclavos de las compañías negreras españolas.
Para muestra lo avanzados que eran esa civilizaciones a ambas las barrieron del mapa 500 extremeños muertos de hambre y 3 resfriados...
Masacres, asesinatos, amputaciones de manos y pies, heridas curadas con aceite hirviendo, violaciones… semejantes crímenes parecen sacados de una mente perturbada. Sin embargo esto era el día a día en las batallas que tuvieron lugar durante la conquista de América.
(...) numerosos testimonios de las técnicas utilizadas para someter a las poblaciones aborígenes, todas ellas basadas en el terror, la crueldad y la violencia extrema.
La conquista de América fue un proceso terrible, muy alejado de la imagen idílica que habitualmente se tiene. No fue en absoluto un conflicto de baja intensidad. Fue una guerra muy dura bajo el paraguas jurídico-religioso del derecho hispano a su presencia en aquellas tierras con el único interés por la civilización y la evangelización de sus habitantes, cuando más bien lo que se escondía era un deseo brutal por obtener riquezas.
www.elconfidencial.com/cultura/2013-10-12/ejecuciones-mutilaciones-vio
PD:
El Estado imperial de la República de Roma utilizó la espada para extenderse, pero la crueldad de las conquistas españolas es incomparable, como también es incomparable la fascinación de Roma por la arquitectura, tecnología y conocimiento con un Reino español inquisitorial y retrógrado.
4º Los vascos de Vascongadas (histórica Navarra sur occidental) que participaron en empresas españolas lo hicieron todos a título personal y jamas en representación de instituciones de Gipuzkoa, Araba o Bizkaia.
Es que a título personal lo hacían todos. ¿O te crees que un hidalgo extremeño se iba a américa para engrandecer la gloria de su rey? Iban para ganarse la vida y tratar de conseguir riqueza, fama o por algún espíritu de aventura, igual que los vascos, los italianos, los alemanes, los ingleses... Fíjate cómo inicia el mismo Hernán Cortés su conquista... Escapando de la autoridad y las órdenes del gobernador de Cuba.
Y estaban en la edad del bronce, que apenas conocían los metales y sus aleaciones.
Al hilo de lo cual el racismo en las comunidades indias con casinos y dinero es al contrario, cuanta más sangre europea tengas peor y no hay mayor racista que un indio con otro indio , recuerdo leer "el general custer murío por vuestros pecados" y tener la misma sensación que al leer a Malcom X o Barbijaputa, más racismo y odio para combatir el racismo y el odio.
No es un problema de raza, es un problema de educación todos los seres humanos somos igual de gilipollas pero con la educación correcta es posible mejorar el problema es que cada pocos ciclos sucede algo que nos hace involucionar (guerras, relgiones políticos, modas)