En definitiva, estamos hablando de construcciones sin utilidad ni capacidad de almacenar agua. En las últimas décadas estas obras han perdido su utilidad, al desaparecer los secanos y pequeños regadíos (una de las consecuencias del éxodo rural). También entran aquí molinos abandonados y pequeñas centrales hidráulicas.
En definitiva, estamos hablando de construcciones sin utilidad ni capacidad de almacenar agua. En las últimas décadas estas obras han perdido su utilidad, al desaparecer los secanos y pequeños regadíos (una de las consecuencias del éxodo rural). También entran aquí molinos abandonados y pequeñas centrales hidráulicas.
#3 una cosa no quita la otra, tan sensacionalista y manipulador es decir que es bulo que el gobierno destruya embalses como pretender que lo que realiza el gobierno vaya a afectar negativamente a la reserva hidrica
Lo de dquitar retencioens innecesarias de agua para fortalecer los ríos se lleva haciendo desde hace años.
Pobre gente de extrema derecha: les engañan como a chinos.
#3 Para que se entienda lo que es un azud este dibujo.
El agua corre hacia abajo, que es donde está el rio. Si queremos que el agua fluya desde el rio hacia otra parte hay que hacer subir el nivel del agua, pero no se almacena. El agua sigue corriendo por encima del azud.
#16 tan sensacionalista y manipulador es ... como ...
que no es bulo que el gobierno destruya embalses (Valdecaballeros), pero que destruya embalses no tiene porqué empeorar la situación hídrica.
Vamos que como han salido artículos manipulando en un sentido ahora sale este manipulando en el opuesto
#17 El problema no es ese. Voy a suponer que con ese "pretender" lo que querías decir es "fingir", pero aún con esas la frase sigue sin decir nada lógico. Debería ser algo así:
"una cosa no quita la otra, tan sensacionalista y manipulador es decir que es bulo que el gobierno destruya embalses como fingir que lo que realiza el gobierno no va a afectar negativamente a la reserva hídrica"
¿Es impresión mía o muchas de las noticias de desmontar bulos que llegan por aquí acaban siendo "sí, es verdad, pero no tanto como se dice"?
Pero claro, con el titular ya se consigue la mitad.
#1 aquí el único manipulador eres tú (de la escuela.de.manolitro aunq disimules más) porque copias solo lo q te interesa, lo de q son pequeños azudes lo q están eliminando lo has obviado a propósito, q ascazo dais
#10 En algunos casos la toma de riego no existe desde hace más de cien años pero sigue existiendo la presa que solo sirve para que los vecinos se bañen. Por ejemplo la presa de Pajaroncillo, que era una de las presas que iban a eliminar.
#29 El bulo podría ser que perjudica o causa la sequía. Que algunas barreras se están destruyendo es cierto, pero habría que contextualizar que la mayoría son azudes y grandes presas hay pocas proyectadas.
#16 Tu crees que su objetivo es escribir algo coherente y que se entienda? Su objetivo es emponzoñar y hacer ver que hay "algo de verdad" en los bulos intoxicadores de sus jefes. Y si hay que escribir frases sin sentido... pues se escriben.
#33 Eso depende del coste anual de mantenimiento o finalización de la estructura (la presa de Valdecaballeros no está terminada, nunca jamás se ha llenado en 40 años ni se llenará) y de la capacidad de agua embalsada. Si para tener una cantidad mínima de agua tienes que gastarte un pastón solo un imbécil dirá que lo hagas.
#18 En absoluto. Todos lo fachuzos (voxtantes y apolíticos de extremo centro) y magufos (chemtrails, agenda 2030, antivacunas..) de mis grupos de whatsapp llevan semanas compartiendo noticias sobre la destrucción de embalses siguiendo las directrices del NOM.
Es un detector de gilipollas perfecto.
He probado a enviar a unos cuantos el artículo que se publicó sobre Valdecaballeros y ni me han contestado. Creo que no tienen capacidad lectora y se pierden si algo es mas largo que un tik-tok. Y eso que el artículo tiene dibujitos.
Lo que se pretende es encarecer más el precio de la energía, así como restringir el acceso al agua gravando con nuevos cánones su consumo y en definitiva aumentar la inflación, ya que este encarecimiento afectará a todos los canales de producción y distribución.
Y por cierto, este plan tampoco servirá para que haya más peces en los ríos. No mientras sigan vertiendo residuos contaminantes todas las empresas que lindan los cursos fluviales.
#48 Oficialmente, no se usan. Pero siempre hay algún piratilla que de vez en cuando tira una manguera o abre una antigua acequia, para regar, o para llenar la piscina. Estamos cansados de oír hablar de pozos ilegales en Doñana o Mar Menor.
Esos son los interesados en decir que el gobierno les está robando el agua. Ciertamente, el agua que ellos robaban antes.
#18 Entonces es que no has entrado en los comentarios del 20minutos, en cualquier noticia que hable del clima/doñana/cambio climatico/incremento de la temperatura media hay cientos de comentarios diciendo que "Perro Sanche destruye embalses".
#52 Fijo. Para los roba-aguas no tengo ningún respeto, los llevo sufriendo años en Extremadura conforme se secan ríos y riachuelos. En mi opinión el ejército tendría que volarles los pozos y destruir las canalizaciones y mangueras.
#21 Los azudes eliminados lo son bien, por que ya no usan hace mucho, bien por que tienen riesgo de derrumbarse poniendo en peligro vidas humanas.
Un ejemplo de lo primero sería la toma de agua para un molino harinero que fue reconvertido o derribado hace cien años. Hoy se muele la harina con motores eléctricos.
Mi propio alerta bulo sobre el articulo "Alerta, Bulo: ...". "coincidiendo con la peor sequía de los últimos 40 años" no es cierto, aún no estamos ,ni de lejos, como el en 95 (hace menos de 30 años) que nos quedamos a un 15% de capacidad.
#58 no, claro, en la agenda hablan de cosas maravillosas. De un mundo multicolor, diverso, limpio y donde reina la paz.
Ahora bien, los efectos ya los estamos sufriendo los ciudadanos. ¿Cómo ha evolucionado el precio de la energía? ¿De la cesta de la compra? ¿Cuántas nuevas tasas e impuestos se nos han ido cargando?
Eso sin entrar ya en las leyes restrictivas y sancionadoras en materia de privacidad, libertad de expresión, propiedad privada, etc. Siempre, eso sí, en nombre de nobles causas, como la lucha contra el terrorismo, el blanqueo de capitales, los derechos humanos, etc.
no, no lo están haciendo en plena sequía, lo vienen haciendo desde hace tiempo, pero que españa tiene menos agua almacenada ahora que hace 15 años, es cierto.
#46 A lo mejor eres tú el que no se entera. Ya al principio reconoce que se están eliminando barreras, entre las que hay presas. Y se pasa medio artículo luego justificándolo (que son viejos, que si se ahoga gente, que no se usan, etc.), no desmintiéndolo.
El origen de este bulo está en la Estrategia sobre Biodiversidad para 2030 de la Unión Europea, cuyo uno de sus objetivos es el de restaurar el flujo libre del agua en al menos 25000 km de ríos del continente europeo. Y la eliminación de barreras físicas es una de las piezas clave para alcanzar esta meta. Por tanto, no es una decisión de Gobierno de España, y sí una transposición de una directiva Europea.
Por otra parte, efectivamente se están eliminando barreras físicas de los cauces. Una presa es un ejemplo
#55 Veo muchas minipresas/azud que al meter el flujo de agua en el nivel inferior genera un remolino horizontal o vertical que son un peligro si se mete gente ahi. No se como no se tiene en cuenta es flujo de agua para que no sea o añada peligro.
#48#57 Pues no se si se deberian preservar por si hay la necesidad de volver al campo. A saber como cambia el panorama y tal vez mas gente se deba dedicar a cultiva alimentos para su autoconsumo.
No se si los azud puede tener alguna ventaja ecologica.
Reducir la velocidad del agua, puede hacer que el rio tenga mas y este menos seco o mantenga el nivel en verano. Tambien subir el nivel ayuda que el agua mantenga una temperatura fija y no pierda oxigeno por el calor del sol.
Las caidas de agua tambien oxigena el agua. En alguno rio se ponen oxigenadores artificiales porque van justos de oxigeno, por la guarreria o bajo nivel.
Hace años no se pensaba que cortaban el paso peces y demas. No se si es posible modificarlo para que los peces puedan sobrepasarlos. puede que la obra sea menor y menos costosa.
#51 No se hasta que punto es real lo que dices. Pero me parece que aveces mas que razones tecnicas hay razones ideologicas y puede pasar en cualquier disciplina.
#29 Otra veces el desmentido es un bulo en el otro sentido. A mi me parece muy sano porque nos hace que no nos fiemos del todo y sigamos criticos, pero lo de un lado desmonta los bulos del otro lado asi no se puede colar un bulo en condiciones.
#56 Ese fue el minimo? Nosotros todavia tenemos margen para bajar, no venimos del invierno y el verano ni a empezado aunque hace unos calores que parecen de un agosto-julio anormalmente calido.
#63 habida cuenta de cómo funciona el mundo, sinceramente no creo realmente que la agenda 2030 de la UE sea haya diseñado pensando en bien del planeta y sus habitantes. Date cuenta cómo crece la desigualdad a cada nueva "situación extraordinaria" con la que se nos satura en los medios, a base de bombardeos monotemáticos diarios. Ahora toca el agua, y va a ser empleada para aumentar impuestos y decretar medidas extraordinarias que limiten derechos, como ya han hecho en todos los casos anteriores (pandemias, guerras, etc).
#21 ?!
Los regadios están controlados por las CCHH de cada cuenca y sin importar este tipo de modificaciones si tienes derecho a regar con agua de esa cuenca, no desaparece el derecho a riego por esto. Tu no puedes ir a un rio y sacar agua sin permiso.
#51 Lo que dices de encarecer el precio de la energía y el agua suena bastante razonable. Pero se está haciendo de otras formas más rentables para los que se benefician de ello.
Agricultor de Oregón condenado a 30 días de prisión y 1.500 dólares de multa por recoger agua de lluvia en tres bidones en su casa. La noticia dice que los bidones llevaban más de treinta años en el mismo sitio recogiendo la lluvia y hasta ahora no pasaba nada. www.elnortedecastilla.es/gente-estilo/201504/16/condenado-recoger-agua
Aquí un gurú económico defiende la privatización del agua. Uno de los beneficios, según el, es el aumento del precio del agua y que muchas explotaciones agrícolas dejarán de ser rentables.
"Aun sin pretender ser exhaustivo, la privatización del agua redundaría en nuestro beneficio de tres formas diferentes"
"La primera y más evidente es que los usos del agua mejorarían. España es un país con grandes plantaciones agrícolas que utilizan métodos de inundación dado los bajos precios del agua. Esto supone un despilfarro evidente por cuanto muchas de esas plantaciones dejarían de ser rentables en caso de que el precio del agua no estuviera subvencionado por la Administración. Los períodos de sequía y la sobreexplotación y salinización de acuíferos que sufre nuestro país son una consecuencia de un precio del agua demasiado bajo. Si le preocupa nuestro medio ambiente, defienda la privatización del agua"
Guerra del agua (Bolivia)
En 2000, impulsada por el Banco Mundial, el gobierno boliviano privatizó el agua de Cochabamba.
Las tarifas del agua subieron en un promedio de 350 %, con cerca de $20 por mes como tarifa mínima. Los ingresos de muchos habitantes de la zona son $100 mensuales.
Un directivo de la compañía dijo "si la gente no pagaba sus cuentas del agua se le cortaría el servicio"
Muchas personas se vieron obligadas a retirar a sus hijos de las escuelas o a dejar de visitar médicos como consecuencia de los precios del agua.
La ley indicaba además que la población requeriría una licencia para recoger el agua de lluvia,
Los agricultores que protestaban por no poder pagar el agua de riego fueron acusados de narcotraficantes por el gobierno.… » ver todo el comentario
#63 No creo que deba mantenerse una infraestructura de este tipo obsoleta "por si acaso". Un azud como los que se están desmontando es fácil de reconstruir, yo mismo de niño he construido pequeños azudes en arroyos para divertirnos (arroyos que llevan años secos, por cierto). En caso de un colapso no sería difícil tener de nuevo azudes operativos.
Sobre el paso de los peces hay soluciones, pero son costosas y complicadas. Seguramente sería mas barato tirar el azud y reconstruirlo si hace falta que montar y mantener un artefacto para permitir el paso de los peces.
#74 me entristece tener que ser tan a menudo didáctico aclarando conceptos, aún cuando ya procuro ser muy claro en mis comentarios iniciales.
No se limita ningún derecho destruyendo ni una presa ni un azud. Las restricciones vendrá luego sobre el uso del agua. Igual que ya han hecho, por ejemplo, limitando la temperaturas.
¿Quieres otro ejemplo? Pues como cuando nos limitaron la libertad de movimiento por una pandemia. Fue declarado ilegal con el Constitucional, pero ha derivado en una Ley de Seguridad Nacional que otorga el presidente la potestad de declarar el estado de alarma a su criterio, sin tener que dar explicaciones hasta pasado un año y prorrogable.
Si necesitas más ejemplos para comprender mi comentario, me los pides. Que en estos tres últimos años se han creado muchos Reales Decretos restringiendo derechos, englobados en leyes, eso sí, con nombres muy elogiables.
#75 Me congratula que me reconozcas que destruyendo un azud o la presa de Valdecaballeros no se restrigen derechos. Estamos de acuerdo.
El suponer que la destrucción de esas modestas infraestructuras de mierda producirán restricciones futuras de agua me parece un salto causal demasiado arriesgado. Quizá tú tienes más datos que yo o bien estás convirtiendo un prejuicio en una ocurrencia y viendo si cuela.
Del Estado de Alarma podríamos hablar mucho, empezando porque los que lo llevaron al constitucional (ese tribunal de holgazanes que lleva años sin pronunciarse sobre cosas mas importantes) era gente que lo había votado, lo cual revela una cierta esquizofrenia o mala fe. Claro que ya pasado el peligro era sencillo rentabilizarlo politicamente, pero en el momento que se aprobó me da la impresión que estaban, como seguramente tú mismo, con el culo apretado en casa lloriqueando por una mascarilla para poder ir a comprar la fruta.
Dame todos los ejemplos que quieras, pero si son de la calidad de lo que me has mandado me temo que tienes duro hacerme dudar. Ese tono milenarista lo llevo oyendo en la fachosfera 20 años, así que estoy vacunado. Con cuatro vacunas, por cierto.
Habida cuenta de que eres capaz de justificar hasta un confinamiento ilegal tachando a la justicia de incompetentes (seguro que también eres de los que dicen que la ley del sólo sí es sí era cojonuda y que la culpa de las reducciones de condenas a violadores era por culpa de los jueces machistas) y te pasas por el forro cualquier ataque contra las libertades de la Ley de Seguridad Nacional, pues creo que no vale la pena seguir argumentando nada contigo.
Otro que sufre distorsión cognitiva ideológico (muchos como tú hay por aquí).
#_77 Edito. Otro fachuzo que me pone en el ignore como buen cobardica. Colgaré sus huevos en mi pared de trofeos.
¿Me puedes decir cuantos hectómetros cúbicos de capacidad de agua se han pedido destruyendo los azudes y la presa de juguete de Valdecaballeros? Yo no lo se, pero me apuesto una disculpa a a que es un puta mierda comparada con la capacidad de las presas existentes que están casi vacías y no se van a llenar magicamente por mantener un azud en rio Eljas. Tu tampoco lo sabes, pero eres mucho mas osado que yo atribuyéndolse una importancia y capacidad que roza el delirio.
Sobre la ley de solo si es si cuando quieras te abres un hilo y discutimos al respecto, no tengo objeción.
Desconozco el ataque contra las libertades de la Ley de Seguridad Nacional, aunque me aventuro a afirmar que como toda ley con ese nombre, debe llevar algún recorte de libertades implícito, ya que si no sería una Ley de Seguridad Nacional de mierda. Cuando hay un incendio forestal y me recortan el derecho fundamental a la libre circulación obligándome a dar un rodeo por otra carretera no me lo tomo tan a la tremenda como pareces tomartelo tú.
Veo que te preocupas por mi salud mental. Estoy bien, no tomo pastillas de ningún tipo y duermo antes de 30 segundos después de poner la cabeza en la almohada. Gracias.
#59 que suerte que hayas podido ver entre las mentiras.
Es un poco como mi familia, que cree en los chemtrails. A pesar de todas las mentiras, ellos han descubierto el plan oculto para envenenarnos desde las nubes. En vez de con un plan 2030, fumigando. Más rápido y sencillo.
En definitiva, estamos hablando de construcciones sin utilidad ni capacidad de almacenar agua. En las últimas décadas estas obras han perdido su utilidad, al desaparecer los secanos y pequeños regadíos (una de las consecuencias del éxodo rural). También entran aquí molinos abandonados y pequeñas centrales hidráulicas.
"Por otra parte, efectivamente se están eliminando barreras físicas de los cauces. Una presa es un ejemplo"
Muy locos en Estonia,construyendo presas solo para demolerlas y quedar bien con la UE
En definitiva, estamos hablando de construcciones sin utilidad ni capacidad de almacenar agua. En las últimas décadas estas obras han perdido su utilidad, al desaparecer los secanos y pequeños regadíos (una de las consecuencias del éxodo rural). También entran aquí molinos abandonados y pequeñas centrales hidráulicas.
¡MIRA UNA VACA VOLANDO...!
old.meneame.net/story/jubilado-orinando-vias-tren-asesinado-vaca-volad
Pobre gente de extrema derecha: les engañan como a chinos.
El agua corre hacia abajo, que es donde está el rio. Si queremos que el agua fluya desde el rio hacia otra parte hay que hacer subir el nivel del agua, pero no se almacena. El agua sigue corriendo por encima del azud.
Esta frase no tiene coherencia interna alguna. Ni siquiera se entiende lo que dices.
que no es bulo que el gobierno destruya embalses (Valdecaballeros), pero que destruya embalses no tiene porqué empeorar la situación hídrica.
Vamos que como han salido artículos manipulando en un sentido ahora sale este manipulando en el opuesto
A veces creo que se inventan la existencia de bulos para justificarse ...
"una cosa no quita la otra, tan sensacionalista y manipulador es decir que es bulo que el gobierno destruya embalses como fingir que lo que realiza el gobierno no va a afectar negativamente a la reserva hídrica"
www.meneame.net/story/agricultores-arremeten-contra-sanchez-destruir-e
Debes tener pocas amistades en grupos de derecha.
Edit , lo que yo decia
www.google.com/search?q=108+embalses+sanchez
Pero claro, con el titular ya se consigue la mitad.
De cajón.
www.lifecuenca.es/noticias/cuenca/presa-cristinas-fin-riqueza-parte-de
Di mi firma para que no la eliminarán. No sé cómo acabó.
Es impresion tuya porque no te enteras de lo que lees.
Es un detector de gilipollas perfecto.
He probado a enviar a unos cuantos el artículo que se publicó sobre Valdecaballeros y ni me han contestado. Creo que no tienen capacidad lectora y se pierden si algo es mas largo que un tik-tok. Y eso que el artículo tiene dibujitos.
La destrucción de presas responden al "Dam Removal Progress" (damremoval.eu/wp-content/uploads/2022/05/0.-REPORT_Dam-Removal-Progres) de la Agenda 2030, para la precarización de la economía de los ciudadanos de la UE.
Lo que se pretende es encarecer más el precio de la energía, así como restringir el acceso al agua gravando con nuevos cánones su consumo y en definitiva aumentar la inflación, ya que este encarecimiento afectará a todos los canales de producción y distribución.
Y por cierto, este plan tampoco servirá para que haya más peces en los ríos. No mientras sigan vertiendo residuos contaminantes todas las empresas que lindan los cursos fluviales.
Esos son los interesados en decir que el gobierno les está robando el agua. Ciertamente, el agua que ellos robaban antes.
Un ejemplo de lo primero sería la toma de agua para un molino harinero que fue reconvertido o derribado hace cien años. Hoy se muele la harina con motores eléctricos.
Ahora bien, los efectos ya los estamos sufriendo los ciudadanos. ¿Cómo ha evolucionado el precio de la energía? ¿De la cesta de la compra? ¿Cuántas nuevas tasas e impuestos se nos han ido cargando?
Eso sin entrar ya en las leyes restrictivas y sancionadoras en materia de privacidad, libertad de expresión, propiedad privada, etc. Siempre, eso sí, en nombre de nobles causas, como la lucha contra el terrorismo, el blanqueo de capitales, los derechos humanos, etc.
www.rtve.es/noticias/20220822/rios-vuelven-fluir-espana-referente-demo
ahí mismo tienes varios ejemplos.
no, no lo están haciendo en plena sequía, lo vienen haciendo desde hace tiempo, pero que españa tiene menos agua almacenada ahora que hace 15 años, es cierto.
El origen de este bulo está en la Estrategia sobre Biodiversidad para 2030 de la Unión Europea, cuyo uno de sus objetivos es el de restaurar el flujo libre del agua en al menos 25000 km de ríos del continente europeo. Y la eliminación de barreras físicas es una de las piezas clave para alcanzar esta meta. Por tanto, no es una decisión de Gobierno de España, y sí una transposición de una directiva Europea.
Por otra parte, efectivamente se están eliminando barreras físicas de los cauces. Una presa es un ejemplo
Su desmentido es que "no son grandes embalses".
#48 #57 Pues no se si se deberian preservar por si hay la necesidad de volver al campo. A saber como cambia el panorama y tal vez mas gente se deba dedicar a cultiva alimentos para su autoconsumo.
No se si los azud puede tener alguna ventaja ecologica.
Reducir la velocidad del agua, puede hacer que el rio tenga mas y este menos seco o mantenga el nivel en verano. Tambien subir el nivel ayuda que el agua mantenga una temperatura fija y no pierda oxigeno por el calor del sol.
Las caidas de agua tambien oxigena el agua. En alguno rio se ponen oxigenadores artificiales porque van justos de oxigeno, por la guarreria o bajo nivel.
Hace años no se pensaba que cortaban el paso peces y demas. No se si es posible modificarlo para que los peces puedan sobrepasarlos. puede que la obra sea menor y menos costosa.
#51 No se hasta que punto es real lo que dices. Pero me parece que aveces mas que razones tecnicas hay razones ideologicas y puede pasar en cualquier disciplina.
#29 Otra veces el desmentido es un bulo en el otro sentido. A mi me parece muy sano porque nos hace que no nos fiemos del todo y sigamos criticos, pero lo de un lado desmonta los bulos del otro lado asi no se puede colar un bulo en condiciones.
#56 Ese fue el minimo? Nosotros todavia tenemos margen para bajar, no venimos del invierno y el verano ni a empezado aunque hace unos calores que parecen de un agosto-julio anormalmente calido.
Los regadios están controlados por las CCHH de cada cuenca y sin importar este tipo de modificaciones si tienes derecho a regar con agua de esa cuenca, no desaparece el derecho a riego por esto. Tu no puedes ir a un rio y sacar agua sin permiso.
Agricultor de Oregón condenado a 30 días de prisión y 1.500 dólares de multa por recoger agua de lluvia en tres bidones en su casa. La noticia dice que los bidones llevaban más de treinta años en el mismo sitio recogiendo la lluvia y hasta ahora no pasaba nada.
www.elnortedecastilla.es/gente-estilo/201504/16/condenado-recoger-agua
Aquí un gurú económico defiende la privatización del agua. Uno de los beneficios, según el, es el aumento del precio del agua y que muchas explotaciones agrícolas dejarán de ser rentables.
"Aun sin pretender ser exhaustivo, la privatización del agua redundaría en nuestro beneficio de tres formas diferentes"
"La primera y más evidente es que los usos del agua mejorarían. España es un país con grandes plantaciones agrícolas que utilizan métodos de inundación dado los bajos precios del agua. Esto supone un despilfarro evidente por cuanto muchas de esas plantaciones dejarían de ser rentables en caso de que el precio del agua no estuviera subvencionado por la Administración. Los períodos de sequía y la sobreexplotación y salinización de acuíferos que sufre nuestro país son una consecuencia de un precio del agua demasiado bajo. Si le preocupa nuestro medio ambiente, defienda la privatización del agua"
"Privaticemos el agua: nuestros acuíferos, nuestros estómagos y nuestros bolsillos lo agradecerán"
juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/por-que-hay-que-priva
Guerra del agua (Bolivia)
En 2000, impulsada por el Banco Mundial, el gobierno boliviano privatizó el agua de Cochabamba.
Las tarifas del agua subieron en un promedio de 350 %, con cerca de $20 por mes como tarifa mínima. Los ingresos de muchos habitantes de la zona son $100 mensuales.
Un directivo de la compañía dijo "si la gente no pagaba sus cuentas del agua se le cortaría el servicio"
Muchas personas se vieron obligadas a retirar a sus hijos de las escuelas o a dejar de visitar médicos como consecuencia de los precios del agua.
La ley indicaba además que la población requeriría una licencia para recoger el agua de lluvia,
Los agricultores que protestaban por no poder pagar el agua de riego fueron acusados de narcotraficantes por el gobierno.… » ver todo el comentario
Sobre el paso de los peces hay soluciones, pero son costosas y complicadas. Seguramente sería mas barato tirar el azud y reconstruirlo si hace falta que montar y mantener un artefacto para permitir el paso de los peces.
No se limita ningún derecho destruyendo ni una presa ni un azud. Las restricciones vendrá luego sobre el uso del agua. Igual que ya han hecho, por ejemplo, limitando la temperaturas.
¿Quieres otro ejemplo? Pues como cuando nos limitaron la libertad de movimiento por una pandemia. Fue declarado ilegal con el Constitucional, pero ha derivado en una Ley de Seguridad Nacional que otorga el presidente la potestad de declarar el estado de alarma a su criterio, sin tener que dar explicaciones hasta pasado un año y prorrogable.
Si necesitas más ejemplos para comprender mi comentario, me los pides. Que en estos tres últimos años se han creado muchos Reales Decretos restringiendo derechos, englobados en leyes, eso sí, con nombres muy elogiables.
El suponer que la destrucción de esas modestas infraestructuras de mierda producirán restricciones futuras de agua me parece un salto causal demasiado arriesgado. Quizá tú tienes más datos que yo o bien estás convirtiendo un prejuicio en una ocurrencia y viendo si cuela.
Del Estado de Alarma podríamos hablar mucho, empezando porque los que lo llevaron al constitucional (ese tribunal de holgazanes que lleva años sin pronunciarse sobre cosas mas importantes) era gente que lo había votado, lo cual revela una cierta esquizofrenia o mala fe. Claro que ya pasado el peligro era sencillo rentabilizarlo politicamente, pero en el momento que se aprobó me da la impresión que estaban, como seguramente tú mismo, con el culo apretado en casa lloriqueando por una mascarilla para poder ir a comprar la fruta.
Dame todos los ejemplos que quieras, pero si son de la calidad de lo que me has mandado me temo que tienes duro hacerme dudar. Ese tono milenarista lo llevo oyendo en la fachosfera 20 años, así que estoy vacunado. Con cuatro vacunas, por cierto.
Destruir 108 presas y represas de mierda, en plena sequía. Sí, vamos a tardar mucho en ver los efectos: www.eleconomista.es/economia/noticias/12238701/04/23/la-sequia-engendr
Habida cuenta de que eres capaz de justificar hasta un confinamiento ilegal tachando a la justicia de incompetentes (seguro que también eres de los que dicen que la ley del sólo sí es sí era cojonuda y que la culpa de las reducciones de condenas a violadores era por culpa de los jueces machistas) y te pasas por el forro cualquier ataque contra las libertades de la Ley de Seguridad Nacional, pues creo que no vale la pena seguir argumentando nada contigo.
Otro que sufre distorsión cognitiva ideológico (muchos como tú hay por aquí).
Te dedico este vídeo: www.youtube.com/watch?v=8s9r8s0JpNk
Buenos días, buenas tardes, buenas noches.
¿Me puedes decir cuantos hectómetros cúbicos de capacidad de agua se han pedido destruyendo los azudes y la presa de juguete de Valdecaballeros? Yo no lo se, pero me apuesto una disculpa a a que es un puta mierda comparada con la capacidad de las presas existentes que están casi vacías y no se van a llenar magicamente por mantener un azud en rio Eljas. Tu tampoco lo sabes, pero eres mucho mas osado que yo atribuyéndolse una importancia y capacidad que roza el delirio.
Sobre la ley de solo si es si cuando quieras te abres un hilo y discutimos al respecto, no tengo objeción.
Desconozco el ataque contra las libertades de la Ley de Seguridad Nacional, aunque me aventuro a afirmar que como toda ley con ese nombre, debe llevar algún recorte de libertades implícito, ya que si no sería una Ley de Seguridad Nacional de mierda. Cuando hay un incendio forestal y me recortan el derecho fundamental a la libre circulación obligándome a dar un rodeo por otra carretera no me lo tomo tan a la tremenda como pareces tomartelo tú.
Veo que te preocupas por mi salud mental. Estoy bien, no tomo pastillas de ningún tipo y duermo antes de 30 segundos después de poner la cabeza en la almohada. Gracias.
Es un poco como mi familia, que cree en los chemtrails. A pesar de todas las mentiras, ellos han descubierto el plan oculto para envenenarnos desde las nubes. En vez de con un plan 2030, fumigando. Más rápido y sencillo.