10.090 strikes en 4 años, 1 strike cada 3 horas y 18 minutos, 3.371 usuarios con strikes (el 1% con más de 20 strikes). El usuario con más strikes tiene 42. Entre un 11% y un 35% de los usuarios con strikes dejan Menéame al poco tiempo. Casi la mitad de los usuarios con strikes se registraron entre 2017 y 2019. El 95% de los strikes son por incitación al odio, insultos directos o contenido inapropiado. El primer strike fue el 13/03/2017. El 0.1% de los comentarios realizados desde esa fecha tiene un strike. Relacionada
menea.me/21v90 
Cuando eligen a Hernando o a otros no dices nada. Aún a sabiendas de como lo hace. En cambio, un tartamudo, porque vocalice peor... ya debe ser malo? Tartamudear no impide ser buen orador. Por dios.
Hablar no es una carrera. Estoy 100% seguro que la señora sorda es mil veces mejor portavoz que Hernando u otros personajes siniestros.
Así que no tiene nada que ver con una carrera... si fuera quien habla más en 2 minutos... pero bien sabes que el parlamento no es eso. Verdad?
Todos los puestos pueden tener dudas razonables de por qué se elige . Unos se eligen por estar cercanos al líder, por tener ciertas ideas, por ser guapo, por ser buen orador, por empatizar, por indiligencia, por representar mejor a parte de la sociedad... o por mezcla de mil variables. En otras circunstancias no te veré criticar seguramente a alguien por ser un político feo, aunque con tus argumentos también valdría, pero en cambio si discriminas a priori a una sorda.
Y ya veo que vas más allá de los discapacitados. Ahora si son mujeres también a priori son malas y se ponen por cuotas... toma ya! . Lo mejor hombres blancos heteros, así nadie como tu sospecha nada.
No fumo, pero para hacer experimentos están bien.
La idea es buena pero para que fuese mas justa se necesitaría que fuese una verdadera comunidad donde la moderación y administración fuese compartida y distribuida. Creo que la experiencia sería mucho mas enriquecedora y podría ser catalizador de movimientos que cuando los lees de otros países, dan cierta envidia. Esta web me parece que replica la estructura plutocrática españistaní.
Mis Strikes son medallas.
Y yo me quedé sin ser campeón mundial de ajedrez, ¿puede la igualdad hacer algo por mi? No hay derecho que por ser peor que los demás no pueda ser campeón mundial.
Ahora es lo mismo ser representante político que mecanografiar.... Un manco, un ciego, un tartamudo... una mujer, un gay o un inmigrante... todos pueden ser campeones de ajedrez.
Es hasta gracioso tu último argumento. No entiendes que no es lo mismo que te dejen jugar a ser campeón? De verdad que algunos encima os creeréis mejores que la chica sorda argumentando jajajajaj
Quedó claro.
Adblocker y a correr, y si esto acaba cerrando pues mejor para todos, sinceramente.
"Lo de mecanógrafo te ha quedado tan anticuada como tu opinión........"
Que algo sea anticuado o antiguo no quiere decir que sea incorrecto. Bebemos agua desde el principio de los tiempos y no creo que eso vaya a cambiar ahora.
"Ahora es lo mismo ser representante político que mecanografiar"
No, ser político es algo mucho más importante y por lo tanto debería estar restringido a la élite del pais, y no que pueda entrar cualquiera a pesar de tener defectos incapacitantes para su trabajo.
Que una mujer puede ser campeona de ajedrez está por demostrar ya que no ha pasado nunca, ¿en qué te basas para esa afirmación? Porque hasta donde sé, juegan en su propia liga femenina.
Y uno no puede ser de la élite siendo sordo? De verdad que lees lo que escribes antes de darle al botón?
Que una mujer puede ser campeona de ajedrez está por demostrar ya que no ha pasado nunca, ¿en qué te basas para esa afirmación? Porque hasta donde sé, juegan en su propia liga femenina.
Tampoco ha habido un presidente del gobierno femenino en España.... Supongo que hasta que no suceda para ti está por demostrar que las mujeres pueden ser presidentes. De verdad que cuando decía lo de pensamiento anticuado di en el clavo.
Por cierto Porque hasta donde sé, juegan en su propia liga femenina. . Como no podía ser de otra manera, te equivocas. Pueden jugar el campeonato del mundo, aunque exista también el femenino.
En general son gente que proyecta mucho. Se quejan de exactamente aquello que hacen. Tiene mucho q ver con esto que sean luego los mismos censores y repetidores de bulos los que ocupen los comentarios de los lloros sobre meneame.
Asi de paso entiendes por que te equivocas en #257
Y se quejan una y otra vez de lo mismo. Los mismos.
Los mas censores. Los que votan en pandillita.
Los que dicen burrada tras burrada.
Es realmente entretenido veros llorar uno tras otro a la creme de la creme de meneame.
No falta uno oiga.
Hay que mal lo pasa! Madre mia, que sufrimiento. Con lo razonable que ye el.
Ala ala.
Los trabajadores del Ministerio de la mentira deberiais esforzaros en no proyectar. Al menos un poquito =).
www.meneame.net/c/29999124
cc #29
No te falta razon.
Para comparar dos cosas estas han de ser comparables. Yo se que esto suena a obvio, pero tus comentarios parecen mostrar que no lo tienes claro. los tuyos y los up que estos reciben.
Tomemos el argumento mas habitual: "los extranjeros son un porcentaje X y cometen un porcentaje Y de delitos" siendo Y mayor que X. Te llamará la atención pero partidos de alcance nacional piensan que esto es una suerte de argumento definitivo. Problema? Compara dos cosas que no son comparables.
Si X1 es la poblacion nativa y X2 la poblacion migrante, para que ambas poblaciones puedan ser comparables han de tener caracteristicas semejantes. Por que esto se ignora? Porque quien esta movido por un prejuico racista solo esta interesado por UNA variable, a saber el origen/etnicidad del delincuente. Pero es esta la única variable que influye en la criminalidad? Es evidente que no.
Lo cual nos lleva de vuelta a la comparabilidad. Las poblaciones X1 y X2:
a) Tienen distribuciones socioeconomicas semejantes? A saber: sus miembros estan distribuidos de igual manera en los distintos estratos sociales?
b) Tienen distribuciones geograficas similares? A saber: viven en espacios de caracter semejantes con las mismas posibilidades y accesibilidad(económica,educativa...)?
c) Y sobre todo: Tienen ambas poblaciones un caracter homogéneo? Esto es: realmente ambos grupos, seleccionados arbitrariamente en base a un único criterio (lugar de nacimiento) tienen tantos elementos en común como para que los individuos que pertenecen a estas poblaciones se consideren como tal? Es la forma mas apropiada y adecuada de clasificación? La que mejor describe la realidad?
d) Cuando se habla de delitos: se valora socialmente de la misma forma los distintos tipos de delito? Ha de "contar" igual el hurto que el que desfalca decenas de millones o el que tiene trabajando a personas 18 horas al dia?
No es una lista extensiva, sin duda a mas de uno se le ocurrirán mas problemas.
Que pasa? Que es mucho mas sencillo comparar peras con patatas y asumir a priori que es un argumento definitivo y no falaz. Y uno se pregunta: porque los "no racistas, para nada son las estadisticas" no se han parado a pensar nada de esto? Te lo digo yo: porque ellos no estan en el lado de la moneda criminalizado. Si lo estuviesen, probablemente espabilarian.
PD: No, aunque se insiste mucho nadie defiende que "las estadisticas sean racistas": Las estadisticas son herramientas, no las tablas de la ley. Racistas son las interpretaciones sesgadas que se hacen de las estadisticas en base a prejuicios.
CC #192
Los delincuentes generan rechazo, eso es de prerogrullo. Si estos son extranjeros, se va creando un caldo de cultivo de rechazo al extranjero, igual que si son X o Y, siendo X o Y lo que te de la gana - puede ser seguidores de un equipo de fútbol (por ejemplo cada vez que vienen los seguidores del Depor se mean el portal), adolescentes (montan un jaleo de la hostia y lo dejan todo lleno de basura), o lo que te de la gana.
Todos los paises, todos, quieren inmigrantes productivos, integrados y que cumplan la ley (la del país de acogida, no la de origen, claro). Y es normal. Los ciudadanos que paises que en general son así no tienen problemas. ¿o tú ves a alguien que se queje de que le han puesto un chino en el barrio o que su vecino es alemán?
Yo soy español en Estados Unidos, no he tenido nunca problemas, y espero que mis vecinos piensen que no hay ningún problema con tener un español entre ellos. Ahora, si empiezo a dar por saco, pues como es normal empezarán a pensar mal de los españoles basándose en su propia experiencia conmigo.
Al menos ahora no tienes la excusa de no saber por qué es una comparación erronea y una conclusión incorrecta.
Toma del DOJ, factores de riesgo que influyen en la criminalidad. Es un paper, como este hay miles. Mira a ver tu profunda comapración cuantas cosas esta ignorando y preguntate por qué estas satisfecho con ignorarlas. www.ojp.gov/pdffiles1/ojjdp/frd030127.pdf . Del FBi ucr.fbi.gov/hate-crime/2011/resources/variables-affecting-crime.
Luego os tirais del moco, que si solo usais estadisticas. Que si solo os basais en datos. Y cuando se os explica por qué son erroneas las interpretaciones que realizais (en realidad no las realizais vosotros, repetis un discurso simplon que vende muy facil) como reaccionais? Pues saliendo por la tangente.
Yo soy gallego, en Suecia. Si siendo inmigrante eres incapaz de entender como la criminalización del inmigrante te perjudica a ti y a tus intereses es que mereces sufrir sus consecuencias para aprender. Lo óptimo sería que la empatía o la capacidad de raciocinio bastase. Con todo, y si te sirve de consuelo, no es culpa tuya como individuo, al menos no fundamentalmente. El racismo tiene un caracter sistemico y social.
PD: Podria darte bastantes argumentos mas de por qué tu plantamiento es incorrecto. pero creo que tu respuesta deja patente que no tienes ninguna intencion de plantearte de forma critica tu posicion, sino tan solo de quedarte fijo en ella. Si por lo que fuere te interesasen mas motivos por los que tu conclusion es erronea, estare encantado de comentarlos.
Buenos días.
Pero como siempre les pasa a semejantes seres, la culpa es de todos los demás, ni se les ocurre hacer un poquito de autocrítica o tomarlo con deportividad. A mi también me han puesto alguno, pues ya está... en parte lo merecía y tal cual lo tomé.
Y si alguna vez lo considero oportuno, volveré arrojadamente a tomar riesgos que implique tales duras consecuencias...
En fin... yo de quién ya no espero más es de la fauna cuñada. Menéame por otro lado, está bastante bien.
Literalmente te he documentado variables que afectan a la criminalidad para que veas que no es un espasmo de un meneante. Que la DOJ y el FBI de (que se dedican a lidiar con el crimen segun estado en el que vives) te muestran que son muchas las variables que influyen. Y no solo la que arbitariamente tu escoges.
Yo estare encantado de cambiar de opinion si refutas lo que he planteado. Si los problemas que he expuesto q tiene tu razonamiento son refutados, estare encantado de rectificar. Pero no has hecho eso. Has decidido ignorar los argumentos que se te daban y tirar para adelante.
Por que? Porque no quieres defender una postura mas justa y que se acerque a la realidad. Si eso quisieses harias todo lo posible por someter a la mayor de las criticas tus posiciones. Ignorar criticas ha estas, es prueba de todo lo contrario.
Tú quieres que una víctima de un delito tenga en cuenta las circunstancias del delicuente, parece. Y mira, no. Las razones de por qué uno es delincuente y otro no no sirven para nada a las víctimas.
Tampoco es responsabilidad del país de acogida solucionar las injusticias o los problemas de quien viene, se supone que buscando una vida mejor, pero que delinque.
En fin, lo dejamos.
Pero mira, vamos a hacerte caso "Las razones de por qué uno es delincuente y otro no no sirven para nada a las víctimas." Aplicate el cuento y deja de defender que uno u otro es delincuente por ser nativo o inmigrante. Que de nada sirve a las victimas fijarse en que sea migrante o nativo, como no le sirve fijarse en si tiene un nombre que empieza or A o por S.
Tampoco es responsabilidad del país de acogida solucionar las injusticias o los problemas de quien viene
Literalmente el "pais de acogida" (generoso esto hablando de paises que tienen a humanos en jaulas por el hecho de migrar, menuda acogida), es quien tiene la soberania en su territorio y en teoria la responsabilidad de garantizar la justicia y el bienestar en dicho territorio.
Quieres ver otra prueba mas de tu sesgo racista? Mientras te preocupa la etnicidad del victimario... a que a la victima le has dado una etnicidad muy concreta? A que no manejas las estadisticas de qué porcentaje de las victimas son de este o aquel origen? Que casualidad eh? Basandose tu posicion "en estadisticas y datos"!!
PD: No se podrá decir que no he intentado darte una miríada de argumentos para que te replantees tu posición. Por desgracia en el proceso lo unico que has aportado de forma adicional es la emocionalidad de "es que nadie piensa en las victimas". Muy rapido el "Facts and logic" se reduce a "emotions and irrationality".
Como buen estalinista, el cinismo y la mentira las domina a la perfección. Te explico. En ese enlace que te ha pegado, el personaje estaba señalando a una serie de usuarios que habían votado negativo un envío a fin de marcarles y colocarles en una posición incómoda de cara al resto de la comunidad. Algo que cualquiera con un poco de ética entiende fácilmente. Pero no solo hizo eso si no que no tuvo el coraje de poner la arrobita para que pudieran decir algo en defensa de su honor. Lo que yo hice fue afearle la conducta, reportarle, y, está vez sí, citar a los perjudicados para que hicieran lo que estimasen oportuno. Justo lo contrario de lo que había hecho él. De hecho, me lo agradecieron y también le reportaron. Y de hecho le cayó el strike que se había ganado a pulso.
Y he aqui la historia de las "listas" del kamarada naftalina y de la doble vara de medir que aduce. Una es una lista de odio, y la otra de reparación... igualitas vamos...
Y sí, hay casos de listas de odio que no se penalizan según quién las haga, pero yo no me encuentro entre los privilegiados ni entre los que hacen dicho tipo de listas...
Un saludo
Ps: nótese que he dicho pene y no polla, no me vaya a caer otro strike.
Todo verdades comprobables.... pero claro, a algún @admin hembrista no le hace gracia que se comenten.
Y no fuiste el único que cayó al que citas por lo visto también le cayó y borró su cuenta por eso sale ahora con numeritos.
A mi ya te digo que me han dicho insultos mucho mas fuertes aquí y no recibieron strike.
Pero así es meneame, se strikea al que trata de aportar y se positiviza al que va al chiste fácil, la difamación fácil, la calumnia fácil, el insulto fácil, etc etc...
Los otros dos permanecen ocultos, así que los copio.
robos, violencia, voy a llamar a mis primos...
moreno y en botella
puleva chocolate
Donde se asume la pertenencia ética de los autores de un delito. Lo que no queda claro es a que etnia. La pregunta clave es si acertó, porque si acertó el criterio seguido va a resultar no ser tan malo. No puedes criticar porque sí a alguien que se lo monta para acertar. Lo miro.
De paso me topo ahí con otro comentario strikeado:
Y por casualidad casualidosa esos cinco colectivos se corresponden a cinco etnicidades/razas distintas y ninguna de ellas es la blanca.
Si esto es racismo, a mi me gustaría saber contra quién. Obviamente existe la tendencia a calificar de racismo a cualquier cosa.
Leidos los links, fué un grupo de MENAs que asesinó a un hombre. Acertó. Criterio correcto. De racismo nada.
Voy a por la última.
Dame una G!
¡¡¡ Por el amorcito de diosito !!!! Esto es una broma recurrente sobre la censura antiracista absurda que impide decir "gitano". Resulta que estais provocando vuestro propio "racismo". No hace puñetera falta ser racista para reirse de la censura. Absolutamente para nada.
Mi conclusión: No estais bien de la cabeza. Dejad de perseguir chorradas. @admin No vais bien.
Ya que insistes en que nada de eso lo es, con una logica lamentable (si aciertas no es prejuicio), que criterio empleas para decidir que algo es racista?
Voy a evitar perder mi tiempo contigo, dado que visto lo escrito....
Ni malmeto ni cizanheo, muestro algo objetivo, tu lista no merecia strike, la mia si.
Algo que cualquiera con un poco de ética entiende fácilmente.
Ostras! tu hablando de etica! madre mia! Lo que es etico es responder de las acciones de uno. Si yo voto negativo a algo estoy dispuesto sin problema alguno a explicar por qué. Esta explicación se torna dificil cuando uno pertenence a la Brigada Politico Social de meneame y vota negativo porque lo ha visto hacer lo mismo al jefecito.
Me encanta porque en tu relato sobre la etica "se atenta contra su honor" tanto si se les menciona directamente (oh se les senhala!) como si no se les menciona (no se les deja defenderse)! Curiosamente tu "etica" defiende el no responsabilizarse por sus actos. Menuda etica de mis cojones. Esperemos que seas profesor de religión.
"Lista de Reparación", me apunto esa!
Me encanta que despues de proyectar en mi "que domino el cinismo y la mentira" (que malvado soy! un villano Disney!), llames a preguntar por el motivo de un negativo "lista de odio". Lista de odio!
PD: La proxima vez que quieras hacer creible tu cruzada por dar a la gente la opcion de responder haz el minimo esfuerzo de mencionar a la persona de la que rajas, de otra forma tu retorica y tu praxis estaran en directa contradicción y quedaras como el hipocrita que eres.
CC #64 por si le interesare, aunque me pareceria raro que no tuviese mejores cosas que hacer.
Bien, vas haciendo progresos. Me alegra que lo entiendas
"La proxima vez que quieras hacer creible tu cruzada por dar a la gente la opcion de responder haz el minimo esfuerzo de mencionar a la persona de la que rajas"
Sin embargo aquí estás mezclando cosas. El cinismo te es tan propio que lo usas de manera natural. Quien no ha tenido valor para citarme has sido tú, que como de costumbre, te arrastras por los hilos malmetiendo sobre mí a mis espaldas. Hazlo de frente y asume las consecuencias.
Acabo el piti y entro para clase de nuevo.
Ánimo kamarada, la revolución está a la vuelta de la esquina...
Hablaba con otros de strikes y privilegios, y tu cual Beatlejuice the pacotilla decidiste que tenias que defender tu honor ferido. Don Quijote, recuerde que para defender el honor hay que tenerlo en un primer término.
Recuerda tb que para que sus acusaciones y dramas tengan credibilidad no debes de hacer aquello que criticas. Puede que en el patio del colegio, el "empezaste tu primero" te sirva. Para el resto solo muestras incoherencia e hipocresía.
Fuma meu, fuma, danos a todos una alegría =)
Exactamente. Ese es el espíritu. O aceptas todo lo que yo digo sin protestar o eres un machista/racista/fascista/whatever por lo que hablar contigo es una pérdida de tiempo ya que no veo como convencerte de mi verdad que es absolutamente indiscutible.
Sin embargo estás equivocado.
El racismo es discriminar a alguien en función de su raza. Discriminar a alguien por ser musulmán por lo tanto no es racismo sino alguna otra cosa, seguramente mala, pero racismo no es. Sí que se puede discriminar solo de palabra, por ejemplo sembrando dudas respecto de alguien. ¿Quién no lo ha hecho nunca?
Por supuesto quejarse de las costumbres de los gitanos no es racismo, no más que quejarse de las costumbres de los franceses. No va a ser racismo solamente cuando hablas de los gitanos, como si fueran especiales. Nadie es especial.
No debería existir ninguna duda de que hacer chistes de gitanos no tiene por que ser racista. El humor simpre tiene que partir de algún prejuicio. no te vas a reir de nada, te ries de algo. Los chistes de gitanos se ceban en los gitanos igual que lo hacen los chistes de catalanes. No va a ser correcto hacer chistes de unos sí pero de los otros no.
Mientras que sí que es racismo el decir "Nena, no dejes entrar a gitanos, que roban", porque si dices "Nena, no dejes entrar a franceses, que roban" también lo es.
Pero no lo es decir "Vista la forma de actuar, deben de haber hecho esto unos gitanos". Incluso si estás equivocado, no dices esto porque sí, sino que seguramente es una suposición informada. No puede ser que esté permitido suponer unas cosas y otras no. Esto no tiene nada que ver con el racismo. Acaso decir "lo deben haber hecho unos franceses" es racista? No lo parece, por lo tanto cambiando la nacionalidad no lo puede convertir en racista solo por eso. Pensar lo contrario sí que es practicar el racismo. Unos sí pero los otros no. Distinguir. Lo veo inaceptable. Por racista.
Ahora por partes.
Como predije en #338, a pesar de que te den ejemplos claros no eres capaz de identificar el racismo en estos. Y no es por incapacidad sino por falta de voluntad, cuando se te ha pedido una definición clara de racismo has venido con unos ejemplitos aqui y allá para contar tu pelicula. No te sorprende que ya supiese que los ejemplos iban a ser irrelevantes? Sabes porque lo sabia? Porque no tenia duda de que NINGUN ejemplo seria suficiente. Porque para un racista nada es racismo. Ellos le llaman realismo racial y otras mierdas.
Pasamos a tus "analisis":
El primero es una queja sobre los gitanos. Eso no es racismo. A ver si va a estar prohibido quejarse de las costumbres ajenas. Si de verdad crees que eso es racismo, no me extraña que veas racismo por todas partes. Pero es un problema personal tuyo.
El primero es un comentario que asocia un conjunto de comportamientos de caracter negativo a un grupo social identificado por su etnia. Tu te puedes quejar de lo que te de la gana, lo que no puedes ser es tan borrico (o tan presto a alterar la realidad) para pensar que puedes asociar un conjunto de caractersisticas a todo un grupo en base a su etnia. "Todos los negros follan bien", "Los blancos no saben bailar" o "los asiaticos son muy trabajadores" son prejucios racistas. Son patranhas absurdas que asocian propiedades especificas a unos grupos que no se corresponden con la realidad. Por tanto "Los gitanos no se quieren integrar y son unos vagos" es exactamente lo mismo, y eso es lo que dice el comentario que segun tu no es racista. Tu… » ver todo el comentario
Te he puesto un ejemplo concreto de racismo junto con el criterio para saber si lo és, extensamente explicado.
Si ninguno de tus ejemplos me convence de que son racismo es porque ninguno de ellos lo es.
No me vengas con que vas a educarme poniéndote en una posición por encima mio que no te concedo. No eres superior a mi, solo más fanático.
El racismo puede ser algo personal o también una ideología. La estadistica no tiene nada que ver, excepto como prueba de discriminación, que no hemos hablado para nada de eso. Daría para mucho y no deseo hablar de eso. Un tema muy largo.
"los asiaticos son muy trabajadores" son prejucios racistas
Para nada. Es un estereotipo. Los estereotipos son inevitables.
Tu de verdad crees que todas las personas de etnia gitana son iguales?
Ahora me sales con un hombre de paja.
gitanos identifica una etnicidad mientras que "franceses" identifica una nacionalidad
Esto es negarse a escuchar el ejemplo a propósito. Es mala voluntad.
Por supuesto que se puede hacer esto con este símil y con cualquier símil. Todos los símiles sin excepción son solo parcialmente válidos. Vas y te escondes detrás de eso.
Que costumbre es ser vago?
Es bastante más complicado eso de las costumbres. El ser vago, como el ser tacaño, o el ser orgulloso son solo observaciones externas de una cultura que no se comprende por parte de alguien con otra cultura distinta con la que compara, siempre de forma destructivamente simplificada. No deseo entrar en este tipo de discusiones contigo.
Has tergiversado cada cosa que te he dicho con el objetivo de no escucharla. Para ello las has tenido que alterar fuertemente, pero lo has hecho. Esto te identifica como un fanático. Hablar contigo es como discutir con una grabación, y no deseo hacerlo más.
Tú dices que esos ejemplos son evidentmemente racismo. Yo digo que no los son. También digo que tu criterio no va a ser mejor que el mio solo porque tú lo digas. No puedes "educarme" porque simplemente no eres quién, pero también porque lo que tú quieres hacer es adoctrinar a los demás.
No va a ser todo el mundo un racista solo porque tú quieras. Solo eres un fanático incapaz de escuchar.
-
No quiero llamar al admin solo porque sí otra vez, pero si leeis esto, estais totalmente equivocados. Mirad a todos los que se quejan del criterio que seguís. No, no son una banda de racistas/fascistas/machistas a sueldo del partido de la voz. Son personas razonables quejándose de un trato injusto. Estais machacando por racismo a comentarios que no son racistas ni de coña. Dejad de comportaros como maniaco-obsesivos y desaperecerán los comentarios como "dame una G", que están dedicados a vosotros. Las especulaciones sobre quién ha cometido un delito continuarán mientras en las notícias se censure dicha información, y eso no es racismo, es desprecio por la censura. Lo que deberías hacer es dejar de fomentarlo a base de ir a por ello. Ahora mismo es el juego tradicional, esto que habeis logrado.
Me encantaría que fuese en la pública, por la contradicción que supondría con lo q sueles defender con tus likes, pero conociendote me puedo imaginar que era demasiado complicado. Contradicción o incompetencia?
Efectivamente es en la pública, y orgulloso de ello.
Ya te has preparado el batido de bilis?...
Los gitanos no son ni mas vagos ni menos vagos que ninguna otra etnia. Si afirmas que los gitanos son vagos, en base a un prejuicio estas siendo racista. Esto no quiere decir que todo lo negativo q se diga (o positivo) sea o deje de ser racista. Es una cuestion de metodo. Si yo documento que la población del lugar Y trabaja mas horas que la población del lugar X podre afirmar que en Y se trabaja mas horas que en X. En base a un estudio sociologico o a estadisticas recogidas de forma metodica.
En cambio, si soy un ganhan y decido que un grupo social ( que solo comparte unos rasgos etnicos pero que puede vivir en cientos de paises distintos, desempenhar cientos de profesiones distintas, tener estilos de vida radicalmente distintos...) esta compuesto por vagos, lo que estoy siendo es un racista. Porque la afirmacion no se basa en un analisis cientifico de la realidad. No se basa en un analisis de comportamiento, ni siquiera el sujeto al que se refiere es suficientemente homogeneo. Y sin embargo se le dirije ese contenido peyorativo.
No, no soy un fanatico. Te explico algo que tu no identificas como racista porque has sido educado y crecido en una sociedad racista. Los gitanos, los negros, los blancos, o los chinos no tienen unas caracteristicas diferenciadas de los otros grupos mas allá de un limitadisimo numero de caracteres fisicos (y que en gran medida estan sometidos a la mezcla). Asignar propiedades mas alla de estos a dichos grupos es racista.
Que tu eres incapaz de entender esto porque llevas toda tu vida oyendo estos "estereotipos" y no eres capaz de entender que son prejuicios que no se ajustan a la realidad? Allá tu y tu pelicula.
Ahora bien. Dejate de planhideras. Te he argumentado por qué es racista. te lo he explicado. Nada tiene de fanatico. No es "racista por que si". No se te llama racista por capricho, sino porque estas defendiendo postulados racistas. Tas muy contentin con los esteriotipos que usas. No tienes ninguna intencion de replantearte si estas siendo un racista empleandolos. Si aqui hay algun fanatico eres tu.
También digo que tu criterio no va a ser mejor que el mio solo porque tú lo digas Tu criterio es tan buen criterio que segun el mismo nada es racista. Imaginate lo bueno que es ese criterio para clasificar y entender la realidad. Menudo juego de manos. Segun tu criterio anda es racista. Miras meneame, nada es racista! QUE CHORPRECHA!
Un profesor merece todo mi respeto, maxime si es de la publica.
Pierde respeto cuando es un defensor a ultranza del libre mercado, un blanqueador de fascistas y un jefecillo irrelevante en un portal irrelevante.
Pero oye, nada que cajetilla diaria no pueda arreglar.
Kamarada Berlinguer, me preocupas. Juraría que te has confundido de pastilla y has vuelto a ingerir thorazine cuando no toca. El Omeprazol está en la repisa de abajo...
Pero ya que está hecho, aprovecha muchacho. Échalo todo, descárgate, sin filtros, aún quedan botecitos por rellenar... cuenta con mi inestimable colaboración...
Ni el halago de reconocer tu profesión te sirve. Yo intentando buscar puntos de encuentro...hai naicinha
pd:Pullas aparte. Por dejar de lado dimes y diretes. No encuentras contradictorio el apoyo constante a las doctrinas liberales en esta web con ejercer en la publica ? O simplemente son danhos colaterales de tu costumbre de apoyar a quien discute con quien no te gusta?
A pesar de que por el camino no le reconozcas al marxismo la influencia en la existencia de éstas.
Con todo me has contestado a una parte (el apoyo) no a la otra (la contradicción). Ves compatible aquello de lo que eres firme y convencido defensor con los discursos de quienes hablan de "altisimas cargas fiscales" y "estados grandes"?
Respecto al segundo punto. De manera muy sintética porque tengo cosas que hacer ahora mismo. Entiendo que el estado necesita recursos apropiados para garantizar esos dos servicios públicos irrenunciables y necesarios para el buen devenir de una sociedad que cuide por otorgar oportunidades a aquellos que no tuvieron la fortuna de nacer con el poker de ases. Dicho esto, entiendo también que de manera invariable, el estado absorbe recursos y riqueza que no solo no contribuyen a garantizar dichos servicios si no que alimentan otro tipo de interéses no generales y a menudo corruptelas que redundan en detrimento de todos. Impuestos sí (los necesarios). Deuda crónica e hipotecar generaciones futuras para alimentar parásitos y corruptos no.
Mi idea de estado ideal sería uno en el que los ciudadanos, de manera individual, contribuyeran con su éxito, iniciativa, trabajo y responsabilidad al progreso del resto de conciudadanos sin necesidad de un estado omnipresente y excesivamente regulador. Para mí, una sociedad saludable es una sociedad de individuos libres, responsables e independientes pero conscientes de su imbricación social, diferentes y heterogéneos.
Entiendo que es una utopía (como la marxista), pero al menos me sirve de faro.
Un saludo
La pregunta que surge de lo que dice es: porque esos (educacion y sanidad) son irrenunciables y otros (pongamos vivienda y alimentacion) lo son? Parece una barrera un tanto arbitraria no? para el buen devenir de una sociedad que cuide por otorgar oportunidades a aquellos que no tuvieron la fortuna de nacer con el poker de ases. Este argumento que comparto al 100% y es perfectamente aplicable para estas otras necesidades y muchas mas.
el estado absorbe recursos y riqueza que no solo no contribuyen a garantizar dichos servicios si no que alimentan otro tipo de interéses no generales y a menudo corruptelas que redundan en detrimento de todos. Tambien en esto estoy de acuerdo. Baste ver los escandalos de corrupcion constantes. Con todo en lo que probablemente discrepamos es en nuestra comprension del estado. Por lo que planteas parece que segun tu punto de vista el estado es un ente separado, con intereses propios y hasta cierto punto neutral. Yo, no comparto esa visión.
Mi idea de estado ideal sería uno en el que los ciudadanos, de manera individual, contribuyeran con su éxito, iniciativa, trabajo y responsabilidad al progreso del resto de conciudadanos sin necesidad de un estado omnipresente y excesivamente regulador. Para mí, una sociedad saludable es una sociedad de individuos libres, responsables e independientes pero conscientes de su imbricación social, diferentes y heterogéneos. El mayor desestabilizador a dia de hoy que hace impide que esto sea posible no son esta o aquella regulación. Cuanto puede contribuir el ciudadano medio a la sociedad cuando esta superado por sus obligaciones, con salarios insuficientes, viviendas insuficientes (y caras!)... Como puede corresponsabilizarse el ciudadano medio cuando su participacion en la gestion de la sociedad se reduce a votar como mucho 3 veces cada 4 anhos? Cuando en el espacio en el que la mayoria pasamos la mayoria de nuestras horas carecemos de voz ni voto?
La libertad pasa por la educacion y la formacion constantes y por tener la capacidad de activamente corresponsabilizarse de la sociedad y su desarrollo y esto sera imposible mientras la prioridad de este sistema economico(y por ende de la sociedad) sea el beneficio economico.
Los marxistas no somos utopistas, aunque entiendo que pueda parecer asi. Senhalamos un conjunto de problemas que el sistema actual tiene, sistema en el que todos vivimos (problemas cuya existencia muchos no-marxistas comparten) y un camino para intentar sobrepasar dichos problemas. No tenemos soluciones magicas en el sombrero. No las ofrecemos. Solo un posible camino que por necesidad implicara enfrentarse a muchos problemas y encontrar nuevas formas de resolverlos.
Un saludo a ti tb.
El porqué creo que un estado avanzado no "necesita" garantizar mucho más es algo difícilmente explicable pues tiene mucho más que ver con un difuso pero firme convencimiento de que la excesiva tutela de un ente estatal redunda en sentido contrario al de crear ciudadanos libres y responsables. Pero ya te digo que es más una intuición basada en mi experiencia que algo que pueda defender de manera racional e inapelable.
En realidad ambos deseamos lo mismo pero diferimos en el camino idóneo para alcanzarlo. De ahí la discrepancia en torno al papel del estado, si bien reconocemos problemas evidentes (salarios, vivienda, etc...).
Desde luego, el fin último de un sistema no debería ser nunca el beneficio por el beneficio (como meta final) si dicha riqueza no repercute de manera apropiada en el conjunto de los ciudadanos.
Un saludo
Un saludo, e boa noite.
Cuando atracan un banco no se suele hablar de nacionalidad, cuando echan ácido a una mujer sí... Por algo será.
En fin, doble baremo, el sexo (y la edad) se pueden decir, la nacionalidad no.
En su defensa de UTBH no dice eso:
www.meneame.net/c/27455675
www.meneame.net/c/27713177
cc #395 que facil es comerte tus propias falacias hamijo.