No es la primera vez que leemos un artículo que expone que en su vida útil, un coche eléctrico es más contaminante que un equivalente impulsado por un motor diésel. Informes que basan su metodología en un formato interesado que busca confundir a la opinión pública que se ve contaminada por estas informaciones sesgadas, o directamente falsas.
|
etiquetas: diesel , gasolina , coches eléctricos , estudios 
No enlaza ninguno de los estudios que dice que un eléctrico contamina más, simplemente expone un par de motivos y listo.
Yo no digo que un eléctrico contamina más, si jo que emite mas CO2 en su fabricación y deoendoendo del tamaño de las baterías y dela alternativa que consideres,tardarías uno 80.000 - 150.000 kilómetros en compensar esas emisiones iniciales.
El coche eléctrico, si se quiere justificar por la vía deemisiones, mejor sólo para entornos urbanos y rangos de 300km de autonomí, a partir de ahí la cantidad de baterías y por tanto, el CO2 emitido es muy elevado.
Dejo este vídeo, de un ingeniero industrial, que explica el tema, con enlaces en la descripción de todo lo que usa para sus cálculos.
youtu.be/RFvGa58rmwE
Pero repito, la noticia, una mierda.
¿Qué tipo de sentencia es ésta? Y no es una errata, es típico en la fuente que se enlaza. Me suena fatal.
#2Gran resumen.
- La mentira de que los eléctricos contaminan mas que un diésel
- La mentira de que el Prius contaminaba como 2 hammers
- La mentira de los 15 barcos que contaminaban más que 760 millones de coches
Miente que algo queda, dicen. Y les funciona.
Y, ya de paso, seguimos esquivando el problema de cuando empezamos a enviar de una vez a la chatarra los vehículos de, por ejemplo, más de 15 años que contaminan una barbaridad y son mucho más ruidosos.
Que yo no sé cuáles son más contaminantes si se tiene en cuenta todo el ciclo de vida, pero desde luego que con esta noticia no salgo de mi ignorancia, sencillamente no me da ninguna confianza.
No enlaza ninguno de los estudios que dice que un eléctrico contamina más, simplemente expone un par de motivos y listo.
Yo no digo que un eléctrico contamina más, si jo que emite mas CO2 en su fabricación y deoendoendo del tamaño de las baterías y dela alternativa que consideres,tardarías uno 80.000 - 150.000 kilómetros en compensar esas emisiones iniciales.
El coche eléctrico, si se quiere justificar por la vía deemisiones, mejor sólo para entornos urbanos y rangos de 300km de autonomí, a partir de ahí la cantidad de baterías y por tanto, el CO2 emitido es muy elevado.
Dejo este vídeo, de un ingeniero industrial, que explica el tema, con enlaces en la descripción de todo lo que usa para sus cálculos.
youtu.be/RFvGa58rmwE
Pero repito, la noticia, una mierda.
De entrada, los motores son infinitamente más simples.
Qué tendrá que ver la sencillez?
Las baterías de litio contaminan una barbardidad en todo el proceso desde su obtención a la fabricación. Un Tesla por ejemplo puede tener unos 400-600 kg de baterías, ya te haces una idea. Un Model 3 pesa 1.700kg, un Honda Civic 1250kg, coches de igual longitud.
Los coches electricos contaminaran durante su fabricacion solo y al finalizar su vida util las baterias se reciclan en nuevas baterias.
En el caso de los eléctricos tienen en cuenta el coste y la fuentes de energía eléctrica (de la red de transporte no hablan, aunque supongo que tienen pocas pérdidas) en en los de combustión se olvidad que dependiendo de la fuente de petróleo (el mar de Norte, Arabia Saudí, o donde sea) se ha transportado en un buque cisterna hasta una refinería, se ha seguido un proceso de refinado que cuesta energía y se ha transportado en camión cisterna hasta una gasolinera que está convenientemente situada en la ruta de los usuarios.
Pero no todo es blanco o negro. Mi vehículo diésel hace pocos kilómetros al año. No da un solo fallo, funciona como el primer día. Suele ir con alta ocupación. Fabricar un coche nuevo es altamente contaminante, aunque sea eléctrico. Un eléctrico hoy por hoy no me ofrece las prestaciones que necesito.
Mi esperanza es poder electrificar mi coche diésel de aquí a 10 años. Si no puedo, pues ya veré.
No hacen más que aparecer talibanes por los dos lados.
Esto parece la última vuelta de tuerca de xbox contra playstation.
No he hecho los números, pero me sorprendería mucho (mucho) que se contaminará menos. Me parece curioso que no se hable de estas cosas cuando se habla de los de combustión.
Eso depende de que vehículos comparemos, y de que sistema eléctrico estemos hablando.
#17 Cuando dije en otro de mis comentarios que necesitas hacer unos 80-100 mil kilómetros con un eléctrico para compensar sus emisiones de fabricación, ya queda en evidecia que un eléctrico contamina menos a lo largo de su vida útil.
Por cierto, todavía no hay un proceso de reciclaje de baterías de Litio eficiente, y esas también contaminan y mucho, que son metales pesados.
#23 En el vídeo que enlazo se tiene en cuenta los costes de extracción y transporte del petróleo.
Parece que tenéis alergia a informaros...
Y desde luego cuesta más tiempo y dinero crear un estudio falso que desmontarlo.
No todo es mentira en esta vida. Dicho lo cual, yo no tengo ni idea de esto. Pero si hay datos falsos, entonces hay datos falsos. No hace falta irse al absoluto relativismo.
Detrás de esto está el viejo debate de si no será más ecológico mantener más tiempo el mismo coche y fabricar menos coches nuevos. Y esto está muy claro, si alargamos la vida de los coches y fabricamos menos, contaminaremos menos, es una evidencia como una catedral.
Evidentemente es un debate que no interesa mucho a los fabricantes, que son quienes pagan estudios disfrazando de ecológico ( que de ecológico tienen poco) lo que les va bien para ganar más.
Lo que menos contamina es mantener el motor a punto, conducir con moderación, usar el coche lo imprescindible, extender la vida del coche más de diez años, y cuando ya no pueda más sustituirlo por uno menos contaminante.
Por no hablar de otro detalle importante, si todos tuvieramos eléctrico yo creo que se tendria que volver a la energia nuclear para sostener el tinglado de carga.
Que los combustibles fósiles son energéticamente más densos y eficientes que la electricidad almacenada en baterías es una dolorosa realidad.
Si los coches eléctricos pudieran coger la energía desde fuera (como hace un tren o tranvía con catenaria), en lugar de tener que cargar con ella, serían muchisimo más eficientes. Tener que cargar con media tonelada de depósito (10 veces más que un depósito de combustible), es un mierda para a eficiencia energética.
Claro que los motores de explosión son muy ineficientes, así que uno podría pensar que se compensa. Pero si la energía eléctrica del coche se genera mediante combustión, sólo trasladamos la ineficiencia de un lugar a otro pero no la eliminamos.
El coche eléctrico sólo es menos contaminante si se carga con energía que no provenga de fuentes contaminantes. De lo contrario contaminaría incluso más (porque pesa mucho más).
• El tabaco no es perjudicial para la salud
• La contaminación ambiental no es perjudicial para la salud
• El cambio climático no existe
• El cambio climático existe, pero no tenemos nada que ver con este pequeño cambio del que usted me habla.
Llega ahora:
• Los vehículos eléctricos son más contaminantes que los de combustión interna.
El futuro está en el transporte propulsado con electricidad, pero no con baterías pesadas en coches individuales.
Transporte público en los cascos urbanos (prohibido el medio de transporte privado salvo patinetes y bicicletas eléctricas), trenes con catenaria entre ciudades, autobuses y camiones de combustión para transporte de larga distancia allí donde no llega el tren.
No se yo. Un coche eléctrico pesa mucho más que uno de combustión (así que se gasta más energía en moverlo) y la fabricación de baterías de litio no es precisamente "limpia". Habría que ver si se puede comparar.
Te olvidas de que cada vez que recargas la batería estás quemando un montón de carbón.
lo que no hay ninguna duda es de que si hay un sistema socio-económico en que mentir supone un gran beneficio personal y una ventaja competitiva es el capitalismo. Y en este sistema el fin justifica los medios, pues se tira para adelante.
Y lo mejor, que ya estamos en el futuro! Ese vídeo tiene 2 años, cada día hay más coches eléctricos con baterías grandes , así que son cada vez una alternativa mejor y mucho menos contaminante incluso (o sobre todo!) para viajes largos.
POngamos un ejemplo. A alguien que ha tenido un siniestro total y necesita un coche, le vendes de segunda mano el tuyo y comprar uno nuevo no contamina más. El viejo se va a seguir usando exactamente igual.
Más densidad energética si que tiene el combustible.
Pero es que das por seguro que la energía eléctrica se produce por combustión. Para tí no existe ni la energía eólica, ni la hidráulica ni la nuclear ...
Y aún en el caso de que se produjera por combustión, en el futuro se podría mejorar la eficiencia y el coche seguiría funcionando con energía eléctrica. Un vehículo de combustión no mejora su eficiencia con el tiempo
No he dicho lo contrario.
En el eléctrico recuperas hasta la energía de la frenada y su eficiencia es de más del doble
Mucho más. Un motor de gasolina tiene 25% de rendimiento. Uno diesel un 40. El eléctrico tiene más del 95% y a eso hay que agregarle que recupera energía en el frenado.
Peeero. Estás olvidándote de que la energía del eléctrico también viene de quemar carbón o gas y ese proceso sí que es ineficiente como en el motor de combustión.
#48 Estás seguro que te has visto el vídeo? Ves la parte dónde indican las emisiones de CO2 de un eléctrico, que es lo que comento? Y eso en el caso del eléctrico del estudio, para un Tesla Model 3 de rango extendido las emisiones se estiman en 20tn de CO2.
Te has leído mi comentario donde indico que a largo plazo, las emisiones de CO2 de fabricación de un eléctrico se acaban compensando a base de kilómetros? Si no los haces, no se compensan.
En cualquier situación donde mentir tenga un ratio beneficio/riesgo la gente va a mentir, asúmelo. Da igual el sistema económico que rija.
Si lo quieres impedir, haz que se crea que estará condenado al infierno eterno si miente, o cualquier engaño parecido. Es lo que se ha venido haciendo históricamente, con resultados bastante mediocres.
#35 Si los coches eléctricos pudieran coger la energía desde fuera (como hace un tren o tranvía con catenaria), en lugar de tener que cargar con ella, serían muchisimo más eficientes. Tener que cargar con media tonelada de depósito (10 veces más que un depósito de combustible), es un mierda para a eficiencia energética.
Lo dudo. Y menos si puedes recuperar en la frenada la energía que has gastado en la aceleración. De hecho, creo que si puedes recuperar eficientemente la energía en la frenada (o en las bajadas) el peso no es el factor más relevante (la energía que has gastado al acelerar o al subir, la recuperas al frenar o al bajar). La que no puedes recuperar es la que pierdes con el rozamiento, por ejemplo.
Además, el peso total de un coche eléctrico, no es 10 veces mayor que uno de combustión (no es ni el doble). Por otro lado, la eficiencia de un motor de combustión es muy pequeña (20-30%?) Mientras que la de un eléctrico creo que está por encima del 90-95%.
Que el coste de fabricar las baterías sea muy alto... Eso quizás me lo puedo creer (pero me cuesta, la verdad). Pero lo delmpeso del coche, no.
Pero no aportas dato alguno de lo que contamina la fabricación de las baterías, ni de los motores diesel ni, en particular, de la fabricación de un eléctrico en comparación con uno diesel.
Te faltó leer lo que puse después: "el coche eléctrico sólo es menos contaminante si se carga con energía que no provenga de fuentes contaminantes".
Actualmente la energía solar y eólica ni siquiera alcanzan para suplir toda la demanda normal. Cualquier consumo "extra" que agregues (como cargar un coche que consume en unas horas tanto como una casa en un mes entero), requerirá encender una planta de carbón o gas.
Segundo la eficiencia de la producción de una central eléctrica mismo de combustibles fósiles también es mayor que el de un motor de coche (58% ciclo combinado)
Habría que tener en consideración la perdida de las redes de trasmisión, algo que varía mucho pues depende de donde está la central y donde está el cargador.
Incluso si pudiéramos generar el 100% de los requerimientos del país con solar y eólica, al enchufar coches deberás usar carbón o gas para soportar el incremento.
Falta mucho para que tengamos energía renovable en exceso.
Asi que no entienco muy bien cual es la postura que defiendes.
- La huella de carbono de la fabricación y destrucción de un coche eléctrico es mucho más alta que la de un diesel, debido principalmente a las baterías.
- Esto hace que el coche eléctrico, para resultar mejor para el medioambiente deba compensar esta huella inicial, siendo mucho menos contaminante durante su vida útil. Para que al final, en total haya sido menos contaminante.
- Lo que contamina un coche eléctrico, depende de cómo se genere la electricidad que consume. Un país que genera su electricidad con renovables, hará que sus coches eléctricos compensen la huella inicial rápidamente y con creces al final de su vida útil. Un país cuya energía se genera usando fuentes contaminantes, hará que el coche eléctrico tarde más en compensar la huella inicial o nunca llegue a hacerlo, resultando ser más contaminante que uno diesel.
El problema es que la gente tiene la ilusión de que los coches contaminan un huevo y la electricidad de casa aparece por arte de magia en el enchufe.
¿¿¿QUIÉN???
Porqué mostráis vuestra soberbia e ignorancia tan a la ligera?
En cuanto a lo del peso, mezclas churras con merinas, con lo del peso del coche, me refería al volumen de baterías y a las emisiones de CO2 asociadas a fabricarlas, sé perfectamente que un motor eléctrico es más eficiente que uno de combustión (de hecho, en uno de mis comentarios indico que esas emisiones adicionales de CO2 se acaban compensando a base de kilómetros).
La eficiencia de un motor térmico, ya está implícita en su consumo, no es un factor adicional a tener en cuenta. Si ahora tuviésemos motores térmicos de una eficiencia del 80% (cosa imposible), pues el consumo bajaría la parte proporcional.
#62 En el vídeo te compara las emisiones de CO2 para fabricar un térmico y un eléctrico, con enlaces a los datos en los que se basan los cálculos. Si no quieres comprobarlo, es tú problema.
#68 Exacto, ahora sí que nos entendemos. Si hablas de las consecuencias sociales del petróleo, ten en cuenta las del Litio. Casualmente a Evo Morales lo han hechado y puesto a la derecha boliviana en el poder ahora que el Litio es una materia prima fundamental, y Bolivia es el país con las mayores reservas de Litio del planeta. Cualquier producto estratégico va a hacer que la élites muevan sus tentáculos para hacerse con el control.
www.meneame.net/story/comparativa-propietario-tesla-model-3-hyundai-ko
Mi coche tiene 16 años y 316.000 km y va como el primer día. Consumo medio en surtidor de 5,50l /100km. Si me compro un model 3 de rango extendido (me hace falta autonomía por cuestiones laborales), tardaría casi 150.000km en compensar las emisiones de fabricación de dicho coche.
Lo mejor es reducir el consumo. Pero en el caso de los vehículos en complicado, dado que se usan como elementos de asociados al estatus social y a la gente parece que le da vergüeza andar en un coche de cierta edad, cuando a partir del 2004 la mayoría de coches tienen un comportamiento y seguridad muy similares a la actualidad.
Si quieres, puedes mirarlo de otra forma. Haz de cuenta que has cargado tu coche con energía renovable pero que a cambio vas a tener que usar en tu casa energía no renovable durante varias semanas porque la renovable ya te la gastaste en el coche.
Como hemos dicho antes, el parque automovilistico no va a ser electrico de la noche a la mañana, sera gradual, y si no hacemos el idiota deberiamos de aumentar la generacion renovable todo lo posible.
Estoy asumiendo que ya estamos gastando toda la renovable que tenemos, por lo tanto todo consumo extra que agregues, ya sea coches eléctricos o una fábrica que instales, neceariamente consumirán energía no renovable.
Siempre se puede producir más energía renovable, y la proyección es algo que va a más , así que el vehículo eléctrico tenderá a ser más eficiente.
En #45 dices que cargar la batería supone quemar carbón. No gas natural, ni usar nada de energía renovable (que actualmente es más de un 40% de la energía generada). Y no dices lo que supone quemar directamente combustible fósil en un motor de combustión
Y en #36 dices "trasladamos la ineficiencia de un lugar a otro pero no la eliminamos" pero si trasladas la ineficiencia de un motor que consume 100% combustible fósil, a un sistema que genera electridad un 40% de fuentes renovables, has reducido un 40% de ineficiencia. Claro que no la eliminas, pero se trata de reducirla y ser más ecológico.
En cuanto a la ineficiencia por el mayor peso, eso no es una regla de 3. Gran parte de la ineficiencia del motor de combustión es porque se traduce en calor, mientras que en el motor eléctrico se aprovecha mejor la energía. Por poner un equivalente es como si me dijeras que las luces led son menos eficientes porque dan más luz, sin tener en cuenta que en las bombillas de filamento gran parte se desperdicia en calor.
Un coche eléctrico puede estar enchufado en casa y cargarse según producción eléctrica, de hecho el ChaDeMO es un cargador que puede permitir al propietario del coche decidir con qué precio eléctrico, o si es energía renovable, si quiere que se cargue si o si aunque la electricidad cueste una fortuna o si quiere vender la electricidad de su batería en cualquier cargador ChaDeMo comunicado.
Lo mires como lo mires, los coches de combustion ya usan no-renovables al 100% y no tienen otra opcion, los electricos dependeran de la generacion electrica, y esta no hara mas que mejorar en su proporcion de renovables con el tiempo.
Es una interesante alternativa: que el coche eléctrico sólo se cargue cuando hay un exceso de energía renovable. El problema que veo con eso es que tal vez muchos días no tengas carga.
Primero hay que separar cambio climático (CO2), envenenamiento (NOx) y desperdicios. Si hablamos de CO2 hay poco debate, pero hay. Si hablamos de envenenamiento el coche eléctrico tiene cero emisiones, no hay debate.
Si hablamos de desperdicios, el coche térmico tiene aceites que muchas veces no son reciclados por su pequeño tamaño y descontrol, mientras que el eléctrico tiene baterías que son fáciles de controlar (500kg ancladas a un coche), que tienen una segunda vida útil y que se pueden reciclar y se tienen que recoger y reciclar por ley. Eso sin contar que hay baterías como las de LiFePO4 que son poco contaminantes.
En cambio climático, en el único punto podemos decir que hay emisiones de CO2 asociadas a la producción y uso de los coches. Sumándolo todo, (1) y asumiendo sólo 150.000km, ningún país llega al de un coche de combustión.
Pero estos datos no son reales. No lo es porque cada año la energía es más de renovables y menos de carbón, por lo que si vamos a recorrer 150.000km en 10-15 años, los últimos años no tendrán la misma huella de carbono. Tu Eléctrico cada año que pasa contamina menos, mientras que un térmico cada año que pasa envejece, quema peor y contamina mas.
Pero aún así esto no es completo. Porque gracias a fabricar eléctricos se está invirtiendo una burrada de dinero en investigación de baterías, cada vez mejores, mas duraderas y mas baratas, y fabricadas con menos energía. Cuando se fabriquen tantos coches eléctricos como de combustión, los coches eléctricos no requerirán mas energía (CO2 asociado) para su fabricación. Y además durarán muchos mas años, ya que el cuello de botella de un eléctrico no es el motor (casi indestructible) sino las baterías, y estas han pasado de los 500 ciclos de las iniciales de IonLitio a 2000-4000 ciclos que van a tener las nuevas que se están presentado. Y siguen mejorando.
Pero aún no acaba ahí la cosa. Porque gracias a esta mejora en baterías, vamos a poder tener 100% de renobables. Porque realmente la fotovoltaica y eólica tienen un techo. Hace falta un respaldo, como hidroeléctrica, para llegar al 100% de renovables, pero la hidroeléctrica es limitada. Por tanto hace falta otro respaldo, y ese respaldo serán baterías si son lo suficientemente baratas y duraderas. Es decir, el coche eléctrico abrirá las puertas a que todo lo eléctrico, toda fabricación de coches, consumo en casa, trenes, etc, sera cero emisiones asociadas de CO2.
El coche eléctrico a baterías, bien pensado, contamina negativo, porque es una de las claves para salvar el planeta entero.
(1) www.electrive.com/wp-content/uploads/2020/04/Vehicles-LCA-comparison1.
Ya no estamos en una época donde los consumos siempre son instantáneos, están las desaladoras donde dejan de producir al subir el precio eléctrico(realmente están unidas a un parque eólico y si la electricidad esta cara les compensa vender electricidad), consumidores con centrales de cogeneración que pueden pasar de ser un gran consumidor eléctrico a ser un productor eléctrico según la generación de red(precio de la electricidad) y demás, como almacenamiento térmico estacional, bombeos y demás consumos que actúan como depósitos.
Estamos en la misma: agregar el consumo del coche eléctrico nos obliga de una forma u otra a incrementar la contaminación.
Siempre se puede producir más energía renovable,
Al contrario: la energía renovable no es controlable. Se gasta toda la que hay y la única manera de producir más sería poner más generadores y ya se están poniendo todos los que se pueden.
dices que cargar la batería supone quemar carbón. No gas natural,
Bueno, era por abreviar.
ni usar nada de energía renovable
La energía renovable ya la gastamos toda en otras cosas. No sobra nada para cargar coches.
Y no dices lo que supone quemar directamente combustible fósil en un motor de combustión
Justamente eso es lo que estaba diciendo: que no hay que pensar el el coche eléctrico es tan diferente del de combustión. Ambos requieren quemar combustibles fósiles al menos mientras no tengamos más generación renovable (y seguirá así por años).
En cuanto a la ineficiencia por el mayor peso, eso no es una regla de 3.
Sí lo es: de hecho, lo habrás estudiado en la escuela cuando tenías unos 15 años. Es una relación directa.
Gran parte de la ineficiencia del motor de combustión es porque se traduce en calor, mientras que en el motor eléctrico se aprovecha mejor la emergía.
Sí, eso ya lo dije antes. El motor de gasolina tiene más o menos un 25% de rendimiento. El diesel un 40% mientras que un eléctrico tiene un 95%. Sin embargo el eléctrico sólo transporta la combustión del coche a una planta de generación, que también tiene bajo rendimiento y para colmo se agrega la pérdida en las líneas de transmisión.
En definitiva: que no estoy diciendo que el coche eléctrico sea malo malísimo. Sólo digo que tiene problemas indirectos que normalmente no se toman en cuenta (pesan más y la energía se genera igual con combustibles fósiles). Tal vez el mayor rendimiento y la capacidad de recuperar energía en el frenado sean suficientes más eficiente, pero hay que tomar todo en cuenta.
Es muy probable que un coche eléctrico sea igual de contaminante que un híbrido al menos mientras no tengamos energía renovable de sobra.
Mmmmmm, nope. Donde he dicho yo eso??
En cuanto a lo del peso, mezclas churras con merinas, con lo del peso del coche, me refería al volumen de baterías y a las emisiones de CO2 asociadas a fabricarlas
Emmmmm, tampoco. Tu has hablado claramente de "tener que cargar con ella". Que importancia tiene el volumen?? Son los electricos mas grandes que los de combustion?? Lo que importa para la eficiencia (que tampoco tanto) es la masa. Lo cual no tiene nada que ver con el volumen. Me sorprende que me digas que estoy mezclando churras con merinas.
La eficiencia de un motor térmico, ya está implícita en su consumo, no es un factor adicional a tener en cuenta.
Claro que se tiene que tener en cuenta, si estas comparando pros/cons de cada opcion. Y pretendes decir que uno es peor porque el peso es mayor.
En el vídeo te compara las emisiones de CO2 para fabricar un térmico y un eléctrico, con enlaces a los datos en los que se basan los cálculos. Si no quieres comprobarlo, es tú problema.
Primero, un video de youtube no prueba nada. Segundo, si asumimos que este video es "la verdad", en el video dice claramente que los electricos son mucho mas eficientes.
Exacto, ahora sí que nos entendemos. Si hablas de las consecuencias sociales del petróleo, ten en cuenta las del Litio.
No, esto es un añadido extra. Incluso sin este añadido, los electricos son mas eficientes (segun tu video).
Casualmente a Evo Morales lo han hechado y puesto a la derecha boliviana en el poder ahora que el Litio es una materia prima fundamental, y Bolivia es el país con las mayores reservas de Litio del planeta. Cualquier producto estratégico va a hacer que la élites muevan sus tentáculos para hacerse con el control.
Asumiendo que tu interpretacion sea correcta (eres experto en geopolitica?) y aunque la extraccion de litio pueda tener un impacto, no me convenceras que -de momento- se pueda comparar (ni de lejos) con el de la extraccion de petroleo.
¿Obviamente? Quieres decir si no se amplia el parque de generación de energía ¿No? Osea, como si se fuera a implantar el vehículo eléctrico sin ampliar las capacidades actuales. ¿No vamos a hacer coches más eficientes porque no tenemos intención de ampliar nuestra capacidad de generación?
La realidad es que en las ciudades el problema es incluso físico: "no caben" más coches. Ni eléctrico ni de ningún tipo.
Pero a ver quién es el valiente que se atreve a hablar de reducción del parque automovilístico.
Ya estamos poniendo toda la que podemos.
He dicho: 'si asumimos que este video es "la verdad", en el video dice claramente que los electricos son mucho mas eficientes.'
Es decir, estoy bastante de acuerdo con las conclusiones del vídeo. Pero parece ser que tú no lo estás.
Claro. Estoy hablando de las condiciones actuales. Hoy, ahora, estamos gastando todo lo que tenemos en renovable. Si tu hoy y enchufas tu coche a cargar, en algún lugar alguien tendrá que meter más carbón o más gas a una planta de generación.
O sea, que TODOS los coches eléctricos que se cargan HOY, se cargan con energía NO renovable.
En el futuro podrá cambiar, pero estamos hablando del estado actual de las cosas.
Vaya, no sabía que habíamos alcanzado nuestro límite.
"Sí, eso ya lo dije antes. El motor de gasolina tiene más o menos un 25% de rendimiento. El diesel un 40% mientras que un eléctrico tiene un 95%. Sin embargo el eléctrico sólo transporta la combustión del coche a una planta de generación, que también tiene bajo rendimiento y para colmo se agrega la pérdida en las líneas de transmisión."
Pero es que tu premisa en #36 es que como el coche eléctrico pesa más, consume "obviamente" más energía, lo que se contradice con lo que ahora dices.
En cuando a la pérdida "por las líneas d e transmisión", supongo que también cuentas el transporte en petroleros, las emisiones en la fabricación y construcción de oleoductos, y por supuesto el suministro a gasolineras.
"Sí lo es: de hecho, lo habrás estudiado en la escuela cuando tenías unos 15 años. Es una relación directa."
Me parece que en tu escuela no te hablaron de eficiencia. En la tuya todos los motores tenían la misma eficiencia, la ceal sólo depende del peso
Osea, el coche de combustión nunca se debería haber inventado hasta que hubiera una red de refinerías y gasolineras.
y bueno, si todos los coches eléctricos se cargan con energía no renovable supongo que hay un discriminador de origen de electrones en las tomas de las electrolineras.
De todas maneras ahora que sabemos que tu escuela y la mía enseñaban cosas diferentes, y que la eficiencia no depende de la energía que se necesita para realizar un trabajo,sino que siempre tenemos la misma eficiencia y lo único es que gastamos más o menos dependiendo del peso, hay poco que se pueda debatir.
Más que nada porque se te pase la fiebre de echarle carbón a todo,