Los procesos de independencia no los hicieron los indios, ni se hicieron por la libertad de los indios, los hicieron los burgueses hispanoamericanos, la casta de los criollos, y no actuaron inspirados en los ideales de la Revolución francesa, sino todo lo contrario, trataron de controlar la asonada y evitar que se extendiese la proclama francesa entre los explotados para que no peligrasen sus propios intereses. Hoy, estos criollos son los héroes de la independencia de los territorios que conformaban los virreinatos y son venerados por ello.
|
etiquetas: américa latina , independencia , burgueses hispanoamericanos , criollos 
La realidad es que sin un poder central fuerte (la Corona) aquello pronto se convirtió en un desbarajuste de todos contra todos que disgregó la antaño rica América española en un batiburrillo de débiles Repúblicas que a las pocas décadas estaban en el guano con deudas astronómicas con Inglaterra y otras potencias europeas (el "divide et impera" de toda la vida...) que pronto controlaron no sólo el comercio, sino los principales recursos naturales americanos explotándolos a placer en pago de las mismas (la invasión francesa de México por deudas de 1860 fue el mejor ejemplo...) y una población cada vez más empobrecida y cabreada que provocó una sucesión continua de "revoluciones", golpes y demás para intentar derribar los gobiernos de turno impuestos por tal o cual multinacional o gobierno extranjeros o militares pagados por las mismas para quitar de enmedio los pocos gobiernos que intentaban revertir esa explotación ("izquierdistas", "comunistas"...) que llega hasta nuestros días prácticamente...
Cierto es que hoy día existe una pequeña casta criolla americana extremadamente rica que le ha ido bien "comprada" hoy día por el poder omnímodo useño para mantener el "orden" para que sus multinacionales campen a sus anchas (el llamado "Cuarto Mundo"), pero ha salido perdiendo el 90% largo restante de la población....
Los indios? Pues que le pregunten a los mayas de Yucatán o los amazónicos a ver qué opinan....
Una de las cosas que más me sorprende hoy de las sociedades latinoamericanas es el racismo feroz que empapa toda la sociedad. Incluso el "autorracismo" de la mayoría de las personas en Perú y Bolivia por no ser lo bastante blancos...
La Comunia de París fue poco más que un 15-M, duró dos meses, fue de inspiración marxista, y no ha tenido ni la décima parte de la repercusión en Europa que tuvo la Revolución de 1792... entre otras cosas porque es consecuencia de esta.
Pero volviendo a la noticia, lo que sorprende es que alguien piense que, alguna vez en alguna parte del globo y en cualquier época, alguien haya buscado la independencia o el golpe de estado para mejorar al resto de la ciudadania y no para medrar los de siempre
Curiosamente, casi todos los exterminios sistemáticos de los nativos empiezan tras la independencia de dichos países de España, así que, bueno, se ve que igual no salieron ganando con el cambio.
De todas formas, me quedo con la última frase del artículo: esto no va de buenos y malos.
No hay ni un puto nativo, ni uno solo en toda puta américa que prefiera estar bajo la bota española. Ni uno.
Y me dirás, seguro. Es que son gilipollas.... claro claro. Tu sabes mejor por lo que debían luchar, claro claro.
Eso de nobleza, patria, pueblo ... es para los pobres. Los ricos y poderosos tienen otros intereses por encima de los de la chusma. Te hablan de patria y honor cuando quieren que mueras por sus intereses. Pero cuando llevan ellos el control, igual que lo otros. Pero usas esas palabras para dirigir el odio de las masas en lugar de a los grandes terratenientes que les explotan hacia "el otro". Lo mismo ocurre con la lucha sindical en España, cuando una panda de padefos no han hecho nada y sale un convenio regular tirando a malo, sale el gilipollas de turno echándole la culpa al sindicato de lo que no ha hecho él padefo.
Revueltas campesinas, de los pobres, ha habido toda la vida y siempre han sido reprimidas a sangre y fuego por reyes, nobles y poderosos aunque no se suele contar mucho. Buscad la guerra de los Remensas o como empezó Jaime I el Conquistador ... masacrando a su propio pueblo.
Ahora cambias eso por democracia y libertad y ya tienes a todos los lameculos neofascistas comiendo en tu mano.
Y si es por la constitución, nosotros hicimos una en Cádiz sin necesidad de los franceses. Constitución que Fernando VII se encargó de eliminar.
Fue un "quítate tu pa ponerme yo" en toda regla, aunque de paso tuvieron que colar algunos avances sociales, y sobre todo, jurídicos.
No es lo mismo estar bajo la bota de una persona de tu país, sea esta más o menos morena, o estar bajo la bota de un señor al otro lado del océano que llegó te esclavizó e hizo contigo lo que quiso. Por mucho que sigan jodidos, no es lo mismo. Por eso ninguno prefiere volver a ser colonia.
Y lo mismo con el racismo. Que siga habiendo racismo, pobreza, corrupción y asesinatos..... no quiere decir que con los españoles estuvieran mejor.
Es su sociedad la que saldrá o no saldrá de sus problemas. Perú los tiene, con una quechua hablante de presidenta.... y Bolivia los tiene. Pero ninguno, ningún peruano ni ningún boliviano echa de menos a los españoles. Eso seguro
Meneame como cualquier red social es un micro cosmos donde se descubren otras realidades que uno suponía superadas por casposa o frikis.
Por ello es que no nos ha de extrañar que una Ayuso pueda soltar lindezas como aquellas de "España llevo la civilización y la libertad a América" a sabiendas que semejante cretinada es un pozo de votos
Tu prefieres que nos gobiernen los franceses en vez de los corruptos franquistas y sus herederos?
Si la Pepa se hubiera mantenido quizá se hubiera parado el proceso de independencia. La Pepa reconocía cosas como la nacionalidad española de todos los nacidos en cualquier lugar de la corona española. Eso equiparaba a todos los ciudadanos fueran de España o del resto de territorios. También incluía separación de poderes, sufragio universal masculino, etc.
Resumiendo, obviamente fue una revolución de ricos en América, pero no habría contando, creo yo, con el apoyo popular, si la Pepa se hubiera mantenido y Fernando VII no hubiera vuelto, o al menos les hubiera sido mas difícil venderla como una revolución popular.
En las "guerras" por las "independencias americanas" precisamente son numerosos los casos de nativos luchando en el bando realista:
es.m.wikipedia.org/wiki/Ejército_realista_en_América
Hay cientos de ejemplos y de casos, que desmienten fácilmente ciertas "ideas comunes" que suele tener mucha gente:
es.m.wikipedia.org/wiki/Navidad_Negra
Las revoluciones no salen gratis, siempre hay un poder económico detrás.
MNM: "Últimamente".
(hay que ligar cualquier noticia con Ayuso, que no cese la propaganda y la manipulación para las mentes más débiles y manipulables).
www.argentina.gob.ar/noticias/la-masacre-de-napaalpi-un-crimen-de-lesa.
No entiendo por qué tanta bilis contra lo que hicieron los españoles en América que fue más o menos lo mismo que hacía todo el mundo en esa época. Más civilizados fueron que los ingleses seguro, y se ve claramente si te fijas en el número de nativos que hay hoy en día en Perú o en EEUU. Por cierto que está bien también reivindicar un poco que no fueron tan malos ya que los anglosajones siguen en campaña activa para hacer pasar a los españoles por lo peor de lo peor. No veo mal defenderse. Ayer mismo en el Discovery Max un guiri de viaje por Ecuador diciendo que Pizarro era poco menos que el mismo demonio y que traicionó a Atahualpa de la peor de las formas posibles, etc, etc. Bien que se olvidó de contar que Atahualpa venía de matar a su hermano para hacerse con el poder, o que los 200 españoles que llegaron con Pizarro se aliaron con otras facciones de la familia imperial y etnias locales (matrimonios incluidos) o les habría sido imposible controlar el imperio, etc, etc, etc.
Y como digo la revolución no es tan grande ya que el dinero ya estaba cambiando de unos bandos a otros, y si se crearon otras condiciones fue simplemente porque al capital le interesaba no porque el pueblo se levantará y se cargará a la monarquía francesa, hay otra revolución que marca mucho más el cambio social en europa pero claro es la de los malvados rusos comunistas y es a la que le debemos la social democracia europea y no tener un régimen tan americano.
PD: y es todo un poco subjetivo, los cambios ya se iban augurando pero la revolución lo precipitó, al igual que las colonias que por cierto no cambiaron tanto de manos
Es posible hacer genocidios, prohibir lenguas, masacrar a la población y que perduren sus costumbres o lenguas. Si?
Argentina es independiente (algo que el español no te va a decir) por un grupo de catalanes que si bien es cierto que no querían pagar tributos al rey tampoco querían ser españoles...
¿Cómo se llama el primer barrio de Buenos Aires? Montserrat...
¿Qué había en el primer Triunvirato de miembro? Un catalán...
¿El himno?... Esceito por 2 uno de ellos catalán...
Y así podemos estar todo el día
Mira, nos siguen engañando a nosotros como quieren, sabiendo leer y escribir y teniendo acceso a cultura y a educación… no les van a engañar a ellos en el siglo XIX.
Salvando las distancias, y por poner la misma época, es como decir que los españoles hicimos bien en luchar contra los franceses para devolver el trono a Fernando VII, y considerar a este el libertador contra los franceses. Pues no, pero vamos, ni de coña.
No he visto a nadie que ande protestando a los italianos por lo malos que fueron cuando Roma invadió y se anexionó el resto de Europa, toda la gente que mataron aquí y el oro que se llevaron de las minas españolas. Y la diferencia está en la campaña publicitaria anglosajona contra los españoles que a día de hoy aún colea, ya que España era el imperio al que ellos tuvieron que superar para ponerse en su lugar. Me molesta hacerles el juego a esos piratas vendehumos y propagar su relato y si salen estos temas me gusta matizar ciertas cosas (que no es lo mismo que defender las maldades que allí se hicieron). Pero bueno, tú eres muy libre de hacer lo que quieras. Ah, intentar comparar las opiniones que difieren de la tuya con "defender genocidios" lo único que demuestra es que andas escaso de argumentos
Precisamente opino que la invasión francesa lo que hizo fue restrasar ese sentimiento, porque eran precisamente los afrancesados los que tenian las ideas mas liberales, y esa gente era odiada a causa de la invasión.
Demencias aparte y sin entrar más a este debate que lo enmierdan los de siempre, el proceso descolonizador americano es obvio que nada tuvo que ver con derechos y libertades, se da igual incluso aunque la metrópoli fuera más "progresista". Los llevaron élites europeas, algunos protagonistas recién desembarcados allí, por una simple cuestión de muchos recursos en juego, tener el poder de legislarse sus leyes (las élites, no los oprimidos) y océanos de por medio en una época sin apenas comunicaciones. Es un poco como si le preguntan a un esclavo negro cogiendo algodón en Missouri que qué opina sobre el rey de Inglaterra o un parlamento americano. Pues da igual, los oprimidos en estas cuestiones ni opinan, ni deciden, ni participan más allá de los que les diga el cacique bajo el que les haya tocado estar.
Y al margen de todo lo anterior, lo trágico para LATAM fue ser una colonia de EEUU (fue y aún lo es). La capital económica de LATAM es Miami, cualquier negocio que funcione es comprado por una empresa de EEUU, cualquiera que haga patrimonio en LATAM se muda a EEUU, en cuestiones mercantiles están a medida de las preferencias de EEUU, y así con todo. Cuando se salen del redil "aparecen problemas".
En Latinoamerica es curioso cómo la población criolla ha desarrollado una identidad desvinculada de los emigrantes europeos para apropiarse del territorio. En estados unidos también se apropiaron del territorio pero les gusta recordar que sus familias vienen de europa.
Y Recibo como respuesta
alaska, arizona, idaho, Mississippi y mil sitios más tienen nombres indios. Y?
Lo siento, un país no debería haberte hecho eso nunca.
Ese ejemplo que nos lleva a una liberación posterior, (si bien es cierto ya que las revoluciones son un proceso de cambio de mentalidad que produce un cambio de régimen y no al contrario) nos lleva a que sin la Cuba de Batista no existiría la Revolución Cubana luego el alzamiento de Batista que cambió un régimen democrático corrupto donde unos líderes extraían toda la riqueza por un régimen dictatorial corrupto donde otros líderes extraían toda la riqueza, fue una "lucha por la libertad de los oprimidos" simplemente porque cambiaron quienes extraían las riquezas y porque llevó a un cambio de libertades tras su derrocamiento...
PD: No estoy defendiendo el régimen cubano, no quiero ni voy a entrar en una conversación de ese.
Simplemente digo que mejoró las libertades y la vida de quienes aún estaban viviendo como esclavos y eso es un hecho, significó un cambio radical en como se comportaban y que parte de la riqueza nacional gestionaba la mayoría del pueblo cubano.
Me refiero que la revolución para conseguir la "libertad de los oprimidos" (que fue lo que vendió la RF) no se consiguió hasta que vieron el ansia por libertad de La Comuna y las élites que gestionaban Francia cambiando el concepto de noble por el concepto de rico pero sin ningún cambio para el resto, tuvieron que empezar a ceder...
Si estaba vivo.
Pero realmente fue algo más espontaneo que una inspiración marxista, el movimiento marxista cogió fuerza después de La Comuna y se crearon conceptos como el Anarquismo que básicamente cambió la faz de Europa desde ese momento, hizo que los imperios europeos desaparecieran (menos el británico)
Los alzamientos anarquistas de Manchuria y bueno, el espejo donde Lenin se miró durante la Revolución Rusa
Casi nada, ningún efecto en el mundo como dice #14
amp.ondacero.es/programas/herrera/jose-nieves-seise-queremos-volver-se
Sinceramente, es un periodo que estoy empezando a "estudiar" con más detalle. Así que puedo estar diciendo un disparate.c
Tu argumento no dice nada. A los españoles también los tienen pisados por el cuello en muchos lugares.... y eso no hace que queramos que nos gobiernen los romanos o los franceses. Verdad?
Curioso que Brasil continuara unido.
El ídolo de la extrema izquierda latinoamericana..., un burgués.
La realidad es que sus élites no supieron mejorar en su país y de la independencia no se come. El problema es que siguen con el discurso victimista y tiene que superarlo y mejorar como país.
Y saldrían ganando con el cambio que ninguno quiere volver a ser colonia. Ninguno. Curioso no?
Qué coño tendrá que ver que en los países de américa exista legado español o no se qué de los catalanes..... con lo que estamos discutiendo?
(algo que el español no te va a decir) por un grupo de catalanes
Los españoles te dirán que los catalanes son españoles.....
alaska, arizona, idaho, Mississippi y mil sitios más tienen nombres indios. Y?
Igualmente siguen hablando quechua ahora mismo y eso no hace que todos estos siglos tras la independencia no tuvieran que sufrir barbaridades.
Ni los españoles los trataron bien, ni sus descendientes, ni los mestizos que han seguido gobernando ......
#82 querían volver por racismo y protección.... y querían volver las élites...
Obviamente si casi el 100% de los jefes militares eran españoles............. pues esos "ejércitos" eran muy poco efectivos y por eso no consiguieron retener a ningún país. La población les dio la espalda.
Igual que ahora mismo hay indígenas y mestizos matando a indígenas y mestizos en Perú o Brasil.....
En américa el 99% de la población no era española..... luego es normal que algunos lucharan junto a los españoles. Diferentes jefes españoles se posicionaron de un lado o de otro, y por supuesto tenían a gente detrás "atada"
No entiendo por qué tanta bilis contra lo que hicieron los españoles en América que fue más o menos lo mismo que hacía todo el mundo en esa época
Y se puede tener bilis contra ambas. Esa gilipolleces de que unos fueron "supuestamente" peores es como decir... no se qué bilis con franco si musolini fue peor.
Y se ve en tu discurso eso..... ey, que mataron más otros! ... y??? ... no se si fue así, pero eso no quita lo que hicieron los españoles.
Me hace gracia que intentes defender genocidios esclavitud y masacres....
Y sigues con la misma gaita. Que Si que Atahualpa mató gente... que si.... que en el mundo no solo han matado a mansalva los españoles... que si hombre. El caso es que disculpar con excusas o comparaciones lo que pasó en América por culpa de los españoles es de risa.
Civilizaciones precolombinas e Imperio español: Notas sobre la sociedad colonial americana" en Historia Universal, Salvat. Tomo 12. (o wikipedia....)
¿Cómo puedes decir en el Siglo XIX que en América el 99% de la población no era española o que nativos se vieron obligados a defender a sus amos?
Obviamente el ejército realista defendía a España.... por eso todos los líderes y todos los militares de rango eran españoles.
No todos estaban obligados, ni todos los obligados estaban en ese bando...... ni todo era nativos contra españoles obviamente. Pero está claro que había dos bandos y uno era el que defendía al rey español.