Muchos de los alimentos que terminan en la cesta de la compra tienen que recorrer largas distancias desde su origen hasta llegar a tus manos. Son los denominados 'alimentos kilométricos' y su viaje provoca un grave daño ambiental debido al aumento de emisiones de CO2 derivado de su transporte.
|
etiquetas: alimentación , consumo , alimentos kilométricos , emisiones , co2 
Si de verdad quisieran hacer algo contra el CO2, empezaría con una red de mercancías por tren (NO AVE) eficiente y barato junto con un control férreo del transporte de mercancías por carretera.
Si de verdad quisieran hacer algo contra el CO2, empezaría con una red de mercancías por tren (NO AVE) eficiente y barato junto con un control férreo del transporte de mercancías por carretera.
Igualito que con los servicios privatizados: mal pagan a los trabajores, precarizando a los que prestan el servicio (por el camino se forran) y los que reciben los sercicios se ven perjudiados por todo esto.
Algo falla.
Supongo que las cosas importadas acaban en el supermercado, donde comprar la gente que come cualquier mierda.
Cuando te das cuenta te quieren meter un pepino eco, embasado en plástico, que viene del otro lado del mundo....
Lo digo porque con tu comentario das a entender, o así lo interpreto yo, que compramos en el supermercado porque no nos importa la calidad de lo que comemos ni su huella ecológica.
Hasta hace unos pocos años se cultivaban remolacha azucarera por toda la UE debido a las cuotas. Una planta que si no la riegas no crece en ciertos climas europeos.
Por otro lado date cuenta de lo que dices, los alimentos importados de otras partes del mundo, no vienen por carretera. Las naranjas sudafricanas del Mercadona al menos no vienen en camión, vienen en barcos o aviones.
De lo que habla el artículo yo siempre lo conocí como el "consumo de petróleo asociado" pero está claro que decir "alimentos kilométricos" suena mucho muuuuchos mejor. Ya tenemos otro eufemismo.
La discusión es inútil a menos que se haga proteccionismo por ley,que no ocurrirá. Al famoso caso de las narajas valencianas me remito por ejemplo
i0.wp.com/shrinkthatfootprint.com/wp-content/uploads/2013/01/foodkCal1
2º Mi posición es que es mucho más rentable invertir en transporte por tren en lugar de gastarse miles de millones en una puñetera carretera para que los camiones suelten CO2 a tope.
3º Sobre el AVE ya ni hablamos, que es un desperdicio absurdo.
#30 No, los contenedores no van a vela, pero me creo los datos y aunque los barcos sean a gasoil (y de los más contaminantes) transportas cientos de miles de toneladas y, poniendo un ejemplo, por manzana es mucho más eficiente en términos de CO2, desde Sudáfrica que mandar esa misma manzana en un camión (que solo lleva 1 contenedor, no cientos como el barco) desde Andalucía hasta Alemania....
Si no recuerdo mal los datos, sobre 2012 el 44 o 45% de la generación total de CO2 en USA fue provocada por la energía consumida, de ese el 31/33% de transporte por carretera y el resto 7/5% era el transporte aereo y marítimo...
Que si, un 7 o 5% es mucho y deberíamos atacarlo, pero lo lógico, es intentar solucionar lo que produce más del 30% .... ¿No os parece?
#24 Que ese 5% del avión (suponiendo lo peor) lo produce un % infirmo de la población y es completamente injusto... Claro... Y claro que debería ponerse impuestos al combustible de avión... Pero de eso no va este artículo y no estamos hablando de contaminación (como dice #16, que muchas veces se confunde) estamos hablando de emisiones de CO2 por "naranja" y esas emisiones son menores en un transporte masivo que en uno pequeño como un camión.... Aunque el barco recorra decenas de veces más km, sigue siendo menor.
Y si, a mi también me parece mucho mejor lo de alimentos kilométricos
El problema es el transporte por carretera recibe tantas ayudas que casi siempre es más barato que el tren.
Eliminando las ayudas a los hidrocarburos , eso que está siendo tan bien recibido en muchas ciudades, sería el paso a seguir.
Ah, y entender que los alimentos que no sean de proximidad van a subir de precio.
Pero claro, habría que rediseñar completamente la red de transporte y muchos camioneros paralizarían el país. Pero no podemos seguir manteniendo un sistema tan poco eficiente. Lo ideal sería hacer una transición facilitando que los actuales transportistas puedan encontrar empleo en el ferrocarril.
barcoavión es una locura total... Pero estoy hablando del barco.Edito: Menudo fallo
Y un jamón como un...No estoy nada de acuerdo, sobre todo tras ver las estadísticas, la tasa de utilización de transporte por mercancías en España no llegaba al 5% mientras en países como Francia y Alemania triplicaban o cuadruplicaban esa tasa...
"Eliminando las ayudas a los hidrocarburos , eso que está siendo tan bien recibido en muchas ciudades, sería el paso a seguir."
Eso es atacar al consumidor más pobre, la manera de intentar un cambio no es hacer cargar ese cambio en las espaldas de los pobres... Digo yo...
En vez de eso gasta en sistemas cooperativos de transporte (no solo públicos) y fuerza la utilización de dichos servicios a los distribuidores....
"Ah, y entender que los alimentos que no sean de proximidad van a subir de precio. "
El problema es que, tras décadas cargándose la producción local para poder alimentar al país tal o cual de un monocultivo, los productores locales necesitan tiempo y ayuda para volver a producir para el consumo local.. Si haces eso de que suban los precios y ya está, tienes el mismo problema que el anterior punto... Cargas las consecuencias sobre las espaldas de los pobres de nuevo y.... Chalecos amarillos...
Realmente el sistema sería similar al anterior, redistribución de tierras para cierto tipo de cultivos de primera necesidad y asegurando que compras a cierto precio durante x cosechas para permitir que el tejido productivo vuelva a coger músculo y luego los impuestos... Pero no antes, que solucionar el problema del CO2 generando hambre no soluciona nada.
Hay que dejar de traer mercancías del otro lado del mundo.
www.hibridosyelectricos.com/articulo/actualidad/freightened-precio-rea
Por emisiones de CO2, el transporte en barco es mucho menos contaminante que en coche o camión, de avión ni hablemos: timeforchange.org/co2-emissions-for-shipping-of-goods/
Y desde entonces compro legumbre de aquí, aunque estén a al doble de precio.
El otro de consumo de petroleo asociado es muy largo, además de solo asociarse al consumo de petroleo y se podría decir que se consume menos con barcos más grandes... Pero ese no es el problema, el problema es la distancia.
Igual estupidez es el agua mineral embotellada extraida de un manantial a miles de kilometros de distancia.
Me explico, nunca ha habido huevos a cargarse un sector con miles de empleos y capacidad de liarla como es el transporte de mercancías por carretera, cuando sea el camión sin conductor el que haga el trabajo sucio de destruir esos empleos empezaremos a ver un verdadero fomento del transporte de mercancías por tren.
El lobby es muy fuerte y tocarlo es buscarte la ruina, por lo que seguramente nadie se atreva a hacerlo.
Cebollas.
De Australia.
Piensa en elllo.
Además, esto hace que el transporte final hasta tú almacén o clientes, que tienes que hacerlo por carretera, sólo sea rentable desde los pocos "puertos secos" dónde hay volumen de descarga (es decir, dónde descarga el automóvil), ya que es ahí dónde al transporte por carretera le interesa concentrar el volumen de sus camiones para estas operativas, y el inicio / fin de sus rutas. Si tú almacén o cliente no esta en una ruta con movimiento, este transporte final por carretera no es rentable.
También ligado con esto, si en la red ferroviaria española ya existen pocos "puertos secos", menos son los que realmente están preparados para volúmenes grandes de descarga. Yo no veo la red ferroviaria aún en España preparada para el paso al ferroviario, aunque también es cierto que sí "puertos secos" sin actividad y no se ve en el horizonte planes para darles uso.
Por otro lado, hay que tener en cuenta que el transporte en tren es más lento que en camión, y el tiempo en logística es coste. Y no sólo por la velocidad del tren, pensar en la existencia de ventanas de tiempo de carga y descarga, etc... Sumar carga desde el punto de origen en camión hasta el puerto de carga ferroviario, descarga del contenedor en el puerto seco destino, espera hasta la carga del camión y viaje del camión y descarga hasta el punto final...
A día de hoy el poco espacio de carga en ferroviario existente en oferta lo tienen casi copado las automovilísticas.
CC: #42
Y el tren está cada vez peor, pero interesadamente, cada vez tienen menos líneas de tren y solo entre centros urbanos...
Edito
#66 Precisamente es que las empresas no están cerca de los trenes, si se fomentara el transporte por tren, volverían a funcionar los "polígonos industriales" junto a los "puertos secos" que tu dices, actualmente están todos abandonados...
Es un poc la pescadilla que se muerde la cola, menos inversión en tren=>menos utilización del tren=>menos inversión en tren...
Y todo eso ha sido alentado por la industria automovilística, si no mirate la historia del tranvía en California...
De todos modos los barcos, además de la contaminación por la energía que necesitan para moverse, contaminan mucho por lo que ensucian con su uso ordinario.
Y de ahí a decir que lo que se vende en fruterías es mierda... Pues bueno, el cuento victimista de siempre y que vale para todo.
Lee mi comentario de nuevo, porque en ningún momento he dicho tal cosa