Asistimos últimamente a diversos eventos en los que los barcos son víctimas de los nuevos tipos de armamento y me pregunto si más que algo casual no será algo sistémico, con enormes consecuencias para el futuro.
|
etiquetas: aopunte , estratégico , guerra , barcos , drones
Para que te hagas una idea, los americanos han hundido alguno de sus portaviones dados de baja. Y les ha llevado bastantes intentos y eso, contando que no tenía ningún tipo de defensa y era un pato en el agua. Imagínate un navío activo, en movimiento y con defensas (algunas muy ofensivas) y servicios de control de daños.
Además de eso, ya están estudiando contramedidas contra drones navales, aunque actualmente la mayoría se los pueden cargar con un CIWS o con misiles de corto alcance, como hacen con los aéreos. Cuenta que un portaviones nunca viaja solo y que los sistemas de defensa son en red interconectada y por capas.
Y luego están los drones submarinos, más difíciles de detectar, pero como tienen muy difícil recibir órdenes actualizadas y tienen un alcance muy corto, ahora mismo tampoco son viables.
Para que te hagas una idea, los americanos han hundido alguno de sus portaviones dados de baja. Y les ha llevado bastantes intentos y eso, contando que no tenía ningún tipo de defensa y era un pato en el agua. Imagínate un navío activo, en movimiento y con defensas (algunas muy ofensivas) y servicios de control de daños.
Además de eso, ya están estudiando contramedidas contra drones navales, aunque actualmente la mayoría se los pueden cargar con un CIWS o con misiles de corto alcance, como hacen con los aéreos. Cuenta que un portaviones nunca viaja solo y que los sistemas de defensa son en red interconectada y por capas.
Y luego están los drones submarinos, más difíciles de detectar, pero como tienen muy difícil recibir órdenes actualizadas y tienen un alcance muy corto, ahora mismo tampoco son viables.
cc #4
Un portaaviones no se acercará a zonas peligrosas así como así, y además siempre irá escoltado. Además, puede usar sus aeronaves (tanto helos como aviones), para descubrir y destruir dichos drones.
Y en caso de impacto, con la compartimentación que lleva uno de esos barcos, necesitarías decenas de ellos para hundirlo.
Y último apunte. Adiestramiento. Barcos yanquis han sido blancos de misiles (fragata Stark) y lanchas kamikazes (destructor Coole) y no se han hundido. Lo mismo el entrenamiento en métodos contraincendios y contrainundaciones (seguridad interior en términos navales)de un marino yanqui es superior al de un marino ruso.
De hecho ya se están haciendo avances para detectar los gases de escape de los submarinos diesel de forma automática.
Pero si consigues mandarlos de 1.000 en 1.000, seguro que te sobran muchos miles de drones acuáticos.
Contando que tienen alcance de cientos o miles de kilómetros y que una de sus funciones es antibarco, mejor que inventen algo rápido.
Zircon antibuque es.wikipedia.org/wiki/3M22_Zircón
Kinzhal con capacidad nuclear es.wikipedia.org/wiki/Kh-47M2_Kinzhal
Las enseñanzas de la guerra de Ucrania son que los sistemas antitanque baratos están demostrando ser mejores que los mejores tanques y blindados del mundo y mucho más baratos.
Que los sistemas baratos antibuque son capaces de hundir barcos por una fracción de su precio.
Y que los sistemas antiaéreos impiden campañas de bombardeo continuas y eficaces derribando costosas aeronaves y también con un coste mucho mejor.
Al final volvemos a la primera guerra mundial con batallas terrestres usando tropas y artillería con muchas bajas por ambos bandos.
Pero con mandarlos de 100 en 100, hundes lo que sea. Se les acaba antes la munición a ellos que a ti los drones.
La cosa es que cuando se crea un arma, normalmente también se suele crear la defensa contra ese arma.
#14 Con la capacidad de proyección que tiene una flota moderna, el sitio de lanzamiento sería un solar antes.
Hasta que no s einventó el sonar, los alemanes hundían barcos ingleses como churros...
Inglaterra no se recuperó nunca de aquello. Y mira que Alemania, como potencia naval, era una puta mierda...
Es que, como te decía, para los drones de superficie (que no son precisamente indetectables, porque tienen un tamaño) ahora mismo se están apañando bastante con CIWS, misiles y cañones automáticos. Y como te decían por ahí arriba, son ataques básicamente en puertos, en alta mar no tienen el alcance, no digamos ya en condiciones desfavorables como oleaje, tormentas... Un EC-2 Hawkeye puede volar por encima de la tormenta y ver lo que se acerca, que es como hacen parte del sistema de alerta temprana.
Que esa mierda va a ser un peligro en algún momento, no te digo que no, lo estamos viendo con DJIs de 700€, pero ahora mismo no son muy decisivos.
Creo recordar que tienen un acuerdo para solventar estos asuntos sin armas de fuego.
www.youtube.com/watch?v=gnBzsKRRPIc
www.youtube.com/shorts/lbmUoF7upRg
La cuestión, auqnue te doy larazón, es que la relación entre el precio y la capacidad de ataque hace que con lo que cuesta un barco te montes 1000 drones. Y después de lsom 100 primeros, creo que le das leña al barco... No sé...
Pero no voy a decir más, después de la clase maestra de @kumo solo metería ruido.
Aún siendo posible que algo así se hiciera , porque la visión es la que es, sería tan fácil de bloquear como echando mierda al agua para que no viera nada.
China se ha pasado los últimos años modernizando su armada naval. Su estrategia está siendo crear una armada de muchos navios pequeños y tecnológicamente muy avanzados, una especie de float "swarm", frente al modelo de la segunda mitad del siglo XX de grandes portaviones y una flota de protección alrededor de ellos destinado a evitar que sea atacado.
El problema actual de USA es que tiene una flota potente pero está perdiendo la capacidad de generar la siguiente, y eso genera varios problemas. Uno de ellos es que puede ser hundida con drones. El otro es que puede ser hundida por el simple paso del tiempo: la flota militar tiene fecha de caducidad, y tarde o temprano terminarán estropeandose porque están viejas.
Si USA no es capaz de renovarla, y no parece que lo sea, China solo tiene que esperar a que se vaya estropeando. A mi me da la sensación de que la estrategia China no es ganar una tercera guerra mundial, es simplemente esperar hasta que la armada del enemigo termine en el desguace y ellos tengan una armada y los de enfrente no. No es por casualidad que el famoso proverbio "siéntate a la puerta de tu casa y verás el cadáver de tu enemigo pasar" es de origen chino.
es.wikipedia.org/wiki/Millennium_Challenge_2002
Gracias.
De todas formas si pretenden invadir Taiwán o que lo parezca porque en eso consiste la disuasión (positiva i negativa) necesitan nosécuántostrillones de barcos para que, aunque les hundan nosécuántosbillones, aún queden más
Había visto una serie (Tru o Bellumartis, no recuerdo) sobre la evolución de la armada china y estaba muy bien: pasando de aguas marrones a lo que tienen ahora y lo que les espera. A ver si te lo puedo buscar que estoy currando
CC #8
Edito: el Bismark no era un portaaviones, era un acorazado. No fueron capaces de hundirlo, pero lo derrotaron. Para evitar ser capturado, se hundieron a sí mismos. Solo hizo falta joderle el timón, lo que obligó al barco a dar vueltas en círculos, y al quedarse sin munición, y sin tener refuerzos cerca, prefirieron hundirlo antes que dejar que lo capturasen.
1.- Un poortaviones suele estar a tomar por culo del conflicto y la costa. Por aquello de que lleva aviones, no es una corbeta
2.- Un poortaviones nuclear parece algo grande y pesado, pero es que su velocidad es de 30 nudos. Los poortaviones por operativas solo est'an parados en puerto (tienen que estar en marcha y a toda hostia para facilitar las operaciones aéreas). Suerte con tus drones rulando a 30 nudos para pillar al portaaviones
...y arrasar medio barco, que antes de decidir hundirlo ya llevaban algo así como 1500 muertos y la mitad de las armas destruidas.
No son malos datos teniendo en cuenta que era un 10 vs 1 y casi era el día que lo estrenaron.
cc #31
"Hacia las 10:00 los dos acorazados de Tovey habían disparado unos 700 proyectiles con sus baterías principales, la mayoría a muy poca distancia. El Bismarck había quedado reducido a escombros, en llamas de proa a popa. Escoraba 20° a babor y se hundía por proa. El Rodney se aproximó hasta los 2700 m, lo que para sus cañones equivalía a disparar a quemarropa, y continuó arrasando el maltrecho casco del acorazado alemán. Tovey no debía cesar el fuego hasta que los alemanes arriaran sus banderas o estuviera claro que abandonaban el barco.
El Rodney le lanzó dos torpedos desde sus tubos de babor —una granada del Bismarck había estallado a veinte metros de su proa y había dejado inservibles sus tubos de estribor, en lo que había sido el disparo alemán que más cerca le acertó— y reclamó un impacto, algo que, de acuerdo a Ludovic Kennedy, «Si fuera cierto, [es] la única ocasión en la historia en que un acorazado torpedea a otro»"
cc #38
Gracias.
Si no recuerdo mal, solo disponían de una hélice, de haber tenido dos, podrían también haber maniobrado para largarse de allí. Pero al no tenerlas, y tampoco disponer de timón, pues pasó lo que pasó.
En definitiva, que no hace falta hundir un barco para que quede inoperativo.
El segundo torpedo hizo blanco a babor de popa, cerca del eje del timón de babor. Su explosión causó graves daños en el ensamblaje del timón de babor, pues el acoplamiento fue destrozado y el timón no pudo ser desenganchado; este se quedó virado 12° a babor. La explosión también causó importantes daños en la nave.97 El equipo de control de daños intentó repetidamente retomar el control del timón, y con el tiempo consiguieron arreglar el timón de estribor, pero el de babor permaneció atascado. Se sugirió arrancar este timón con explosivos, pero Lütjens no lo permitió afirmando que «No podemos poner en peligro la nave con medidas de este tipo».98 Consideró que había un serio peligro de dañar las hélices, lo que habría dejado al acorazado completamente indefenso.99 A las 21:15, Lütjens informó que el Bismarck no era maniobrable.100
Hundimiento
El HMS King George V, líder de la clase a que pertenecía el Prince of Wales y uno de los verdugos del Bismarck.
Con el timón de babor atascado, el Bismarck navegaba en amplios círculos, incapaz de huir de los barcos de Tovey. A pesar de que la escasez de combustible había reducido el número de barcos británicos, los acorazados King George V y Rodney estaban aún disponibles, junto con los cruceros pesados Dorsetshire y Norfolk.101 Lütjens informó al cuartel general a las 21:40 del día 26: «Barco imposible de maniobrar. Lucharemos hasta el último proyectil. Larga vida al Führer.»102 En la creciente oscuridad, el Bismarck disparó brevemente contra el Sheffield, que se alejó a gran velocidad y perdió contacto con el acorazado por la poca visibilidad. El grupo de cinco destructores del capitán Philip Vian se encargaría de mantener contacto durante la noche.103
Hasta ese momento, el Bismark seguía pudiendo navegar a unos 27 nudos, suficiente para llegar a Saint Nazaire a reparar los daños. Una vez jodido el timón, da igual quan bueno sea el barco, si no llegan refuerzos es un blanco fácil para los demás.
Para la materia del debate, el ejemplo es ilustrativo: no hacen falta grandes daños (o hundirlo) para que un barco tenga que retirarse y repararse.
CC #38
No solo los drones, no solo los misiles, no solo los aviones, etc.
En unos ejercicios, un submariono francés "anticuado" pudo hundir un portaviones americano y a parte del grupo de batalla (la mitad, dicen) - en 2015.
www.elsnorkel.com/2015/03/un-submarino-frances-hunde-un-poderoso.html
www.hispantv.com/noticias/ee-uu-/328978/submarino-hunde-portaaviones-u
Seguro que hay otras fuentes por ahí.
Si le sumamos los resultados de los ejercicios del milenio, que alguien enlazó más arriba...parece claro que los barcos no tienen nada que hacer (cosa que en la 2a GM, en el Pacífico, ya quedó clara).
En unos ejercicios, un submariono francés "anticuado" pudo hundir un portaviones americano y a parte del grupo de batalla (la mitad, dicen) - en 2015.
www.elsnorkel.com/2015/03/un-submarino-frances-hunde-un-poderoso.html
www.hispantv.com/noticias/ee-uu-/328978/submarino-hunde-portaaviones-u
Habrá mejores fuentes, pero en fin, que esto pasó.
Si bien las ballestas grandes bien manejadas y a ciertas distancias podían atravesar la malla y el gambesón (que ya paraba mucho más de lo que la gente cree) la últimas armaduras que podamos llamar medievales, (SXVI y XVII) estaban hechas para aguantar mucho más. No sólo había evolucionado la metalurgia (con construcciones más ligeras y resistentes), sino que en temas de diseño, las placas se hacían para desviar los impactos, por eso ya no se necesitaban escudos (o se llevaba algo mínimo en el antebrazo). Para este tipo de armaduras, algo realmente chungo era un martillo de lucerna que es como un abrelatas o punzones para buscar herir entre las juntas, porque la chapa estaba para algo.
Piensa que incluso en la época de la polvora, las corazas siguieron existiendo. Incluso los Samurai llevaban equipo pensado para desviar el impacto de las balas de mosquete.
Tampoco es correcto que fuesen simples campesinos. Los mejores arqueros y ballesteros eran hombres de armas (un término que a finales de la edad media era prácticamente intercambiable con caballero) es decir, soldados profesionales. Cargar una ballesta grande (con su carraca) en un campo de batalla no era algo que se aprendiese en un puñado de horas. Ni cualquiera se permitía ese equipo.
Si le jodes el timón y no haces nada mas su tripulación puede arreglarlo. Y un ejemplo lo tenemos en el USS Cole donde con un agujero grave en la línea de flotación (bastante mas grave que lo del timón), hecho con 20 o 30 veces mas explosivos de los que lleva un dron, su tripulación fue capaz de mantener el barco a flote y llevarlo a puerto. Si le hubieran seguido atacando buques de guerra se hubiera hundido. Por no hablar que un dron (aéreo) es muy difícil que le provoque daños serios a un buque de guerra dada su poca capacidad de carga de explosivos.
Un impacto puede dejar temporalmente tocado un barco de guerra. Pero solo temporalmente. Y cuanto menos daño (Un dron) mas rápido lo podrán arreglar si no siguen siendo atacados.
Los buques de guerra están diseñados para aguantar impactos y arreglárselas su tripulación sola en muchos casos.
Ahora bien si tienes un problema con la fragata noruega que choco con un petrolero (Hellge Ingstad) y lo primero que haces es abandonar el barco, entonces claro que se hunde.
cc #38
Sería más como la segunda, una mezcla de lo que está haciendo Israel con Gaza o USA and friends con Yemen, primero arrasar bombardeándolo todo y después un desembarco de Normandía para la tele"
O titireando héroes como los ucranianos, que eso si se parece a la primera.
Yo me imagino así el fin de la humanidad tal como la conocemos. Ríete tú de bombas atómicas.
www.youtube.com/watch?v=Akg8N5CrfOE&t=474s
Lo que es mas facil es tocarlos y mandarlos al astillero a reparar donde estaran meses parados.
Bueno, eso sin contar que la doctrina militar americana dice que si les tumbas un portaaviones ellos te tiran una bomba nuclear.
Comparar eso con uboats, que principalmente destruyeron cargueros, y en una guerra 100% diferente, no tiene mucho sentido. Ahora mismo los submarinos pueden ser tan rapidos como el portaviones y no por eso son eficientes para destruir uno (y no, no me saques ejercicios donde se ponen tres vendas delante de los ojos o donde pasan por zonas malas a proposito)
es.wikipedia.org/wiki/USS_America_(CV-66)
Sobre el ejercicio el submarino no hundió el portaaviones, solo le alcanzó. Si hubiera sido real habría aguantado el impacto del torpedo. Se necesita mas de uno para hundirlo. Habría que ver también que normas tenía ese ejercicio porque pone que hundió también a la mitad de la escolta. Puede que llegues a disparar un torpedo pero en ese momento todo cristo ya sabe donde estas. No durarías mucho después de eso. Podrías dañarlo eso si. Pero hundirlo es otro cantar.
He estado buscando mas información sobre le tema y poco he encontrado. No digo que no se realizara ese ejercicio y que el resultado no fuera ese. Solo quería saber si daban mas detalles pero todos los artículos se quedan en la superficie, badabum disss.
Y mantengo lo que digo sobre el adiestramiento de la dotación: Un buen equipo de seguridad interior puede salvar un buque, pero tiene que actuar con rapidez y decisión. Si no lo haces, da igual la estanqueidad que tenga el barco que al final se hunde.
Con la potente fuerza aérea que tiene Rusia solo están volando helicópteros de ataque y los antiguos Su24 porque tienen capacidad de volar a ras de suelo. Los Su57, aunque son pocos ni se han acercado al frente.
Un misil a mach 10 que no puede ser interceptado es otra cosa bien distinta.
Esto es lo que logró hacerle un kamikaze japonés a un buque americano, un tatuaje, nada más.
Yo creo que la vuelta de tuerca van a ser los chips para IA tan baratos que están saliendo, entrenados para reconocer objetivos... y con un objetivo tan tan grande, va a ser difícil que falle. Eso si... creo que entonces más que un dron estaríamos hablando de un torpedo casero.
Verás cuando lo usen los narcos para mandar mandanga around the world
Lo de la tecnología me da un poco lo mismo, respondía al comentario sobre el modelo de guerra a la trinchera y gas mostaza tipo primera. Y era más de tipo filosófico que tecnológico.
Para convencer a los paisanos de un territorio a embarrase en un trinchera, o picadora de carne se necesita una excusa nacional(ista) ante invasores aliens, creación de héroes televisivos y demas pajas.
Y lo que se esta viendo por el estrecho de Suez y aledaños, bombardeos indiscriminados para poder ir después a hacerse las fotos para el instagram, y minimizar el número de bajas amigas. ¿Si no, a que responden los bombardeos sobre el Yemen, no sólo los nuevos sinó los de hace ya una década?
La que si estamos comprando como heroísmo tipo primera es la de Ucrania, pero me da que a los coroneles nos les está haciendo mucha gracia.
Además que guerras con mercenarios lo que son es un negocio, bastante hipócrita por cierto. ¿O la cosa va de Hoplltas?
La sensación que me da es que no has leído para nada mi comentario.
Comentario en #30: "No hace falta hundirlo. Reparar un portaaviones cuesta tiempo y mucho dinero." - Este era uel tema de debate, y el Bismark era un ejemplo de cómo un daño pequeño puede ser hasta letal.
En #45, comentario al que contestas: Para la materia del debate, el ejemplo es ilustrativo: no hacen falta grandes daños (o hundirlo) para que un barco tenga que retirarse y repararse.
Tu mismo dices: "si no lo bombardeas la tripulación lo puede reparar". Aún y así, un timón tocado por un proyectil necesitará pasar por un dique. El Bismark, sin timón, no pudo huír, por eso lo machacaron.
Lo importante del debate no es si el Bismark se hundió. Lo importante es que un daño relativamente pequeño y fácil de lograr (por ejemplo con un dron), puede obligar a un barco a retirarse del combate, como le sucedió al Bismarck. Unos daños pequeños le obligaron a poner rumbo a Saint Nazaire, un daño el timón le impidió retirarse y luego lo machacaron.
De no haberle destruído el timón, el Bismarck habría llegado a dique seco, habría estado un tiempo inoperativo y habría costado dinero al Tercer Reich. Los daños sufridos por la Royal Navy habrían sido demasiados, aunque a Alemania le costase dinero. Sin embargo, cuando hablamos de drones de 20.000 dólares que provoquen daños en portaaviones de seis mil millones de dólares, la cosa cambia.
No harán falta muchos drones para provocar daños significativos que obliguen al portaaviones a retirarse. No podrá ser reparado en cualquier lado (como el Bismarck, sólo podía ser reparado en Saint Nazaire), con lo que tendrás la nave todo el camino de vuelta fuera de servicio, más el tiempo de reparación, más el coste de la reparación.
No hace falta hundir barcos para que una flota sea incapaz de operar. Puedes llevar a cabo una guerra de desgaste y convertir en inútiles las naves enemigas si tienes un arma que provoque los daños suficientes como para obligar al enemigo a gastar demasiados recursos y a llevar demasiadas naves al teatro de operaciones.
Y el Bismarck es un ejemplo de cómo unos daños pequeños obligan a un barco a retirarse. Y de como un timón roto puede acabar siendo nefasto.
Dices que no estás de acuerdo porque no estás debatiendo sobre lo que debato yo. No estás siguiendo la conversación.
Lo que daño el timón del Bismarck no fue un dron, fue un torpedo. Un dron no tiene esa capacidad.
Que un torpedo de 457 mm y 731 kg te alcance el timón no es un daño pequeño como dices.
Y te repito: Un dron aéreo, su capacitad de provocarle daños de importancia a un buque militar, es prácticamente 0. Y lo es por 2 razones:
1º Si es pequeño no lleva explosivos suficientes.
2º Si es grande, de los que le pueden hacer daños, no es de bajo coste, ni tamaño. Y los buques tienen sistemas para defenderse de ellos porque a efectos prácticos son aviones.
Y si no estoy de acuerdo es porque estas poniendo drones de bajo coste al mismo nivel que torpedos de mas de media tonelada de peso y ese argumento no se sostiene.
Te cito el artículo del envío en el que estamos comentando:
"La cuestión parece pasar más bien por un cambio cualitativo similar al que vemos en las batallas terrestres. La irrupción de los drones, tanto aéreos como navales, ha abaratado terriblemente el ataque a unidades navales mientras que la defensa es cara, difícil y compleja. En este momento de la Historia, es mucho más fácil atacar un barco que defenderlo, como ya sucedió al inicio de la Segunda Guerra Mundial, cuando los submarinos alemanes causaron una verdadera masacre en la flota aliada, y en muchos momentos de la Primera. "
La situación se puede explicar con un ejemplo que, aunque inexacto, es lo bastante gráfico para hacernos una idea del problema: un portaaviones viene costando alrededor de 6000 millones de Dólares. Un dron de los que se emplean en Ucrania, cuesta uno 20.000 Dólares.
En el artículo explica cómo la flota rusa en Ucrania, y la coalición internacional en el Mar Rojo no están teniendo éxito.
Dicho lo cual, me la sudan bastante los datos que expones. Una persona afirma que los drones no podrían hundir un barco o que serían demasiados drones para lograrlo. Yo le contesto que es suficiente con provocar daños y le pongo el ejemplo del Bismarck y cómo los daños lo obligaron a emprender la retirada e, incluso, lo convirtieron en un blanco fácil para que acabara hundido.
Después de eso, has entrado tú a negar no se qué del timón, cuando te he dicho que el debate no iba de eso, entonces has cambiado de tema para discutir que si no podían usar drones contra el Bismarck. De nuevo, no estás en la conversación, a parte, claro está, de que no creo ni que te hayas leído el envío.
Y hasta aquí llegue leyendo. Vete a pastar y a darle la brasa a otro.
Precisamente, el que está dando la brasa eres tú, que ni te has enterado de qué estábamos hablando y, por lo visto, ni te has leído el envío.
Tienes la piel muy fina por cierto, me pones en el ignore alegando que es porque he dicho que "me la sudan los datos que expones". Pero seguramente es por otros motivos...
Además, como alguien ha dicho antes, no hace falta mandar al fondo al barco en cuestión. Con dañarlo tienes.
#65 Hay más información sobre los juegos del milenio esos. Yo había escuchado lo del submarino francés y no he buscado mucho. Si lo prefieres ignorar, por mi bien, creo que con los juegos del milenio hay suficiente pistas para saber lo que puede pasar. No hubo más combates marítimos serios tras la 2aGM. Pero si nos fijamos en la 2aGM y lo que pasó con los barcos, y no había ni misiles guiados ni drones, lo que podría pasar ahora es que te quedas sin flota en menos de un minuto. A ver, no es que se vayan todos al fondo, pero ya no son tan operativos. En un combate entre dos potencias con barcos, aviones, submarinos, drones, lanchas, etc., un grupo de combate puede quedar muy tocado, con un coste desorbitado que no vas a reemplazar fácilmente.
Los tanques son como las balas
Los tanques están diseñados para maximizar su resistencia, no para que sean destruidos, si su resistencia diese igual no existirían, para eso están los IFV o la artillería autopropulsada. Y desde luego un tanque no es munición
con el título me vale, para que la busque yo.
No pasa lo mismo con los portaviones.
Desde el frente son prácticamente impenetrables, están diseñados para eso. Su función es el asalto frontal o la guerra blindada. Y eso simplemente no tiene reemplazo, o avanzas así o avanzas sin cobertura. Lo normal en un asalto de infantería a una posición bien defendida es un tanque a la cabeza seguido por IFV y su infantería, siempre con el tanque delante hasta el despliegue, eso es lo que da seguridad atrás.
Los ejemplos que pones no es lo que se dio en la batalla de Kursk, ni es lo que se dio en Irak, Afganistán o Siria, no es lo que se dio en la guerra árabe israelí, y esos son ejemplos de las mayores concentraciones de carros de la historia, voy a hacer más coso a la historia que a lo que dice un usuario que no distingue municion de arma.
Sin acritud, no voy a responder a las comentarios de argumentación así de pobre, es simplemente un sinsentido lo que estáis afirmando.
Desde el frente son prácticamente impenetrables, están diseñados para eso. Su función es el asalto frontal o la guerra blindada. Y eso simplemente no tiene reemplazo, o avanzas así o avanzas sin cobertura. Lo normal en un asalto de infantería a una posición bien defendida es un tanque a la cabeza seguido por IFV y su infantería, siempre con el tanque delante hasta el despliegue, eso es lo que da seguridad atrás.
Estás dando por hecho el mismo tipo de guerra que hace 50 años.
A veces creo que decís las cosas pensando en que los de EEUU no saben que existen los misiles y los submarinos y todas esas cosas.
Pues mira, sobre ese ejercicio en uno de tus links hay este nationalinterest.org/blog/the-buzz/2015-30-year-old-french-nuclear-sub donde dan mas detalles pero no indican cuales eran las condiciones del ejercicio. Hay también un link a un blog de la marina francesa pero tampoco dicen mucho mas. Si era combate abierto puede que el Saphir encontrara un fallo en la defensa. Pero en ese caso lo reportarían y corregirían. Precisamente para esto se hacen estos ejercicios.
El grupo de combate puede quedar tocado con un ataque a la bestia o uno suicida como el del ejercicio. Pero se sustituye por otro grupo de combate que estuviera en retaguardia y a seguir. Los rusos tienen problemas en el Mar Negro porque Turquía no deja pasar sus barcos y por tanto no pueden enviar refuerzos. Si no fuera así ya los habría.
Y para terminar EEUU ha estrenado recientemente la clase Gerarld Ford de la cual ya tiene 2 en servicio y dos mas en construcción. Los drones son una nueva arma y evidentemente tendrán que diseñar algo pero ya se habla del usar el CIWS para ello. Si vale para un misil ¿porque no para algo que va mucho mas lento? Seguro que ya están con las pruebas y por supuesto si consiguen algo no lo van a anunciar.
El único problema que pueden tener ahora mismo es que se queden sin pasta porque mantener todo eso no debe ser barato.
P.D. como curiosidad por al fechas que veo se tardan unos 4 años en terminar un portaaviones Gerald Ford.
#65 es cierto, pero no solo los barcos hunden barcos. Hoy hay mas opciones tanto ofensivas como defensivas.
Y si la guerra moderna no es así explícame qué está haciendo Israel al asaltar si no es asalto blindado.
Yo no soy experto, pero viendo las pruebas que hay, si una potencia militar se lo propone, puede joder una flota a un coste ridículo. Eso va para todos, no solo los americanos, claro.