El concejal de Cultura de Burriana, Jesús Albiol (Vox), ha ordenado retirar los libros de temática LGTBI del área infantil y juvenil de la biblioteca municipal. En un comunicado afirma que con su orden se "cumple con la ley y el deber de proteger a los menores de contenidos pornográficos y escandalosos" Algunos títulos son "La niña que tenía dos papás", "Kike y las Barbies", "Cuentos familiares" Según Albiol, "la izquierda ha pretendido durante estos años pervertir a a los menores con libros escandalosos con contenidos sexuales explícitos"
|
etiquetas: lgtbi , vox , burriana , censura 
Prohibir algo desde las autoridades es algunos grados de magnitud por encima, es censura.
Ni poner demandas por injurias ni criticar lo que dice alguien en Twitter es censura.
Me explico con el ejemplo de los toros. Si un señor dice que hay que permitir los toros porque son cultura, se puede contra argumentar de dos formas:
a) Es irrelevante que sea cultura o no, el debate es sobre maltrato animal.
b) Entrar a debatir que no es cultura, y como no es cultura, no se permite el maltrato animal.
El problema de (b) es que en cierta forma, al aceptar ese debate ya han ganado, por una parte parece que aceptas que si fuera cultura habría que permitir ese maltrato animal, y el foco ya no está en el problema sino en entrar en si consideras algo cultura o no, y además, aceptas que si es cultura entonces es bueno. Y has motivo el debate a algo que quizás sea mucho más ambigüo, polémico, y en definitiva, un terreno más favorable.
En todo caso, pues seguramente sea natural en el ser humano plantear debates sobre si es natural el plantear debates sobre qué es lo natural en el ser humano.
La existencia de los dioses no se puede refutar. Corresponde la carga de prueba al que afirma categóricamente que algo existe, cosa que no podéis hacer, porque lógicamente no hay una sola prueba tangible de que ningún dios exista.
Por mi parte, siempre me ha parecido un poco absurdo que el estado tenga que reconocer oficialmente si decido follar con alguien, convivir, o tener hijos con alguien. Y el matrimonio es algo que cada vez pierde más sentido con la normativa de las uniones de hecho.
Respecto a lo que comentas, las uniones de hecho siguen teniendo el mismo problema, aparte de otros muchos, como el de exigir la convivencia en la misma casa, como si no se pudiera tener una relación de pareja sin compartir vivienda.
Sería hasta gracioso que para algún trámite que requiera a todos los tutores legales, tengan que ir 8 personas. Y las decisiones sobre si el niño va a colegio religioso o no... ufff... yo lo aprobaría solo por el drama.
Que esto sea una realidad no implica que no haya otras.
Hay un monton de gente apelando a lo "natural", cuando lo natural realmente solo es aquello que ellos dicen que es natural. Todo lo demás es antinatural y por lo tanto no tiene derecho a existir, porque es una corrupción de lo correcto.
Realmente ese discurso no tiene nada que ver con la naturaleza, solo es una evolución del dogma religioso, que antes no tenía necesidad de expresarse como natural pues lo divino era su sinómimo. Hoy en día, con el aumento del ateismo, han substituido lo "divino", lo "cristiano" por lo "natural".
Y ya está, así se resume esa mierda de argumento que repiten como loros los transfobos, homofobos y reaccionarios en general.
Al final todo se resume en una cosa: cree en los dioses que quieras pero que eso no afecte en la vida de nadie que no crea en ello. Es bastante sencillo, y es algo que los creyentes de este país, en especial sus jerarquías religiosas, se empeñan en no cumplir.
Los ateos no necesitamos ninguna razón para no creer, no intentéis hacer pensar a la gente que sí.
Un saludo
dogma
Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα dógma.
1. m. Proposición tenida por cierta y como principio innegable.
2. m. Conjunto de creencias de carácter indiscutible y obligado para los seguidores de cualquier religión.
"En qué momento he dicho que lo sé? "
pero vamos a ver ¿crees en dios o no?, aclárate
Retomando el tema anterior ¿me muestras esas pruebas de la existencia de dios?, estaré por aquí esperando
Entiendo que formando parte de la naturaleza, cualquier conducta humana es natural. Ahora bien, indudablemente hay una división entre conductas sociales humanas constructivas y conductas sociales humanas destructivas y, sobre esto, Darwin tendría muchas cosas que contarnos
Que te lo mire el psicólogo, yo no quiero entrar en esas gilipolleces.
"Porque en eso está realmente la perfección; no en abandonar la vida pecadora por miedo del castigo, al modo de los esclavos, no en hacer el bien con la esperanza de la recompensa, sino en temer una sola cosa: perder la amistad divina, y en no estimar sino la única cosa estimable y amable: llegar a ser amigo de Dios."
En resumen, el que profesa la religión por miedo es un esclavo. Los verdaderos santos lo han sido no por miedo, sino por amor. Ojo, amor al Amor mismo y no amor a uno mismo ni a ninguna otra criatura.
No, amigo, la motivación de los santos es el amor al Amor. Ya decía san Francisco: "Si el Amor no es amado ¿Cómo van a amar los hombres?" y así estamos hoy, viviendo en la sociedad de la división.
Tambien puedes mirar la obra de San Francisco de Sales, o San Francisco de Asis o, en realidad, la obra de cualquier otro santo y verás que no se deduce de ellas otra cosa que no sea amor.
No creo que existan diferencias relevantes entre tener dos o tres buenos progenitores, sean del sexo que sean. Para realizar ese estudio primero tendrías que formular la premisa en la que te basas para realizar dicho estudio, ¿cual es tu hipotesis?
Muchas veces se habla de la diferencia de conducta entre los animales "en cautividad" y "en estado salvaje". Y es cierto, no se comportan igual.
Yo me refería que no sabemos cómo es la conducta del hombre como animal "en estado salvaje". Todos vivimos "en cautividad", sujetos a una sociedad y sus normas.
Así que ese debate de cual es el comportamiento natural del ser humano es similar al debate del sexo de los ángeles, o de cuantos demonios pueden bailar en la cabeza de un alfiler. No se sabe, y probablemente no se sepa.
Y muchos quieren pontificar cual es la conducta "natural" del hombre, con la intención de que todas las demás sean condenables. Y esas afirmaciones parten de la falacia de considerar como inherente al ser humano algo que no sabemos si es o no. Y además da igual. Todas las conductas sexuales son respetables. Todas menos las que lleven consigo imponer la voluntad de unos a los otros. Que es precisamente lo que quiere esta gente, considerar que sólo la suya es buena y criminalizar a los demás.
Si está cayendo el diluvio y tú dices que hace sol y prohíbes decir que llueve...
En este caso estáis haciendo daño a las familias y a los niños.
A ver si te sientes identificado: www.youtube.com/watch?v=8s9r8s0JpNk
De nuevo, sigo esperando que me des una sola prueba de la existencia de ese ser divino que para cualquier persona con dos dedos de frente es solo un comodín para una ignorancia insoportable, mientras que para aquellas personas soberbias incapaces de reconocer que no conocen ni pueden conocer (de momento) el origen del universo (si es que lo hubiera), es sin lugar a dudas el origen de la existencia misma
Sobre lo de ignorancia insoportable me refería a la vuestra a la de quien es incapaz de soportar y admitir que no sabe y necesita inventarse comodines infantiles para llenar esos huecos, a ver si leemos con detenimiento. Para finalizar mi posición esta anclada en la lógica, muéstrame una prueba irrefutable de la existencia de dios y mañana seré creyente, sin ningún tipo de problema además, de nuevo si yo admito que los dragones existen y te muestro pruebas incontestables de su existencia nadie en su sano juicio podría negarlo, cosa diferente sería que alguien me admitiese y perjurase que los dragones existen sin que pudiera aportar ninguna prueba, porque son "invisibles", "inalcanzables" o imperceptibles de una forma extrañamente convenientemente (de nuevo Russell asoma por la esquina), ante esa obvia falta de pruebas y ante afirmaciones mágicas el propio raciocinio es la base sin duda de cualquier tipo de pensamiento racional
Como tú, que ni te enteras de qué va este envío, ni de lo que te digo ni de lo que pasa a tu alrededor.
Tampoco sé por qué me empeño en cavar donde sólo hay arena.
P.D. Vale, ahora me acuerdo de ti, el totalitarista. Debí ignorarte entonces.
PD: "seres no equiparables porque su naturaleza es distinta.", por desgracia para ti su naturaleza es la misma, la ignorancia, pero entiendo que necesites diferenciarlos
Sobre lo de que me falta humildad, dale un par de vueltas sobre quien es el que dice conocer la causa del origen de todas las cosas y lo que pasará despues de muertos, por aquello de ponerte en perspectiva tus propias palabras
Seguiré esperando esas pruebas ad infinitum, como por supuesto era de esperar, suerte aferrándote a la falta de madurez para que la vida te sea mas llevadera, la vas a necesitar