Resulta que muchos guantes y mascarillas han acabado tirados al mar, desechados, y han acabado en el fondo de mares y océanos. Un grupo ecologista francés grabó estas imágenes cerca de la rivera francesa, en Antibes, donde se ve dónde van a parar muchos de los residuos, y no solo las tradicionales latas y cañitas de plástico, también grabaron muchos guantes y mascarillas desechadas.
|
etiquetas: medioambiente , contaminación , mar
Escribir hijo de puta se queda corto
Nature has learnt how to eat our plastic! [ENG]
www.youtube.com/watch?v=rtZs-MPFcHo
Los individuos que no se sientan atraídos por ello estarán mejor adaptados al medio, tendrán mayores oportunidades de supervivencia y podrán aprovechar los recursos que no consumen aquellos que no están tan bien adaptados al medio. Si no ocurre a nivel de individuos ocurre a nivel de especies. Forma parte del proceso de selección natural que se ha estado produciendo desde que surgió la vida.
Gracias, pero prefiero que desaprendan, qué triste que hayan tenido que aprender a aprovechar de alguna manera nuestra basura
Nosotros mismo respiramos los excrementos de otros seres vivos, si no hubiera algas o plancton que como excremento expulsaran oxígeno no podríamos existir.
En los ecosistemas es habitual que los excrementos de unos sea el alimento o cobijo de otros.
El valor de valorar la vida, la importancia de las cosas, ahora seremos más responsables, cuidadosos, menos narcisistas.... que cojones, iguales que siempre o peor.
cc. #2
La de gafas que han volado allí...
¿Que parte de "Nature has learnt how to eat our plastic!" no has entendido?
¿Sabes lo que significa biodegradable?
Efectivamente, los excrementos tienen muchas utilidades.
No es por arte de magia ni por ninguna característica intrínseca si no por que en su momento eran recursos desaprovechados y las especies que los aprovechaban tenían una ventaja evolutiva.
El plástico es un recurso por ahora bastante desaprovechado aunque ya hay indicios que algunos organismos están empezando a sacarle provecho.
No así el plástico, prefiero que la naturaleza siga su curso y no esperar que ésta se adapte al plástico
El aprovechamiento de los recursos infrautilizados es la naturaleza siguiendo su curso.
Introducir un nuevo elemento en este sistema altera muchas de estas relaciones entre especies. Por lo tanto, si alguno no se adapta, se llevará por delante a otros y cambiará todo el ecosistema.
Esto es peligroso porque podemos perder todos los servicios ecosistemicos que ofrece nos ofrece ese medio.
En el caso de mares y océanos está en juego la pesca y esas algas que mencionas cuyos excrementos nos permiten vivir
Edit
Nada de lo que has descrito contradice nada de lo que dije, sí funcionan tal como lo mencioné complementado con algunos aspectos que tú has decidido aportar.
Dicho esto eso de aspirar a ciclos de materia y energía perfectamente acoplados es una utopía, una visión romántica del funcionamiento de la naturaleza que nunca ha existido.
En todo momento existen presiones evolutivas y en este caso los excrementos de los seres humanos son un factor más.
En relación a la pesca ya disponemos de soluciones tecnológicas como son las piscifactorías, de la misma forma que hace siglos que no dependemos de la fauna de los bosques para el suministro de animales de consumo.
www.youtube.com/watch?v=Ms7capx4Cb8
¿Por qué enviamos contenedores de basura a otros países?
¿Por qué las empresas de reciclaje sufren tantos incendios?.
Siempre existe una presión abiótica que hace que la evolución del ecosistema sea permanente, aún así los ciclos biogeoquimicos de todos los elementos, y los flujos de energía son muy constantes en una comunidad clímax.
Ahora, introducir un material, orgánico y no biodegradable, como las fibras y los plásticos, es algo que el ecosistema no está preparado para retirar del medio y reciclarlo, mucho menos al nivel en el que se vierte. Por lo tanto, estos van a acumularse hasta el infinito.
Por lo de las piscifactorías van a aliviar la presión sobre la pesca si que es utópico.
Sobre todo porque actualmente la acuicultura depende de la pesca para elaborar sus piensos. La tecnología no ha conseguido, y probablemente nunca conseguirá, la productividad del mar.
Incluso desde el punto de vista más tecnócrata, no merece la pena llevar la productividad del océano a unos tanques de agua teniendo un océano que lo produce gratis. Es más inteligente cuidar el océano e invertir los esfuerzos de desarrollo en otros temas, como por ejemplo limpiar o reciclar la basura que producimos y llega al mar.
La tierra hace bien en tratar de deshacerse de nosotros lo antes posible.
Conforme ese recurso desaprovechado aumente su presencia también aumenta la ventaja evolutiva de aprovecharlo.
Ya hay indicios que eso está ocurriendo:
Nature has learnt how to eat our plastic! [ENG]
www.youtube.com/watch?v=rtZs-MPFcHo
Por lo tanto la profecía de "acumularse hasta el infinito" no tiene ningún tipo de credibilidad.
Por lo de las piscifactorías van a aliviar la presión sobre la pesca si que es utópico.
Las granjas han hecho que no dependamos para nada de la fauna de los bosques. ¿Por que crees que es utópico aspirar a lo mismo con la pesca?
Sobre todo porque actualmente la acuicultura depende de la pesca para elaborar sus piensos.
Conforme haya riesgo de ausencia de un recurso natural es cuando el ser humano pone recursos para mantenerlo artificialmente de la forma más eficiente y rentable posible.
La tecnología no ha conseguido, y probablemente nunca conseguirá, la productividad del mar.
Estás defendiendo que la productividad del mar está bajando, cuanto más baje más factible será que la tecnología consiga equipararse en nivel de productividad al mar. Y no existe absolutamente ninguna limitación que impida conseguir en piscifactorías la productividad que requiere la humanidad.
Incluso desde el punto de vista más tecnócrata, no merece la pena llevar la productividad del océano a unos tanques de agua teniendo un océano que lo produce gratis.
Si es que lo sigue produciendo gratis. Si el océano no está en riesgo no hay problema, lo sacamos del océano, y si está en riesgo no hay problema, fomentamos las piscifactorías. Tal como se fomentaron las granjas de forma que éstas han sustituido completamente a los bosques como origen de animales de consumo.
Es más inteligente cuidar el océano e invertir los esfuerzos de desarrollo en otros temas, como por ejemplo limpiar o reciclar la basura que producimos y llega al mar.
Lo más inteligente es ser realista y preparar soluciones realistas para los escenarios realistas. Después puedes soñar con cambiar la condición humana si quieres, pero lo primero es tocar de pies en el suelo. Sin miedo.
El problema es que el plástico con las olas, la sal, movimiento... En el mar termina habiendo microplasticos que terminan en los peces y demás seres vivos que terminamos comiendo. Esos microplasticos, olvidemos como afectan a los animales, a nosotros nos afectan y actúan como disruptores endocrinos y eso no es bueno.
Teniendo la opción de evitarlo, no entiendo que es lo que propones con tu postura, la verdad.
Tienes razón en que la productividad de la acuicultura podría superar a la del océano, pero solo por la bajada de la productividad del mar,el tope de la acuicultura se puede estimar fácilmente por la disponibilidad de espacio, agua o capacidad para producir piensos.
Los escenarios mas realistas indican que la solución mas sencilla es mejorar el uso y reciclaje de materiales. Además, la historia dice que la condición y comportamiento humano ha cambiado mucho a lo largo de la historia, y mucho mas rápido en los últimos años. Soñar con que la tecnología va a limpiar tu caca es de no tener los pies en el suelo. Sin miedo.
Creo que el video (lo vi hace unos dias) comenta esos problemas y que también se consiguió crear una versión mejorada, pero por el momento no es una solución factible a dia de hoy, aunque si proporciona una via alternativa de reciclaje y generación de productos derivados que podría ser rentable. Si se logra crear un proceso industrial que permita el tratamiento de toneladas de plástico en un relativamente corto periodo de tiempo, será un avance importantisimo.
Toda sustancia en dosis suficientemente grandes es mortal y en dosis suficientemente pequeñas es inocua.
¿Puedes aportar alguna fuente que avale que en las dosis presentes en animales que consumimos es dañino para el ser humano?
Teniendo la opción de evitarlo
Las mascarillas han salvado muchas vidas humanas. La pregunta es si los microplásticos de esas mascarillas que acaban en los océanos son más mortales para el ser humano que el no usar mascarillas.
Tus soluciones en realidad son problemas, problemas en forma de alergias y enfermedades autoinmunes, problemas hormonales...
Ah claro, que se adapten los humanos, porque claro, utilizar la inteligencia para solucionar de la forma simple y elegante el problema... A infraseres como tú los queda lejos entiendo.
Por cierto, tu postura completa es una falacia ya que no planteas la posibilidad de convertir el planeta en un terreno muerto, porque claro, "yo controlo y sabemos cuándo parar", imagino jajaja.
Tenemos una idea muy distinta de lo que significa infinito. Esta frase anterior sospecho que para ti es infinita.
Pensar que la solución son los indicios de unas bacterias que se lo van a comer
Existen indicios de que ya está ocurriendo.
Tienes razón en que la productividad de la acuicultura podría superar a la del océano, pero solo por la bajada de la productividad del mar,el tope de la acuicultura se puede estimar fácilmente por la disponibilidad de espacio, agua o capacidad para producir piensos.
¿Esa estimación "fácil" a la que nos apuntas indica que puede haber suficiente producción para cubrir las necesidades humanas?
¿Esa estimación "fácil" a la que nos apuntas contempla potenciales avances tecnológicos que puedan producirse si se desarrolla tanto esa industria como se ha desarrollado la de las granjas durante siglos?
Los escenarios mas realistas indican que la solución mas sencilla es mejorar el uso y reciclaje de materiales.
Realista de cojones vamos. En fin ...
Es irrelevante si la calidad no es la mejor, lo relevante es si es una calidad suficiente. La humanidad ha renunciado varias veces a calidad en favor de productividad, en favor de reducir costes y hacer el producto más accesible y duradero.
La calidad es una aspiración permanente pero ni de lejos es una condición que impida la industrialización si el nivel no es excesivamente bajo.
No has explicado por qué no son una solución, simplemente lo has afirmado sin sustentarlo con nada.
Tus soluciones en realidad son problemas, problemas en forma de alergias y enfermedades autoinmunes, problemas hormonales...
Afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias. ¿Puedes aportar los estudios científicos que vinculan las alergias, enfermedades autoinmunes, problemas hormonales, etc. con los productos de piscficactorías por factores no subsanables?
porque claro, utilizar la inteligencia para solucionar de la forma simple y elegante el problema...
Parte de utilizar la inteligencia es identificar si las medidas propuestas son realistas y la progresión nos lleva al escenario idealizado que se busca, parte de utilizar la inteligencia es identificar los incentivos que mueven a la sociedad y alinear las potenciales soluciones con esos incentivos.
Las piscifactorías tienen los incentivos alineados con la sociedad, generan un producto de forma consistente que puede crecer bajo demanda y a unos costes que de ser competitivos implican ingresos para mejorar o aumentar la producción de ese proceso.
tu postura completa es una falacia ya que no planteas la posibilidad de convertir el planeta en un terreno muerto, porque claro, "yo controlo y sabemos cuándo parar", imagino jajaja.
Me parece harto improbable que las granjas se conviertan en un terreno muerto dado que el ser humano ya se encarga de que ese ecosistema produzca el producto que le es beneficioso. En relación al resto de territorio pues si hay incentivos para aprovecharlo adelante, y si no no.
Yo es que los museos no suelen ser de mi interés y convertir al planeta en un museo no me atrae en absoluto. Prefiero el pragmatismo orientado al bienestar de la humanidad.
No
Si
No me faltes por favor, escribe una respuesta argumentada y realista. A ver si tiene razón #22 y solo eres un troll...
Como indicaba cuanta más cantidad de recurso desaprovechado hay más ventaja evolutiva consiguen quienes lo aprovechen. Por eso el enfoque de "infinito" es un sinsentido.
Ya hay indicios de organismos aprovechando esos recursos.
Que descuido tan tonto el tuyo, te has olvidado de aportar las fuentes a esas supuestas estimaciones "fáciles" que dices que existen.
"Las mascarillas han salvado muchas vidas humanas. La pregunta es si los microplásticos de esas mascarillas que acaban en los océanos son más mortales para el ser humano que el no usar mascarillas."
Esa no es la pregunta, esa es la falacia de falso dilema que tu simple y mediocre mente plantea. La opción es educar y evitar que esas mascarillas, muy útiles en su original cometido, acaben en el mar
"Toda sustancia en dosis suficientemente grandes es mortal y en dosis suficientemente pequeñas es inocua."
El problema es que hay sustancias que se acumulan haciendo que dosis aparentemente pequeñas lleguen a producir grandes problemas.
Y otras que, aunque puntualmente pueden ser irrelevantes, de forma continuada plantean problemas bastante serios.
"¿Puedes aportar alguna fuente que avale que en las dosis presentes en animales que consumimos es dañino para el ser humano?"
Para empezar tu planteamiento es simplista y cortoplacista. No solo hay que plantear si es dañino ahora si no que puede ocurrir a este ritmo, hay procesos como este que hacen bola de nieve y terminan creciendo a ritmo tan grande que no hay medidas suficientes para pararlo, cuando en un inicio era fácilmente atajable.
Pero vaya, que te puedes pasar un rato por google scholar y buscar estudios, los hay a pares. Tanto de incidencia de microplasticos en los pescados provenientes de diferentes regiones, mostrando indiferencia en las especies, como de la incidencia de estos como disruptores endocrinos sobre los propios peces.
También hay documentales y otros reportajes que te lo diluyen un poco y proporcionan fuentes si quieres contrastarlas.
Y, ahora, vuelve a hacer cherrypicking, que es lo único que parece que sabes hacer además de caer y plantear falsas dicotomías .
Hay 2 tipos de personas en este mundo: las que comprenden que somos inquilinos y vivimos de prestado y los que se creen que esto es su cortijo y que pueden hacer y deshacer a su antojo sin tener en cuenta otra cosa que no sea el beneficio económico.
Eso ya ocurre de forma generalizada. Aspirar a una eficacia absoluta no es realista.
El problema es que hay sustancias que se acumulan haciendo que dosis aparentemente pequeñas lleguen a producir grandes problemas.
¿Puedes aportar algún estudio científico que demuestre que se están acumulando en el cuerpo humano?
Y otras que, aunque puntualmente pueden ser irrelevantes, de forma continuada plantean problemas bastante serios.
Ya entendí previamente que esa es tu hipótesis, tu especulación, ¿lo puedes avalar con algún estudio científico?
Pero vaya, que te puedes pasar un rato por google scholar y buscar estudios, los hay a pares. Tanto de incidencia de microplasticos en los pescados provenientes de diferentes regiones, mostrando indiferencia en las especies, como de la incidencia de estos como disruptores endocrinos sobre los propios peces.
Genial que se preocupen tanto por la salud de los peces. Yo te pedía estudios que lo vinculasen con la salud humana que es a lo que tú te referiste.
¿Puedes aportar alguna fuente que avale que en las dosis presentes en animales que consumimos es dañino para el ser humano?
Es gracioso, porque no dejas de plantear falsas dicotomías en cada una de tus frases, tiene su mérito.
No necesitas que te aporte fuentes sobre las estimaciones de productividad de la acuicultura y la pesca. Mejor revisa las tuyas sobre el funcionamiento del mar, los ecosistemas y la tecnologia para comprobar que las cuentas que quieres que salgan, son utópicas. Baja a la tierra y observa y entiende como funciona, después los numeros salen fáciles.
Era poco creíble que un estudio riguroso que contemplase los potenciales desarrollos tecnológicos entrase en la categoría de "fácil". No es nada sorprendente que nos confirmes que te lo inventaste.
Eso ya ocurre de forma generalizada. Aspirar a una eficacia absoluta no es realista.
Lo que no es realista es afirmar que ocurre de forma generalizada. Obviemos a paises como China o India, de hecho, hablemos de nuestro país ¿De verdad crees que la eficacia, como tú la has denominado, segú la provincia o el perfil sociocultural no varía?
¿Puedes aportar algún estudio científico que demuestre que se están acumulando en el cuerpo humano?
No estaba afirmando que el plástico lo haga, estaba invalidando tu frase ya que sí hay sustancias que se acumulan (metales pesados, por ejemplo) que siendo puntualmente inocuas, a la larga son muy problemáticas.
La actual forma de pesca, con lanzamiento de tripas, cabezas, y otras partes del pescado de nuevo al mar, tienen una alta incidencia en los niveles de estos elementos.
No necesito aportar nada si puedo invalidar tu argumento porque es en realidad una falacia.
Ya entendí previamente que esa es tu hipótesis, tu especulación, ¿lo puedes avalar con algún estudio científico?
No has entendido mi hipótesis ni, por supuesto, que NO es mía.
pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/acs.est.7b00423
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6132564/#CR44
Hay bastantes indicios, me parece que amerita controlar el nivel de deshechos y cortar los circulos viciosos lo antes posible antes de que se confirme definitivamente y cueste ochocientas veces más controlar la situación (o sea directamente imposible).
Pero eh, que está claro que tú no vas a aportar nada más que falacias y pedir demostraciones absolutas imposibles... porque claro, tu comodidad y tu egoismo no tienen precio... ¡y encima los has disfrado de pragmatismo! ¡qué bien te engañas a ti mismo!
Son variaciones dentro de lo esperable.
El proceso de gestión de residuos está instaurado en nuestra sociedad. Si tu propuesta requiere de mayor implicación de la existente posiblemente tu propuesta no sea realista.
No estaba afirmando que el plástico lo haga, estaba invalidando tu frase ya que sí hay sustancias que se acumulan (metales pesados, por ejemplo) que siendo puntualmente inocuas, a la larga son muy problemáticas.
Entendido, no te consta que se esté acumulando en el cuerpo humano.
No has invalidado en absoluto mi frase, que sigue siendo válida, la reitero: Toda sustancia en dosis suficientemente grandes es mortal y en dosis suficientemente pequeñas es inocua.
Que esas dosis se consigan o no por acumulación no pone en entredicho la veracidad de la frase anterior.
No necesito aportar nada si puedo invalidar tu argumento porque es en realidad una falacia.
No has hecho ni lo uno ni lo otro. Más suerte la próxima vez.
No has entendido mi hipótesis ni, por supuesto, que NO es mía.
Tú la has propuesto en este hilo de discusión, con independencia de cual sea la historia detrás de esa hipótesis.
En la primera fuente que aportas no hay conclusiones, de hecho explícitamente indica que: "Although there is potential for microplastics to impact human health, assessing current exposure levels and burdens is key. "
Tampoco la segunda fuente aporta conclusiones al respecto, muestra el grado de desconocimiento que existe al respecto: "The toxicity associated with consuming microplastics is likely dependent on size, associated chemicals, and dose. Our collective understanding is limited regarding the sources, fate, exposure, bioavailability, and toxicity of microplastics and their associated chemicals in the marine environment. "
Hay bastantes indicios
Pues ya tardas en aportarlos, por que hasta ahora solo has aportado indicios de desconocimiento.
Los virus han estado ahí desde antes del inicio de la vida y seguirán estando muchísimo después de que nos extingamos.
Vale que estamos jodiendo el medio ambiente que nos permite vivir a nosotros, pero la tierra no tiene conciencia de nada.
Desconozco si podemos ser "un poco mejores", yo soy más partidario de ser realista, pragmático, analizar la realidad y actuar allí donde sí hay suficiente control para asegurarse que se lleva a cabo.
Depender de las decisiones individuales de cada persona tiene sus limitaciones y es sano reconocerlas y complementar lo anterior con otras medidas que no tengan esas limitaciones.
La Tierra no da ningún aviso, es un pedrolo que ni siente ni padece.
Un saludo .
Deberian revisar que no se pierda basura por el camino.
Lo he visto cientos de veces, curro en la calle de noche.