Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La carretera 80 o "autopista de la muerte" se extiende desde la ciudad de Kuwait a Basora en Irak. Durante la Guerra del Golfo (1991), se convirtió en el escenario de una de las imágenes más inquietantes de la guerra. Allí murieron centenares de personas tras un ataque de la coalición de la ONU.
|
etiquetas: autopista , muerte , 80 , irak 
en.m.wikipedia.org/wiki/Russian_Kyiv_convoy
www.nytimes.com/2022/03/11/world/europe/ukraine-kyiv-russia-fighting.h
¡La próxima vez que intentéis un "y tú más", que al menos se aplicable!
¡Le quitáis toda la gracia a reírse de vosotros! Lo ponéis demasiado fácil. ¡Hacedme trabajar un poco, coño!
¡Pues sí que lo estás arreglando!
Por cierto, sigues sin contestar a mi pregunta del otro hilo. ¿Estás a favor de dar más espacio a la pederastia y el nazismo en TV, o no?
Mira que te lo he preguntado veces. Y no consigo un simple sí o no.
Con lo fácil que sería contestar sí o no.
En otro orden de cosas, ¿estás a favor de dar más espacio a la pederastia y el nazismo en TV, o no?
1.- Ha dicho #3 invasores y has dicho ¡Ucrania!
2.- En #1 han dicho asesinos y has pensado, "seguro que se refiere a Zelinski".
3.- Como adalid de la verdad has tenido que poner la gilipollez de asociar una guerra con otra.
P.D Aquí los asesinos son la OTAN.
Así me gusta, cuando estás en un hoyo, ¡hay que cavar más!
Porque, en estos momentos, no hay ninguna guerra en Europa que sea, digamos, un poco prominente en la información internacional.
Pero lo que más me gusta es la queja de "relacionar una guerra con otra", cuando la tres cuartas partes de vuestro discurso es "y tú más", y "mira lo que ha hecho EEUU".
Es imposible parodiaros mejor de lo que lo hacéis vosotros mismos.
Y me encanta el concepto, "se han rendido y están en retirada". Todo el mundo sabe que, cuando te rindes, en lugar convertirte en un prisionero de guerra, el enemigo deja que te vayas con tus armas y el botín que has saqueado a tu país.
Los dos genios de ayer, al menos se dieron cuenta de que la habían cagado y optaron por no quedar más en ridículo contestando.
Tú, en cambio, crees que la mejor forma de salir de hoyo es cavando más.
Lo curioso es que la vas de sobrado, y no eres capaz de darte cuenta que eres tú el que ha hecho un "y tú más"... porque en éste meneo se habla de lo que hizo la OTAN...
Porque la OTAN no pintaba nada ahí. Bueno, sí, quería petróleo gratis... por eso bombardeó, invadió y asesino a miles de civiles inocentes en Iraq...
Pero a tí te da igual... eso está claro.
*No hay más que ver los comentarios.
Levanta un poco la cabeza de tu ombligo, que quizá el genio que esta quedando en ridiculo no sea quien tu crees
Y encima acusas de ytumasismo haciendo gala de un ytumasismo que aquí no viene a cuento.
La noche del 26 al 27 de febrero de 1991, un día antes de que finalizase la guerra, civiles y personal militar iraquí se retiraban de Kuwait. Eran, prácticamente, los últimos invasores que quedaban en un país que el dictador iraquí había querido anexionarse siete meses antes. Aquella noche el convoy formado para la huida fue atacado y destruido por aviones y fuerzas de tierra estadounidenses en el transcurso de la última ofensiva de la coalición militar.
Si. Irak habia invadido Kuwait, pero en esta accion en concreto de la guerra... quien bombardea y mata a un convoy de "enemigos" en retirada es quien es.
Luego ya sientete libre de defender bombardear a gente en retirada, pero al menos asegurate de que te enteras de que va la noticia antes de responder a otros meneantes.
Primero la cagas acusando de y tú más y de algo que no viene a cuento haciendo exactamente un y tú más de libro.
#21 te dice que no se está hablando de ucrania y que tu comentario no viene a cuento y le contestas, ojo a la ironía, que "cuando estás en un hoyo hay que cavar más", haciendo exactamente lo que dices. Seguir enmerdando con ucrania.
Ahora si quieres me puedes acusar de lo que quieras y hacer eso mismo en tu comentario. Sería divertido y objeto de estudio.
¿Y te hace gracia una matanza? ¿Crees que eres mejor por reírte y vacilarle a otros en un tema como éste?
Sois como chiquillos. De verdad cuesta creer que al otro lado del monitor hayáis gente que haya superado la mayoría de edad. Para dar respuestas así, mejor cállate.
Las tropas iraquíes en esa carretera no se habían rendido. Se estaban retirando porque la invasión de otro país no les había salido bien.
Y si había civiles iraquíes en esa columna, cosa que desconozco, la responsabilidad es de los los enviaron a una zona de guerra para invadir otro país.
De verdad, no es tan difícil.
no se rindieron.
se retiraron, llevándose hasta los carros de combate, ergo, se retiraron llevándose las armas consigo.
Cuando te rindes, tienes que dejar tus armas atrás.
En 1990 Irak invadió otro país (Kuwait), este país pidió ayuda internacional y fue la ONU la que organizó una misión militar (encabezada por EEUU) para expulsar a Irak de Kuwait. La OTAN no tiene nada que ver (más allá de que participasen algunos países miembros de la OTAN bajo el mando de la ONU, igual que participaron otros países que no eran de la OTAN).
En 2003 EEUU invadió Irak por iniciativa propia y con poca o ninguna justificación, y de nuevo la OTAN no tiene nada que ver porque no fue una guerra comandada ni organizada por la OTAN, aunque participasen 2 países que son miembros de la OTAN (junto con un país que no lo es). Pero no es de esta guerra de la que habla la noticia.
Aunque es cierto que resultan curiosas ciertas críticas según quien sea el dictador.
No se rindieron, se retiraron.
Pero eso no convierte la matanza indiscriminada en un acto legítimo
es.m.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Golfo
"Apenas se tuvo noticia de la invasión de Kuwait, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó este acto a través de una serie de resoluciones, de la misma forma que lo hizo la Liga Árabe. Los dictámenes fueron: Resolución N.º 660, que condenó el ataque e invasión iraquí; luego siguieron varias más entre las que se contaban las resoluciones N.º 661 del 6 de agosto de 1990, que imponía sanciones económicas; la N.º 665 del 25 de agosto, acerca del embargo marítimo; la N.º 670 del 25 de septiembre acerca del bloqueo aéreo, y finalmente, la que autorizaba el empleo de la fuerza o resolución N.º 678 del 29 de noviembre. Esta última exigió a Irak que saliera de Kuwait antes del 15 de enero de 1991. Si se incumplía el plazo y no había respuesta favorable, todos los países participantes podrían poner en práctica la resolución N.º 660 y atacar a Irak."
Si al convoy ruso que intentó tomar Kiev y se quedó atascado por temas logísticos le hubiera pasado eso estando la OTAN, el resultado habría sido similar (y sé las ramificaciones de la OTAN metida de lleno)
¡Es un artículo sobre la Guerra del Golfo de 1991, no la de Irak en 2003! ¡Fueron los iraquíes los que invadieron Kuwait!
Y claro que la OTAN no pintaba nada allí. Por eso no participó. Algunos de sus miembros sí participaron, pero no la organización.
Y no, no me da igual que los americanos invadieran Irak en 2003. Aquello fue un crimen contra la humanidad, y sus responsables deberían estar en chirona o colgando de una farola. Igual que los responsables rusos de la invasión de Ucrania. Seguro que estamos de acuerdo en ambas cosas, ¿verdad?
www.meneame.net/story/autopista-de-muerte
Sino también desde múltiples medios más:
www.meneame.net/story/horror-indiscriminado
www.meneame.net/story/escenas-highway-of-death-irak-1991
www.meneame.net/story/aunque-parezca-escenario-mad-max-ocurrio-autopis
¡La estrategia de los ganadores!
Es lo mínimo que podemos hacer por las víctimas.
Tú crees que cuando el iluste comentarista dice "Ni bloqueos, ni sanciones... al revés, a poner más bombas de parte de los invasores.", sin duda alguna se refiere a esa otra guerra en curso en la que occidente está sancionando al invasor.
Al menos el tipo tuvo el buen criterio de ver que la había cagado hacer mutis por el foro. ¡Pero tú no tienes sus inhibiciones!
Y claro, "poner más bombas de parte de los invasores", tiene todo el sentido del mundo cuando hablamos de la Guerra del Golfo, porque, ya se sabe, ¡Irak no invadió a nadie en esa guerra!
¡Rápido, hay que salir del hoyo, traed más palas!
Y no, no me hace gracia una matanza. Me hacen gracia los genios que intentan hacer una analogía entre EEUU y Rusia usando la Guerra del Golfo (en la que fue Irak el que invadió Kuwait) y la de Ucrania, simplemente porque su concepción del mundo se reduce a:
* EEUU = ¡MAL!
* Enemigos de EEUU = ¡BIEN!
Sin tener en cuenta que es lo que hacen esos enemigos de EEUU.
Lo que sí me hace gracia es que alguien como tú, que te dedicas a negativizar mis comentarios porque desmienten tu visión de la realidad, y al que le importan una mierda los 31 civiles que Rusia ha asesinado en Ucrania este último año, vengas aquí a darte ínfulas de superioridad moral.
Por esa misma lógica, que los rusos bombardeen a las tropas ucranianas que se han retirado de Soledar sería un crimen de guerra, ¿no?
Según las leyes de la guerra, sí es legitimo, en mi opinión.
Las guerras no es lo que uno ve en las películas, es algo terrible que nunca debe suceder.
100% de acuerdo con esto.
Pero "Según las leyes de la guerra" y "en mi opinion" no parecen muy compatibles
Y encima defiendes de ytumasismo a los que hacen gala de un ytumasismo que aquí no viene a cuento.
Que ha sido una matanza, una carnicería, estamos todos de acuerdo.
Lo que estoy en desacuerdo es con el buenismo y el pacifismo de algunos.
Que ha sido una matanza, una carnicería, estamos todos de acuerdo.
Lo que estoy en desacuerdo es con el buenismo y el pacifismo de algunos.
Que ha sido una matanza, una carnicería, estamos todos de acuerdo.
Lo que estoy en desacuerdo es con el buenismo y el pacifismo de algunos.
Tampoco le voy a pedir a un albañil que venga a depurarme código ensamblador de ARM
En una guerra los dos bandos se dedican a matar a las tropas del contrario, hasta que uno de los dos se rinde, o los dos deciden que no pueden ganar. Bombardear tropas enemigas es totalmente legítimo, aunque se hayan visto obligadas a retirarse.
Pero como, en este caso, el que bombardea es EEUU, tiene que estar mal. No por el bombardeo en sí, sino porque lo ha hecho EEUU. Es la depurada geopolítica de muchos ilustres meneantes.
Yo si quieres te la doy, como a los tontos.
Así me gusta, ¡insultando otra vez! La depurada estrategia retórica de los que tienen razón.
Solo así se entiende que sueltes esa estupidez.
¡Muy bien!
1.- Trata de entender lo que te dicen, no habrá muchas veces que te digan lo que quieres oír, si lo hacen, corre, te están engañando.
2.- Cuando alguien te dice que no lo entiendes, trata de que te lo explique de nuevo, de otra forma, la culpa es suya, no tuya.
3.- Si alguien te trata de explicar algo desmenuzándolo, no es que te trate como un idiota, es que no lo has entendido.
4.- Si pone emogis en una conversación, cualquier persona con dos dedos de frente va a pensar que te Ries de el, y eso además de una falta de respeto, demuestra tu nivel de madurez mínimo.
Hasta nunqui.
1.- Cuando no entiendes lo que alguien dice, no intentes poner en voz alta palabras en su boca, sólo porque apoyan tus propios sesgos.
2.- Cuando alguien te lleva la contraria no significa que no tenga razón. Puedes ser tú el que no tenga razón.
3.- Desmenuzar ideas erróneas basadas en suposiciones sobre lo que la otra persona está pensando no hace que sean correctas (salvo que seas un telépata).
4.- Poner o no poner emojis en un comentario no tiene ninguna relación con el hecho de que las ideas representadas en ese comentario sean correctas (o no).
¿Ves? ¡Yo también sé hacer listas!
EDIT: Y enviar al ignore... también.
2.- Se discutir, gracias.
3.- Punto uno. De todas formas, todos nos hacemos suposiciones.
4.- No es así. Se llama pulcritud, por eso te dije que volvieras al cole, que parece que se te ha olvidado como escribir y entender lo que lees.
Guay, una cosa más que sabes hacer.
2.- Puede, pero no muy bien.
3.- Ya, pero las tuyas son erróneas.
4.- A ver, que yo me entere:
- Poner emojis: ¡MAL!
- Decirle a alguien que debe volver al cole: ¡BIEN!
¡Y el infantil soy yo!
Buenos hijos de puta los EEUU, yo no se como alguien, la verdad, se quiere alistar en la fuerza aérea de un país como ese.
A mi la sola idea me da arcadas.
PD: En cambio a los putinejos parece darles envidia no poder actuar de igual forma sin consecuencias. Afortunadamente Putin no tiene iguales capacidades, o lo de Ucrania sería aún más terrible.
Y no te olvides de indicar de qué convención estás hablando, porque hay varias.
Y no digamos ya bombardear un convoy de transporte en retirada.
Pero ya sé que, viendo lo que escribes, esto para ti son menudencias.
Edit. Vale, sólo eres un troll sin gracia. Hasta nunca.