Pero eso no es todo. Acompañadme en este hilo de la vergüenza jurídica. Por si no recordáis el caso, en marzo de 2021, en pandemia, 14 jóvenes decidieron hacer una fiesta reuniéndose varias personas a pesar de las restricciones por la pandemia que lo impedían. Así que la policía se dirigió al lugar y entraron con un ariete sin orden judicial. Por mucho que la fiesta fuera ilegal por las restricciones en pandemia, esa infracción era administrativa, no un delito penal, por lo que: 1. No hay delito flagrante que justifique la entrada de la policí
|
etiquetas: justicia , absolución , patada en la puerta , pruebas , ilícitas , vergonzoso 
Y así nos va.
Y así nos va.
No se puede permitir que la policia tome decisiones que no le corresponden sino a un juez.
A ver qué puede hacer este gobierno contra la podredumbre togada; está complicado.
Que no os engañen con la cortina de humo de la amnistía; el pánico está en que tras 29 años de mayorías conservadoras del CGPJ este gobierno las revierta... eso debe dar mucho miedo no solo al PP sino a una buena parte de las cupulas judiciales: quedarse sin el parapeto de sus corruptelas les puede complicar vida.
Se realizó una grabación dañando algún bien jurídico? Absolutamente no.
A ver si ahora para que te admitan pruebas gráficas en un juzgado hay que hacer las grabaciones con la cámara que digan mis huevos.
cincodias.elpais.com/cincodias/2021/07/15/economia/1626375199_967327.h
Porque claro, todos los jueces de España estaban bajo las ordenes de Irene montero ¿No? No sé si estás vacilando o si de verdad eres así de inocente...
Si les llega a pasar a alguno de la derechusma en sus propias casas, ya verias los telediarios abrir dias y dias de lo malo y malvado que es PerroSanxe y que nos quiere robar la libertad ...
Los miembros del jurado consideran que los agentes actuaron bajo la creencia de que los asistentes a la fiesta estaban cometiendo un delito flagrante por desobediencia grave a la autoridad al negarse hasta en 28 ocasiones a abrir la puerta para identificarse. [...] avisaron de que iban a tirar a la fuerza la puerta ante la vulneración de varios infracciones de la ley de seguridad ciudadana, al estar incumpliendo la normativa Covid y ante la existencia de un delito flagrante.
La tal Jurist Priest, o no tiene ni puta idea, o es una ignorante, o se ha querido marcar un tuit polémico para conseguir visitas.
Lo que se cometia dentro de la casa era un ilicito, no un delito.
Por lo que segun la constitucion, la entrada a una casa es ilegal si no hay un delito falgrante dentro, y dentro no habia un delito si no un ilicito administrativo.
El juez no se sabe la ley o la interpreta a su antojo para salvarles el ojete a sus colegas
Después de semejante aberración, lo que pase después es comprensible.
Luego está el tema del jurado popular: por qué no lo juzga gente que sepa de derecho?
twitter.com/Hoyuelicos/status/1730159392287289642
por lo que se argumenta por parte de la defensa de que es "prueba ilícita" es porque hay una instrucción sobre el tema de las cámaras corporales que se deberán de entregar a los policías (no se ha dado ninguna) y pone que se tomarán las imágenes con dispositivos homologados. Y esta gente, al no recibirlas y querer grabar sus actuaciones para temas como estos, se la compró de su bolsillo.
Luego aquí los meneantes chillando a todas horas de que se los den cámaras para que no mientan y bla bls bla....y cuando se las compran no pueden usarlas porque lo dice una random en twitter.
El nivel.
decía el abuelo al abrocharse el uniforme.
youtu.be/PqQWyQ2LLYA?si=e6fdbs7coQvnk2DU
Edit: en dos años hará 30 putos años desde que salió la canción, y ahí seguimos.
Vamos, que la excusa de la defensa de los policías me parece ridícula, pero tampoco entiendo que el abogado de la acusación no supiera convencer al jurado popular.
Y no quiero pensar que el jurado popular esté condicionado por el miedo de declarar culpables a policías y temer posibles consecuencias...
¿y si el covid hubiera sido un virus con unas consecuencias superiores? ¿El confinamiento, hubiera sido declarado ilegal por el TC?
¿Hubiera existido un TC para declarlo ilegal?
No se a que jugamos, explicame a qué juegas tú para actuar en consecuencia.
¿en TC solo piensa en si mismo? ¿Piensas tu solo en ti mismo?
Facíl, Sanchismo.
En 4 añazos no hicieron nada, y en los 4 siguientes, van a hacer lo mismo.
Luego prometerán todo y más en campaña, y como tenemos igual de podrido el periodismo que la judicatura; y la gente es medio idiota, hasta colará.
De todas formas son tres horas de grabación si hay delito de allanamiento y está grabado porque la acusación la quiere decretar la prueba ilegal? Si sería si mejor baza para que se vea que existe el delito
Edito:
De todas formas lo único que hace incumplir esa orden ministerial sería una sanción administrativa en el régimen interno, no que la prueba haya sido obtenida de forma ilegal
Y cuando le pregunté si les multaban me dijo que "da igual, la pagamos entre todos".
Supongo que los que se alegraron con la noticia fueron como cuando pillan a un ladrón y le dan jn guantazo. No es justicia ni es deseable. Pero en ese momento dices eso de "se jodan".
¿Algún enlace?
#38 se me adelantó
Lo jodido es que los policías no tuviesen ni puta idea de la ley o la ignoraron con cero consecuencias.
Que una psicópata de esos puede dejar sin dormir a todo un edificio
Tiene todo el sentido lo que ella dice porque ante el ejemplo que pones, se estarían cargando un derecho constitucional.
La policía llama al telefonillo.
- abre que tienes el coche mal aparcado
- no me sale de los cojones
- identifícate
- no me sale de los cojones, que estoy dentro de mi casa
- te tiro la puerta abajo y te detengo.
No tienen ni siquiera derecho a exigirte que te identifiques si estás dentro de tu morada. Sino cada vez que quieran entrar a una casa solo es necesario que les pidan que se identifiquen y si se niegan, para dentro
Puto chiste de memocracia
Por otra parte, aún sin la seguridad de la ley, lo que deberían haber hecho para evitar problemas es solicitar una orden judicial si el presunto delito flagrante no es de carácter urgente.
Todo el tuit se basa en una interpretación del que escribe que se cree con más capacidad o conocimiento que la interpretación de los jueces.
Lo pone en la noticia.
El problema es que el juez ha asumido que es normal que pensaran que es un delito fragante dadas las circunstancias y el tuitero cree que no.
No fue eso que dices ... Según la sentencia de esos lameculos impresentables lo que tocaba era el mucho más duro estado de excepción.
Los agentes de la autoridad podrán practicar las comprobaciones en las personas, bienes, vehículos, locales y establecimientos que sean necesarias para comprobar y, en su caso, impedir que se lleven a cabo los servicios y actividades suspendidas en este real decreto, salvo las expresamente exceptuadas. Para ello, podrán dictar las órdenes y prohibiciones necesarias y suspender las actividades o servicios que se estén llevando a cabo.
A tal fin, la ciudadanía tiene el deber de colaborar y no obstaculizar la labor de los agentes de la autoridad en el ejercicio de sus funciones.
El desconocimiento de las normas no implica poder incumplirlas.
Que los policías no supiesen lo que hacían no exime de su responsabilidad. Que el juez considere que es normal que un policía pueda saltarse la ley por confusión es un aberración enorme.
El juez, además, les ha dado la razón.
Deberías asumir que el juez sabe más que tú y que un tuitero. Es más sano. Y a partir de ahí hacerte las preguntas.
Cuando hay algo sobre lo que no sé, lo reconozco y confío en quienes saben.
La defensa y la fiscalía pidieron que ni siquiera les juzgaran. El juez y el jurado les ha declarado inocentes.
Si a ti eso no te vale y quieres jugar al gato y al ratón o tienes enormes conocimientos sobre legalidad española como para defender tu punto o eres un efecto Dunning-Kruger con andante.
Mientras tanto Marchena con la máquina de afinar y la gente silbando.
Pan y circo. Si los avisaron hasta en 28 ocasiones tanta violación de derechos no habrá. Y los derechos de los vecinos?
Aquí tenéis otra de jueces, sin ir más lejos menea.me/2b7i3
A ver si os preocupa tanto como que le hayan fastidiado la fiesta a 4 Cayetanos en plena pandemia.
Se nota que no has leído el hilo.
En cambio, #3 quizá sí lo ha leído. Por eso segura hace ese comentario.
Se te ha caído esto:
A pesar de que a lo largo de la historia, el aislamiento/confinamiento ha servido para prevenir brotes infecciosos y contener enfermedades, podríamos tener dudas de su necesidad (para mi no hay duda de que era absolutamente necesario), pero aunque en algún momento alguien tuviese esas dudas debería pensar en la gente que también estaba estaba sacrificando sus libertades hasta el punto de llegar a un nivel de control de enfermedad que les permitiese a ellos hacer esas reuniones con tranquilidad.
Y como dice el clásico y machista dicho: o follamos todos o tiramos la puta al río.
Pero se ve que en España hay togados que viven en otro espacio-tiempo.
www.diariodeleon.es/articulo/revista/leones-que-emancipo-mundo/2022043
Para este tipo de gente yo impondría algo del tipo: tantas sanciones por desorden... fuera papeles y se te expulsa del país (y que conste que lo vería bien impuesto en todos los países).
Y en el juicio a Alberto Rodriguez no adminitieron otro video que le ubicaba llegando en la cabecera de una pancarta minutos despues de desalojado altercado frente a la iglesia en el que solo el testimonio de un guardia le ubicaba.
Esas multitas administrativas luego son evidencia en un proceso civil. Podrias hasta perder la propiedad para saldar la indemnización. entiendo.
En este caso la letrada sugiere que al no ser camaras homologadas no se les deberia admitir a los funcionarios.
Algo parecido a esto www.abc.es/espana/guardia-civil-desvela-juez-balizas-unidad-elite-2023
www.cuatro.com/todoesmentira/20231127/risto-mejide-supuestas-marlaska-
Las camaras de aliexpress no son lo que tienen que usar los funcionarios a no ser que las homologue algun organismo de ffccs o interior o el que sea competente.
Y te digo y te repito, que un funcionario desobedezca una orden ministerial (o instrucción como en realidad se llaman) se le sanciona por régimen disciplinario, no tiene absolutamente nada que ver con un tema judicial.
La señora está que escribe los tweet se agarra a un clavo ardiendo, si no hieres ningún derecho fundamental de las personas las pruebas son admitibles a derecho, da igual que lo hagas con una Polaroid, un móvil o una camara de AliExpress....
Ej. Ves a un señor rajandote las ruedas del coche, lo grabas, y no se admite la prueba en el juicio porque tú móvil es Xiaomi?
Reflexiona y verás que es un sin sentido
Edito:
Y lo repito esa instrucción viene de las cámaras corporales que deben usar los funcionarios las cuales ni siquiera se han comprado (ergo no se sabe ni cuales son las cámaras ni cuales no) además creo que la instrucción es del año 2021
Bueno, en realidad pedían una cosa y la contraria simultáneamente, pero el recurso se basó en eso.
Porque por el equivalente de muchísimo menos de lo que ha hecho ese juez, en muchos trabajos se despide a la gente.
El tal carademalo, o no tiene ni puta idea, o es un ignorante, o se ha querido marcar un comentario polémico para conseguir karma.
Ignorantia iuris non excusat