Las protestas no violentas tienen el doble de probabilidad de tener éxito que los conflictos armados, y solo que participe un mínimo del 3,5% de la población, se logrará el cambio al que se aspira. El poder de las minorías. Según un estudio que analiza el periodo 1900-2006, realizado por Erica Chenoweth, politóloga de la Universidad de Harvard, los movimientos no violentos consiguen el cambio político con el doble de frecuencia que los violentos (53% frente a 26%) y cuando consiguen implicar al 3,5% de la población no han fallado.
|
etiquetas: tirano , expulsión , cambio social , sociología 
arainfo.org/fiscalia-entorpece-las-investigaciones-sobre-el-referendum
kaosenlared.net/una-concejala-del-pp-abandona-partido-la-brutalidad-po
kaosenlared.net/videos-fotos-porras-balas-goma-votos-violencia-policia
www.eitb.eus/es/noticias/politica/detalle/5132693/cargas-policia-10-el
Al principio creí que era un error y se refería al 35%, pero no, no, dice un 3,5% y se queda tan ancho.
La única explicación es que en ese 3,5% estén todos los mandos militares... si no, a mi me parece una noticia de "elmundotoday"
¿3.5% quitándo del gobierno de forma no violenta a un tirano?
Dame un ejemplo del siglo XX o XXI, donde un 10% se ha impuesto al resto del país.
Hitler gano unas elecciones con más de 17 millones de votos.
Franco dio el golpe con el apoyo de la CEDA que eran unos 4 millones de votantes.
Crimea se hizo rusa con el apoyo del 95% de sus habitantes
Chauchescu fue sacado del poder cuando casi todo el país salio a la calle
Por más que busco no encuentro nada que pueda apoyar dicha teoría en la edad moderna, ni por asomo!
"Lo único que se me ocurre son los golpes de estado secretos que hace la CiA por el mundo" (Pinochet, JFK, bahía cochinos, operación gladio, etc.)
Si se te ocurre un ejemplo no dudes en comentarmelo.
Lo mismo dió...
Aunque en el fondo también pienso que es una cifra descontextualizada y es necesario tener en cuenta lo que dices, ya que por mucho que tengas a ese 3,5% implicado, necesitas que el resto de la población te apoye o al menos sea indiferente a ese cambio. Supongo que el análisis también se basa en muchos golpes de estado habidos en países como varios de África donde pequeños grupos armados toman el poder de todo un país invadiendo el centro de poder.
Si hablamos de Africa si podría valer ese 3,5% (sobretodo cuando ese 3,5% eran blancos en una población de negros como en sudafrica)
De la RAE:
país
Del fr. pays.
1. m. Territorio constituido en Estado soberano.
2. m. Territorio, con características geográficas y culturales propias, que puede constituir una entidad política dentro de un Estado
Un 3,5% de militantes activos en plan fanático. De esos que como los que dirmaban la declaración de independiza de EEUU y comprometían su vida su fortuna y su honor sagrado.
Un porcentaje de simpatizantes que si bien no estén dispuestos a arriesgar nada les den apoyo en redes sociales, les gustase verlos triunfar etc
Un porcentaje que pase de líos y les de igual arre que so.
Un porcentaje que aunque les disguste la deriva tampoco se van a señalar ni enfrentar por ese tema arriesgando algo.
Que el porcentaje de opositores verdaderamente comprometidos sea pequeño.
Si la oposición dedicada es de un 10% pues jodido vas, si no tienes simpatizantes y es solo el núcleo duro pues jodido también.
Esto es como las guerras no solo cuenta tu fuerza, si no la fuerza del enemigo y el apoyo popular.
-Vamos a matar a Julio César
+No tío, las revoluciones no violentas tienes más opciones de trinfar, y ya tenemos de nuestro lado al 3,2%
No eran muchos.
Algo mas coherente? Ni fumaos...
PD. Despues resulta que un partido que tenia 4 o 5 millones de votantes, resulta que tiene como propuestas politicas, los micromachismos por aireacondicionado, etc, etc. Perlitas de ese 3,5 % Y asi van...
Bueno, ya lo sabes.
Pero hablamos de personas dispuestas a sufrir y comprometerse con una causa sin importar las consecuencias, algo muy dificil organizar a tanta gente durante tanto tiempo.
cc #44 #46
El poder no acepta el vacío.
1. Un cambio social se puede producir por una modificación de accionistas en una empresa de comunicación. No hace falta el disparate del 3 por ciento de la población.
2. Un cambio político ya es otro costal. Las relaciones de poder no se rompen por tener cantando al 100% el himno de la cocacola.
3. La distinción entre actividades violentas y actividades "no-violentas" es completamente ingenua y pánfila. Solo hay acciones eficaces y acciones ruidosas.
Depende a quien, eso sera hasta hacerle un favor. Y asi no tendrá que aguantarlos,
Pero que da igual, no lo verán mis ojos un compromiso de tales características mantenido en el tiempo.
Y seguro que no vale sólo una manifestación.
En Libia fue más o menos el 5% de la población la que se implicó en el derrocamiento de Gaddafi en unas protestas ultra violentas, casi en plan guerra civil.
Yo no tengo la capacidad económica ni logística para convocar a ese número de personas, pero sí que la tienen partidos políticos y sindicatos que, diciéndose republicanos, llevan años sosteniendo a esta estirpe de crápulas vividores. Cuando eso ocurra, acudiré una vez más a apoyar y pedir con mi humilde presencia que caiga la monarquía.
Afortunadamente veo en los comentarios bastante realismo.
La prensa debe estar de acuerdo con las minorías y eso significa que los poderosos apoye ese cambio social
la gente solo expresa su desacuerdo en las redes e individualmente, ya veces se encuentra algo de oposición se calla, así no se puede producir ningún cambio.
Luego estamos los que no entendemos que vivir en medio de la gilipollez sea vivir en paz.
Revolución de los claveles, revolución de terciopelo, caída del muro de Berlín, primaveras árabes.
Jolín, si han habido cambios no violentos
La segunda mitad es mierda ideológica embadurnada en vaselina y metida a martillazos.
Saludos.
Andalucía no es un país en ese sentido, porque los andaluces no están por la labor de serlo. Pero si Andalucía tuviera una lengua propia ya verías como la cosa cambiaba radicalmente.
Y no, el andaluz no es una lengua, es un habla.
Por cierto, ateniéndonos a esa segunda definición... me atrevo a decir que Andalucía es un territorio con características geográficas y culturales propias. Lo de "constituir una entidad política dentro de un Estado", me parece muy subjetivo, pero... ¿no son eso las comunidades autónomas?
A tomar viento, que vivan los Países Catalanes y el País Andaluz, y todos tan felices
PD: el País Andaluz ya lo sigo reivindicando esta tarde, que ahora me toca siesta.
Hay peticiones de los "intransigentes" del lenguaje inclusivo que no me parecen bien.
Pero también veo intransigencia en no ceder ante peticiones bastante lógicas y entendibles.
Casi todas las cosas humanas siguen ese patrón, en el que la existencia se fundamenta en una creencia.
B-Alguien que tiene mucho interes en q todo siga igual