En 1844, el teólogo y filósofo Konstantin von Tischendorf descubre en el Monasterio de Santa Catalina, al pie del Monte Sinaí un puñado de hojas de pergamino que el bibliotecario estaba a punto de tirar a la basura. Al leerlos detenidamente, el especialista en las Sagradas Escrituras no da crédito a lo que tiene entre manos: varios fragmentos del Éxodo, los textos de Jeremías y de los Evangelistas; se trata nada menos que del Código Sinaítico, la Biblia escrita más antigua conocida, recopilada en Alejandría a mediados del siglo IV por encargo.
|
etiquetas: biblia , jesucristo , manipulacion 
Independientemente de que lo que cuenta sea cierto, es publi, publi de una novela.
Y es que ese dios será omnipotente, pero se comunica fatal el tio.
¿Estás convirtiendo en metafórico algo que es un dogma literal, total y absoluto, base de la iglesia católica?
Menuda barbaridad. Vamos a ver, cargarte la literalidad de la resurrección de cristo es cargarte el fundamento de la iglesia católica, sin mas.
"Una apasionante trama en la que se cruzan periodistas, espías, policías, sacerdotes y una misteriosa bibliotecaria, que no dejará indiferente a nadie." Más: www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sA7E52oexsk
"II. La Resurrección obra de la Santísima Trinidad
648 La Resurrección de Cristo es objeto de fe en cuanto es una intervención transcendente de Dios mismo en la creación y en la historia. En ella, las tres Personas divinas actúan juntas a la vez y manifiestan su propia originalidad. Se realiza por el poder del Padre que "ha resucitado" (Hch 2, 24) a Cristo, su Hijo, y de este modo ha introducido de manera perfecta su humanidad —con su cuerpo— en la Trinidad. Jesús se revela definitivamente "Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por su resurrección de entre los muertos" (Rm 1, 3-4). San Pablo insiste en la manifestación del poder de Dios (cf. Rm 6, 4; 2 Co 13, 4; Flp 3, 10; Ef 1, 19-22; Hb 7, 16) por la acción del Espíritu que ha vivificado la humanidad muerta de Jesús y la ha llamado al estado glorioso de Señor.
649 En cuanto al Hijo, él realiza su propia Resurrección en virtud de su poder divino. Jesús anuncia que el Hijo del hombre deberá sufrir mucho, morir y luego resucitar (sentido activo del término) (cf. Mc 8, 31; 9, 9-31; 10, 34). Por otra parte, él afirma explícitamente: "Doy mi vida, para recobrarla de nuevo ... Tengo poder para darla y poder para recobrarla de nuevo" (Jn 10, 17-18). "Creemos que Jesús murió y resucitó" (1 Ts 4, 14)"
De metáfora nada, la resurrección es en un sentido literal, de hecho si no fuese así no tendrira nada de especial, puesto que se supone que todos tenemos un alma inmortal, lo que hace especial a Cristo es el hecho de que fue su cuerpo lo que resucito, no su alma, eso lo hacen todos.
La resurección es un dogma central del cristianismo en cualquiera de sus ramas.
A ver si es cierto eso de que podemos vivir todos en paz y armonía!
Basicamente como dice el articulo, en tiempos de jesus NO SE ESCRIBIO NADA, tampoco lo hiiceron ninguno de sus disciupulos, fueron los discipulos de estos (osea, ya hablamos de historias contadas oralmente por 3 personas) los que empezaron a escribir esos textos y no de forma ordenada, sino que cada uno los fue escribiendo y la gente los iba copiando traduciendolos a su idioma y mezclandolos con leyendas y ejemplos propios (y si, luego creete que el cura te diga "Palabra de dios"
La excincion de las diferentes "iglesias cristianas" se debe a diversas interpretaciones de los textos y la forma de "recortarlos" que no tienen que ver mucho con el mensaje en sí, sino con detalles bastante tontos.
Desde muy pequeños los niños son educados en que la Biblia dice la verdad. Todo hombre procede de Eva y Adán, todo hombre y mujer nace con el pecado original y es necesario ser bautizado para ponerle remedio, el infierno es muy real y si haces cosas malas irás allí, etc...
Cuando los niños van creciendo y estudian a la vez que religión (sería mejor llamarla catequesis) ciencias naturales, biología, historia, geografía, empiezan a pensar que lo que dice la biblia no parece muy factible.
En ese momento el cura, no antes, es cuando empieza a hablar de metáforas y no de verdades absolutas, porque en caso contrario se quedaría con 3 alumnos.
Es la ciencia la que ha provocado que muchos curas afirmen que no hay que tomarse al pie de la letra las escrituras. También lo hacen dependiendo de la edad y la cultura de su audiencia, no lo hacen por sistema.
Ojalá antes de empezar la misa dijeran "lo que van a escuchar aquí son metáforas, no verdades absolutas. Sean críticos con todo lo que diga y no acepten dogmas de fe". Pero está claro que no.
Sin el avance científico aún estaríamos como hace no tanto, creyendo la versión de la Iglesia como la única posible. De ahí la pérdida progresiva de poder por parte de una institución enemiga del pensamiento crítico.
Un tema interesante es cómo un creyente llega a aceptar determinados dogmas como metáforas y a la vez cree en un ser omnipotente y eterno que vigila nuestros actos y está dispuesto a condenarnos eternamente si no cumplimos con sus leyes. Qué es metáfora y qué no lo es.
Si tú personalmente no crees en la resurrección de la carne ni en la divinidad de Cristo, en qué crees para ser cristiano?
Se ha cambiado el contenido de varios para introducirlos en la Biblia. Por tanto, una cosa es el libro original y otra bien distinta la versión "adaptada" por la Iglesia.
Por otra parte, si aún se conservan copias de algunos, no todos, los evangelios apócrifos no ha sido porque la Iglesia no haya invertido sudor y sangre (ajena, se entiende) para destruirlos.
Qué risas se pegaría con tu comentario, qué risas.
Es obvio que si puede haber sido manipulada en los cuatro primeros siglos. Hasta el año 110 dc se escribieron los Evangelios (recopilación de historias que usaban los primeros predicadores para captar creyentes). Luego, durante los 200 o 300 años posteriores hubo cambios en estos para hacerlos consecuentes unos con otros.
Me da la impresión de que el libro hace lo mismo que "El Código DaVinci". Introduce algo que desde el punto de vista histórico es extremadamente probable (como que María Magdalena era la esposa de Jesus, que Jesus se consideraba a sí mismo como sólo un hombre y no más hijo de dios que cualquiera, que Jesús nació en Nazaret, cosas de esas...) y lo plantan en una novela de ficción.
A ver, a mi me la refanfinfla a cuatro tiempos la clase de tonterías que pongas, o tus lloros porque en un simple post de divulgación se comente la gran obviedad de que la biblia está manipulada.
Yo solo te señalo la tontería que has escrito. No se si eres creyente o no (y no me importa) pero si lo eres, y si además eres católico, me temo que no tienes mucha idea de los dogmas de la religión que sigues (o no, repito que no lo se)
Claro que sí, campeón. ¿Y cómo se creó ese ser supremo de la nada?
www.forodecostarica.com/attachments/196930d1342938255-la-bici-aguanta-
Fuera de coñas, es algo lógico.
#13 Si, esa es salida de pata de banco favorita de los fans del amigo imaginario, cuando les evidencias la ristra de absurdeces de ese libraco.
Vaya un ser omnipotente de chichinabo ¿no?
Coherente mis cojones.
La ciencia ha ido desplazando el lugar de un "dios creador" hasta llevarlo al ridículo. Estáis arrinconados y os agarráis a clavos ardiendo esperpénticos.
Conocemos cada vez mejor la evolución, un mecanismo inteligente -inteligente por sí mismo, no porque haya un Dios detrás- con resultados espectaculares cuando posee tiempo y espacio suficiente para proliferar.
Conocemos cada vez mejor los orígenes del Universo, trazando lo que ha sucedido desde un momento en el que este se encontraba comprimido en un espacio enormemente denso.
En ninguno de esos lugares, en ninguno de estos 13 miles de millones de años que tenemos la capacidad de analizar, tenemos indicio alguno de la presencia de un Dios creador. El único lugar que le queda ya a este Dios impotente vuestro que se bate en retirada, es haber dispuesto una especie de "condiciones iniciales" del Universo, haberle dado valor a unas cuantas constantes físicas y una toba a todo para que se pusiera en movimiento (y luego aparecerse miles de millones de años después a unos pastores en el desierto
Entiendo y me parecen interesantes algunos conceptos de lo divino como la inmanente "alma del mundo" de Plotino, y quizá se puede sacar algo desde un punto de vista ético de ciertas religiones, o al menos consiguieron cambiar cosas en su tiempo. Pero la idea de Dios como creador es de un ridículo tan mayúsculo que debería darle vergüenza a cualquiera a estas alturas de la historia andarse defendiendo tales chorradas que sólo hacen sospechar de la escasa capacidad intelectual de quien las propone.
Y así es como tenemos una historia que concuerda con el Big Bang.
No hace falta que el universo sea omnipotente, aparte de que la omnipotencia es una propiedad divina que resulta problemática. ¿Puede Dios crear una piedra que él mismo sea incapaz de levantar? Incluso en caso afirmativo, supuestamente porque Dios es tan poderoso que es capaz de anular sus propios poderes de forma temporal, surgen otras preguntas similares sobre el alcance de esa omnipotencia: ¿puede Dios anular sus poderes de forma irreversible y posteriormente crear un planeta de la nada?, ¿puede Dios crear una piedra que sea incapaz de levantar, y todo eso sin renunciar ni aunque sea por un momento a su omnipotencia? Incluso si se consigue encontrar una respuesta satisfactoria a estas preguntas, surgen otras preguntas lógicas más complejas que las anteriores, y así en una espiral infinita. Y por supuesto a muchos no les satisfará una respuesta de tipo "Dios trasciende la lógica". Si no se partiera de un Dios omnipotente sino solamente de uno que es muy poderos, no harían falta estos malabarismos lógicos.
Vuelvo al tema principal. Suponer que tuvo que haber una primera causa del universo y que esa primera causa tuvo que ser necesariamente un ser supremo externo al mismo, con inteligencia (y para muchos no solo eso, sino directamente omnisciente) y omnipotencia (de la que acabo de hablar), despierta dudas bastante razonables. ¿Por qué la primera causa que supuestamente hace falta para explicar la existencia del universo no necesita a su vez una primera causa para explicar su propia creación? Para crear algo se supone que el creador sea más complejo que la cosa creada. Si Dios creó al hombre con cierta inteligencia, Dios ha de ser más complejo y más inteligente que el hombre. Pero a su vez parece que el creador de Dios tendría que ser más complejo y más inteligente que Dios, es decir, no podría ser el propio Dios. Y esto conduce a una nueva espiral infinita de metadioses, cada uno creador de otro dios más simple y limitado y creado por otro dios más complejo y poderoso. Si asumimos que Dios no existe y que el origen del universo es el universo mismo, quedarán muchas preguntas abiertas, sí, pero también las hay de la otra manera. Y al menos en el primer caso no haría falta recaer en ingredientes externos al propio universo (navaja de Occam).
La frase original "Aquel que fue manifestado en la carne" fue cambiada por "Dios ha sido manifestado en la carne".
Me parece estupendo que haya gente muy friki de la historia de Jesús, tal que se pueden tirar toda la vida obsesionados con ella. Y a mí me encanta Juego de Tronos, pero no me veo dentro de diez años evangelizando a la gente con que lo más importante de su vida es ver la serie, ni tampoco lo utilizaría como referente para establecer leyes, ni me voy a cabrear porque a la gente al final le guste más el Señor de los Anillos, o peor todavía, que no le guste la literatura fantástica.
Lo que me resulta espectacularmente aberrante en tu mensaje es lo de llamar "socialistas" a todos los que estamos hartos de las prebendas de los cristofrikis, de financiarlos, de que no paguen impuestos, de que tengan leyes especiales para sus sensibilidades...
- Que sí, hombre, que éste hace lo que tú digas, echa un poco de coacola aquí que está muy cargado...
- jajajaja si lo hace me descojono...
- Que sí, hombre pídeselo, fuma de este petardo
- jajajajaja, no sé si voy a poder decirlo serio, bueno, venga, ahí va:
- ¡ABRAHAM! Toma a tu hijo, a tu único, a Isaac a quien amas. Ve a la tierra de Moriah y ofrécelo allí en holocausto sobre uno de los montes que yo te diré.
Es curioso como estos "ateos de los cojones" saben más de la Biblia que los propios creyentes
La materia surgió de la energía procedente del Big Bang, que como supongo que sabrás, la materia se puede convertir en energía y viceversa. Originalmente solo había hidrógeno, pero en el interior de las estrellas que se fueron formando de la acumulación del hidrógeno, mediante un proceso conocido como fusión nuclear, se fueron originando nuevos elementos como Helio, Carbono, Hierro... y el resto de los elementos que forman la tabla periódica.
Es la leche que pongas en duda o que directamente ignores o desprecies datos cientificos y pruebas que no te convienen y creas a pies juntillas lo que te cuenta un cura por que a el se lo han enseñado asi desde chiquitito y por que la fe no hay que demostrarla si no creerla
conocías el libro de Enoch? no es aceptado como canónico por las demás iglesias cristianas, pero si en la Ethiope
es.wikipedia.org/wiki/Libro_de_Enoc
o los Deuterocanónicos
es.wikipedia.org/wiki/Deuterocanónicos
o Evangelios apócrifos
es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_apócrifo
La historia del Jesús "divino" ha sido cambiada y modelada según los intereses eclesiásticos cogiendo lo que realmente les interesaba y descartando otras cosas que eran molestas o contradictorias
Pero bueno siempre habrá fundamentalistas que niegan estos HECHOS que su creencia aparte de estar basada en Ficción sin ninguna base, ha sido manipulada a base de los años por los propios hombres y sus intereses de poder.
Siempre tendremos a PamelaForeman y sus vídeos de youtube para hacernos una risas
"If God Doesn't Exist, then Who Wrote the Bible? THINK ABOUT IT!"
#57 En el "a partir del big-bang" de acuerdo, pero creo que considerarlo necesariamente un principio es cuestionable. Quiero decir, hay diversidad de teorías, desde esa a la idea de que el Universo haya existido siempre, o ideas como las que planteaba Penrose que tiraban a algo así como universos dentro de universos (aunque dejé ese libro a medias
#62 yo soy agnóstico y me fío más de la ciencia que de otra cosa. "Creer" sea lo que sea no va conmigo, pero la ciencia tampoco pretende "la verdad". Me gusta cómo en mis libros de física no dice "esto es así", sino "en los experimentos realizados hasta hoy, con una fiabilidad de XXXX, esta causa produce esta consecuencia". Lo de creer en absolutos, para los que creen en dioses creadores autocreados que mean masa y cagan energía.
Es lógico pensar que si el universo se expande hubo un big bang, pero tb es lógico pensar que una vez termine de expandirse se contraiga y se origine en un futuro lejano un Big Crunch. Posteriormente a ese momento despreciable en el tiempo en que un único punto posea toda la masa del universo, se producirá otro big bang que expandirá la masa otra vez y así para siempre...
¡que gonito!
Decir que a la Biblia se le han agregado montones de cambios através del tiempo es simplemente una mentira
Hay copias de 200 años AC que concuerdan casi exactamente con copias del siglo XIX
Han habiado cambios pero estos son facilmente identificables ya que hay tantas copias y tantas diferentes traducciones que una comparación muestra cuales frases han sido alteradas
Mira el link que puse, sean caroll lo explica mucho mejor que yo y no es echar a valor la imaginación, el principio de la entropia es algo científico y tiene una larga historia en el campo de la fisica.
Escritos entre los cuales encontramos muchas ideas que siglos más tarde serían consagradas en el Nuevo Testamento y, sin embargo, ninguna mención a Jesucristo. Pese a que los últimos textos datan del 66 d.C.
la Biblia no es literalmente la Palabra de Dios.
Eso también lo tengo yo claro. Pero nada tiene que ver con Jesucristo. Para cristianos y judíos la Biblia fue inspirada por Dios y es, por tanto, su palabra.
Las supuestas diferencias entre libros de la Biblia son mínimas, si acaso un artículo o uso de sinónimos.
Nada, apenas entre 50.000 y 100.000 variaciones con pequeñeces como traducir el hebro "almah" que significa mujer joven por virgen, cuando este término no tiene absolutamente ninguna relación con la virginidad.
Cuestión de números.
¿Te parece una variación pequeña el que se traduzca "doncella" (sin ninguna vinculación semántica con la virginidad) por virgen? ¿Te parece poco importante que un dogma de la Iglesia Católica haya surgido de un error de traducción?
Asumir que antes del big bang hay un señor con barba que da un chasquido de dedos es mucho más valiente que asumir un ciclo de expansión y contracción que por ser tan longevo podemos considerar eterno.
Date cuenta que ahora mismo en el universo hay millones de planetas como el nuestro, cada uno con su dios particular y tras la próxima compresión y siguiente bang, se repetirá otra vez.
Pero claro Dios envió a su único hijo a este planeta... Ah! que era una metáfora! Entonces hablamos de ética y dejamos la magia para las películas de enanos y elfos!
...Y te lo digo tranquilo comiendo un cacahuete y recordando mis orígenes simiescos!
109 años?Una consciencia creada a sí misma es ya de por sí omnipotente, es decir, si fue capaz de crearse a sí mismo en la nada, ¿qué límites le pueden quedar?
-Me voy a hacer una camiseta con esa frase!
As editado o leo visiones
-Con tu historial de creencias no nos extrañaría...
#107 ¿Puede Dios crear una piedra que él mismo sea incapaz de levantar? Claro, nosotros!
Si dios es "ese" universo que describes, es obvio que puede anularse de forma temporal ¿no? También puede ser que "la lógica trascienda a Dios", pero si es una espiral infinita el orden que usemos en la lógica no tiene mucho sentido, ya que puede tener ambos sentidos a la vez, y esto resuelve también las cuestión de las causas ya que éstas pueden ser los mismos efectos.
Quizás la complejidad no es más que un orden que no logramos ver y todo está autocontenido.
es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
Falso. Más allá de los textos cristianos (nuevo testamento, apócrifos, etc) no hay referencias a Jesús. Si acaso algunos testimonios de cristianos cuando eran perseguidos por los romanos.
Hay copias de 200 años AC... ¿Copias de la Biblia del 200 a.C.?
«El hecho de que el texto del Nuevo Testamento haya sufrido en este período de su desarrollo cambios tan grandes, habiendo sido sometido en parte a una deformación en regla, lo puede desmentir sólo la ignorancia.»
Por supuesto que existen diferentes versiones según las iglesias, pero eso no hace más que confirmar la tesis. Por poner un ejemplo, Jerónimo de Estridón, Padre de la Iglesia y creador de la Vulgata (traducción al latín que fue la Biblia oficial de la Iglesia Católica hasta finales del siglo pasado) introdujo más de 3500 cambios en el Nuevo Testamento. El propio Jerónimo afirmó que en párrafos largos no hay dos textos parecidos. Los teólogos han contado en los más de 800 manuscritos conocidos del NT entre 50.000 y 100.000 variantes.
Por tanto, la Vulgata es un texto cuyas coincidencias con según qué versión de según qué obras es más bien escasa. Resumiendo, no existen "textos originales" de ninguno de los libros que componen la Biblia pero las diferentes versiones discrepan enormemente. Y es sabido que muchas de las modificaciones hechas con posterioridad a las versiones paleocristianas fueron introducidas para añadir nuevos dogmas acordes no tanto con el cristianismo original de base judía sino con ideas de base romana heredadas del helenismo.
Ergo, si la Biblia es palabra de Dios deberíamos suponer a un dios vacilante. Puesto que todas esas "palabras de Dios" se contradicen más de lo que concuerdan. La Biblia ha sido creada y diseñada a lo largo de los siglos para adaptarse a las creencias de cada época y no al revés. Han aprovechado la misma mitología para sustentar nuevas ideas que no existían en origen, como la divinidad de Cristo. Nadie que hubiese conocido a Jesucristo en vida hubiese osado pensar que era el mismo Dios encarnado en hombre. No era sino, para ellos, otro gran hombre imbuido de poder divino como lo hubiese podido ser Moisés o Salomón, de quienes también se dijo que obraron milagros en nombre de Dios.
Y precisamente por esa razón vemos que la Biblia cristiana (traducida al griego) cambió "almah" por virgen. Una "almah" no "debería" ser virgen por una sencilla razón: "almah" es cualquier mujer joven, casadera o casada, lo que el texto hebreo dice es que ese mesías nacerá de una mujer joven, no virgen, y de ese "error" nació uno de los dogmas más importantes de la Iglesia Católica. Dogma influido no por la tradición judía, sino helenística, en la que es muy frecuente encontrar a dioses fecundando a vírgenes para dar a luz semidioses (seres con apariencia humana, poderes divinos y mortales... ¿te suena de algo?)
Por tu discurso veo que no te interesa lo más mínimo aprender algo que obviamente desconoces sino únicamente confirmar unas creencias previamente adquiridas como "verdad absoluta". No sólo yo, que no profeso religión alguna, sino los más importantes exégetas bíblicos de los últimos siglos (casi todos cristianos o judíos) aceptan que la Biblia ha sufrido muchísimos cambios de contenido (no sólo de forma) a lo largo de los siglos y que estos han sido motivados ideológicamente.
Es evidente tanto que de historia bíblica andas más bien escaso como de que tus argumentos no son más que meros subterfugios para obviar la evidencia. Obviamente cualquier cosa que te argumente con datos verificables (como el "pequeño detalle" de "almah") lo obviarás en favor de una fe inamovible adquirida en el momento en el que decidiste conocer la verdad absoluta y que cualquier nuevo conocimiento que adquirieses contrario a ella sería falso.
He hablado sobre la Biblia (es un tema que me interesa particularmente) con muchas personas a lo largo de mi vida y me he encontrado gente dispuesta a debatir y a argumentar (tanto creyentes como no) y gente que sólo emplea un par de lemas aprendidos para imponer "su verdad" (tanto creyentes como no). Tú obviamente eres de los segundos.
Yo me bajo aquí. Que tengas un buen día.
Por cierto, te aclaro, para que no te hagas la picha un lío que el ser ateo no implica creer en lo que diga la ciencia. Ejemplo: los agnósticos.
www.youtube.com/watch?v=5AsIsu2c6C8
www.youtube.com/watch?v=C-CAuBO2MJg
www.youtube.com/watch?v=ijvOf5rnDAY
No, pero están los libros sobre Ética.
En esta entrada de mi blog demuestro que la idea de "Dios" no fundamenta la ética:
"En el diálogo platónico llamado Eutifrón, hay una discusión acerca de si lo que es éticamente correcto es aquello que los dioses nos ordenan. En él Sócrates es escéptico y formula una de las preguntas más célebres de la Filosofía: "¿es la conducta correcta porque los dioses así la ordenan, o la ordenan los dioses porque es correcta?". Refiriéndose a esta pregunta, el filósofo británico Antony Flew (1923-2010) sugirió que "una buena prueba para la aptitud de una persona para la filosofía es descubrir si puede captar su fuerza y su sentido"."
Argumento: "Dios es necesario para fundamentar la ética"
www.respuestasveganas.org/2010/11/moralidad-sin-dios.html
Por supuesto que existe la moralidad sin Dios, precisamente es por eso que podemos ver que los mandamientos tienen sentido, si no tendríamos que aceptarlos sin poder razonar y sólo como dogma de fe."
Entonces... ¿cómo se explica esto?:
"Después de estos acontecimientos, Dios puso a prueba a Abraham: «¡Abraham!», le dijo. El respondió: «Aquí estoy». Entonces Dios le siguió diciendo: «Toma a tu hijo único, el que tanto amas, a Isaac; ve a la región de Moria, y ofrécelo en holocausto sobre la montaña que yo te indicaré». A la madrugada del día siguiente, Abraham ensilló su asno, tomó consigo a dos de sus servidores y a su hijo Isaac, y después de cortar la leña para el holocausto, se dirigió hacia el lugar que Dios le había indicado. Al tercer día, alzando los ojos, divisó el lugar desde lejos, y dijo a sus servidores: «Quédense aquí con el asno, mientras yo y el muchacho seguimos adelante. Daremos culto a Dios, y después volveremos a reunirnos con ustedes». Abraham recogió la leña para el holocausto y la cargó sobre su hijo Isaac; él, por su parte, tomó en sus manos el fuego y el cuchillo, y siguieron caminando los dos juntos. Isaac rompió el silencio y dijo a su padre Abraham: «¡Padre!». El respondió: «Sí, hijo mío». «Tenemos el fuego y la leña, continuó Isaac, pero ¿dónde está el cordero para el holocausto?». «Dios proveerá el cordero para el holocausto», respondió Abraham. Y siguieron caminando los dos juntos. Cuando llegaron al lugar que Dios le había indicado, Abraham erigió un altar, dispuso la leña, ató a su hijo Isaac, y lo puso sobre el altar encima de la leña. Luego extendió su mano y tomó el cuchillo para inmolar a su hijo. Pero el Angel del Señor lo llamó desde el cielo: «¡Abraham, Abraham!». «Aquí estoy», respondió él. Y el Angel le dijo: «No pongas tu mano sobre el muchacho ni le hagas ningún daño. Ahora sé que temes a Dios, porque no me has negado ni siquiera a tu hijo único». Al levantar la vista, Abraham vio un carnero que tenía los cuernos enredados en una zarza. Entonces fue a tomar el carnero, y lo ofreció en holocausto en lugar de su hijo. Abraham llamó a ese lugar: «El Señor proveerá», y de allí se origina el siguiente dicho: «En la montaña del Señor se proveerá». Luego el Angel del Señor llamó por segunda vez a Abraham desde el cielo, y le dijo: «Juro por mí mismo –oráculo del Señor–: porque has obrado de esa manera y no me has negado a tu hijo único, yo te colmaré de bendiciones y multiplicaré tu descendencia como las estrellas del cielo y como la arena que está a la orilla del mar. Tus descendientes conquistarán las ciudades de sus enemigos, y por tu descendencia se bendecirán todas las naciones de la tierra, ya que has obedecido mi voz»". (Génesis 22:1-18)
¿En qué quedamos?... ¿principios ("no matarás") o obediencia a Dios?... ¿no será que Abraham obedeció al demonio?
Contradicciones everywhere.
Los "mandamientos" los dá la Ética, no las religiones.
Existe un Dios creador todopoderoso que tras emborracharse le dió por crear el universo y de ahí que esté todo manga por hombro. El monstruo del espagueti volador es invisible por lo que no puedo mostrarte fotos, pero es indudable su existencia para todos aquellos que hemos sido palpados con su tallarinesco apéndice.
Su forma de guiarnos levemente por esta vida es la que favorece la proliferación de otras religiones apócrifas como la tuya, pero no te lo tendrá en cuenta y podrás disfrutar en el cielo de los volcanes de cerveza y las bailarinas de striptease igualmente!
...Y sino vete al infierno que hay más o menos lo mismo!
Refútame tú que no existe Monesvol!
en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster
Existió el tiempo antes del big bang?, es incluso posible.
Porque? porque si nos atenemos al principio de entropía es muy factible que hayan existido varios universos. Ahora mismo la teoria de los multiversos tiene mucha fuerza y es, a mi juicio, mas lógica que la teoría que ustedes predican de un solo universo.
Por tanto, si existieron varios universos antes del nuestro, es perfectamente posible que con bajas configuraciones de entropía dichos universos sean practicamente iguales al nuestro (con la unica diferencia de una sola posicion de una particula, por ejemplo), lo cual haría posible la existencia del tiempo.
En conclusión: que había antes del big bang? no lo sabemos, algunos dicen que nada, otros que existieron universos como el nuestro. Así que nadie puede afirmar catogoricamente ni una cosa ni la otra.
www.ted.com/talks/lang/es/sean_carroll_distant_time_and_the_hint_of_a_
Si no te planteas seriamente estudiar porque 2+2 es cuatro, nunca sabrás que 2+2 puedes ser igual a 10.
En otro universo yo voy a misa todos los domingos!
#105 El fanatismo significa odio, y no importa de donde venga, si viene a través de la religión es igual de malo, yo diría que es más malo todavía.