El laboratorio francés ha confirmado que la homeopatía no es "una solución milagrosa" para tratar el Covid-19. Pide a los consumidores que sigan el consejo de los funcionarios del gobierno.
#179El método es lo mejor que tenemos, es riguroso, y a diferencia de, por ejemplo, tu teoría de la demarcación (he ojeado tu antiguo artículo de la wiki), no se basa en personalidades, historia, opiniones o filosofía, sino en empirismo.
No es una teoría. Es un criterio. ¿Qué criterio utilizas para saber si un yogur de fresa está caducado? Yo no me complico la vida: miro la fecha que pone en la tapa y ya. Pues para saber si algo es ciencia o pseudociencia es igual, sólo que, hasta la fecha, nadie ha podido describir ese criterio con precisión. Si tú puedes, adelante.
#11 Es vergonzoso, charlatanes y bufones vendiendo agua en las farmacias a precio de medicamento milagroso.
Homeopatía, Religión, Ciencias ocultas,... Son parásitos de nuestra sociedad.
#102 la ciencia parte de una certeza, en resultados demostrables, cuando se sabe erróneo o inutil se descarta, se basa en la lógica de aplicar algo que tiene resultados y si no buscar otra cosa
la pseudociencia se basa en unos reultados que nunca se han demostrado y en una fe en que va a funcionar, da igual que lo demuestres inutil, es pura fe en que eso en lo que crees alguna vez funcionará
si habls de halileo, Galileo te mostraba unos astros que existian, que se podian ver, que podias verifiocar
los maguos era la iglesia que tiene una fe inquebrantable en un ser que jamás podrán demostrar que existe pero les da igual
#50 El tiempo se estira o se encoge según tu velocidad, lo mismo que el espacio, los electrones tienen órbitas y energías discretas, no hay estados intermedios, lo mismo que el resto de partículas, el universo se expande y además de forma acelerada debido a una energía oscura que nadie sabe lo que es, casi todo el universo es materia oscura y no tenemos ni idea de que está hecha.
Todo esto "contradice todo lo que sabemos de física, química, biología, geología y prácticamente cualquier ciencia conocida, y además atenta contra el sentido común", la diferencia es que esto, a pesar de lo anterior, se ha demostrado y son falsables mientras que las pseudociencias no demuestran nada y además se blindan contra la falsación.
#138 Todas parecían contradecirlo, pero al final la ciencia, con su método, demostró que son así, sin embargo en las pseudociencias, estas parecen contradecir lo que sabemos pero eso no es motivo para rechazarlas de plano, el motivo es que NO demuestran funcionar, simplemente.
#13 Yo iba a llamarte magufo y votarte negativo. Pero creo que reportarte por poner en peligro a la gente que pueda creerse las tonterías de la homeopatia es mas efectivo.
#132 Nada de todo eso que me dices contradice lo que sabemos de ninguna ciencia ni el sentido común. Algunas de esas cosas parecían contradecirlo cuando se descubrieron, y muchas son contrarias a la intuición y cuesta entenderlas, eso sí. Pero nada más.
#75NIEGO que sea posible discernir entre ciencia y pseudociencia.
Pues demuéstralo. Ya te lo dije en su día y te reto de nuevo.
Pero estás mintiendo y lo sabes. Porque como mucho, podrías decir que no sabes si es posible discernir entre ciencia y pseudociencia. Claro que eso solo te dejaría como un ignorante sin más, cuando lo que pretendes es defender a las pseudociencias intentando ponerlas al mismo nivel que la ciencia.
En cuanto a lo de que "las negaciones no se demuestran": mentira cochina, como ya te dije en su día. Que no sea posible demostrarlo no lo convierte en verdad. A ver si te entra en la cabeza. Aunque dada tu fanática defensa de las pseudociencias, lo veo difícil.
#149 Entonces, ¿cuál dices que es tu problema? ¿Que no sabes usar Google, o que te cuesta aceptar la realidad? Porque yo no he tardado ni 2 minutos en encontrar la respuesta.
#155 Tu cerril insistencia en pedir un paper que demuestre que la homeopatía es una pseudociencia es tan absurda como pedirle a alguien un paper que demuestre que mi gato es un mamífero. No hay anda que demostrar, basta con aplicarle la definición. Y la homeopatía cumple perfectamente con la definición de pseudociencia. Si parece un pato, camina como un pato y grazna como un pato... pues oye, a ver si va resultar que es un pato.
Así que ya sabes, busca la definición de pseudociencia. Puedes empezar por la Wikipedia. De nada.
#150 NO haces más que decir chorradas.
Aplicando tu lógica: Como es una negación, no necesito demostrar nada.
Así que por favor, deja de decir chorradas.
#173 Gracias por darme la razón en que no haces más que decir chorradas.
Ahora solo falta que me hagas caso y dejes de decir chorradas.
Las negaciones es imposible demostrarlas.
Ese es tu problema. No niegues cuando sabes que no puedes demostrarlo. Como mucho podrás decir que no sabes, pero no vale negar y ya está.
Se llama lógica de parvulitos y no la he inventado yo.
Qué sabrás tú de la lógica que se da en "parvulitos", ignorante de la vida. Por cierto, ahora eso se llama educación infantil, estás un poco obsoleto ¿eh?. Igualmente te ocurre en tantos otros campos, donde te crees un doctor en la materia y no solo no tienes ni idea, sino que vas por un camino totalmente erróneo...
Estudia un poco.
Aplícate el cuento. Que vas de listillo y no das la talla.
Y recuerda que con tu lógica, es absolutamente imposible saber nada. Por lo tanto es absolutamente inútil.
#182 Tienes la cara muy dura intentado lo que intentas.
¿Quieres que se admita la homeopatía como ciencia?
Muy sencillo: que demuestren que funciona.
Pero hasta ahora nadie lo ha conseguido, porque básicamente es un fraude.
No me vengas ahora a intentar invertir la carga de la prueba.
#13#26 mñ si haces ciencia, te conviertes en científico y entonces disciernes al nivel de los científicos, no pretendes resolver asuntos científicos en foros perdidos de Internet donde no vas a debatir con especialistas. Cuando pretendes hacerlo en estos sitios es para vender algún producto o alguna ideología, porque aquí no están los intelectos, ni las herramientas (ni este foro es una herramienta) para discernir sobre la efectividad o no de la homeopatía.
#39 Adelante, pero me aburriré, porque esto lo hemos discutido muchas veces con los negacionistas del cambio climatico que tratan de que la cuestión del clima se decida en Forocoches.
Podrían aprovechar para nacionalizar la organización asesina Boiron y ver si pueden convertir sus cadenas de producción de caramelos en cadenas de producción de paracetamol.
#51 Ya que insites...
Léete algunos de los libros de Mario Bunge. Laetoli tiene una colección dedicada a él que son bastante claros.
Espero que con que te leas 3 no insistas en pedir más referencias.
Yo creo que está hecho este comunicado para que al menos el nombre de su empresa aparezca relacionado con Coronavirus.
Vamos, que encima se hacen y les hacemos publicidad indirecta.
#33 los hay, pero son de los malos. Hay 3 o 4 defensores a muerte, los cuales me tienen todos en el ignore. Jejeje, mochuelo, otro que no me acuerdo, libertarioa... Y luego hay otros amimefuncionistas, pero no son tan activos.
#92 te cuento: hubo un hilo de este usuario hace un par de meses donde se debatió todo esto. Te lo resumo:
Hace 13 años editó la Wikipedia con su teoría de la demarcación, deshicieron su edición, y sigue, 13 años después, dolido por ello.
En ese hilo, cuando alguien le respondía a alguna de sus preguntas sobre el sexo de los ángeles, ponía el listón un paso más adelante para evitarlo. Siempre te pedía una certeza del 100% en algo, pero no te decía qué consideraba qué era una certeza.
Al final la gente dejó el hilo porque no avanzaba ni un ápice en sus argumentos y se volvió pesado hasta el extremo.
#124 es que tiene varios trastornos mentales (según dice él mismo) y mucho tiempo libre. Tonto no es, pero se cree un filósofo revolucionario de su tiempo y lo único que quiere es tener razón.
<<que la homeopatía no es "una solución milagrosa" para tratar el Covid-19. Pide a los >> Ni el fosfato de cloroquina ni el redensivir etc (Hydroxychloroquina con azithromycina y algunos otros antivirales) son soluciones milagrosas incluso te puedes quedar con el hígado jodido... pero FUNCIONAN y por eso SÏ se han suministrado a gente y las han conseguido curar, En cambio la homeopatía NO FUNCIONA. No es que no sea milagrosa que nada lo es, es que NO FUNCIONA y por eso no se ha de suministrar como el tratamiento a enfermos graves o con problemas, y darles medicinas de verdad
#109
Con esto:
-Predictividad
-Falsabilidad por la realidad (como propiedad del enunciado) sobre la que conforma su ámbito de exigencia (si tiene relación causal con dicha realidad o se enuncia al margen)
-No haber sido falsado aún en su ámbito de exigencia
-Precisión hasta el límite de su ámbito de exigencia
-Ser contrastable con la realidad de su ámbito de exigencia
Ya puedes descartar bastantes pseudociencias como claramente pseudociencias sin posibilidad de ser jamás ciencia aunque no se pueda saber donde en la orilla acaba el mar y empieza la tierra claramente, al menos se puede señalar que si algo está en medio del oceáno no se puede aceptar que puede estar en medio del monte porque la línea de costa milimétricamente sea algo difusa y siempre tenga que ser difusa
#143 o más bien no, estás intentando que el foro aporte “papers” que desmientan o que clarifiquen lo que es “pseudociencia”. Y eso, camarada, es por definición “inversión” de la carga de la prueba, ya que no se puede “probar” lo no existe.
#156 nadie te va a dar la razón, desiste. Si, eso es ciencia, te lo han explicado muchas veces gente mucho más lista que tú. No quieres que nadie te demuestre nada, quieres que te den la razón, cómo a los tontos.
Admítelo, tu edición de la Wikipedia era errónea, por mucho que insistas no te van a dar la razón.
Eres muy cansino con el tema, y tienes demasiada fe en que lo que dices es lo correcto, pero resulta que sólo lo crees tú. Suzudo te dió un repaso, lol te ha dado un repaso, penetrator te ha dado un repaso, txoto está en ello... No insistas una y otra vez con lo mismo, la gente que no tiene problemas mentales tiende a cansarse ante tanta insistencia sobre preguntas que ya te han respondido.
Tu teoría del criterio de demarcación no es la correcta, y tu enfoque a la hora de pedir pruebas es erróneo. Pides pruebas de una definición con certeza de algo que ni siquiera puedes definir.
La teoría de cuerdas es ciencia, y lo es porque tiene todas esas cosas que te han dicho cientos de veces. Si no admites eso, lo siento, el único problema lo tienes tú, y tú eres el único que puede resolverlo admitiendo que no tienes razón. Es lo que hay.
No me gustaría ponerte en el ignore, cómo ya han hecho otros muchos debido a tu insistencia enfermiza. Debate sobre otras cosas.
#57 No estoy bien de la cabeza. Pero, al margen de eso y de mi salud mental, la pregunta es bien sencilla:
Los que sabéis decir qué es magufo y que nó, basta con que citéis UN solo paper que nos permita a todos discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entre científico y magufo.
Es curioso, los del Tribunal de la Santa Inquisición tampoco quisieron mirar por el telescopio de Galileo...
#18 Puedes llamarlos farfroilosos si quieres. Ahora yo lo que te/os pregunto es qué criterio de demarcación escoges para saber con certeza si estás ante un científico o ante un farfroiloso.
En mi opinión, no se puede. Pero lo mismo tú sí sabes decir cómo. Ergo, adelante, cita un solo paper que describa con certeza cómo saber si algo es científico o farfroiloso.
#104 Claro que es posible distinguir entre ciencia y pseudociencia.
La primera es un análisis concienzudo de la realidad a través de un método concreto, la segunda ya tal (ni análisis, ni realidad, ni método).
#120 "toda la evidencia del contraste de las fantasías con que engañan a la gente y la realidad, de sus contradicciones, de sus absurdos"
Anda que no hay hemeroteca de eso a día de hoy (y hace 10, 20 o 30 años). Esa "fractura" de la que hablas es un rasguño: en dos meses, olvidao.
Tenían que escoger entre hacer caja y que se los follaran en juicios o mandar un comunicado para que sus acólitos tarados pudieran seguir tomándola y evadir ellos la responsabilidad por las acciones autolesivas por parte de sus acólitos tarados.
#62 Pues que tus creencias absurdas referentes a homeopatía se sustentan en lo mismo que tu percepción de que tus enunciados son válidos por el mero hecho de enunciarlos tú.
#88 Tras 6 comentarios pidiendo un paper ahora resulta que no te has sabido expresar correctamente porque no querías un paper.
1800 en uno, nene. Léetelo que algo se te queda.
Por cierto, acudir al criterio de demarcación cuando te guantean a dos manos con evidencias contrastables es propio de fanáticos, es el "PERO ¿Y LA SINGULARIDAD QUÉ? ¿EIN? ¿EINNNN?" de los fanáticos religiosos creacionistas reconvertido a tu religión.
#96 Disculpa, no todos tenemos tanto tiempo libre como tú durante este confinamiento. A algunos hasta nos pagan por trabajar y no por existir.
Así como duda, ¿es posible percibir una prestación por discapacidad mientras se vulnera la ley de manera reiterada con evidente desprecio y temeridad enverso las vidas de terceros?
#59 Resumiendo: eres incapaz de citar UN solo paper que nos permita a todos discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia y tratas a los demás de incapaces mentales. Espejito, espejito...
#16#18#20#23#36 Os noto un poco nerviosos... ¿o será cosa mía?
No sé, no parece tan complicado: basta con que citéis UN solo paper que nos permita a todos discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entre científico y magufo.
No es una teoría. Es un criterio. ¿Qué criterio utilizas para saber si un yogur de fresa está caducado? Yo no me complico la vida: miro la fecha que pone en la tapa y ya. Pues para saber si algo es ciencia o pseudociencia es igual, sólo que, hasta la fecha, nadie ha podido describir ese criterio con precisión. Si tú puedes, adelante.
Las negaciones es imposible demostrarlas.
Ese es tu problema. No niegues cuando sabes que no puedes demostrarlo.
Ausencia de evidencia: ¿Se puede demostrar un negativo?
aech.cl/2014/01/ausencia-de-evidencia-se-puede-demostrar-un-negativo/
Bye.
Homeopatía, Religión, Ciencias ocultas,... Son parásitos de nuestra sociedad.
La duda te hace buscar una explicación demostrable
Buscas ejemplos que contradicen lo que predicas
Me da que te equivocastes de post que citar
la pseudociencia se basa en unos reultados que nunca se han demostrado y en una fe en que va a funcionar, da igual que lo demuestres inutil, es pura fe en que eso en lo que crees alguna vez funcionará
si habls de halileo, Galileo te mostraba unos astros que existian, que se podian ver, que podias verifiocar
los maguos era la iglesia que tiene una fe inquebrantable en un ser que jamás podrán demostrar que existe pero les da igual
Todo esto "contradice todo lo que sabemos de física, química, biología, geología y prácticamente cualquier ciencia conocida, y además atenta contra el sentido común", la diferencia es que esto, a pesar de lo anterior, se ha demostrado y son falsables mientras que las pseudociencias no demuestran nada y además se blindan contra la falsación.
Pues demuéstralo. Ya te lo dije en su día y te reto de nuevo.
Pero estás mintiendo y lo sabes. Porque como mucho, podrías decir que no sabes si es posible discernir entre ciencia y pseudociencia. Claro que eso solo te dejaría como un ignorante sin más, cuando lo que pretendes es defender a las pseudociencias intentando ponerlas al mismo nivel que la ciencia.
En cuanto a lo de que "las negaciones no se demuestran": mentira cochina, como ya te dije en su día. Que no sea posible demostrarlo no lo convierte en verdad. A ver si te entra en la cabeza. Aunque dada tu fanática defensa de las pseudociencias, lo veo difícil.
Así que ya sabes, busca la definición de pseudociencia. Puedes empezar por la Wikipedia. De nada.
Aplicando tu lógica: Como es una negación, no necesito demostrar nada.
Así que por favor, deja de decir chorradas.
Ahora solo falta que me hagas caso y dejes de decir chorradas.
Las negaciones es imposible demostrarlas.
Ese es tu problema. No niegues cuando sabes que no puedes demostrarlo. Como mucho podrás decir que no sabes, pero no vale negar y ya está.
Se llama lógica de parvulitos y no la he inventado yo.
Qué sabrás tú de la lógica que se da en "parvulitos", ignorante de la vida. Por cierto, ahora eso se llama educación infantil, estás un poco obsoleto ¿eh?. Igualmente te ocurre en tantos otros campos, donde te crees un doctor en la materia y no solo no tienes ni idea, sino que vas por un camino totalmente erróneo...
Estudia un poco.
Aplícate el cuento. Que vas de listillo y no das la talla.
Y recuerda que con tu lógica, es absolutamente imposible saber nada. Por lo tanto es absolutamente inútil.
¿Quieres que se admita la homeopatía como ciencia?
Muy sencillo: que demuestren que funciona.
Pero hasta ahora nadie lo ha conseguido, porque básicamente es un fraude.
No me vengas ahora a intentar invertir la carga de la prueba.
Léete algunos de los libros de Mario Bunge. Laetoli tiene una colección dedicada a él que son bastante claros.
Espero que con que te leas 3 no insistas en pedir más referencias.
Vamos, que encima se hacen y les hacemos publicidad indirecta.
Hace 13 años editó la Wikipedia con su teoría de la demarcación, deshicieron su edición, y sigue, 13 años después, dolido por ello.
En ese hilo, cuando alguien le respondía a alguna de sus preguntas sobre el sexo de los ángeles, ponía el listón un paso más adelante para evitarlo. Siempre te pedía una certeza del 100% en algo, pero no te decía qué consideraba qué era una certeza.
Al final la gente dejó el hilo porque no avanzaba ni un ápice en sus argumentos y se volvió pesado hasta el extremo.
Con esto:
-Predictividad
-Falsabilidad por la realidad (como propiedad del enunciado) sobre la que conforma su ámbito de exigencia (si tiene relación causal con dicha realidad o se enuncia al margen)
-No haber sido falsado aún en su ámbito de exigencia
-Precisión hasta el límite de su ámbito de exigencia
-Ser contrastable con la realidad de su ámbito de exigencia
Ya puedes descartar bastantes pseudociencias como claramente pseudociencias sin posibilidad de ser jamás ciencia aunque no se pueda saber donde en la orilla acaba el mar y empieza la tierra claramente, al menos se puede señalar que si algo está en medio del oceáno no se puede aceptar que puede estar en medio del monte porque la línea de costa milimétricamente sea algo difusa y siempre tenga que ser difusa
Admítelo, tu edición de la Wikipedia era errónea, por mucho que insistas no te van a dar la razón.
Eres muy cansino con el tema, y tienes demasiada fe en que lo que dices es lo correcto, pero resulta que sólo lo crees tú. Suzudo te dió un repaso, lol te ha dado un repaso, penetrator te ha dado un repaso, txoto está en ello... No insistas una y otra vez con lo mismo, la gente que no tiene problemas mentales tiende a cansarse ante tanta insistencia sobre preguntas que ya te han respondido.
Tu teoría del criterio de demarcación no es la correcta, y tu enfoque a la hora de pedir pruebas es erróneo. Pides pruebas de una definición con certeza de algo que ni siquiera puedes definir.
La teoría de cuerdas es ciencia, y lo es porque tiene todas esas cosas que te han dicho cientos de veces. Si no admites eso, lo siento, el único problema lo tienes tú, y tú eres el único que puede resolverlo admitiendo que no tienes razón. Es lo que hay.
No me gustaría ponerte en el ignore, cómo ya han hecho otros muchos debido a tu insistencia enfermiza. Debate sobre otras cosas.
Los que sabéis decir qué es magufo y que nó, basta con que citéis UN solo paper que nos permita a todos discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entre científico y magufo.
Es curioso, los del Tribunal de la Santa Inquisición tampoco quisieron mirar por el telescopio de Galileo...
En mi opinión, no se puede. Pero lo mismo tú sí sabes decir cómo. Ergo, adelante, cita un solo paper que describa con certeza cómo saber si algo es científico o farfroiloso.
Empieza por aquí -> scholar.google.com
La primera es un análisis concienzudo de la realidad a través de un método concreto, la segunda ya tal (ni análisis, ni realidad, ni método).
Anda que no hay hemeroteca de eso a día de hoy (y hace 10, 20 o 30 años). Esa "fractura" de la que hablas es un rasguño: en dos meses, olvidao.
Feliz Domingo de risas. Tiempo de crearte una cuenta nueva
Yo hablo de ciencia, tú de filosofía. No creo que lleguemos a entendernos
Porque sí, a esa edad se sabe qué significa "inocuo" y qué significa "mentira".
En cinco minutos te rebato lo que quede de él.
Al pelo.
Oderint dum metuant desde que el hombre camina erguido.
1800 en uno, nene. Léetelo que algo se te queda.
Por cierto, acudir al criterio de demarcación cuando te guantean a dos manos con evidencias contrastables es propio de fanáticos, es el "PERO ¿Y LA SINGULARIDAD QUÉ? ¿EIN? ¿EINNNN?" de los fanáticos religiosos creacionistas reconvertido a tu religión.
Así como duda, ¿es posible percibir una prestación por discapacidad mientras se vulnera la ley de manera reiterada con evidente desprecio y temeridad enverso las vidas de terceros?
Dicho esto, ojalá se le pase la fase maníaca y vuelva a la calma pronto. Mis mejores deseos para él.
Celebro tu tono racional.
Sin embargo, niego lo que tú sí afirmas: no existe un criterio de demarcación entre ciencia y pseudociencia.
Pero si tú lo afirmas, puedes hacerme cambiar de opinión muy fácilmente: basta con que cites cuál es tu criterio de demarcación.
Te invito a leer esto. Lo redacté hace 13 años yo, desde cero:
es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcación&old
Si no es tan perfectamente distinguible a lo mejor, por honestidad intelectual, quien debe revisar su aserto eres tú.
Resumiendo: cuando te acorralan intelectualmente, insultas. Que quede a la vista de todos.
Si es muy sencillo: basta con citar UN solo paper que nos permita a todos discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia. O callar.
No sé, no parece tan complicado: basta con que citéis UN solo paper que nos permita a todos discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entre científico y magufo.
Podéis empezar por aquí: scholar.google.com
Adelante.