#12 creo que no ve al B17, al ir girando. En alguna otra toma diferente del accidente se ven pasar antes más aviones, y parece que hacen un giro. Cuando el ha empezado a girar, ha dejado de verlo por tenerlo en su "panza", y se lo ha comido.
#12 No parece cegado por el sol, por la posición. Tampoco parace una ráfaga de viento. Estaba desorientado y predido, tampoco reaccionó hasta el último momento (y lo hizo mal), pero no veo claro el porqué.
Los aviones de ala baja y motor tipo Merlin (muy largos en disposición longitudinal) tienen problemas de visibilidad justo delante y por debajo de la nariz. Por la trayectoria yo diría que perdió de vista al b-17 durante bastantes segundos.
#1 también puedes morir de un macetazo en la cabeza y no por ello dejas de salir a la calle. Esta gente conduce aviones. No veo la absurdez por ningún lado
Pues creo que por eso me han cancelado un vuelo a dallas y me ha tocado darme un rulo por Londres. Que sitio más inoportuno para tener un accidente coñe
#28 amigo, si quitamos todo lo que "sobra" a lo mejor hasta te quitan la razón para levantarte de la cama...
Yo por mí las quitaría porque me la sudan. Pero no soy nadie para cuestionar la afición de nadie. Porque quitar estas exhibiciones sería una medida puramente cosmética. Y con el cambio climático no tenemos tiempo para perderlo en gilipolleces
#23 ¿Pero son aviones " de verdad" o aeromodelismo? Pregunta tonta pero por la perspectiva me es difícil de decir y si son aviones reales estoy alucinado. Edito: es aeromodelismo.
Al ver el titular pensé (ignorante de mí) que iba a ver cómo un pequeño avión se hacía mierda contra el B-17, pero ¡joder! Me ha dejado loco cómo se separa el cuerpo de las alas, siempre olvido que los aviones son vehículos extremadamente frágiles...
#42 Nada, por las primeras imágenes, los giros tan bruscos y los comentarios es aeromodelismo. Hay otros vídeos en el hilo de los equivalentes reales y también impresionan.
#28 Según esa forma de pensar, todo ocio sobra, esas exhibiciones se hacen por una razón, le gustan a la gente, y la gente paga directa o indirectamente por ellas, igual que un partido de fútbol, un concierto o ver una peli en la tele normal (aqui se paga indirectamente en forma de anuncios) así que deja a la gente vivir y que hagan con su dinero y su tiempo lo que les dé la gana.
Pues vaya putadón. Por la gente y por los aviones históricos.
La verdad es que sabiendo la cantidad de daño que puede absorber un B-17 (los hay que aterrizaron sin muchas partes del avión) impresiona aún más y habla de la fuerza de la colisión. También se conoce algún caso de bombardero con la cola partida por el impacto fortuito o a propósito de otro avión.
Visto desde otro ángulo, la culpa es del caza. Pero a saber si ha perdido de vista el bombardero o se ha desvanecido.
#5 el avión pequeño directamente se desintegra y el B17 se parte por la mitad justo por detrás de las alas y ambas partes del fuselaje caen a plomo. Dudo que haya quedado ni el apuntador.
#52 es un P-63. #40 frágil no es, el caza llega a chocar con la misma velocidad relativa un edificio y el motor lo atraviesa, lo mismo que si alcanza un tanque lo desintegra.
#40 A esas velocidades y con esas masas, ninguna aeronave metálica "se hace mierda contra" nada, explotan las dos. Un impacto con cualquier cosa más grande que una paloma es motivo de preocupación en aviación.
#59 no es un impacto pequeño. Imagino que se te puede hacer raro las alas juntas se separen del fuselaje, pero el fuselaje no tiene función tan estructural como en los aviones comerciales actuales, no une las alas, el tren de aterrizaje va en las alas así que entre ellas solas soportan la carga de vuelo y aterrizaje, el fuselaje va añadido.
La OTAN está tan nerviosa que rescata viejos cacharros de la SGM y los pone en manos de pilotos novatos para hacer frente a Rusia.
Los aviones de ala baja y motor tipo Merlin (muy largos en disposición longitudinal) tienen problemas de visibilidad justo delante y por debajo de la nariz. Por la trayectoria yo diría que perdió de vista al b-17 durante bastantes segundos.
Otro ángulo
Otro
menudo ostión más desafortunado, mala pinta para los pilotos
twitter.com/ChineseOracle/status/1591040471958425601?ref_src=twsrc^tfw
Son dos personas que han fallecido en un accidente. Seguramente haya familias sufriendo mucho a causa de esto.
Hacer exhibiciones de aviones con el consecuente gasto energético y desmesurada contaminación sobra.
DEP
Yo por mí las quitaría porque me la sudan. Pero no soy nadie para cuestionar la afición de nadie. Porque quitar estas exhibiciones sería una medida puramente cosmética. Y con el cambio climático no tenemos tiempo para perderlo en gilipolleces
RIP a todos los implicados.
Puede un avión de combate hacer eso?
A ver si nuestros pilotos nos sacan de dudas
La verdad es que sabiendo la cantidad de daño que puede absorber un B-17 (los hay que aterrizaron sin muchas partes del avión) impresiona aún más y habla de la fuerza de la colisión. También se conoce algún caso de bombardero con la cola partida por el impacto fortuito o a propósito de otro avión.
Visto desde otro ángulo, la culpa es del caza. Pero a saber si ha perdido de vista el bombardero o se ha desvanecido.
En realidad, de pequeño no tiene nada, son enormes. De ahí el daño a un mastodonte como el B-17.
#40 frágil no es, el caza llega a chocar con la misma velocidad relativa un edificio y el motor lo atraviesa, lo mismo que si alcanza un tanque lo desintegra.
El que mejor se ve hasta ahora
Estaban haciendo lo que les apasionaba.
Lo jodido es aparte de las víctimas dos aviones históricos menos.
#41 un P63
Más info:
www.outono.net/elentir/2022/11/12/dallas-colision-en-vuelo-de-un-bomba
www.detailandscale.com/meetup/p-63-kingcobra
www.youtube.com/watch?v=8jvoaFXyFK0 aterizando se hace patente que son alas con cosas colgando de ellas.