Fin de la primera reunión para la mediación de la Comisión Europea para la renovación del Consejo General del Poder Judicial. 90 minutos de toma de contacto tras cinco años de bloqueo y dos acuerdos fallidos de los que el PP se retractó en el último momento. La Comisión Europea ha reiterado sus conclusiones habituales: que se debe renovar el Poder Judicial como “prioridad” e “inmediatamente después” iniciar los trámites para cambiar el modelo. Ese marco no le gusta al PP.
|
etiquetas: comisión europea , consejo general del poder judicial , renovación 
Una renovación con el actual marco legal antes de la reforma bajaría el elevado ratio de colonización que el PP tiene el en órgano.
Una renovación con el actual marco legal antes de la reforma bajaría el elevado ratio de colonización que el PP tiene el en órgano.
Habrá manifestaciones, concentraciones y las viejas glorias volverán a poner su palita de mierda.
Cuando todos buscan lo mismo es muy fácil ponerlos a todos de acuerdo.
Pero el actual CGPJ habría que renovarlo por la ley vigente. Después si quieres cambias el procedimiento de elección, pero la actual renovación toca hacerla con ley aplicable desde hace 5 años.
Vamos, es que es la misma razón por la cual el PSOE dio marcha atrás a su intento de reforma para reducir la mayoría cualificada a mayoría simple hace unos años.
¿De verdad el PP esperaba que la UE fuera a decir otra cosa?
Ah, claro. Son los herederos del golpe de estado y votaron contra la constitución.
Lo lógico será seguir el proceso inverso.
Algunos creéis que la norma es que el CGPJ lo controle quien gobierna, y muchos por aquí se mueren de ganas de que lo controlen sus políticos de cabecera, pero eso no es lo que dice la norma.
Técnicamente el PP ni en esta legislatura ni en la anterior tenia mayoría suficiente para por si solo bloquear la renovación, necesitaba a VOX.
Y si cuentas a vox deja de ser "el PP" para ser medio parlamento, que no se pone de acuerdo con el otro medio. Y si vas a eso entonces ya la responsabilidad cae sobre el parlamento en su conjunto.
Entiendo lo que dices, del riesgo de "despolitizar la justicia" justo mientras dura el turno del PP, pero pasa que nadie va a querer cambiarlo en "su turno", todos quieren que se despolitice, pero cuando le va a tocar al otro.
Si al PSOE lo suponemos mejor que al PP, tampoco una revoluciona pero algo mejor, tendrán que ser ellos los que den el paso, porque el PP no lo va a dar.
Y mientras el PP siga sin estar incurriendo en una ilegalidad (de nuevo, hablamos en este tema no de otros) no va a podérsele forzar a cambiarlo.
Ah, que es para no darles pólvora con que disparar… un secreto, esta gente ataca hagas lo que hagas, no son leales, no son caballeros, solo quieren ganar.
Bruselas caca
Bruselas culo
Bruselas pis
Otra cosa que pueden estar esperando es que el nuevo mediador salga filonazi de carambola y se alinee con sus posturas.
Solo digo
Vamos, yo creo que si en 2 meses no se ha llegado a un acuerdo, y el PP no muestra que realmente no esta intentando, estoy seguro que Bruselas se pronuncia...
El PP ha recurrido a un mediador de su confianza que no le ha bailado el agua y que les acaba de dar una hostia con la mano abierta: "primero se cumple le ley, la obligación es tal respecto a la ley vigente, luego se cambia".
Y el caso es que les ha dado dos meses para cumplir, una vez realizada la mediación. Pasado ese plazo, el PSOE se verá libre para modificar lo que considere para que esa renovación se lleve a cabo, avalado por el mediador elegido por el propio PP.
Vamos, sólo practicando pueden ser más tontos, si de verdad pensaban que iba a ser de otra manera, que Reinders les iba a avalar en no cumplir la ley…
Demostrado está que por mucho que se autodenominen "constitucionalistas" no creen en los valores constitucionales. Ni tu, por supuesto cuando justificas que no se cumpla la constitución porque no te gusta el resultado.
Va , hombre…
Al menos para los simpatizantes de ese bando.
Lo lógico sería que siempre hubiera un poder judicial marcadamente conservador y a veces un poco ultra.
A ver si va a ser que el CGPJ estaba a su gusto y no lo querían menear…
¡A cumplir la ley que es lo que toca!
Y si crees que la norma no se cumple lo puedes denunciar, pero ya te digo que te ahorres el tiempo y el ridículo porque si ese fuese el caso hace tiempo que lo habrían denunciado los mismos que quieren echarle el guante al CGPJ directamente.
Si el PSOE hipotéticamente pactara con los otros grupos, incluyendo a VOX, el PP no podría bloquearlo porque no tiene los votos suficientes para eso-
El que es innecesario para la ecuación aquí, es PP, que no hace falta para nada, se le está dando un poder que no ostenta solo para poder mantenerlos al mismo tiempo en una narrativa de que son los culpables de la no renovación, cuando la realidad es que el PP es un cero a la izquierda.
Si mañana PSOE pactara con todos los otros grupos, se renueva y el PP ya puede decir misa que se renovaría.
A ver, que VOX no va a querer pactar con PSOE en la vida, por lo que volvemos a lo mismo, no es "el PP no quiere renovar" es "medio parlamento no quiere renovar"
Que se van a librar unos cuantos es seguro, habría que ver quién es tan importante como para tener CGPJ bloqueado tanto tiempo. O igual es un tema de cantidad y no calidad.
Las excusas cambiantes que nos van ofreciendo, son eso, excusas.
Y lo que busca la amnistía es reparar eso: deshacer la criminalización de algo que no se debería haber criminalizado, que se llevó al extremo por las ansias antidemocráticas de algunos.
Y, ojo, antes de que se te ocurra decirlo, no, no soy indepe, pero tampoco me gusta el estilo autoritario y antidemocrático del PP, que prefiere la confrontación al diálogo.
Al PP, parece, no le va dialogar, es de naturaleza autoritaria, de "ordeno y mando", y de esos barros, estos lodos. Habría que preguntarse de dónde le viene esa forma de gobernar…
Hala, agur.
¿De verdad necesitáis que os expliquen algo tan evidente?
Ahora que es obligado y que hacerlo según la norma vigente puede perjudicarle, ahora el PP quiere que se cambie ANTES de cumplirla. Si es que te tienes que reír, jajajajaja
Luego, sobre el senado... lleva con las mismas funciones 40 años. Y ahora es cuando quieren cambiar las normas para darle unas potestades que nunca ha tenido. Cosa que seguro que sabes.
#53 #70 Llorando para que se cumpla la constitución, que dice que el mandato caducó hace 5 años. Porque se respete el resultado de las elecciones, no sólo estas, también las pasadas. Esto sólo pasa cuando las elecciones las pierde la derecha, que parece creer que los resultados sólo son legitimos si ganan ellos.
Pero para entender eso, hay que tener consciencia democrática. Cosa de la que muchos carecen.
Consciencia democrática es querer que los políticos metan sus manos en todo. Si es que te tienes que reír con la lavada de cerebro que lleváis por aquí.
En cuestión de carreteras y accidentes. Primero se hace las carreteras viejas, y después se reforman para que no existan accidentes.
Y la constitución, esa que tanto parecen defender los que se la saltan continuamente dice esto en su artículo primero:
"La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado"
Ese artículo los de siempre lo han usado mucho para negar la legitimidad de los independentistas. Pero luego se lo saltan al negar que el poder judicial (uno de esos poderes) emane del pueblo según los resultados electorales.
Y sí, democracia consiste en que los poderes del estado deriven de la voluntad popular. Lamento que no te guste y que prefieras que el poder se ejerza a dedo.
Lo de que creas que los políticos representan al pueblo español ya ni lo discuto, entiendo que hay causas perdidas.
Te remito a lo dicho en #85.
Si vosotros queréis vivir en un sistema totalitario es cosa vuestra y no tengo interés en discutir con religiosos de los partidos sobre sus religiones porque no me lleva a ninguna parte, pero no lo atribuyáis a "la Constitución" porque el CGPJ se nombraba de forma independiente del poder politico cuando se redactó la Constitución, y fue a raíz de que Felipe González cambió la normativa para que los políticos metiesen mano en el CGPJ en 1985 cuando esto cambió.
A partir de ahí, me limito a señalar que la norma dice que el CGPJ debe renovarse mediante acuerdo de 2/3 del Parlamento y que a día de hoy no existe dicho acuerdo, por tanto el CGPJ no se puede renovar y la norma no se está incumpliendo.
Sobre "los políticos no representan al pueblo"... Los diputados han sido elegidos en elecciones por sufragio universal. Entiendo que los que de democracia van justos prefieran la dedocracia, pero es lo que hay.
Supongo que tu idea de "división de poderes" es que los poderes ni emanen del pueblo ni tengan control popular. Que los jueces elijan a los jueces y los procuradores se elijan entre ellos, como en esa época de extraordinaria pladidez que muchos parecen añorar.
Sobre la renovación, yo me limito a señalar quienes són los que lo estan bloqueando, y quienes dicen defener la constitución pero luego la incumplen. Ya se sabe eso de dime de lo que presumes y te diré de l que careces.
Os han vendido la moto de que más "democracia" es mejor y no es verdad. La democracia es el mal menor cuando es absolutamente necesario que un conjunto de personas tomen una decisión común, pero a partir de ahí es totalitarismo impuesto por la mayoría a las minorías. No está bien que la mayoría decida de qué color tienes que vestir, por muy democrático que sea, y no está bien que la mayoría controle si se aplican o no leyes fundamentales, por muy democrático que sea.
Por cierto, si hubiese un referéndum os aseguro que la mayoría de lo que llamáis "pueblo" no estaría a favor de la ley de amnistía que es un ejemplo de las ilegalidades que pretenden colarse con embudo controlando el poder judicial. Por tanto, aparte de ser totalitario, ni siquiera es cierto que represente la "soberanía popular".
Sobre la renovación, yo me limito a señalar que la norma se está cumpliendo. La norma es que se renueva periódicamente una vez alcanzado un acuerdo de 2/3 del Parlamento y que mientras dicho acuerdo no se alcance, la formación del consejo se sigue prorrogando. Por tanto, si queréis criticar éticamente que el PP maniobre para retener una formación del CGPJ me parece perfecto, lo hacen, igual que el PSOE intenta hacer exactamente lo mismo a su favor. Pero no digáis que se está incumpliendo ninguna norma porque eso es simplemente mentir.
No solo eres ignorante, es que ni siquiera has leído el comentario al que contestas, lo cual te habría sacado, al menos parcialmente, de tu ignorancia.
Te lo repito por si a la segunda aprendes algo: La formación del CGPJ fue siempre independiente de los partidos políticos. Felipe González en 1985 modificó la normativa para que los políticos pudiesen meter mano en dicha elección.
Como obviamente estás contestando a hombres de paja y ni siquiera lees lo que escribo, hasta ahí voy a leer y contestar tu comentario y aquí dejo el tema porque no me gusta perder el tiempo.
Un saludo.
Y niegas que los poderes públicos deban emanar del pueblo, como dice nuestra constitución en una de sus partes fundamentales. Con lo que estás defendiendo que el pueblo no tenga la soberanía.
P.D. Posiblemente un referendum no saliera a favor de la ley de amnistía. Pero si se hubiera podido realizar un referendum en su día no sería necesaria esta ley.
Estoy diciendo que "el pueblo" (o lo que para vosotros es eso, es decir, el 50% + 1 de la población) no puede imponerse a la separación de poderes, que existe por un motivo, ni a los derechos naturales de las personas. Según esa definición delirante, estaría bien que el pueblo alemán decidiese incinerar a los judíos porque, verá usted, esa es la voluntad que "emana de pueblo". No. La aplicación de la ley y, entre otros, los derechos fundamentales, no se vota.
"¿Cómo va a haber división de poderes si el poder ejecutivo, el legislativo y el judicial está controlado por los mismos?"
Ese "los mismos" tiene que ser el pueblo. Propón un sistema mejor que el actual y que cumpla con esa premisa.
Para tu información, que la alemania nazi gaseara a los judíos no tiene que ver con el poder judicial ni con la separación de poderes. Tenía que ver con los poderes legislativo (Leyes de Núremberg) y ejecutivo. Y por cierto, ese gobierno no era precisamente democrático. Así que el ejemplo que has puesto demuestra poca idea de separación de poderes o de democracia.
En fin, creo que te quedas en la anécdota y no ves el fondo y, sin ánimo de ofender a nadie, no veo que esto vaya a ninguna parte. Tu postura está clara y la mía también y ahí quedan las dos. Por mi parte me bajo aquí.
Un saludo.
Repito, creo que no tienes para nada claro cuales son las atribuciones del poder judicial. Ni en qué consite la separación de poderes. Y no, que los jueces digan que leyes quieren cumplir y cuales no te sonará muy bien, pero no es separación de poderes ni independencia del poder judicial.