El sistema de tráfico aéreo español ha amanecido con una noticia preocupante. Eurocontrol, el ente que controla y coordina los movimientos de las aeronaves por el espacio aéreo europeo, ha informado de la reentrada no controlada de un cohete chino en la atmósfera. Ante ello, y según la cuenta de Twitter de los controlaroes aéreos, se ha decidido establecer una zona de 'rate cero', (en el argot es que los aviones no podrán atravesarla durante el lapso de tiempo que dure el evento en si), para determinadas zonas de espacio aéreo español. La...
|
etiquetas: caída , cohete , chino , cierra , espacio , aéreo 
Seguimiento: www.eusst.eu/newsroom/eu-sst-monitors-reentry-object-cz5b/
Salu3
En estos casos la indemnización ni se contempla, ¿No?.
Pero si ocurriera muchos querrían que rodasen cabezas, así que manda el miedo.
No, manda el miedo al linchamiento mediático irracional de los anuméricos.
cc #5
El riesgo de que cayeran piezas de chatarra espacial sobre el espacio aéreo ha obligado, por precaución, a paralizar la actividad en distintos aeropuertos españoles. Barcelona, Tarragona, Ibiza y Reus han dejado de operar, según ha informado Protección Civil.
Si la afirmación a la que contesté fuera cierta no despegaría ningún avión nunca. El riesgo cero no existe, y este cohete no incrementa el riesgo de ninguna forma significativa, no lo incrementa en absoluto. Sí ha incrementado el miedo irracional.
Pero bueno, igual es la propaganda yanki y todo el mundo está volando, quien soy yo para negarlo...
No, no responde a probabilidades, responde al miedo al linchamiento mediático irracional de los anuméricos.
Aparte de eso, nadie responsable del espacio aéreo quiere que un accidente entre bajo su responsabilidad. Así que ante la duda se cierra. Igual que cuando hay una amenaza de bomba o cosas así.
Hay infinidad de riesgos cuando un avión está volando a diez mil metros, si con ese nivel de probabilidades respecto a la severidad los dejasen en tierra no despegaría ninguno nunca.
El problema no es la probabilidad respecto a la severidad sino la probabilidad de que la sociedad sea anumérica y no comprenda probabilidades y los medios propaguen el miedo irracional. Esa probabilidad sí es escandalosamente alta.
Igual que cuando hay una amenaza de bomba o cosas así.
Una amenaza de bomba tiene una probabilidad extremadamente alta comparada con esto. Es algo que ha ocurrido en varias ocasiones previamente, es algo dirigido a la aeronave que no depende de mala suerte sino de intencionalidad. No tiene ni punto de comparación.
No entiendo porque no se pide a toda la población de España que busquen cobijo bajo tierra o en bunkers durante el día de hoy. Sería lo racional si el riesgo fuera tal que justificase detener el tráfico aéreo.
www.youtube.com/watch?v=LAeJHo4QBHM
Defender que dejar los vuelos en tierra responde a estadísticas y datos es demostrar ser anumérico.
c/c #32
Hay más probabilidad que caiga en una ciudad y mate a alguien. Deberias ordenar a la gente encerrarse en los sótanos?
Y ahora no me vengas con que es improbable que eso pase porque precisamente ese es el escenario en el que nos encontramos, el de la improbabilidad más absoluta.
Las probabilidades no justifican en absoluto dejar vuelos en Tierra, lo hace el miedo irracional de una sociedad anumérica.
El miedo irracional, ese es el dato en el que se basa esta decisión.
Ala, ya tienes todos los datos.
Ahora si no fueras anumérico dejarías de defender esa absurda decisión irracional que solo responde al miedo, dejarías de apelar a datos mágicos que solo conocen los druidas del pueblo para tomar decisiones que no alcanzamos a poder comprender.
Empieza por preguntarte cuantos fragmentos de cohete? pueden descomponerse en mas fragmentos al atravesar la atmosfera? de que tamaño son? cuanta aerea abarcarían? que densidad de tráfico aereo hay en esa zona? cuanto tiempo duraría la zona de exlusión? cual es el coste de desviar a esos aviones? de tenerlos en tierra?
El mundo real no es un problema de mates de primaria. A ver si el anumerico vas a ser tu.
Por ejemplo por que no han cerrado colegios y demas y ponen ala gente en sotanos? que pasa que solo estara flotando?
No tiene sentido poner vidas en riesgo cuando el coste de prevenir la situación es mínimo. Situaciones donde se reduce el tráfico en una zona ocurren a menudo, por ejemplo debido a tormentas.
www.abc.es/espana/padre-nina-asesinada-madre-gijon-condenado-violencia
Esta es la noticia por si alguien la quiere subir.
Defender dejar en tierra los aviones es una decisión irracional, que solo responde a una sociedad anumérica.
Que sigas defendiendo que el riesgo es real solo es una muestra más de ello.
La noticia es esta, por si alguien la quiere subir.
www.abc.es/espana/padre-nina-asesinada-madre-gijon-condenado-violencia
Todos los aviones en tierra entonces, siempre. Porque riesgos los hay siempre, y si con el ínfimo riesgo que supone este caso se justifica dejarlos en tierra no deberían despegar nunca, ninguno.
Hay que valorar los riesgos en su justa medida, no es el caso, al menos no el riesgo de accidente. El riesgo de una sociedad anumérica que responda irracionalmente a esto es muy pero que muy alto, y es a ese riesgo al que responde esa decisión absurda.
Situaciones donde se reduce el tráfico en una zona ocurren a menudo, por ejemplo debido a tormentas.
Las tormentas sí han sido un factor determinante en accidentes, ahí sí es muy posible que estén valorando adecuadamente el riesgo.
Si fueran mil millones estaría justificada la actuación, siendo uno no lo está.
finofilipino.org/al-padre-de-olivia-lo-condenaron-por-vg-sin-mas-prueb
Un «nuevo usuario» con karma < 6.1 y sin envíos deberá votar 8 meneos antes de poder enviar
Un «nuevo usuario» con karma < 6.1 y con envíos deberá votar (cifra dinámica) 4 * (1 + nº de envíos del usuario en las últimas 24 h. que no estén en estado «discard») meneos para poder enviar
Fuente: www.meneame.net/values
La fragmentación aumenta la distribución del riesgo a la par que potencialmente reduce la gravedad del impacto. En tanto que la fricción con la atmósfera consume las partes del cohete expuestas a ésta cuanto mayor es la fragmentación mayor es la probabilidad que esos fragmentos se desintegren antes de ningún impacto.
Pues lógico. La seguridad en el transporte aéreo es muy importante. Si se produjera un accidente y murieran personas, sería lógico buscar un responsable cuando podía haberse evitado.
Por cierto estás intentando justificar un asesinato de una niña con un despropósito.
Das asco.
Si el avión está parado el satélite tiene que caer encima de él. Si el avión está en movimiento, el satélite tiene que caer sobre él igualmente, sea el momento que sea. Si todos los lugares de la zona posible de caída son equiprobables, entonces da igual que el avión esté moviéndose o no, basta con estar en el lugar de impacto en el momento de impacto.
En otras palabras, que el avión esté moviéndose no hace que pase por lugares menos probables de caída. Simplemente en cada momento temporal está en un sitio diferente, pero cada uno de ellos tiene la misma probabilidad de ser impactado.
Si hubiera evitado su despegue se hubiera evitado el accidente.
El riesgo nulo no existe. Lo de este meneo no es un riesgo que justifique dejar a los aviones en tierra, de ser así todos los aviones estarían en tierra siempre.