14.000 científicos han firmado un nuevo documento de emergencia climática, advirtiendo que nos espera «un sufrimiento incalculable» si no empezamos a abordar el calentamiento global de un modo radical. El informe muestra que en todas las categorías ha aumentado el deterioro en los últimos dos años, con 18 de las 31 con nuevos máximos o mínimos históricos. Según el estudio, las catástrofes climáticas serán cada vez más numerosas.
|
etiquetas: calentamiento global , cambio climático , gases de efecto invernadero 
Y que lo reemplaza? Que señalar el problema es fácil, intuir una solución es otra cosa....
Por lo pronto, penalizar muchísimo la emisión de contaminantes, hasta el punto de hacer inviable ciertos negocios, y, poner precio a los bienes de acuerdo con lo que le cuesta al planeta generar sus componentes.
Desde que existen Ikeas, Zaras, Apples y demás, hay muchísima gente que cambia de ropa, muebles y gadgets electrónicos cada X.
Yo, cuando vi lo que hacía Amazon con los productos devueltos, por una simple cuestión de "coste", comprendí que lo que estamos haciendo es una locura.
Una economía planificada es aquella en que se prescinde de un mercado o el mercado tiene un papel secundario para la asignación de recursos. Hay varios modelos de planificación del que surge el consenso entre los factores económicos a través de la socialización de los medios de producción en un entorno descentralizado y de participación activa de los productores y ciudadanos (planificación colectiva o comunitaria) hasta la organizada por una entidad… » ver todo el comentario
Economía planificada y comunismo no tienen porque ir juntos.
Añado, lo único que puede hacer una economía planificada tal y como se define es una dictadura(nadie puede negarse al plan de planificación porque entonces se cae el chiringuito), y hay dictaduras comunistas o fascistas. Si prefieres una fascista, pues dilo.
Pero el punto 2, eliminar y prohibir los combustibles fósiles, me parece inviable ahora mismo, el decrecimiento es demasiado lento y muy pastiche(uy vamos a quitar las pajitas de plástico).
Hasta que no se materialice el crashoil, vamos a seguir consumiendo petróleo por encima de nuestras posibilidades.
Luego irán con soluciones para barcos y aviones de corto alcance eléctricos o menos contaminantes.
Y así sucesivamente.
Y no no hay Crashoil, eso son desvaríos de Turiel. Queda petróleo para calentar y recalentar el planeta.
No sé cuál es el plan en este sector, únicamente conozco la transición a transportes eléctricos.
Si conoces el plan en el sector alimentación para finiquitar la dependencia de crudo, por favor, añade referencias.
www.globalpetrolprices.com/articles/39/
Adicionalmente, conforme se consigan coches eléctricos, mejorarán las baterías, lo que implicará mas máquinas eléctricas, como tractores eléctricos, más renovables (porque se usaran baterías como respaldo) etc, lo que también influirá en la agricultura.
Pero si quieres saber qué se hace o se pretende hacer en agricultura con respecto al cambio climático, fertilizantes, excrementos, generación de N2O, CH4, etc, qué se pretende, etc para moderarla, ahí la UE tiene sus estudios. Mira el que enlazaba Garzón el de IU y otros similares.
www.youtube.com/watch?v=cBdxDFpDp_k
letmegooglethat.com/?q=diferencia+entre+clima+y+tiempo+atmosférico
Pero mi pregunta sin responder
Votando salió Hitler
Pero sí, decidámoslo entre todos. ¿O tú prefieres no participar?
No va quedar otra
igual sin el virus este que somos. Tal vez convertido en una roca estéril y sin vida girando cada 24 horas... y , quien sabe, en unos cientos de miles de años puede que la vida aparezca de nuevo. A saber.
En cualquier caso, esta sociedad está condenada. Tan condenada como los dinosaurios en su momento. Bueno, siempre están los frikis de la colonización galáctica y de montar colonias y tal. Majaderos...
La cuestión es la… » ver todo el comentario
La única solución es dictatorial, se la llame luego como se la llame... Obligando a reducir la población, y una serie de medidas totalmente impopulares, pero sin posibilidad de opinión, ni elección por parte del pueblo.
Y lo digo, siendo para mi, una distopía total... De pesadilla... Pero sinceramente, no creo que podamos decrecer por nuestra cuenta, y cada día menos...
Y de pesadilla va a ser, sin duda: primero, por lo que dice el artículo. Si no hacemos nada, estamos condenados. Y, segundo, el capital no va a ceder sus privilegios de forma voluntaria, así que…
Ya tengo un dinero ahorrado y en el futuro me veo viviendo en algún adosado, con placas y coche eléctrico si todo va bien, pero ni ahora gastando poco me considero ecologista ni creo vaya a serlo gastando más en el futuro.
Y a pesar de todo muchos records antiguos ahí se mantienen
Ahora explicamos cómo un clima mucho más cálido no acaba con todos esos récords
cc #183
Si en tu pueblo hace 60 anyos la altura media era 1,60 y ahora la altura media es 1,80, tu estas argumentando que la altura media no esta aumentando por que en 1920 habia uno que media 1,90.
#305 esta lista es mucho más completa (en inglés), verás que hay muchos máximos de hace muchas décadas
Mira los récords europeos especialmente
en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_weather_records
Por cierto, hace muchas décadas había muchos menos registros que ahora, con lo que es posible que hubiera muchos más máximos que no se registraron
Aún así en el enlace que expones, fijándome especialmente en Europa, como dices, veo que más de la mitad de las máximas son de los últimos 20 años.
De los últimos 120 años, aproximadamente, en los 20 más cercanos hay más del 50% de la máximas.
Dentro de lo poco serio que es analizar de esta manera me parece que la tendencia es clara.
Sobre los registros antiguos tienes razón… » ver todo el comentario
Todo el mundo en España decía que todos los veranos iban a ser como el de 2003, el más caluroso que yo recuerdo, y no ha sido así ni de lejos
Tu nos ofreces records que fueron punctuales (el tiempo)
El problema que la tendencia va a todo mas caliente (clima).
Que significa? Que una ve que se batan esos records, se seguiran batiendo frequentemente. (Ouch!)
youtu.be/TkIgrWkJCVU
Normálmente no a la primera.
Pero el ser humano sí es capaz de dejar el tabaco.
Dices eso en mi pueblo y nos partimos la caja.
700 millones de seres humanos... No está mal, ¿no?
Los usuarios legítimos imagino que son los que besan el culo sin cuestionar nada a la progresia ¿Verdad?
No, no es ninguna broma.
En este caso los clones eran como tú
Más amos que los jefes comunistas no existen.
A no ser que seas anarquista...
Seguro que tienen un cambio climático???
De nada.
Se puede reducir las emisiones que propician el cambio climático sin tener que volver a la edad de piedra.
Y mientras le demos connotaciones de "vida de pobre" a cosas como ir en bici... En Brujas, Amsterdam, Copenague... hay muchísima gente que hace su día a día en bici y el más tonto cobra lo que aquí alguien de clase media semi decente.
No es cuestión de darselas de ecologista, es cuestión de hacer lo que esté en mano de cada uno para producir menos contaminación, sin renunciar ni mermar su calidad de vida.
Nada en el capitalismo requiere de un "crecimiento" que "debe ser real", simplemente no es un requisito. Que pueda haber ocurrido o no ocurrido en ningún caso lo convierte en un requisito.
Es tu necesidad de esa conclusión lo que te lleva a poner esa premisa inventada y sin fundamento.
Es un requisito y lo contrario es un capitalismo en una fase con fecha de caducidad de constante decrecimiento, desinversión y destrucción de riqueza. Sigue siendo capitalismo, pero es capitalismo terminal.
Venga, que no es tan dificil.
Absurdos los dos casos, los dos extremos.
En los grises está la realidad.
Habrá sectores que en épocas podrán tener un crecimiento aparente o un crecimiento real y sectores que no lo tendrán y necesitarán renovarse o morir, y otros sectores les sustituirán y sufrirán ciclos similares.
Dentro del capitalismo pueden existir casos de éxito y casos de fracaso y ninguno de los dos por sí mismos… » ver todo el comentario
No lo ha requerido, puede haber ocurrido por que podía ocurrir, no es un requisito.
a largo plazo las fases de crecimiento son infinitas pero los recursos que soporten aumentos de productividad no lo son, ergo el modelo es insostenible.
Nada impide el capitalismo en un modelo que incluya la reutilización de recursos ni el uso de recursos renovables, todo ello llevado a cabo con la cantidad ingente de energía que recibimos de nuestra estrella y que a efectos prácticos es inagotable.
Utilizas lo ocurrido hasta ahora y le pones la categoría de requisito, cuando no es así, se ha usado por que se ha podido usar, no por que fuera un requisito. Si eso no está disponible el capitalismo sigue funcionando igualmente.
Y lo de ese 80% me lo explicas más en detalle... Porque a lo mejor cuentas Astorga, La Bañeza, y Vitigudino como ciudades..
Decir que la causa es "el capitalismo" es engañar. Una sociedad, pongamos, feudal (por alejarnos del capitalismo y del comunismo) que se hubiera basado en quemar petróleo/carbón, estaría en las mismas.
Es que vuestros análisis de la realidad me parecen especialmente infantiles, de verdad.
- El queroseno no paga impuestos especiales. Un absurdo. No se puede volar tan barato.
- Gasolina y gasóleo pagan pocos impuestos, especialmente el gasóleo que está promocionado y además exento de impuestos especiales en agricultura, pesca, etc.
- Los vehículos combustión en España estan exentos de impuestos de matriculación hasta 145gr/km CO2, es decir, un 5008 diésel paga 0 impuestos de matriculación.
- Los barcos no son un gran problema de CO2 (cambio… » ver todo el comentario
No vale con "generar un poco menos de CO2". Eso es como ir cuesta abajo a 250km/h contra un muro y creer que bajar a 240km/h soluciona algo. No, hay que hacer y seguir un plan para bajar en un 90% el CO2 generado.
Y eso no se hace con "decrecimiento".
El decrecimiento del que tu me hablas ni es decrecimiento ni es na.
El capitalismo puede generar desigualdad o mil cosas, pero el CO2 viene de quemar combustible.
Respecto a paliar los efectos pues yo no descarto poder revertirlos si la humanidad pone en el cambio climático el foco que ha puesto en el covid19. Llevamos muchas décadas donde desde la ciencia se plantean enfoques y tecnologías de lo más variopintas para abordar distintos de los retos del cambio climático, a prácticamente ninguna de ellas se le da el apoyo que… » ver todo el comentario
Y sí, por supuesto que es un problema de falta de interés, o que priman otros intereses más bien.
El feudalismo con petróleo seguiría siendo feudalismo. Tienes un señor y unos vasallos, y estos usan petróleo para hacer lo que tengan que hacer, para la maquinaria, el transporte, etc. No hay diferencia.
Del mismo modo, pongamos un sistema comunista en el que las empresas son todas públicas, si queman petróleo, queman petróleo. Y si el transporte quema petróleo, quema petróleo. Que la empresa sea pública no la hace menos contaminante.
Primero, porque no hay diferencia notable de requerimiento energético.
Y segundo, porque no es un problema de requerimiento energético, sino de cómo se consigue esa energía.
Venga, hasta luego.
Se nota cuando alguien no sabe de lo que habla, se ríe.
Esa pregunta lo único que me dice es que cuando enumere todas las guerras, toda la corrupción y todos los errores que han cometido nuestros gobiernos elegidos democráticamente me vas a decir que eso no es culpa de la democracia, entonces para eso te comes un ignore y me quedo mucho más a gusto que discutiendo con un fanático irracional.
Sabemos que un volcán en erupción puede hacer bajar la temperatura del planeta durante un par de años: en.wikipedia.org/wiki/Volcanic_winter
¿Tenemos la tecnología para forzar la erupción de un volcán? ¿Podemos simular ese mismo efecto por otros medios más controlables?
Y este es solo uno de los ejemplos, hay más… » ver todo el comentario
Eso es un gran peligro, así como a nivel medioambiental es fácil: contaminar menos, muchísimo menos, a nivel climático lo veo complicado. Pienso que no tenemos capacidad para evaluar todas las posibles consecuencias de algo así. Lo veo como lo de "matar los gorriones" y que "nos coman los insectos", cada vez que metemos mano en los ecosistemas, lo que introducimos es desequilibrio.
Claro que es un gran peligro, como inocular a miles de millones de personas con una vacuna basada en tecnología experimental habiendo acelerado los plazos de pruebas y habiendo firmado con las farmacéuticas que el responsable fuera el estado y no ellas.
Pienso que no tenemos capacidad para evaluar todas las posibles consecuencias de algo así.
Ni falta que hace, basta con evaluar las potenciales consecuencias de no hacer nada y que sean… » ver todo el comentario
No le veo sentido a aumentar la incertidumbre o asumir nuevos… » ver todo el comentario