DESASTRE EN UCRANIA: "alguien" ha volado la presa de la central hidroeléctrica de Nova Kajovka, Jersón, a orillas del río Dniéper.
¿QUÉ IMPLICACIONES TIENE? ¿QUIÉN HA SIDO?
Desde los grandes medios occidentales ya están moldeando la propaganda. Como es costumbre, adoptan de manera acrítica las afirmaciones de los oficiales ucranianos que señalan a Rusia como responsable. El "periodismo" no necesita ninguna prueba más que la divina palabra de un ucraniano para concluir que ha sido Putin.
Desde cuentas pro-ucranianas dicen, de manera taxativa y sin ofrecer más datos, que los putinejos destruyeron una presa bajo su control "en una táctica de tierra quemada" (es decir, sin razón aparente, y perjudicándose a sí mismos).
Desde Rusia, acusan a Ucrania de llevar a cabo este gravísimo ataque sobre infraestructura civil.
¿QUIÉN TIENE LA RAZÓN?
1.- No hay pruebas concluyentes sobre la autoría de estos hechos, así que debemos asumir quién ha sido a través de pruebas circunstanciales y/o a quién beneficia la situación.
2.- Los medios y fanáticos que culpan sin pruebas ni argumentos lógicos a los rusos son los mismos que les acusan de destruir sus propios gasoductos (Nord Stream) y de bombardear centrales nucleares que están bajo su control. Tienen 0 credibilidad.
3.- La destrucción de la presa perjudica sin lugar a dudas más a Rusia: inunda territorio que está mayoritariamente bajo su control y tendrán que evacuar a miles de civiles. También impedirá durante años la llegada de agua dulce de esta zona a Crimea (Ucrania siempre aspiró a esto), e impedirá a los rusos maniobrar a través de una zona que estaba bajo su control y bien defendida (el área de esta región que está en manos rusas tenía al río Dnieper como barrera natural).
Además, la destrucción de la presa puede provocar serios problemas en la planta nuclear de Energodar, en Zhaporizhia, que también está en manos rusas. Es público el interés de Ucrania en controlar esta central, y también lo son sus intentos de tomarla y sus bombardeos a escasos metros de la misma (publicado por The Times).
La respuesta de a quién beneficia la voladura de la presa es clara: sale ganando Ucrania, y por goleada.
4.- Hablemos ahora del contexto y la situación sobre el terreno. El ejército ucraniano está en una situación desesperada, enfrentándose a un ejército ruso más numeroso, con más armamento y municiones, y que está defensivamente bien pertrechado.
La verdad es que el asunto no es nada claro. Bajo mi punto de vista Rusia pierde más que gana con esto, y al revés Ucranía a medio-largo plazo gana más que pierde.
Eso sí, como acabe siendo Ucranía, espero lo que van a comentar ciertos usuarios que quieren enviar a Putin a la Haya por esto. Espero que también lo pidan para Zelensky.
Hasta no hace tanto, 1989, la mitad de alemania estaba regida desde Moscu...ilusos creer que algo no ha quedado, hasta en bastantes casos lazos de sangre con rusos.
#7 La operación especial es la propaganda. 80 noticias para insinuar que esto no ha sido acto de Rusia. A rublo por noticia enviada, no se pagan ni un café con este curro.
#6 Tú crees que hay alguna posibilidad de que se reconozca en elgún momento que ha sido Ucrania?? Yo creo que no. Ni con todas las pruebas del mundo. Si acaso en un futuro lejano...en alguna clase de historia no oficial.
#6 Lo mismo pienso yo, gana más política y militarmente Ucrania con la voladura de la presa.
La contraofensiva lo es también en los medios de "comunicación" otanistas, veremos que nos tienen deparado los ucranianos y los anglos para la central nuclear de Zaporiyia.
#14 La mayoría de territorio que ha quedado submergido es de control ruso, esto ha destrozado trincheras, campos minados que han estado preparando durante meses... Permitiendo una vez baje el caudal un ataque más simple por parte de Ucranía, además de tener la veracidad que el nivel del agua va a ser más predicible. También deja sin subministro de agua Crímea, una de las causas de la guerra actual.
A Rusia le aporta una posible parada de la ofensiva actual pero ya ves tu, Ucranía solo tiene que esperar un par de semanas más que el nivel del agua vuelva a su curso. Llevan retrasando la contraofensiva de primavera meses, no viene de aquí esperar un par de semanas más para el ataque.
Por no hablar que hace meses hay publicados declaraciones de el estado mayor ucraniano de las ganas de reventar dicha presa... No sé muy raro todo.
#14 Militarmente sí. Sobretodo si partes de que la situación militar hasta ahora estaba controlada por tropas rusas con un campo minado donde habían repelido en el pasado varios ataques ucranianos. Los rusos ahora tienen que rehacer fortificaciones y el frente se amplia con la bajada del nivel de agua del Kakhovka.
Esto es como como aquello que salió en los panfletos otanistas de los supuestos ataques rusos contra la central de Zaporiyia que ellos mismos controlaban.
#12 en este video tienen la teoría de que la presa reventó sola por la acumulación de agua y el bajo mantenimiento. No fueron los rusos porque inunda los territorios que ocupa en mayos parte, ni los ucranianos pues les fue útil hace meses, no ahora.
#15 El problema y lo que algunos no entienden es que la doctrina del ejército ruso es operar en profundidad. No es una línea estática. Los rusos no quieren tener bajas aguantando territorio, a nada que hay avance ucranianos se retiran a segunda línea y machacan a los ucranianos con artillería hasta que desgastan el avance. Y luego contraatacan. No hay más que ver el intento de avance de ayer y cómo le ha ido a los ucranianos....
Dejar Crimea sin abastecerse de agua cuando ya llevaba varios años con el agua cortada...
Crimea tiene la infraestructura para abastecerse de otras maneras ya bastante consolidada, no los van a matar de sed.
"A Rusia le aporta una posible parada de la ofensiva actual pero ya ves tu, Ucrania solo tiene que esperar un par de semanas más que el nivel del agua vuelva a su curso" El problema es que si los ucranianos quieren avanzar por el sur tienen que cruzar si o sí el río. No es tan fácil.
Necesitas pontoneros, ingenieros, etc , para cruzar los blindados y los carros, y para poder desplegarlos en horas, necesitas cobertura aérea que ahora mismo no tienen.
De otra manera con la artillería rusa en el otro lado NO vas a poder desplegarlos. No es tan sencillo...
Por otra parte, los ucranianos también han desalojado los islotes que conservaban en el delta, También tendrán que reposicionar tropas, y al descubierto.
Rusia se bombardea su propia central hidroeléctrica para realizar una extraña táctica de tierra quemada que ni Tsun-Tsu hoyga , dejando sin agua ni electricidad a media Crimea, inutilizando la central nuclear aguas arriba, abnegando decenas de localidades y sin evacuar ni a sus propias tropas.
Por supuesto por alguna bizantina razón no les bastaba con abrir la compuerta de la presa de par en par, tenían que volar en mil pedazos una instalación valorada en miles de millones de dolares. Y parece que no contaban con que el caudal aguas arriba está controlado por tropas ucranianas, que me imagino habrán cerrado ipso-facto para que el desastre humanitario no vaya a más .
Como los rusos sean así de tontos, antes de Septiembre estamos en Moscú.
Todo es propaganda de guerra. Algunas cosas pueden ser verdad pero solo porque para la propaganda le convendrá más la verdad que otra cosa.
Las únicas noticias que podemos dar por ciertas son las que confirmen los dos bandos... y no siempre.
#9 Hombre...que ya estáis hechos unos expertos en armamento ucro-ruski como para saber el alcance de los pepinos de cada uno. Si os pasáis el día discutiéndolo por acá. A saber si han sido unos u otros, ambos bandos tienen capacidades de sobra para hacerlo... y como tantas otras cosas no las vamos a saber hasta que acabe la invasión. Hay mucha propaganda y mucho ruido.
#22 Rusia hasta ahora había defendido ese punto del frente sin un coste significativo en bajas humanas y lo tenía convenientemente minado.
Simplemente no solo no gana nada si no que tiene que rehacer las defensas, ha perdido el campo minado y se ha ampliado el frente con la bajada del agua en el embalse de Kakhovka... no lo veo.
#24 Todo no, hay un dato verificable, los rusos cerraron las compuertas y la presa alcanzo su maximo historico en mayo 2023. En el propio video de la presa rota se puede ver como esta a rebosar.
Tambien se iba comentando que tenia algunos daños estructurales, asi que llenarla al maximo, solo tiene sentido si quieres hacer el mayor daño posible.
#20 En parte tienes razón, aún así la destrucción de todas las defensas es algo que no les beneficia para nada. Por mucho que su táctica sea retirarse y contraatacar.
#27 Sembrar de minas un Km2 con lanzadores te cuesta exactamente unos 20 minutos.... las minas que haya podido arrastrar la corriente son lo de menos. Las trincheras de avanzada que pudiese tener al lado del rio también las rehacen en días, y como digo son escalonadas, en profundidad. Mira los mapas de fortificaciones rusas.
Otros obstáculos como dientes de dragón fosos anticarro etc, van a seguir allí una vez la corriente baje....
#6 Si hay dudas sobre la autoría, en unos días se olvidará todo el tema, como tantas veces ha pasado ya estos.últimos meses.
Daràn la chapa con que ha sido Rusia hasta que ya no cuele, quizás consigan algo más de armamento con la excusa y a otra cosa, buterfly.
Por otro lado, no olvidemos que según la prensa occidental artiomovsk todavia no ha caído del todo...o ya sí?
#33 Sí, todo es lo de menos, todo se puede rehacer, etc... pero ¿Qué ha ganado militar y politicamente Rusia con su supuesta voladura de la central hidroeléctrica?
Ya en diciembre de 2022 The Washington Post escribió que el Ejército ucraniano estaba considerando atacar la central hidroeléctrica de Kajovka para elevar los niveles de agua del río Dniéper como parte de su contraofensiva de Kherson, dicha información no fue proporcionada por Rusia, si no por el mayor general de las tropas ucranianas, Andréi Kovalchuk.
#35 Pues si, aqui hay un ejemplo de un soldado ruso celebrando su destrucción, que ya lo habia avisado varias veces que tacticamente era lo mas conveniente y al final amenaza con que no sera la ultima presa del Dnieper que van a volar por los aires...
Parece bulo, a mi no me aparece lo que pone la noticia.
Que ya tiene tela que pongan un bulo, manipulando las noticias de un medio conocido en Alemania por ser un creador de bulos..... es como si alguien manipulara la portada de OK Diario....
#42 Hay varios más ejemplos como este canal militar ruso de Telegram celebrando el bombardeo de la presa haciendo un montón de daño al ejército ucraniano [1]. Supongo que cuando la central de propaganda rusa no da directrices claras, pues cada uno va a su bola como cuando al principio se comunicaba que no habia habido explosiones [2] y que era tan sólo el resultado de las válvulas rompiéndose después de un ataque en Noviembre de 2022[3] o que en verdad no era nada y se trataba tan sólo de "tonterías".[4]
Ahora ya empieza la coordinación y el envío de mensajes de propaganda y diversos bulos para echarle las culpas a los Ucranianos....
#38 Yo en ningún momento he dicho que la hayan volado los rusos. De hecho creo que han sido los ucranianos, tiene más sentido, pero militarmente no supone una gran ventaja para estos últimos.
Más bien una desventaja.
#44 Pues si no la han volado como objetivo militar ya me dirás tú por qué lo han hecho, ¿para enmierdar más a Rusia, para conseguir más dinero y armamento para esa ofensiva que nunca llega?
#47 Seguramente, entre otras cosas. En una guerra nunca sabes al 100% los resultados de una acción. No hay blancos ni negros salvo que sea un completo éxito o un completo desastre.
Hay una amplia gama de grises intermedios. Considerarían que les resultaba más beneficioso o rentable hacerlo, pero no calcularon las contras.
#48 Estoy de acuerdo con el inicio de tu exposición pero el final de "Considerarían que les resultaba más beneficioso o rentable hacerlo, pero no calcularon las contras"
Me suena a un "claro, porque el Luisma es tonto" a mi no me gusta considerar a nadie por imbécil para intentar dar explicación a una situación, prefiero pensar que hay motivos que se me escapan. En este caso creo que el tiempo dirá quien lo ha provocado.
#49 Yo no he dicho que fuesen imbéciles, eso lo has interpretado tu. Yo tengo mi propia teoría que no he expuesto aquí sobre quien pienso que ha sido y porqué la han volado.
Pongo de manifiesto, que en una operación militar, nunca sabes las consecuencias... puedes hacer análisis previos, valoraciones, estimaciones, estudios, pero no adivinar las consecuencias finales de todo.
#50 Ah! ya entiendo, como todo apunta a que militarmente la voladura perjudica a Rusia aún así pensamos que lo han hecho los rusos pero porque son "imbéciles"... quiero decir que no han adivinado las consecuencias de quedarse sin las defensas que llevan la tira construyendo y minando el terreno bajo fuego enemigo y que con la bajada del nivel del agua se le incrementa el frente, eso sin contar con el problema de la refrigeración de la central de Zaporiyia, en manos rusas por cierto.
#51 Lees?
Yo no he dicho que fuesen los rusos, he dicho que pienso que han sido los ucranianos. Que la han volado para limitar el frenteademas de inundar el este del rio pero que militarmente también han salido bastante perjudicados.
nocheguerra les confunde.A ver mañana qué se comenta, porque esto es un sin vivir.
¿QUÉ IMPLICACIONES TIENE? ¿QUIÉN HA SIDO?
Desde los grandes medios occidentales ya están moldeando la propaganda. Como es costumbre, adoptan de manera acrítica las afirmaciones de los oficiales ucranianos que señalan a Rusia como responsable. El "periodismo" no necesita ninguna prueba más que la divina palabra de un ucraniano para concluir que ha sido Putin.
Desde cuentas pro-ucranianas dicen, de manera taxativa y sin ofrecer más datos, que los putinejos destruyeron una presa bajo su control "en una táctica de tierra quemada" (es decir, sin razón aparente, y perjudicándose a sí mismos).
Desde Rusia, acusan a Ucrania de llevar a cabo este gravísimo ataque sobre infraestructura civil.
¿QUIÉN TIENE LA RAZÓN?
1.- No hay pruebas concluyentes sobre la autoría de estos hechos, así que debemos asumir quién ha sido a través de pruebas circunstanciales y/o a quién beneficia la situación.
2.- Los medios y fanáticos que culpan sin pruebas ni argumentos lógicos a los rusos son los mismos que les acusan de destruir sus propios gasoductos (Nord Stream) y de bombardear centrales nucleares que están bajo su control. Tienen 0 credibilidad.
3.- La destrucción de la presa perjudica sin lugar a dudas más a Rusia: inunda territorio que está mayoritariamente bajo su control y tendrán que evacuar a miles de civiles. También impedirá durante años la llegada de agua dulce de esta zona a Crimea (Ucrania siempre aspiró a esto), e impedirá a los rusos maniobrar a través de una zona que estaba bajo su control y bien defendida (el área de esta región que está en manos rusas tenía al río Dnieper como barrera natural).
Además, la destrucción de la presa puede provocar serios problemas en la planta nuclear de Energodar, en Zhaporizhia, que también está en manos rusas. Es público el interés de Ucrania en controlar esta central, y también lo son sus intentos de tomarla y sus bombardeos a escasos metros de la misma (publicado por The Times).
La respuesta de a quién beneficia la voladura de la presa es clara: sale ganando Ucrania, y por goleada.
4.- Hablemos ahora del contexto y la situación sobre el terreno. El ejército ucraniano está en una situación desesperada, enfrentándose a un ejército ruso más numeroso, con más armamento y municiones, y que está defensivamente bien pertrechado.
Los ucranianos además necesitan… » ver todo el comentario
Eso sí, como acabe siendo Ucranía, espero lo que van a comentar ciertos usuarios que quieren enviar a Putin a la Haya por esto. Espero que también lo pidan para Zelensky.
La contraofensiva lo es también en los medios de "comunicación" otanistas, veremos que nos tienen deparado los ucranianos y los anglos para la central nuclear de Zaporiyia.
A Rusia le aporta una posible parada de la ofensiva actual pero ya ves tu, Ucranía solo tiene que esperar un par de semanas más que el nivel del agua vuelva a su curso. Llevan retrasando la contraofensiva de primavera meses, no viene de aquí esperar un par de semanas más para el ataque.
Por no hablar que hace meses hay publicados declaraciones de el estado mayor ucraniano de las ganas de reventar dicha presa... No sé muy raro todo.
Esto es como como aquello que salió en los panfletos otanistas de los supuestos ataques rusos contra la central de Zaporiyia que ellos mismos controlaban.
Noticia de hace unos 8 meses.
www.dw.com/es/rusia-asegura-que-ataque-con-himars-dañó-presa-de-kajo
Y esta de hace unos 7 meses:
www.meneame.net/story/diciembre-2022-the-washington-post-informo-sobre
www.youtube.com/watch?v=uvyf8C3_n7U
Dejar Crimea sin abastecerse de agua cuando ya llevaba varios años con el agua cortada...
Crimea tiene la infraestructura para abastecerse de otras maneras ya bastante consolidada, no los van a matar de sed.
"A Rusia le aporta una posible parada de la ofensiva actual pero ya ves tu, Ucrania solo tiene que esperar un par de semanas más que el nivel del agua vuelva a su curso" El problema es que si los ucranianos quieren avanzar por el sur tienen que cruzar si o sí el río. No es tan fácil.
Necesitas pontoneros, ingenieros, etc , para cruzar los blindados y los carros, y para poder desplegarlos en horas, necesitas cobertura aérea que ahora mismo no tienen.
De otra manera con la artillería rusa en el otro lado NO vas a poder desplegarlos. No es tan sencillo...
Por otra parte, los ucranianos también han desalojado los islotes que conservaban en el delta, También tendrán que reposicionar tropas, y al descubierto.
Por supuesto por alguna bizantina razón no les bastaba con abrir la compuerta de la presa de par en par, tenían que volar en mil pedazos una instalación valorada en miles de millones de dolares. Y parece que no contaban con que el caudal aguas arriba está controlado por tropas ucranianas, que me imagino habrán cerrado ipso-facto para que el desastre humanitario no vaya a más
Como los rusos sean así de tontos, antes de Septiembre estamos en Moscú.
Las únicas noticias que podemos dar por ciertas son las que confirmen los dos bandos... y no siempre.
Simplemente no solo no gana nada si no que tiene que rehacer las defensas, ha perdido el campo minado y se ha ampliado el frente con la bajada del agua en el embalse de Kakhovka... no lo veo.
Tambien se iba comentando que tenia algunos daños estructurales, asi que llenarla al maximo, solo tiene sentido si quieres hacer el mayor daño posible.
Otros obstáculos como dientes de dragón fosos anticarro etc, van a seguir allí una vez la corriente baje....
Daràn la chapa con que ha sido Rusia hasta que ya no cuele, quizás consigan algo más de armamento con la excusa y a otra cosa, buterfly.
Por otro lado, no olvidemos que según la prensa occidental artiomovsk todavia no ha caído del todo...o ya sí?
Ya en diciembre de 2022 The Washington Post escribió que el Ejército ucraniano estaba considerando atacar la central hidroeléctrica de Kajovka para elevar los niveles de agua del río Dniéper como parte de su contraofensiva de Kherson, dicha información no fue proporcionada por Rusia, si no por el mayor general de las tropas ucranianas, Andréi Kovalchuk.
www.youtube.com/watch?v=BIk9EW1RM18
Eso está claro.
Que ya tiene tela que pongan un bulo, manipulando las noticias de un medio conocido en Alemania por ser un creador de bulos..... es como si alguien manipulara la portada de OK Diario....
Ahora ya empieza la coordinación y el envío de mensajes de propaganda y diversos bulos para echarle las culpas a los Ucranianos....
[1] archive.ph/c0iHL
[2] archive.ph/DgQIV
[3] archive.ph/GRN55
[4] t.me/rian_ru/204791
Más bien una desventaja.
Hay una amplia gama de grises intermedios. Considerarían que les resultaba más beneficioso o rentable hacerlo, pero no calcularon las contras.
Me suena a un "claro, porque el Luisma es tonto" a mi no me gusta considerar a nadie por imbécil para intentar dar explicación a una situación, prefiero pensar que hay motivos que se me escapan. En este caso creo que el tiempo dirá quien lo ha provocado.
Pongo de manifiesto, que en una operación militar, nunca sabes las consecuencias... puedes hacer análisis previos, valoraciones, estimaciones, estudios, pero no adivinar las consecuencias finales de todo.
Yo no he dicho que fuesen los rusos, he dicho que pienso que han sido los ucranianos. Que la han volado para limitar el frenteademas de inundar el este del rio pero que militarmente también han salido bastante perjudicados.