El Gobierno de Canadá ha emitido una licencia este jueves para que la empresa Adastra Labs pueda poseer, producir, vender y distribuir cocaína de manera legal, todo ello en un esfuerzo por mejorar las condiciones de seguridad de los adictos en el país.
|
etiquetas: canadá , licencia , producción , cocaína , legal , muertes , fentanilo 
Los adictos a la cocaína no son como los adictos al fentanilo, speed o heroína precisamente.
Creo que esto lo han hecho para que sus congresistas se sientan más seguros.
Yo creo que es buena idea que el Estado regule las drogas: aumenta los ingresos (impuestos especiales, empresas y empleo del sector, etc.) y disminuye los gastos (policía, justicia, prisiones). Un win-win.
La droga va a existir sí o sí, es absurdo el sistema actual. Más daño hace, por ejemplo, el alcohol que la marihuana y el hachís.
En cualquier caso, como #11 dice son cosas distintas. No se busca reducir el consumo, sino evitar los problemas asociados, entre ellos precisamente la seguridad.
twitter.com/FarmersOfTheUK/status/1346887578562289667
Por otro lado, sí que veo una relación. Despenalizar drogas lleva al uso masivo de estas.
Como dices, la droga va a existir siempre, con el sistema actual nosotros pagamos el tratamiento de las enfermedades que produce mientras los criminales se quedan con los beneficios. Si esto no es hacer el tonto, que venga mi padre y lo vea.
No he visto a nadie pasar un mono de vómitos, convulsiones y demás por dejarla, si que han pasado varios días depres y con sueño pero no mucho más que eso.
El tema de la droga regulada o como ahora en manos de mafias.., da para mucho más que este comentario y cada sistema tiene sus ventajas y sus inconvenientes.
A veces medidas que pudieran parecer contraproducentes para el ojo inexperto, no lo son en la práctica.
elpais.com/sociedad/2019/05/02/actualidad/1556794358_113193.html
No me gusta compararlo con la ley seca porque parece sencillo hacerlo, pero las diferencias son enormes. El control, la producción y la distribución de las drogas las llevan mafias y si se legaliza el uso recreativo tendrán acceso a millones de potenciales nuevos usuarios mientras ofrecen precios libres de impuestos. La ley seca fue justo lo contrario, las empresas legales dejaron de operar y las mafias tuvieron que construir su propia cadena de valor. Cuando terminó, las empresas legales tenían todo el poder sobre la cadena de valor que habían perdido y las mafias no pudieron competir.
Si se compara con la ley seca la gente puede llegar a pensar que las mafias sufrirían un duro impacto con la legalización de las drogas, cuando obviamente no sería así. Durante la ley seca el sector legal tenía todo el poder y la capacidad para llevar su producto en detrimento de las mafias, si se hace ahora las mafias tendrían todo el poder y la capacidad para llevar su producto mientras que el ecosistema privado debe llevar el coste laboral legal y pagar impuestos.
Por eso, aunque sean algo más diferentes, prefiero la otra comparación. Es visual y no lleva a equívocos.
La legislación no era ni mucho menos revolucionaria: despenalizar el consumo a aquellos que portasen un máximo de 10 dosis de una determinada sustancia ilícita. No muy distinto de lo que sucede en España, por ejemplo
Muy pronto lo sabremos.
A ver si muchos que toman drogas sólo son niños rebeldes que lo que quieren es estar en contra del sistema
Siempre habrá un nicho de personas que prefieran lo ilegal, o sea necesario en casos puntuales, pero entre ir a las barranquillas, llamar al camello chungo del barrio, o ir a la farmacia, la gente elegiría ir a la farmacia aunque el precio sea un poco más caro debido a la calidad consistente del producto y la seguridad de ir a un comercio normal y corriente
Por otro lado se reduciría el gasto policial, y la violencia o marginalidad asociada.
Pero lo que marcó la diferencia fue el cambio de sensibilidad hacia los drogodependientes: dejaron de ser tratados como a delincuentes, se aplicaron programas de atención, sustitución de heroína por metadona, se les incluyó en el sistema sanitario para atender sus enfermedades.
Legalizar drogas duras cambiaría la percepción de peligrosas que tiene la sociedad de ellas y dispararía su consumo.
Tu frase
Y a Portugal le ha salido genial lo de despenalizar el consumo de drogas.
El párrafo que pegas ahora no habla de penalizar o despenalizar las drogas. Habla de invertir dinero en programas para ayuda a la drogodependencia.
Se puede actuar de forma severa contra las drogas y a su vez invertir recursos en ayudar a los drogodependientes. Sería lo ideal.
No cambia el hecho de que ese método funcione cuando una gran parte de la población piensa que lo más lógico sería endurecer las penas para traficantes y consumidores. Es simplemente lo que quería decir, que muchas veces la solución que parece mas lógica no es la que funciona mejor.
www.epdata.es/datos/consumo-tabaco-espana-datos-graficos/377
farmacosalud.com/desciende-el-consumo-intensivo-de-alcohol-y-la-practi
Es cuestión de educación y consciencia, no de prohibir, y las drogas siguen siendo duras, se acepten o no, como el alcohol. ¿Tu bebes, fumas y tomas cocaína? Yo no.
Yo creo que el problema de la adicción o uso masivo y la legalización no van necesariamente relacionado casualmente.
Por ejemplo, en Holanda el uso del cannabis no es masivo siendo legal, mientras tanto en EEUU yo creo que sí es más masivo, pero me da la sensación de que viene de antes de la legalización total (antes estaba eso de las prescripciones médicas)
Ahora piensa en toda la gente que consume nicotina que está enganchada y el coste sanitario y luego piensa en los monopolios que se van a crear. No me sale a cuentas.
vid.puffyan.us/watch?v=S0Vzz_P9JBk
Ahora compáralo con el tabaco o el alcohol...
Si alguien toma cocaína y conduce y tiene un accidente.
Sigue con tus clasificaciones.
No son dos bienes equiparables en ese sentido.
Habrá que ver qué sinergias se montan ahí