Estimada Nivea, En los últimos días he leído muchas críticas y comentarios irónicos sobre tu nuevo producto: los leggings Q10 con efecto reafirmante y remodelador. Leo en tu web que con estos leggings puedes lograr una piel más firme, reafirmar el vientre, los glúteos y las piernas. ¿Cómo se logra todo esto? De una forma muy fácil. Solamente tenemos que ponérnoslos y hacer nuestra vida habitual. Mientras los llevamos puestos en el trabajo, haciendo deporte, ¡y según prometes en tan solo dos semanas podemos observar estos efectos!
|
etiquetas: nivea , cosméticos 
Tampoco significa que en ese asunto no tengan razón
Cojonudo, ¿no? Pues no. A pesar de todo lo expuesto esta carta no es de amor… sino de desamor.
Cualquier persona con más de dos neuronas no está en contra de la tecnología.
Pero sí está en contra de que terceras personas, sin asumir la totalidad de la responsabilidad, asuman riesgos que le pueden perjudicar, porque la inversión en seguridad no será la que más le beneficia a él sino la que más les beneficia a ellos.
Lo que tu doctorado no te enseña son las consecuencias de que quien toma la decisión sobre los riesgos aceptables no asuma la responsabilidad en caso de problemas.
Porque el problema no es de moléculas, es de que registren la comida que comemos y tengamos que pagar para comer incluso aunque cultivemos lo que comamos.
Cualquier persona que tenga conocimientos sobre el equilibrio natural y las especies invasoras tiene mucho que decir sobre los transgénicos.
El argumento de las neuronas es muy útil para defender la energía nuclear también.
Hoy no voy a entrar a explicar que el hacer ejercicio y seguir una dieta equilibrada ayuda, uses o no leggings, lleven o no coenzima Q10 microencapsulada, a mantenernos en forma.
El día en que no haya semillas sin patentes ni nada vas a reírte de las patentes...
un poquito de amor propio por favor.
Hasta ahora lo unico que funciona para el envejecimiento son las cremas solares porque protegen de los UVA. Aparte de comer bien y evitar el sol y esta sano.
Los anuncios parece que investigan al nivel de la NASA, pero seguro que investigan en marketing y luego producir la cremas es muy barato.
El equilibrio natural, ante una población de 7.000 millones de personas, es que los tomates salgan de laboratorios, no de la tierra. Pero a los magufos que hacen Reiki, beben agua de mar para conectar con la naturaleza y le rezan al sol no les gusta, porque no es ''natural''. Y luego están los ignorantes que se creen que el tomate les va a provocar un cáncer.
si he visto o medias o leggins con cafeina en algun lado.
Soy un democrata participativo y lo mismo hago con la politica, donde en vez de criticar al PPSOE, ya he pasado a criticar a los votantes: ¿Vas a votar a quien jode a tus enemigos o vas a votar a quien defiende tus intereses?
Cada vez es mas importante la objetividad racional en la felicidad. Por lo general la felicidad ha estado en integrarse en un grupo y hoy en día yo me esfuerzo por lo contrario, por no caer en los vicios del grupo.
No es muy eficiente que se producta fertilizante a partir de combustibles fosiles, a veces provocando lixiviados a los rios y por otro lado no saber que hacer con los purines y otros desechos de la ganaderia.
Lo ideal seria cerrar el ciclo y convertir un desecho en un subproducto util y reutilizarlo y a poder ser moverlo la menos distancia posible para no gasta combutible.
PD: Si te encuentras con ganas, en mi mensaje tambien hay ironia, ¡A ver si la encuentras¡
Cojonudo, ¿no? Pues no. A pesar de todo lo expuesto esta carta no es de amor… sino de desamor. Como tú bien sabes los hijos es lo más importante que tenemos en nuestra vida. Al nacer mi pequeña le conté lo bien que me lo pasaba en la playa esperando la aparición de tu avioneta y por esta razón, desde hace 5 años, se pasa los veranos mirando al cielo para ver si el dichoso aeroplano se acerca a la costa y le regala una pelota… pero eso jamás ocurre y yo me he cabreado. Por ello, he decidido seguir analizando tus famosos leggings y he encontrado algo que no me cuadra.
Yo al menos quiero apoyar los productos sin derechos de autor con mi consumo, de la misma forma que apoyo el ferrocarril convencional no viajando jamás en alta velocidad.
Tanto "pro-transgénnicos" contra "anti-transgénicos" cuando la cosa no es tan sencilla.
Además de tu comentario está el hecho de que algo transgénico no tiene por qué ser perjudicial, pero eso no significa que no pueda serlo; y ciertamente Monsanto no parece interesado en nada más que en producir productos que pasen los filtros de la legalidad... y ya sabemos como van las leyes en algunos países cuando hay dinero de por medio...
#19 ¿Cómo sabes lo que mi doctorado no me enseña? ¿En serio sois tan valientes de hacer juicios de valor?. Dime cuales son tus referencias en el mundo de la biotecnología, y por favor, no me cites miles de páginas web donde ponen a parir los transgénicos. Y te pregunto, ¿a qué riesgos te refieres? ¿se han dado casos demostrados donde algun alimento genéticamente modificado haya producido daños en la población? Incluso te digo, ¿de verdad crees que si algo puede dañar a la sociedad, con la de controles que deben de superar estos productos, alguna empresa incauta sería capaz de intentar llevarlo al mercado?.
#20 No vaya, no tengo ninguno de esos doctorados, pero como veo que me juzgas, ¿acaso lo tienes tu? ¿tienes un doctorado o una carrera en economía, medio ambiente, derecho (y derechos humanos), o patentes...?. Yo puedo decirte porque un producto transgénico es seguro, e incluso es más seguro que algunos de esos BIO alimentos que comemos, y tu que puedes decirme sobre economia, etc?. #20
#23 Este es el mejor. Soy vecino de Hugh Hefner, no te digo más...
Hoy en dia hacemos muchas cosas gracias al petroleo y similares. El consumo de petroleo actual es insostenible durante mucho tiempo. En el futuro habra cosas que no podremos hacer y si hacemos ahora. El petroleo y la energia barata sirve para muchas cosas. No es muy evidente, pero tambien sirve para "fabricar" alimentos. Fertilizantes, transporte, quimicos, etc.
Es muy problable que el sistema actual no se pueda usar durante mucho tiempo. Pico de petroleo, etc
Desde la ciencia se intenta remediar esto, se intenta avanzar para mejorar a la sociedad, y te aseguro que el 99.99% de los científicos no se enriquecen de esto, si no que se hace por vocación. Ahora mismo la mayor parte de la alimentación del mundo se basa en unos cuantas variedades cultivadas: trigo, maiz, soja y arroz. Los científicos, previendo un posible desastre ecológico, han investigado multitud de variedades transgénicos más resistentes a la mayoría de los insectos, que evitan el uso de insecticidas. Además se han mejorado algunos cultivos para que necesiten mucha menos agua para salir adelante. Se ha incrementado la producción y reducido los costes. Se han desarrollado métodos para evitar la propagación de las esporas transgénicas. Se han incluido vitaminas en ciertas variedades para poder suplementar algunos déficits importantes en algunas poblaciones. Actualmente se estudia la relación simbiótica entre leguminosas y las bacterias que forman los nodos para la fijación del nitrógeno, de manera que podamos crear plantas transgénicas no leguminosas con sus mismas propiedades y eliminar los fertilizantes nitrogenados del campo.
Pero claro, todo esto es peligrosisimo, y malísimo para la sociedad. Nosotros solo queremos ganar dinero, porque monsanto y compañía nos dan un plus por escribir estas parafernalias y os estamos adoctrinando para que nos puedan obligar en el futuro a pagar por cada manzana que cojamos del campo..
Si existe riesgo, yo quiero que el niver de prevención sea el que maximice la utilidad de la tecnología según el interés general.
La única manera de que el nivel de prevención sea el óptimo (no una prevención excesiva ni ridícula), es que los costes de los daños que puedan causarse sean asumidos en su totalidad por la empresa y sus accionistas, y que estos los repercutan en quien ha de tomar la decisión en la misma proporción en la que repercuten los beneficios de la actividad.
Eso que planteo es muy diferente a un escenario en el que los accionistas sólo arriesgan su inversión, y los responsables de las decisiones arriesgan aún menos que eso.
De todos modos, si no hay riesgo ¿Cual es el problema de hacer una ley que obligue a los accionistas a responder con todos su bienes presentes y futuros ante cualquier daño que su actividad ocasione?
Edit: incluso responsabilidad penal
Si ese producto ocasionase algún daño en la sociedad, debe de ser la agencia que controló la comercialización del producto la que responda ante las negligencias, puesto que la agencia fue la que te ordenó hacer los controles y la población, representada por el gobierno, la que le dio la autoridad para realizarlos.
Si en su defecto se encontrará que el investigador manipuló resultados, para lo que en parte hay ciertos controles a nivel internacional a la hora de publicar tus resultados, es el único escenario que se me ocurre donde el investigador tenga que cargar con toda la culpa de lo sucedido.
Y ahora te digo, si de verdad entendierais los transgénicos, le perderíais todo el miedo que le tenéis.
Te pongo un ejemplo, ¿tu ves mal la sobre-expresión de un gen propio del organismo (lo que en este caso se conoce como cisgenia) para la producción de olivos que necesiten menor cantidad de agua para sobrevivir? ¿Acaso ves mal la expresión de genes no constitutivos, por ejemplo únicamente en la hoja, para mejorar la cantidad de ABA producido por las células estomáticas (o aumentar la cantidad de aquaporinas en la mebrana celular) y inducir en parte la aparición de metabolismo C3 en plantas C4?
Nada mas.
En el caso de una multinacional que pretende explotar bajo patente su investigación debe ser ella la que asuma el riesgo, porque los incentivos para sobornar a la autoridad pública son mayores que los incentivos para hacer un producto seguro.
Yo no le tengo miedo a los transgénicos, le tengo miedo a cualquier persona que busque maximizar sus beneficios y a la que le salga gratis cagarla.
Lo mismo me vale para una empresa que desarrolla transgénicos que para una que construye adosados.
Pero si se que hay unos tipos en Castellón de la plana, que llevan haciendo calcetines la tira de años y que son los pioneros en Europa en este tipo de hilo. Es Marie claire, mi mujer lo esta utilizando y dice que calienta que da gusto, pero de ahi a que adelgace...
A mi parecer, si la empresa hace el esfuerzo (y pasando de sobornos y chismes raros que pueden darse en cualquier ámbito de la vida), la principal culpable de que un producto sea malo es la agencia de seguridad, que no ha cumplido su trabajo.
Por eso me gustaría que se mejorara el etiquetado, para poder apoyar con mi consumo a lo que creo que es más positivo para la humanidad, de la misma forma que evito apoyar el ferrocarril de alta velocidad con mi consumo y en su lugar apoyo el ferrocarril convencional, que es más positivo para la vertebración del territorio.
Me has convencido porque tu argumento es congruente con la realidad.
No me había percatado de que las empresas de transgénicos hacen presión para aumentar los controles públicos a los que son sometidos sus productos por parte de las agencias de seguridad.
Inocente de mí yo pensaba que a los ejecutivos de las empresas de transgénicos sólo les interesaba aumentar sus beneficios a corto plazo para llevarse los bonus calentitos...
Pero no, resulta que la estrategia que maximiza los beneficios de quienes toman las decisiones coincide con la que maximiza el interés general.
Bendita sea la mano invisible! Sus caminos son inescrutables.
P.D.
Mi propuesta es que no se gasten más dinero en pruebas de lo que ellas mismas decidan al hacer sus cálculos, pero con la condición de que todas las consecuencias de cualquier daño repercutiran en sus accionistas y sus ejecutivos.
Tal vez resulte que decidan gastar mucho menos en controles... quien sabe...
Otra cosa, en tu respuesta a #19 dices que ninguna empresa incauta llevaría al mercado algo dañino para la sociedad, qué tierno jiji... A las empresas les importa el dinero por encima de la salud. Y si hacen algún daño ya se lo solucionan sus abogados. Pensando 2 segundos se me ocurren un montón de ejemplos. Hasta pelis.
Escribí un artículo sobre las consecuencias de que quien decide los riesgos asumibles no sea responsable las consecuencias negativas.
blog.pykiss.com/apostando-con-dinero-ajeno/
Ahora, parece ser que el doctorado en biología te da autoridad para hablar de consecuencias políticas ecológicas, alimentarias y culinarias. Y es más, te da autoridad para acusar a los demás de tontos, porque no tienen un doctorado.
A pesar del cuento de superioridad que os montáis en la cabeza, por el mundo hay gente muy inteligente (que quizá es de otras disciplinas) que piensa sin la necesidad de ser experto en algo y quiere defender sus intereses.
Ya se sabe, unos piensan con el cerebro y otros con el título.
Como para fiarse de los ejpertos está la cosa. De hecho la cosa está precisamente para no fiarse de nadie que te venga vendiendo motos de seguridad.
Si se pusieran las cartas boca arriba desde el principio, pero claro, saben que lo que hacen es inaceptable, por eso funcionan por lo bajini, con lobbies, con presiones, con discreción, a lo zorro.
En un asunto como la alimentación, que además entraña riesgos ecológicos irreversibles (como la creación "accidental" de los superbugs que gracias a la "brillante" idea de añadir pesticidas a las propias plantas) símplemente cuanto más alejadas estén las grandes patentes, las grandes concentraciones de capital (que nos traen alimentación estilo EE.UU. es decir bazofia para ignorantes culinarios) más seguros estaremos en cuanto a alimentación.
Lo último que necesitamos como planeta es que la producción de alimentos necesite ahora laboratorios caros y problemas legales.
Por no hablar de las consecuencias indirectas por el modelo de agricultura de monocultivos masivos, que esto hará agravarse aún más.
Siempre me fiaré más de un producto de temporada, cercanía geográfica y concentración media-baja de capuital (porque tiene más calidad objetiva, y beneficio a la economía local).
Si no lo hacen porque el público lo rechaza, haber montado otro negocio. No entiendo por qué el resto de profesiones y empresas tiene que joderse cuando un negocio no funciona (hayan invertido décadas de tiempo y miles de millones o no) y vosotros sois especiales.
Yo quiero saber lo que como y sobre todo de donde sale, quién lo hace, a quién jode y quién se lleva la pasta. Y si no, no se puede comercializar.
es.wikipedia.org/wiki/Apoptosis
Meneo como forma de poder esclarecerse.
No hay nada más gracioso que un mongofacha llamando gentuza a los demás. Sé que sois psicópatas y subnormales de nacimiento, pero no hace falta que lo evidencies tanto.
Qué inteligente eres que utilizas medidas de longitud para cuantificar el volumen de un líquido.
Luego echarás la culpa al Estado de que ni Dios quiera contratarte...
Sé utilizar medidas de volumen hombre. Era figurativo.
Por ejemplo tu capacidad craneal es de medio centímetro cúbico.
De todas formas, siendo del gremio científico he comprobado (varias veces) que para publicar un artículo científico no hace falta que sea del todo verdad. Y que si el que lo publica es una eminencia, aunque haya dicho una barbaridad así se queda. En mi labo sabíamos a quien podíamos tomar como referencia y a quien era imposible reproducir sus resultados. Con esto quiero decir que UNA publicación científica no es fiable (para mi). Tiene que haber varios laboratorios distintos que lleguen a la misma conclusión.
Que viene la "justicia" y a pagar, como así ha ocurrido en la tierra de las libertades (para hacer lo que a los millonarios les dé la gana).
¿Y qué ocurre cuando se crucen? ¿Por qué tenemos que soltar eso en el campo con a saber qué consecuencias (ejemplo ya ocurrido: la aparición de super plagas)?