Las "casas positivas" producen más energía de la que consumen y la familia paga menos de 15 eruros al mes en electricidad. La vivienda capta el calor solar durante el día y lo aísla por la noche. Se autoabastecen con energía solar. "Captamos el sol por la fachada orientada hacia el sur, que es por donde sale el sol en invierno, y trabajamos para que toda la carcasa tenga un buen aislamiento térmico. La casa mantiene el calor captado durante la noche. Funciona como un termo". El impacto ambiental de los materiales también es importante.
|
etiquetas: españa , cataluña , arquitectura , casas positivas
En invierno, en cambio, el sol sale por el sureste y sigue una trayectoria mucho más baja hasta ponerse por el suroeste. Por lo tanto la fachada donde le dará mucho más el sol será la fachada sur, en la que le dará mucho más perpendicularmente.
¿ donde coño vive está gente?
Captamos el sol por la fachada orientada hacia el sur, que es por donde sale el sol en invierno
Lo primero que he pensado es que la única posibilidad es que vivan justo en el polo norte, donde cualquier dirección es "sur", pero no funciona porque más allá de los circulos polares no hay sol en invierno...
Supongo que se refieren a que viven en el hemisferio norte por lo que, si se hallan más al norte de un trópico, el sol siempre estará situado hacia el sur, aunque se irá moviendo por el este-sureste, sureste, sur, suroeste, oeste-suroeste hasta ponerse.
Yo pago 30 euros al mes y vivo en un piso. Ah, y trabajo desde casa y cocino en vitrocerámica. No veo que compense la inversión.
EDIT: a todo esto, yo no soy experto claro, pero no veo lógica en poner el agua larga del tejado mirando al norte. Menos luz, menos área para paneles, más frio y humedad....
eDIT2: 250K. En medio del culo del mundo. Hombre, no sé, pero me parece entre mucho y excesivo. Ya puedes ahorrar lo que quieras en energía, me sigue pareciendo una barbaridad.
Vamos, que mi sueño es hacerme una casa del estilo, pero lo de "producen más energía de la que consumen y la familia paga menos de 15 eruros" no me cuadra mucho.
En invierno, en cambio, el sol sale por el sureste y sigue una trayectoria mucho más baja hasta ponerse por el suroeste. Por lo tanto la fachada donde le dará mucho más el sol será la fachada sur, en la que le dará mucho más perpendicularmente.
Por cierto odio cuando venden algo y no ponen un min como el gasto para instalarlo y coste de las placas más las máquinas.
Yo creo que es motivo estético (el terreno cae por la parte de atrás) más uqe nada.
...
...
Mmmmm
¿Viven en marte o que?
¿Aprobó ese arquitecto física?
En verano esa casa debe ser un asadero de pollos..
Brillante.
Y por cierto parece una instalación fotovoltaica sobredimensionada...
Más ecológico es vivir en un bloque de pisos que en una casa en medio las montañas.
Como bien dice #11, hay que tener en cuenta que se den en la instalación (que serán mínimos) pero también hay que tener en cuenta que hay días en los que las placas solares no van a funcionar bien: Por niebla, días de lluvia....
Es decir: Si puede ocurrir que al cabo del año generen más energía de la que necesiten pero va a darse caso que la casa no va a disponer de la energía que necesitan en determinados momentos/días.
Pero mi comentario iba más por el robo del estado. En otros países te pagan, tengo entendido.
m.youtube.com/watch?v=5nDTRvYRPl0
De todas formas si tenéis caldera central consultar lo del TUR por si os podéis acoger, nosotros al final nuestro proveedor nos ha puesto un precio muy parecido al que ofrece la TUR y el cambio nos supone un 30% con respecto al año pasado que no es mucho teniendo en cuenta que mi gasto medio esta también por los 50€ (Tengo la suerte de vivir en un piso nuevo y con una buena gestión por mi parte de las temperaturas en mi piso el gasto es mínimo -temperatura nunca inferior a 18 grados cuando no estoy y nunca superior a 20.5 cuando estoy en casa, salvo casos especiales, claro.).
"Fuera estamos a -5ºC en invierno y dentro nunca bajamos de los 19 ºC. Sólo en días en que no ha salido el sol, encendemos el pequeño radiador toallero del lavabo"
Y más con la instalación solar sobredimensionada que tienen, eso no es para poner la tele y encender unas bombillas, ahí tiran de bomba de calor que es mucho más eficiente que un radiador, se puede ver en el suelo de la fachada la unidad exterior del AA.
Es que no entiendo qué quieres decir con tu comentario...
En las nuevas, los mínimos que exige el CTE son bastante aceptables ya.
CC #26
En la zona de la Alhambra y del río Darro, los montes que están al sur están casi secos, pero la parte norte está llena de vegetación porque tiene más tiempo de sombra y el clima es diferente.
Viendo los comentarios me da la sensación de que hay mucho meneante viviendo en casa de papá porque no ha comprado una casa y no ha tenido que solventar la elección de la orientación de la casa.
Por cierto si vives en el norte (norte de España, no hace falta irse a Laponia) la orientación sur es básica no solo por la luz sino porque te quitas el 95% de la lluvia durante todo el año.
El passivhaus tiene como centro de todas las decisiones el consumir menos energía (sobre todo en climatizacion), no el producir más de lo que consumes.
En general hay que elegir, pintura exterior blanca u oscura, fachada ventilada o no (vivo en una y en invierno con viento de frente la casa se enfría que es cosa fina), orientación sur o norte, vivir en el ático o en el sótano (lo que mejor funciona). mucha luz o poca luz, cada detalle es un par de grados más o menos.
Lo dicho hay que elegir, quieres una casa calentita en invierto o fresquita en verano, lo mejor claro es tener dos casas o también si puedes intentar tener dos casas en una (que es mi caso) y hacer vida en el ático en invierno y vida en el sótano en verano.
Porque claro, si en una casa en unas circunstancias similares gastan treinta al mes, pues seguramente no interese, pero si gastan 130, pues a lo mejor si
Y hay que tener otros gastos asociados, como el gasto en leña o gas que se pueden reducir mucho gracias a esto y que no van en la factura eléctrica
La próxima vez pondré el icono .
Las leyes termodinámicas se cumplen y si parecen que no, es que no se ha definido bien el problema.
Como dice #39 se trata de una desafortunada expresión.
Claro que se puede generar energía usando como fuente el sol, se llama energía solar.
A gas?
Por poner un ejemplo, si la casa ,por muy bien aislada que esté, esta diseñada para captar las ganancias solares en invierno a través de los huecos y su orientación ( lo cual es cojonudo en invierno) será muy complicado que no se sobrecaliente en verano.
www.youtube.com/watch?v=cGsnUF3HElk
Pues haz los cálculos.
Sin afinar por metros cuadrados, tú pagas 600 euros al año, y si la casa dura 100 años son 60 000 euros de ahorro. Dudo que los aislantes cuesten tanto. Es decir, el terreno hay que pagarlo igualmente y la obra hay que hacerla... Lo que varía es hacerla con aislante o sin aislante.
Lo anterior era respecto a calefacción.
#13
Ahora respecto a electricidad: meter paneles solares o no meterlos. Lo de los 15 euros al mes de electricidad NO es la media, sino el máximo. Dice que les descuentan cuando producen más que lo que gastan y creo que los 15 euros puede ser cuando gastan lo mismo que consumen, es decir la cuota fija por estar conectado a la red. Tú pagas 30 euros al mes de electricidad, por 12 meses son 360 euros.
Me voy a inventar cifras: los 3 meses de invierno, con menos sol y cierto gasto eléctrico supongo que pagan 15 euros. Quizá el mes de agosto quizá se van y no dejan los sistemas conectados sin estar en la casa... Pongamos otros 15 euros. Pero el resto, los 8 meses restantes pongamos 7 euros de electricidad, 56 euros estos 8 meses y 60 euros los otros 4. Total: 116 euros, que son 244 euros menos que tú, por 30 años que pueden durar los paneles solares son 7320 euros. Esto no sé si será rentable. Por otro lado, la casa de campo parece ser más grande y quizá pueden hacer mucho consumo eléctrico: vitro, frigorífico, luces, lavadora, TV, ordenador... Quizá sin paneles les tocaría pagar 50 u 80 euros. Sería ahorrar más de 15 000 euros, que creo que seguro da para amortizar los paneles. Y dentro de poco, con baterías baratas almacenan electricidad y cargando el vehículo eléctrico todavía más rentable.
copia a #29
Además #45 lo explica muy bien
Habría que ver lo que consume una casa de ese estilo, con una familia de 4, ya te digo yo que 30€ ni de lejos.
En el fondo el diseño es de casa pasiva, fachada sur con cristal/invernadero y muy aislada. Yo tengo dudas también de que funcione en zonas lluviosas donde las casas suelen tener humedad por capilaridad.
www.meneame.net/m/actualidad/esta-comercializadora-ha-emitido-septiemb
Es una iniciativa muy interesante porque ahora muchas instalaciones no ponen todas las placas que cabrían en los tejados por culpa de esa normativa. Veremos si luego no les da ningún susto Hacienda, reclamando a sus clientes que no han declarado unos ingresos por producción de energía. Ojalá que no, y así se hagan más instalaciones en las que se produzca más de lo que consume.
Del texto del artículo:
La construcción va más allá de las casas eficientes, las Passivhaus, como las casas de paja que viven su eclosión en los últimos años. Los propietarios las llaman "casas positivas" porque mantienen la casa caliente sin usar gas ni electricidad de la red eléctrica y producen más energía de la que gastan
Fíjate que en el titular pone 'pasiva' entre comillas, es decir, que no es exactamente eso aunque se parezca en ciertos aspectos, y el texto ese aclara que a efectos de temperatura es pasiva por evitar el uso de calefacción y aire acondicionado y esto lo hace sobre todo con aislamiento térmico, aunque también con la orientación. Sin embargo, no cumple totalmente los criterios de pasividad ya que en sentido eléctrico produce más electricidad de la que consume. Por eso la llama "positiva".
Cc: #62
Yo también me explico como el culo...o como el orto
En el otro hemisferio, al norte.
Pero la desviación del eje terrestre hace que el ángulo de ataque de la luz solar varíe considerablemente.
De ahí las diversas curiosidades planetarias.
Por ejemplo invierno en el hemisferio norte es verano en el sur.
El invierno en el norte corresponde al punto más cercano al sol.. .
Pero, siempre, siempre, el sol sale por el este; concretamente por el país del Sol naciente, que no quiero que se ofendan los nipones.
Dices que no eres experto. Obvio. Para eso está el arquitecto, que no solo han estudiado materiales para que la casa no se caiga, ni solo arte, sino que también estudian climatización y eficiencia energética. En mi caso soy ingeniero, aunque mi padre era aparejador, que trabajó muchos años como director de obra / jefe de obra, y me contó algunas cosas.
Un aspecto importante es que la casa está en la montaña... en Lleida, en el Pirineo catalán.
Como dijeron #61 #59 en la cara norte hay diferentes condiciones climáticas que en la sur. Como España está en el hemisferio norte, en invierno el sol a medio día, cuando está más alto, está justo al sur. Y en invierno nunca da el sol en la cara norte, a ninguna hora del día.
Además, debido a la inclinación de la Tierra con un ángulo de 23.5°, todo lo que está a latitud por encima de 23.5°Norte, por encima de la línea del trópico, en verano aunque el sol de en la cara norte al salir el sol y al ponerse, a mediodía también da por el sur. Si estuvieras por debajo del trópico entonces a mediodía en verano estaría el sol al norte.
Si te suena algo de montañismo o ski quizá te suene la marca The North Face. O si estuviste esquiando en los Pirineos quizá te suene la expresión en catalán, "cara nord".
Y es que la cara norte es por donde suben los montañistas que escalan montañas.
¿Por qué? Pues porque es más estable: está "bien congelada" mientras que en la cara sur da el sol y eso hace que sea más inestable, donde hay aludes, avalanchas, desprendimientos...
También suele llover o nevar más en la cara norte. ¿Para que es el tejado y los paraguas? Para frenar y conducir la caída de agua ¿Verdad? Si el agua cae por el norte pones el tejado hacia el norte. Si estás en llano y a baja altitud el tejado deberá ser más simétrico, mitad norte y mitad sur, pero si estás en montaña y a cierta altitud te lloverá más por el norte y conviene más tejado en la cara norte.
Si lo pusieras al revés te daría toda la lluvia en la fachada y en las nevadas tendrías la puerta de la casa bloqueada con nieve, aparte de tener menos luz.
Si bien es cierto que con el tejado al sur podrías poner más paneles en el tejado, sin embargo, hablamos de una zona con poca densidad de población donde el terreno es barato y puedes poner los paneles en el suelo, fuera de la casa y no en el tejado. Así es como lo han hecho, según la foto.
Más o menos así es como lo veo yo.
En un país como España, con bastante sol es más habitual pasar calor que frío. Por eso subiendo en altitud equilibras ese exceso de calor, ya que al elevarte baja la temperatura.
En Sevilla, que mencionó #16 , la temperatura oscila desde unas mínimas de 5°C o 10°C hasta 45°C o incluso 48°C en verano... con una media de entre 25°C y 29°C, notablemente por encima de la temperatura ideal de unos 21°C.
En Madrid, a 666 m de altitud, que es donde vivo yo, la temperatura oscila entre -2°C y 40°C, con una media de 19°C, que aunque tampoco es ideal, el frío se combate mejor que el calor.
La casa de la foto está en Torallola, a 765 m de altitud. Y latitud 42°N, obviamente más al norte que Madrid, y que Sevilla, claro. Sin saber las temperaturas allí, es lógico pensar que haga más frío que en Madrid aunque no muchísimo más, calculo que entre -10°C o -5°C de mínima en invierno y unos 35°C de máxima en verano, con una media de unos 15°C a la sombra y dando el sol la temperatura se acerca más a la ideal.
Cc: #29 #22
El capricho de Gaudí tiene tres chimeneas de carbón para calefactar los espacios más las de leña de la cocina. Basta con ver las chimeneas de cubierta para saber qué no es precisamente una casa solar. Y eso que está en un clima bastante benévolo.
Las casas cueva pueden tener temperaturas bastante estables pero a costa de sacrificar la ventilación, la iluminación natural y las vistas.
Yo ahora estoy construyendo una cocina campera en el campo. Y me cuesta horrores que me hagan caso los trabajadores y los de los materiales.
Hay mucha ignorancia con respecto al aislamiento.
Si pido termoarcilla de 30 me dicen que es mucho. Si quiero 10 cm de tejado chapa sandwich, también, que es mucho.
Si quiero inclinación del tejado del 30%, también, que es mucho... Y yo lo quiero para poner placas...
Todo son problemas....
Ahora estoy con el aislamiento del trasdosado y también me dirán que es mucho, que si quiero hacer una cámara frigorífica
Falta mucha formación con respecto a materiales y aislamientos.
Por ejemplo, ahora hay una cosa que se llama, cemento celular, y es la nueva revolución... Y nadie lo conoce
El sector de la construcción, salvo honrosas excepciones, es de lo más poco profesional que te puedes encontrar. Muchos llevan haciendo lo mismo 20 o 30 años y es muy difícil sacarles de ahí. La mayoría están obsoletos. Anda que no me habrá pasado eso veces de que un albañil me diga que lleva 20 años haciendo de un modo una cosa y tener que decirle que lleva 20 años haciéndolo mal.
El sector se va mejorando a golpe de normativa, porque llega un momento que no se cumple con las soluciones tradicionales, pero cuesta mucho. Tiene mucha inercia.
Me dice un albañil, háblame fuerte que estoy medio sordo (con 30 años)... y le digo, por qué? y me dice que por la radial, la hormigonera, etc... y le digo que por qué no se pone tapones... y me dice que entre que va a por los tapones y se los pone y tal, que pierde tiempo... Digo bueno, pues entonces solo pierdes tu audición... vaya tela... gente con poca sesera. saludos
Pero además de las propias constructoras o gremios también hay mucha resistencia por parte de los técnicos y no solo hablo de arquitectos mayores. Es un poco pescadilla que se muerde la cola. Al no haber una industria de la construcción desarrollada y con experiencia tampoco pueden ofrecer demasiado apoyo técnico a los arquitectos para implantar soluciones que son novedosas en el mercado, aunque lleven años construyéndose fuera.
Al no tener ese apoyo, tomar "riesgos" también es más complicado y es mas fácil que el resultado pueda fallar con respecto a una solución tradicional. Eso sumado a que no tienes gremios/ constructoras que lo ejecuten con garantías tampoco facilita el tema.
Por poner un ejemplo. Con la ultima actualización del CTE es casi imposible construir una fachada tradicional de ladrillo semiapoyada en forjado por el impacto de los puentes térmicos. Si quieres una estética en ladrillo tienes que ir a fachadas ventilada de ladrillo. Esto as algo bastante común en otras partes pero no lo es en España.
Mientras que una fachada tradicional te la hace cualquiera y razonablemente bien y tan solo comprobando cuatro cosas que todo el mundo (incluida la constructora) sabe y está acostumbrado a hacer sabes que esa fachada no va a tener problemas ni patologías. Sin embargo una fachada ventilada de ladrillo que permite continuidad del asilamiento térmico suspendiendo la fábrica mediante unos conectores espaciados tiene "muchas cosas" que pueden salir mal. Es mas compleja de calcular, de prescribir, de controlar en obra y de construir.
Globalmente es una solución mejor. Eso no tiene discusión. Pero es mucho mas exigente para todos los agentes de la obra. El tema es que a veces es preferible una solución peor bien ejecutada que una solución mejor mal ejecutada.
Una pregunta, ya que te veo suelto en el tema. Qué me recomiendas para trasdosar a una pared de 24 cm termoarcilla en el campo manchego?. Estoy entre pladur o tabique. Y qué tipo de aislamiento me aconsejas? no hay ruidos, si riesgo de incendio porque habrá chimenea. Gracias.
Lo de los paneles, hay que echar números. En mi caso me ahorraba en luz tanto como me costaría el pago de los paneles (descontada la subvención) a unos 10 años vista. Es decir, una inversión que a los 10 años empezaría a dar sus frutos, dependiendo de cómo estuvieran los paneles de rendimiento entonces.