La cerca de Chesterton sugiere que nunca se debe destruir algo, cambiar una regla o alterar una tradición si no se comprende por qué se creó en primer lugar. Es, de cierta manera, una llamada a la humildad al criticar y querer reformar desde políticas o instituciones, hasta costumbres familiares, protocolos laborales o líneas de código en programas informáticos. Sin comprender bien qué está pasando, las consecuencias de una acción apresurada podrían terminar siendo mucho peores que las de lo que se pretende reparar.
|
etiquetas: gilbert keith chesterton , hacer cambios , la cerca de chesterton 
Dicho esto, precisamente si no sabes para qué, o bien lo preguntas o bien lo averiguas. Corres el riesgo de tener efectos indeseados en caso contrario.
No comprenderlo no puede ser el criterio sin más.
Doy un ejemplo: en muchas ciudades en la edad media no se podían meter animales muertos, tenían que entrar vivos y luego sacrificarse puertas adentro. La razón es para evitar comercializar carne en mal estado. Ahora esa costumbre no tendría sentido, con el transporte refrigerado.
Lo mismo ha pasado con los musulmanes y judíos con lo de no comer cerdo. En el ambiente del desierto en el que vivían esos pueblos en sus orígenes, era la forma más segura y rápida de ganarse una triquinosis. Y ahí se han quedado, sin catar el jamón.
P.S. Esto se resume... en nunca busques las condiciones necesarias y suficientes para algo. (no las vas a encontrar y te pasarás la vida buscando sin hacer nada más)
Por ejemplo, uno podría decir "Las leyes anti trust son algo fantástico porque evita el monopolio de las grandes corporaciones". SI: Pero trata de dejar esa misma ley ahí durante una década sin tocarla, y veras que se te ha colado hasta el gato del vecino.
O, "La ética tradicional es fantástica porque contiene la sabiduría de cientos de generaciones". Si, pero dejala ahí quieta suficiente tiempo y verás que te ha crecido un culto de personas que ahora dicen ser los únicos representantes legítimos de esos principios en nombre de una entidad invisible pero sagrada que necesita tu dinero.
No entrar como un elefante en una cacharrería y pensar lo que haces y por qué lo haces, antes de cagarla.
Y no te olvides de dejar constancia del razonamiento para que no vuelva a ocurrir.
En cualquier caso, no se trata de justificar el inmovilismo. Si después de analizar el caso particular se ve que el cambio es necesario, este principio también aconseja tener previstos y buscar soluciones para los efectos indeseados de ese cambio.
La referencia a las líneas de código me ha llegado a la patata. A veces veo incluso algo que he programado yo tiempo después y pienso, "¿esta mierda pa qué está?", pero la regla de oro es que no se toca hasta que no entiendas por qué la escribiste a no ser que quieras descubrir el motivo por la técnica del grito esa.
En ese sentido informático, a la parte final del artículo que distingue entre decisiones irreversibles y reversibles solo añadiría, que es interesante tratar de convertir las decisiones aparentemente irreversibles en reversibles. Y por eso son esenciales los logs, los backups y el control de versiones.
Te van a llamar de socialista o comunista para arriba. Progre.
Y No, tener una carrera de informática o matemáticas no te da voz en un debate de jardinería o medicina por ejemplo. Por muy listo que tengas que ser para sacarte una carrera especializada.
No sé si es un experimento real o solo es una paradoja, pero es interesante.
Comparto un enlace que cuenta de que va el supuesto experimento:
www.publico.es/psicologia-y-mente/la-presion-de-grupo-o-el-experimento
Y eso que alguna sala a reformar bien pensado, como dice éste principio, sólo reparé los 4 azulejos.
Axioma el primero, teorema el segundo
Y desgraciadamente en parte necesario, aunque desde luego se abusa de él y se convierte en una camisa de fuerza, un método para esclavizar.
En un pueblo de la India, la religión prohíbe defecar dentro de casa (Debió ser sensato hace unos miles de años). Las mujeres deben aguantarse todo el día y salir de madrugada al campo, con el peligro de ser violadas.
Un matrimonio de recién casados deciden poner un wc en su casa, lo que desatará las iras de los conservadores locales. Basada en un hecho real. No es musical pero si comercial.
www.youtube.com/watch?v=aoh6dJWnXLM
#5 No se entiende la razón por la que en nuestra tradición cultural es tan importante reprimir la masturbación. Hoy día se sabe que es una práctica saludable y que no produce ceguera, tisis ni ninguna otra enfermedad.
¿Debe continuar esta tradición cuyo propósito no comprendemos?
¿Y esta otra?.
Una chica se casa con un perro para romper una maldición
www.lavanguardia.com/vida/20140904/54415663540/chica-casa-perro-maldic
La chica tuvo el tiempo de decir: "No estoy contenta con este matrimonio, me voy a casar con un perro porque los ancianos de la aldea creen que así se solucionará mi mala suerte".
y el padre añadió: "Muchas bodas de este tipo han tenido lugar en nuestro pueblo y también en los otros pueblos vecinos, es una costumbre en la que creemos".
Los babuinos son muy agresivos con otros miembros de la manada.
Un hecho inesperado hace que una manada deje de ser violenta.
Cuando machos jóvenes de otras manadas se integran en esta, la presión social les hace abandonar su comportamiento agresivo aprendido.
Pinchar con el botón derecho del ratón para ver desde el minuto indicado (41:20)
youtu.be/HTtTWymgC8c?t=2488
Según la leyenda, cuando Alejandro conquistó Frigia lo retaron a que desatara el nudo gordiano, tan complicado que un oráculo había declarado que quien pudiera deshacerlo estaba destinado a gobernar toda Asia.
Alejandro lo intentó un rato hasta que se hartó. Declaró que no importaba cómo se lograba, sacó su espada y lo cortó de un solo golpe.
Lo importante es saber si estás ante una cerca o un nudo.
En cuanto a lo otro, probablemente hubiera un caso inicial por el cual, como todas las "tradiciones" de buena o mala suerte, a alguien le funcionó y ahora creen que funcionará siempre. Posiblemente con algún sesgo de confirmación en el recuento de afortunados y hale, ahí lo tienes. ¿Sabemos si funciona? Evidentemente que no funciona. La suerte no tiene que ver con si te casas con un perro, la suerte no tiene que ver con nada de ese tipo.
¿Necesitas más o con esto damos por concluido el tema? Gracias.
Es lo contrario a lo que decías antes, y literalmente estás aplicando el principio de la cerca de Chesterton.
No, no se sabe porque había esa imposición de reprimir la masturbación. Al menos yo la desconozco, te agradecería me explicaras la razón para perseguir la masturbación, ya que dices conocerla.
Pilar Eyre en su libro "Franco confidencial: una historia de ambición de poder, intrigas de palacio e intimidades reservadas" Cuenta que el padre del dictador Franco, le rompió el brazo a uno de sus hijos (No a Francisco Franco, otro hermano) cuando lo pilló masturbándose.
www.casadellibro.com/libro-franco-confidencial/9788423349432/2583490
"Siempre ha sido una obsesión del franquismo y de la iglesia católica española. El padre García Figar atribuía a la masturbación problemas físicos y mentales y decía “Desnutrición orgánica. Debilidad corporal. Anemia general. Caries dental. Flojera de piernas. Sudor en las manos. Opresión grande en el pecho. Dolor de nuca y espalda. Pereza y desgana para el trabajo y hasta la imposibilidad de realizarlo. Acortamiento de la vida sexual, imposible de rescatar más tarde. Pérdida de atracción para el sexo contrario y repugnancia al matrimonio. Esterilidad espermatozoide. Retentivo nulo. Oscuridad en el entendimiento. Obsesiones y desvarios. Voluntad débil. Incapacidad para el sacrificio. Aficiones animales”.
(El profesor de religión) "Siempre empezaba sus clases con la siguiente reflexión: “Hijos míos no os masturbéis, porque si lo hacéis tendréis hijos subnormales”.
www.nuevatribuna.es/articulo/historia/sexualidad-franquismo/2017112018
"La obsesión de los educadores de la posguerra llevó a prohibir a los chicos de los internados a meterse las manos en los bolsillos, cruzar las piernas y dormir con los brazos dentro de las sábanas"
www.flooxernow.com/noticias/curiosidades-represion-sexual-franquismo_2
Una era una clasica de unos monos que eran castigado cuando hacia algo concreto. Al final iban cambiando lo monos, actuaban igual, aunque no sabian por se hacia, ni hubiesen sido algunos de los que recibieron castigo externo.
#39 Esa es la historia de los monos.
Uno le pregunta a su mujer.
- Porque siempre cortas los extremos de un filete antes de freirlo?
-No lo sé, mi madre siempre lo hacia asi.
Le preguntan a su madre y le responde:
-Es que tenia una sarten pequeña y no me cabia.
Pero es verdad, que puede pasar que algo evolucionado durante el tiempo, no sea evidente de comprender su porque.
Puede pasar con un funcion/metodo en programación. Puede parece demasiado compleja o superflua, pero puede estar adaptada a los multipls casos que se va encontrando con el tiempo.
En ingenieria, a veces se cambiado un diseño reforzandolo por algun punto. No puede ser peor, pero puede provocar que el punto de fallo se traslade a otro sitio peor. Hay ejemplos en aviones y coches.
#53 Lo importante es saber si estás ante una cerca o un nudo.
Entonces la cuestion es ¿como se sabe?
#50 Yo creo que la critica mas evidente a la religiones es seguir normas acriticamente.
Lo de no comer sangre de los testigos, que explicacion tiene. Hay salchichas que se hacen con plasma sanguineo, no se nota ningun sabor a sangre y es como otra proteina como el huevo. Sin saber el motivo, no se sabe si pueden comer esas salchichas o no.
La ordenes de un Ser omnisciente, deberian haber previstos estos desarrollos.
Para transfusiones muchas veces no se usan la sangre completa, sino sus subproductos para sacarle mas rendimiento. Pueden admitir alguno de esos subproductos?
#22 Al finales como todo. Te puedes equivocar tanto por cambiar algo establecido sin meditar, como por no cambiar algo porque "estara asi por algo", pero sin indagar en por se ha hecho siempre asi.
Hay veces que tal vez no consigas averiguar porque algo se hacia de siempre y sea mejor opcion cambiarlo, porque esta creando problemas o se ve que se puede mejorar.
Pero, ¿por qué?
¿Por qué el artículo está escrito así?
¿El autor no conoce las frases subordinadas?
Los puntos y aparte también existen.
Es exasperante.
Y cuesta leerlo.
Consumimos animales por inercia de una tradición, pero no porque haya una necesidad o razón que lo justifique.
Teniendo en cuenta el daño que esa tradición inflige sobre los animales quizás deberíamos reconsiderarla.
Espero que, al menos, sigan manteniendo el viejo diseño el mismo tiempo.
"La razón es para evitar comercializar carne en mal estado".
Ahora que sabes la razón por la que esa regla/tradición estaba ahí, sabes que no es necesaria, y ya puedes quitarla.
Pero si no lo supieras y la quitas precisamente porque no sabes por qué está ahí la regla/tradición, no podrías aplicar el razonamiento de que "ahora esa costumbre no tendría sentido".
Pero estoy de acuerdo. Sin ser vegano
Y porque creo que la contribución al cambio es mínima. Sois muy pocos para provocar un cambio significativo.
Ya solo creo en un cambio en la tecnología: como la carne sintética
Decir que uno no se hace vegano porque hay pocos veganos para provocar un cambio es una profecía autocumplida. Si todos pensarámos así no habría ninguno. De todos modos, yo creo que ya habido un cambio significativo, pues si los millones de veganos que hay hoy dejaran de serlo aumentarían el número de animales explotados. Luego hay menos víctimas y un comienzo para un posible. cambio masivo.
Existen carnes vegetales que son equivalentes en aspecto, textura y sabor y aporte nutritivo a la carne animal. No hay necesidad de carne sintética. Igualmente hay miles de vegetales con los que podemos nutrirnos y disfrutar de la comida.
Solo lo son las nuevas apetencias, los cambios tecnológicos, los intereses corporativos y la violencia masiva producto del malestar.
La ética solo sirve para irse a dormir más satisfecho con uno mismo.
Mientras que yo no niego que los cambios sociales estén influidos también por factores materiales, también tengo claro querer eliminar la existencia de la ética y la conciencia moral en nuestra especie es una actitud negacionista.
Es precisamente por la ética por la que jamás estoy satisfecho conmigo mismo ni con lo que hacemos en el mundo.
El feminismo surgió gracias al cambio del modelo laboral hacia el sector servicios.
Los derechos gays avanzaron cuando los sistemas de encuestas detectaron que era un grupo nada desdeñable en cuanto a tamaño.
Y muchos otro cambios a mejor, derechos laborales, etc surgieron simplemente por la amenaza violenta o por la ejecución de la misma.
En ningún momento he dicho que la ética no exista, no soy un cazurro capitalista darwinista neocon americano. Sino que per sé, no es motor de nada.
No veo demasiados terroristas veganos por ahí fuera como para que sean el motor de cambio de algo. Será la ciencia únicamente quien lo logre.
Y tampoco soy un tecno optimista de mierda de esos. Pues la tecnología conlleva muchos nuevos problemas
La existencia de la ética es lo único que explica que haya aparecido el abolicionismo de la esclavitud, el feminismo, el veganismo y demás movimientos sociales basados en la igualdad y el valor inherente de las personas. Otra cosa es que las condiciones materiales permitan el desarrollo de la conciencia moral y sus pretensiones. En todo caso, no es la violencia lo que hará que nuestra sociedad progrese sino que el mundo progresa cuando decidimos rechazar la violencia en favor de comportarnos de forma civilizada.
Precisamente la democracia se inventó como sistema para prevenirla. Pero fíjate en el violento mensaje que hay detrás: si pierdo, es porque los otros son más. Y por tanto para evitar ser masacrados, lo aceptamos.
Y fíjate cómo ha cambiado el mundo en el espacio post soviético. Cada vez hay mas alienación laboral debido a que no existe ninguna amenaza violenta real (aquí) contra el ultracapitalismo.
El sistema ha absorbido esa retórica de la no violencia y la ha hecho suya. Fíjate que quienes más se hacen portavoces de esa retórica son siempre las élites, y especialmente los partidos liberales.
Y con eso, la democracia está desapareciendo de facto. Puesto que sin el miedo a la violencia, ésta es innecesaria.
Y por eso los que más se autodenominan "demócratas" golpeándose al pecho, siempre son liberales. ¿No ves una contradicción en el hecho de que los mayores representantes de las élites defiendan una supuesta forma de gobierno en el que es el pueblo el que elige? Es de risa
Creo que tienes un problema en distinguir lo que debería ser de lo que es. Solo hay dos cosas que gobiernan el mundo: el poder y el discurso. En este último a veces puede estar la ética, pero no nos engañemos. Para que seduzca, debe contener altos niveles de aprovechamiento personal de los grupos a los que representa
De momento tendrás que ir tirando con los libros de auto ayuda. Ciao