Los ciclistas se oponen al "absurdo" seguro obligatorio para circular que planea instaurar el ministro del Interior, Fernando Grande Marlaska, porque "oculta" su protección "como víctimas" cuando "precisamente el colectivo ciclista es uno de los más afectados por la violencia vial".
|
etiquetas: ciclistas , seguro , obligatorio , absurdo 
¿Se puede invocar a algún admin para que lo corrija?
No se que me ha pasado, lo siento mucho, me he "equivocao" y no volverá a ocurrir.
El seguro de vida te sirve cuando te mueres.
El seguro de coche tal como son las leyes promueve conductas imprudentes al volante, porque "ya lo pagará el seguro", y los homicidios por imprudencias al volante apenas se castigan.
Siendo obligatorio tendría que haber un seguro del Estado, pero te hacen casi imposible conseguirlo.
Y por último, que me digas que el casco desincentiva el uso de la bici, en fin, parece que para ti es más importante ir cómodo que seguro
El otro día vi a un coche que tuvo que frenar para no comerse a un ciclista que se había saltado un ceda (son seres de luz y hacen lo que quieren); del frenazo perdió el control del coche y se estampó contra una farola. Tiene el coche destrozado y teme que le vayan a dar siniestro.
Yo le di mi número de teléfono por si lo necesitaba a la hora de denunciar al ser de luz (ciclista para que lo entiendas).
Por mucho que se empeñe la gente la convivencia entre coches/ciclistas/patinetes/seres de luz/ es muy complicada en las grandes ciudades.
www.iberley.es/temas/impuesto-sobre-primas-seguros-22801
Ningún país hace esto (Suiza lo hizo y ya lo quitó, como han puesto más arriba). Hoy por hoy lo que nos interesa como país es que la gente utilice más la bicicleta. Significa menos contaminación, menos atascos, menos dependencia externa del petróleo. Introducir papeleo para usarla sólo va a conseguir que menos gente se anime a hacerlo, y que tengamos ciudades más congestionadas con un aire más sucio. Por no hablar de qué hacer con cosas como las bicis de alquiler de distintas ciudades.
Tenemos un montón de ciudades que superan los límites de contaminación de la OMS, tenemos 30.000 muertos al año por contaminación del aire en el país, un uso de la bicicleta ridículo comparado con nuestros vecinos europeos a pesar de tener mejor clima que la mayoría, y lo único que se le ocurre a los gobiernos (tanto el anterior como a éste) son medidas peregrinas que nadie en el mundo lleva a cabo (el gobierno anterior casi cuela el casco obligatorio, que sólo existe en Australia y Nueva Zelanda, lo cual ha servido para tener datos de que es contraproducente) para desincentivar el uso de la bicicleta. Es de locos este país.
O al menos a mí me lo explicaron así muy clarito en la autoescuela ... si topas con un peatón vas a pagar tú, porque habitualmente la responsabilidad es de quien lleva el vehículo aduciendo que "no ha sido capaz de reaccionar a tiempo para evitar el golpe". Aunque el puñetero peatón sea un suicida que te ha salido sin mirar desde detrás de un coche.
Toda actividad tiene un riesgo indudable, aquí el tema es que el coste asumido por la materialización del riesgo es menor que el de gestionar un seguro obligatorio, con lo que debería ser opcional, y que lo contraté quien lo practique asiduamente, o con actividades que implique un mayor riesgo, no es lo mismo en riesgo de mi hijo de 7 años en bici, que el que tú espones.
En el fondo, todo se limita al miedo de los conductores de que una bici le arañe el coche y se declare insolvente, porque el miedo a que una bici nos provoque un accidente mortal como que no es realo
Todo por que les jodía compartir su carril bici exclusivo y que en la oficina ya no fueran los más cools, ahora eran los tontos que llegan sudados por la mañana en vez del chaval ese tan guay del patinete eléctrico.
Da la sensacion de que se esta empezando a extender ese lenguaje generico de los ofendiditos y las victimitas.
Creo que con los problemas que hay con la bici, habría que repensar lo de no llevar seguro. (Problemas que hay != problemas que generan).
Edito. Veo que #77 y #84 ya te lo han dicho.
Los ciclistas deberían de ir todos matriculados como los coches y motos, y que circulen solo por carriles bicis (de esos por los que no pueden ir peatones, corredores ni motos, solo para ellos) y por carretera. El que no: multa como todos los vehículos.
Pq te lo va a dar por tener seguro?
Con una bici, cuantas veces habrá habido impagos?
Estoy de acuerdo con el resto de tu comentario pero en esto metes la pata bastante... porque en cuanto a externalidades, nadie gana al coche. Si los conductores tuvieran que pagar por la cantidad del suelo que ocupan en las ciudades, por el mantenimiento de las calzadas, y por los daños ocasionados por la contaminación que generan, un coche sería un lujo extravagante. Los impuestos, ORA, etc. no pagan esas externalidades ni de lejísimos.
El medio de transporte que está subvencionado y protegido en la práctica es el coche. La bici lo que hace es, si acaso, ahorrarnos dinero.
El asunto está en que la gente da unas cosas por hecho y otras no, por que se generan ideas preconcevidas, la gente tiene la idea que los deportes de montaña son super peligrosos y otros no, pues quizá ahora mismo está muriendo más gente en la carretera con bici que en la montaña. (Ojo, no estoy diciendo que la montaña no sea peligrosa, soy plenamente consciente que en cualquier momento, cualquier error te mata). Por lo tanto, la gente tiene en mente que para montaña si que es lógico hacerse un seguro, pero para bicicleta no. Y además, la bicicleta ahora es bastante residual como transporte urbano (su uso), en cuanto empeice a crecer (Y espero que así sea) quizá aumente el número de incidentes. Estoy hablando por hablar, eso habra que verlo.
El montañismo genera bastantes beneficios turísticos en las zonas donde se encuentran localizados los puntos de interés. De hecho, hay algunas zonas que viven casi exclusivamente de eso.
Hace unos días un ciclista se me comió un retrovisor, estando mi coche aparcado. Me lo comentó un vecino. Como no lleva matrícula, se largó y échale un galgo.
¿Cuantos rayones, bollos, etc, quedan impunes?
Seguro de bajo coste y matrícula, menos impunidad
Y descuida, que si atropellas a alguien y vas sin seguro pagarás, como es lógico. Respondes con todos tus bienes presentes y futuros.
En los accidentes leves probablemente sean más causantes los ciclistas.
No entiendo qué problema hay en poner un seguro, muchos seguros de hogar ya lo incluyen y el precio de uno dedicado es irrisorio.
www.axa.es/seguros-bicicleta
Eso por no hablar de que muchas asociaciones de amigos de la bicicleta y similares ya lo incluyen, y también algunos seguros de hogar/coche.
Ahora, como se meta el Estado y lo haga obligatorio creando una demanda cautiva, la cosa puede subir claro.
Ni de coña el Estado cubre TODOS LOS BOLLOS
¿Alguien se imagina que en España el Estado pagase todos los desperfectos que se denunciase que han sido cometidos por bicicletas?
www.enbicipormadrid.es/2015/06/por-que-retiro-suiza-el-seguro.html?m=1
Ya que las bicis no tenian seguro ¿quien pago la reparacion de la mancha de rueda en el pantalon?
El accidente debio ser horrible, lleno todo de sangre y huesos rotos ¿Por que no denunciaron?
Mucha gente tiene un coche metido en la cochera todo el año por la razón que sea y aún así tiene la obligación de tenerlo asegurado.
Hablamos de un seguro para bicicletas que cuesta como dicen por ahí arriba unos 25€, eso es 2€ al mes ...sinceramente ¿por dos 2 € al mes te merece la pena arriesgarte a salir con la bici y dar un golpe a un coche o atropellar a una persona que cruza o va despistada y pagar cientos o miles de euros? Y más aún si me pones a un ciclista inexperto que es más susceptible de tener un error o menor capacidad de reacción por su inexperiencia.
Wait... Qué idea! Pedrooooo! (Sánchez)
Vamos, que obligar a asegurar las bicicletas no es más que una medida para desincentivar su uso. Nada más, por mucho que lo pinten como una forma de proteger a indefensos conductores o a peatones en riesgo de muerte...
Me conformaría con eso. La gente que te hace un estropicio no paga porque es muy difícil que sea identificado (salvo que ocurra justo al lado de su casa, con vecinos y eso que le identifiquen) y porque la chapa, retrovisores, etc, NO SON TAN BARATOS COMO DICEN por ahí. Palmas más de 200 €, por retrovisor o por chapa/pintura.
Si saben que les han podido coger la matrícula, (que hay una jugosa multa por darse a la fuga) se desincentivaría el escaqueo
www.20minutos.es/noticia/3270218/0/mitad-accidentes-ciclistas-madrid-c
Lo mismo podrían decir los moteros.. y bien que llevan sus espejos
La gente compra un móvil de 600€ y le hace seguro por si se cae, la gente se compra una bici y su equipacion, se gasta una pasta y no quiere un seguro por si hace daño a alguien ....me dejáis alucinado.
Te compras un vehiculo con el que puedes tener o provocar accidentes y te duele que te pidan que tengas un seguro...
Increíble.
Ay, los que os inventáis lo que pasa en otros países basados en vuestros cojones morenos...
Como se ha dicho en muchos otros comentarios, hay muchas acciones en nuestro día a día que pueden implicar causar daños accidentales a un tercero (mismamente girar una esquina sin mirar y chocarse con alguien) y cada uno tiene que ser consciente de si le merece la pena tener un seguro que cubra esos posibles accidentes o prefiere arriesgarse y tener que responder con su bolsillo.
Por cierto ciudades que son ejemplos de uso de bici, y ciudades en las que el seguro no es obligatorio.
Me pregunto como lo harán cuando haya un siniestro, igual corren como pollo sin cabeza como sugieres tú, o no sé.
Lo dicho, perseguis una utopia, y sobre todo perseguis desincentivar el uso de la bici.
También un peatón si se cae sobre tu coche te mete la chapa, eso si no les da por usar la llave, creo que deberíamos pedir a todas las personas que se hagan un seguro para salir a la calle, no vaya a ser. Lo dicho un sin sentido.
Si lo pillas, cierto es que 200 o 300 € los paga cualquiera
Pero no seamos ingenuos. TODOS hemos sufrido pequeños rascones en nuestro vehículo, cuyo valor son 200-300 €, a lo sumo ¿Cuántas veces les han dejado a ustedes un papel?
Y ni siquiera lo pagaría él. Evitan dejarlo por las gestiones, las molestias, porque le subirán el seguro.
Y hay que tener una cosa en cuenta: las personas no se hacen civilizadas cuando dejan el coche, y caraduras y pícaros cuando lo cogen..
Los ciudadanos, en un momento son peatones, en otro ciclista, en otro conductor. Y si eres un caradura lo serás siempre
Todo lo que has dicho es igual tenga seguro o no, si sale corriendo da igual que tenga seguro o no lo tenga, por cierto las bicis no llevan matricula, no sé si esperas ir a la poli y decirle que te ataco una bici de color azúl.
Yo te animo a que lo siguiente sea el seguro del peaton, porque la gente igual tropieza y dobla la chapa de tu coche o algo, y luego tienes que perseguirles, así que también puedes poner seguro obligatorio ahí.
Que no sea por no recaudar dinero en cosas innecesarias y absurdas. Un sin sentido tras otro
cc: #171
www.dgt.es/Galerias/seguridad-vial/estadisticas-e-indicadores/publicac
"Uno de los más peligrosos de la capital es de la calle Alcalá con la calle del Marqués de Casa Riera"
en ese cruce los coches no respetan la preferencia de paso de las bicicletas e invaden el carril bici causando los accidentes.
Y un peatón no es un vehículo ni circula por las mismas vías que un coche. Los ciclistas sí lo hacen y es muchísimo más probable que tengan un accidente con un coche