Los ciclistas se oponen al "absurdo" seguro obligatorio para circular que planea instaurar el ministro del Interior, Fernando Grande Marlaska, porque "oculta" su protección "como víctimas" cuando "precisamente el colectivo ciclista es uno de los más afectados por la violencia vial".
|
etiquetas: ciclistas , seguro , obligatorio , absurdo 
Por qué retiró Suiza el seguro obligatorio para ciclistas
Es más barato para todos que el estado asuma los daños a terceros que causan los ciclistas que gestionar el seguro. En caso de accidente la bici genera 60 veces menos atropellos con hospitalización que un coche y cuyo daños materiales a otros vehículos rara vez van más allá de raspones de chapa. Al ser los daños mucho menores, el tema se puede resolver entre particulares con la legislación actual (con juicios e indemnizaciones si procede). No es necesario generar además esa mega-colecta a nivel nacional que suponen los seguros obligatorios.
www.meneame.net/story/retiro-suiza-seguro-obligatorio-ciclistas-1
Pero que manía.
Habría que ver si un ciclista golpea un ferrari, si el seguro del hogar se hace cargo de la reparación.
Además del de seguridad civil este incluiría la asistencia en carretera, asistencia médica en caso de accidente, etc. Así que no, no es lo mismo.
#3 el seguro de hogar no es obligatorio y no el 100% de esos seguros tienen esa cobertura. Puedes ir en bici sin seguro de hogar. El artículo habla de seguro obligatorio.
Yo si estoy de acuerdo con un seguro obligatorio. Se me ocurre que con la simple cobertura del seguro de hogar esta exigencia ya estuviera cubierta. Y si no tienes seguro de hogar, pues te haces un seguro a terceros para la bici y punto.
Nadie, salvo tú o tu seguro tiene por qué pagar los daños que tú provocas.
Violencia vial
Por qué retiró Suiza el seguro obligatorio para ciclistas
Es más barato para todos que el estado asuma los daños a terceros que causan los ciclistas que gestionar el seguro. En caso de accidente la bici genera 60 veces menos atropellos con hospitalización que un coche y cuyo daños materiales a otros vehículos rara vez van más allá de raspones de chapa. Al ser los daños mucho menores, el tema se puede resolver entre particulares con la legislación actual (con juicios e indemnizaciones si procede). No es necesario generar además esa mega-colecta a nivel nacional que suponen los seguros obligatorios.
www.meneame.net/story/retiro-suiza-seguro-obligatorio-ciclistas-1
"Habría que ver si un ciclista golpea un ferrari, si el seguro del hogar se hace cargo de la reparación."
Habría que ver el capital asegurado. En principio suele ser un capital alto así que seguramente sí.
¿Lo cubren todos los seguros del hogar?
No, sólo los que tienen la cobertura de Responsabilidad Civil Familiar. Pero son la mayoría.
¿Es obligatorio el seguro del hogar para todo el mundo?
No. En Suiza creo que lo que hicieron es que si tenías seguro de hogar estabas exento de seguro obligatorio. Así que sólo el 10% de los ciclistas se hacen seguro específico porque el resto están cubiertos.
Lo del carnet de bicicleta me parece otra buena idea.
La victimas en los accidentes entre ciclistas y vehículos son abrumadoramente los ciclistas, y los culpables son abrumadoramente los vehículos.
Solo en los accidentes de menores consecuencias en ciudad la cosa se iguala algo.
El seguro obligatorio nace porque los daños son cuantiosos y la mayoría de gente no podría pagarlos. No es el caso de la bici.
Que yo no lleve seguro en la bici no significa que no sea responsable civil de los daños que cause a terceros.
Crear un seguro para bicis obligatorio, es desincentivar el uso de la bici, y que la gente decida no usarla, ya que el seguro saldrá en resumidas cuentas más caro que el uso real de la bici que vas a hacer, ya que mucha gente solo usa la bici de manera muy punctual unos días a la semana o incluso 2 veces al año.
Esto como dice #18 es un sin sentido y como menciona #25, ya se probó en Suiza y no vale para nada. La idea es solo recaudar pasta.
Ni tan siquiera en Holanda que usan la bici al diario, tienen un seguro de estos, o en dinamarca. No estoy para nada de acuerdo.
CC #6
El seguro y la licencia deben ir en concordancia con el tipo de vehículo, así como la obligatoriedad del mismo.
cuantas más complicaciones se imponen a montar en bici, mayor es el efecto disuasorio y menor el número de ciclistas.
cuanta menor es la presencia de ciclistas, menos cuidado tienen los conductores de vehículos potencialmente asesinos
Eine gesetzliche Helmpflicht für Radfahrer führt zu einer geringeren Fahrradnutzung und somit zu einer höheren Gefährdung der verbleibenden Radfahrer
Dorothy L Robinson: Do enforced bicycle helmet laws improve public health? BMJ 2006;332:722 doi:10.1136/bmj.332.7543.722, 25. März 2006, abgerufen am 19. November 2007 (englisch).
Hochspringen ↑ Wilhelm Angenendt: Unfallrate auf Radwegen in Abhängigkeit von Radverkehrsaufkommen – bei Radwegführung. In: Verkehrssichere Anlage und Gestaltung von Radwegen. Bernd Sluka, 1994, abgerufen am 19. November 2007.
Hochspringen ↑ Chris Rissel, Li Ming Wen: The possible effect on frequency of cycling if mandatory bicycle helmet legislation was repealed in Sydney, Australia: a cross sectional survey. In: Health Promotion Journal of Australia. Band 22, Nr. 3, 2011, ISSN 1036-1073, S. 178–183 (PDF-Datei; 0,7 MB).
↑ Hochspringen nach: a b Baloise Group – Sicherheitsstudie 2010: Gefahren und Risikofaktoren beim Fahrradfahren in Österreich. S. 25 (online) (Memento des Originals vom 19. August 2014 im Internet Archive) i Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.
Es una medida recaudatoria y absurda, que desincentiva el uso de la bicicleta todavía más de lo que lo desincentiva la falta de carriles bici, el casco y otras muchas cosas.
No te imaginas la cantidad de gilipó que de repente hacen giros de 90º en la zona de Madrid Río sin aviso previo... si vas andando a su misma velocidad, vale... pero si vas corriendo, o en bici te los llevas montados...
CC a #31 #2 #19
Pero claro... Espein is difren
Yo, todos los días, paso por una carretera secundaria sin arcenes por la que hay muchos ciclistas. Siempre respeto la distancia y me lo tomo con mucha tranquilidad para no ir pisándoles los talones y que haya un accidente.
Lo que pasa es que la mayoría de los que yo me cruzo, hacen lo que les de la gana. Van de 3 o de 4 ocupando todo el carril y a veces en pelotones que son imposibles de adelantar. Y yo me tengo que comer con patatas, que lo que normalmente me lleva 15min, me lleve 40min. Y ese no es el mayor problema, lo que más miedo me da es cuando lo hacen los que vienen en sentido contratio, porque tengo que parar completamente el coche para no llevármelos por delante.
En este tramo de carretera del que yo hablo, si no hay atropellos es gracias a los conductores de los coches. Si fuera por lo que cumplen las normas los ciclistas, sería un drama.
no lo veo. No se sabe cuanto va a durar una bici, y los seguros se van renovando cada año.
Venga hombre ya esta bien de tanta tonteria, en este pais hay que fomentar la bici, no restringirlas.
O para los que practiquen el ciclismo de forma habitual, que se incluya el seguro en el pago de una federación (como en montaña o buceo). Y el que no lo tenga, que se atenga a las consecuencias.
Os centráis en los daños a coches, pero nadie ha comentado que una ostia de bici+ciclista a 20-30 km/h contra un peatón puede dejar bastante jodido al peatón ... (¿o es que sólo atropellan los coches?) y al ciclista, ya puestos.
Otra opción, vuelvo a lo de siempre, es educar, vigilar y sancionar los comportamientos peligrosos e incívicos que se ven día a día en carretera y ciudad; pero oye ... que los ciclistas son seres de luz y no rompen un plato en la vida; pero uno bien que le rompió la cadera a un familiar al atropellarlo por no parar en un paso de cebra; por suerte el resto de peatones le retuvieron hasta que llegaron los Locales.
Si no eres ciclista, y solo coges la bici ocasionalmente, pues sí puedo entender que lo veas absurdo, pero para alguien que usa la bicicleta asiduamente sí lo veo indispensable. Si el carnet ciclista cuesta 40€/año y ya tiene 150.000€ de responsabilidad civil y defensa jurídica. Y los hay aún más baratos.
Eso si, si circulan 2 coches declarados en la misma matrícula a la vez, te crujen vivo.
Moraleja: Aquí les dará igual la salsa y los caracoles, el lobby de aseguradoras preionará y ¿adivinad que pasará?
La renovación y tiempo? yo que sé. Seguro que hay mil fórmulas.
perfectamente resumido en #37 para quien no quiera leer este tocho.
No es necesaria la figura del seguro para que exista la responsabilidad civil. Según nuestro ordenamiento, si tu vas con la bicicleta y generas daños en terceros, eres responsable de esos daños con seguro o sin el. Luego, el seguro es un contrato de compra/venta de riesgo. Uno paga al otro para que una parte de sus responsabilidades las asuma el otro.
Obligar a tener un seguro solo tiene sentido cuando existen dudas de que el responsable podrá afrontar los daños que genere.
Es decir, tu ya eres responsable de los daños que generes, en cualquier ámbito, pero puedes pagar a terceros para que responsan por ti. La sociedad te obliga a pagar a terceros para que respondan por ti, cuando existe una posibilidad suficientemente alta (esto es subjetivo, y depende de cada sociedad) de que provoques un daño del que probablemente no puedas responder con tu capital.
Por ejemplo, un arquitecto necesita un seguro, por que los daños pueden fácilmente ser mucho mas grandes que el capital del arquitecto. Lo mismo para un médico. En el coche sucede lo mismo, mover una máquina de toneladas a velocidades elevadas en un espacio compartido, bajo todo tipo de climatologías, te lleva a situaciones donde la posibilidad de generar un daño que no puedes cubrir crece mucho.
No le pedimos a un peatón un seguro de responsabilidad civil, por que entendemos que la posibilidad de que como peatón, provoque daños que no puede asumir, es muy baja. Tan baja, como para que el coste social del seguro sea mas elevado que los casos donde realmente va a ser necesario.
Entonces, en el caso de la bicicleta... pensáis que una persona transportándose en bicicleta está por encima del umbral de riesgo inasumible, y que por tanto, debería tener seguro obligatoriamente? Y si la respuesta es afirmativa, como podeis argumentarlo de una forma que incluya solo a la bicicleta, y no a un montón de otros casos donde claramente pensamos que el seguro no debería ser obligatorio?
Vamos a intentarlo:
1. por que al ir por la carretera, pueden provocar accidentes. Claro, pero pueden provocarlos en una proporción y costes superiores a otros muchos casos donde no exigimos seguro? O en realidad esas posiblidades son mínimas, y de exigir seguro a los ciclistas, habría que exigirlo también a un peatón o a una persona que lleva una maleta por la acera, con la que puede golpearte y dañarte a ti o a tus propiedades.
2. por que tienen… » ver todo el comentario
Más que casi el seguro por tí, que bueno... puedes estar cubierto ya de varias formas es la RC que te puede tocar pagar por atropellar a un peatón y que sin ser nada serio se rompa por ejemplo un brazo con la mala suerte de que sea un autónomo y no pueda trabajar, que imagino que te tocará de un modo o otro pagarle el tiempo que esté de baja.
Con la suficiente mala suerte te puedes complicar mucho la vida, yo incluso contrataría más RC.
Al final, sobre todo los que salen en serio los findes, la bici es un vehículo en la carretera que puede causar accidentes, aunque sea de un modo indirecto, y el culpable es el ciclista, y le tocará pagar... 5.000 de los daños del coche A, 3.000 de los del B, 30.000 de la indemnización al conductor del B.... vamos... te apaña el año y el que viene.
No sé, antaño si no recuerdo mal los ciclomotores iban sin placa y sin seguro y ancha era castilla, se obligó a ello y no se terminó el mundo.
Yo no ando en bici, pero la verdad es que iría muchísimo más tranquilo sabiendo que en caso de cualquier incidente estoy cubierto.
Es que no hay que pensar nada, los números y las estadísticas están ahí. y es claramente absurdo. Pero en este páis donde la envidia es endémica cualquier excusa es buena para joder al de al lado .
Y el carnet de bicicleta a alguno le vendría bien, al menos para conocer la señalización básica, cosas como que los semáforos en rojo son para pararse, los pasos de cebra para ir a pié.. etc