Los ciclistas se oponen al "absurdo" seguro obligatorio para circular que planea instaurar el ministro del Interior, Fernando Grande Marlaska, porque "oculta" su protección "como víctimas" cuando "precisamente el colectivo ciclista es uno de los más afectados por la violencia vial".
|
etiquetas: ciclistas , seguro , obligatorio , absurdo 
Te sorprenderás al ver los accidentes mas comunes, mira en los esquemas de accidentes y veras que hay mas de bicis invadiendo carriles y no respetando la preferencia que de coches.
Y siempre habrá alguien respondiendo jurídicamente: si no tienes seguro respondes tú con todos tus bienes (los presentes y los futuros si es necesario).
Qué las personas si no tienen seguro tienen que pagar ellos y no la compañía
#192 Esos cascos tienen exactamente el mismo problema que un integral. El acolchado y la carcasa te limitan la visión periférica. Con girar la cabeza no te basta para ver lo que te viene por detrás, tendrías que soltar al menos una mano del manillar y girar el cuerpo. En una bicicleta no, con girar la cabeza, es suficiente. Deja de intentar defender lo indefendible, te has colado al comparar el caso de la bici con la moto y ya está. No pasa nada.
PD: mis cojones son más bien rubios
5% de los ciclistas implicados en accidente. No respetar otra regulación de prioridad e invadir
parcialmente el sentido contrario, están con el 2% de los ciclistas implicados en accidentes. Es importante
resaltar que el 55% de los ciclistas implicados en accidente en 2016 no habían cometido
ninguna infracción."
Repito, si para un peaton el seguro es innecesario, también lo es para una bici, ya que pueden hacer practicamente el mismo daño.
EDIT: tal vez no te comprendo, pero ya poco importa porque nos estamos yendo del tema de los seguros
No hacen falta muertes , el 99% de los partes son chapa y pintura. Coches ,motos o bicis.
A no ser que estes sugiriendo que habria sido mucho mejor que las atropellara un coche porque tienen un seguro que se hubiera ocupado de todo.
Yo conozco gente que ha sido atropellada y la han matado y el seguro no sirvio de mucho. Por un coche, creo recordar.
Vas a pagar 40 euros al año por andar por la calle? Empieza a pagar.
Esos 40 los primeros, que son bastante más.
(si mal no recuerdo las matriculas costaban unas 2000 pesetas de la época,1970-1980)
www.segurabici.es/
Eso sin contar que la hay muchos seguros de coche y de hogar que cubren la responsabilidad del asegurado si conduce una bicicleta.
En Mapfre acabo de mirar y sale por 35€ con 150.000€ de responsabilidad civil.
Aunque no sea obligatorio por 23€ merece la pena llevar cubierta la responsabilidad civil en caso de accidente.
Aparte, no sé por qué hablas de recaudación, cuando un seguro no lo emite un ayuntamiento u organismo público y no es un impuesto. Como tú dices "Un sin sentido tras otro" (en realidad debiera ser "un sinsentido, tras otro").
Y dicho todo esto, también uso la bici para desplazarme varias veces al año y estoy de acuerdo con la matriculación y con el seguro, las dos cosas.
Es más barato para todos que el estado asuma los daños a terceros que causan los ciclistas que gestionar el seguro. En caso de accidente la bici genera 60 veces menos atropellos con hospitalización que un coche y cuyo daños materiales a otros vehículos rara vez van más allá de raspones de chapa. Al ser los daños mucho menores, el tema se puede resolver entre particulares con la legislación actual (con juicios e indemnizaciones si procede). No es necesario generar además esa mega-colecta a nivel nacional que suponen los seguros obligatorios.
Quien tiene una propiedad sin hipoteca en Suiza no tiene problemas para afrontar una situación así...
A lo que voy, que se puede asegurar a los ciclistas sin crear un seguro específico que desincentive el uso de la bicicleta.
Espera que una bici registrada con un número que te deja un raspón en el coche, vas a ver su el número de registro.
Qué propones poner a las bicis un cartel de 4 metros, para verlo desde la distancia?
Por cierto, por si no lo sabes todas las bicis llevan un número de serie, ya están registrada, por si no te habías enterado ciclista.
Sí, es recaudar por recaudar, ya existe un seguro de responsabilidad civil, y en el caso de que alguien rompa tu coche puedes meterle una denuncia por daños. Meter un seguro en medio es ridículo y más si es obligatorio, la idea es solo recaudar y desincentivar el uso de la bici.
Lo dicho, un sin sentido.
En todo caso será al revés, si tengo un seguro que cubra los daños tal vez me preocuparía menos de producirlos.
¿Hablas de España? Aquí la mayoría de la gente vive en pisos de su propiedad, no de alquiler. De hecho, los últimos datos que leí hablaban de cerca de un 80% de la población que vivía en casa propia.
En cuanto a que casi todo el mundo tiene hipoteca, tampoco es cierto. La mayoría de gente que vive en pisos de su propiedad ha terminado de pagar la hipoteca. Ten en cuenta que España es un país muy envejecido, tenemos alrededor de un 25% de la població mayor de 60 años, y de esos todos tienen la casa pagada.
Lo más seguro para el uso de la bicicleta en ciudad es que hayan muchos ciclistas, dándoles visibilidad y respeto ante los conductores, la obligatoriedad del casco desincentiva el uso de la bicicleta y por tanto aumenta su siniestralidad.
Aparte de ello, el casco también da falsa sensación de seguridad lo cual hace que se tomen más riesgos, por estas dos razones es por las que estadísticamente la obligatoriedad del casco no mejora la seguridad:
ciclistarodando.com/obligar-casco-ciclistas-es-necesario/
Va a resultar que el que vas mal eres tú....
¿Y que hizo el ciclista? Sobre todo ¿que daños sufrió la mujer y que habria pasado si la bici hubiera llevado seguro?
2) Las palabras "puta idea" sobran de la frase, me parece mal educado y grosero, y deja tu argumentación sin valor alguno.
No voy a seguir argumentando nada más, porque veo que has subido el tono y empiezas a faltar al respeto a la gente que no opina como tú, lo que claramente te supone un problema.
Salu2
elpais.com/elpais/2018/09/27/i_love_bicis/1538047683_214265.html
Prioridad peatonal no significa de repente cambio de dirección sin mirar, y te vuelvo a decir, ocurre entre personas a pie. Contra patinadores o en bici es peor, la bici puede ir hasta 10km/h.
Una calle puede ser de preferencia peatonal pero no por eso te puedes tirar delante de un vehículo a su paso... por poder, te puedes tirar, claro, pero es de género estúpido.
Además, con solo girar un poco la cabeza ves lo que viene por detrás con más fiabilidad que un pequeño espejo, y escuchas bastante bien lo que te rodea, pudiendo intuir lo que viene detrás. Con un coche no es así, no tienes apenas visibilidad girándote, y en una moto el mismo lateral des casco hacen imposible ver sin girar del todo la cabeza.
(soy ciclista y motorista)
Tal vez tenga algo que ver lo que te comentaba.
El palo que me pueda meter a mi la ley por ir en bici y causar daños a terceros, es el mismo que le puede meter a un peaton.
Espero que como peaton no hagas nunca daño a nadie, porque igual deberías tener un seguro obligatorio para proteger al resto de personas del daño que les puedas hacer.
Y de nuevo, no sé porqué insistes en que yo tenga que adaptarme a nada, no he hecho alusión alguna a que yo sea el que va en bici. Te vuelvo a decir que ocurre con gente a pie contra gente a pie...
Por mucho que un ciclista se adapte al peatón, si una persona de a pie cambia de dirección a tu misma altura te la comes, andando, corriendo, en patinete, o en bici.
La velocidad de crucero de una scooter no está tan lejos de la velocidad a la que suele ir un ciclista en carretera...
Cuando te rescaten, te van a enviar la factura a ti, y tu se la remites al seguro que paga... y si no tienes seguro, pues pagas tu. Si no pagas, pues te denuncian y lo resuelves en un juicio.
¿Por que no hay seguro de bicis?. Si los hay... de hecho ya tienes el del hogar que te cubre respecto a responsabilidad civil a tercero. El seguro de bicis o federativo lo pagas si quieres, pero sobre todo lo pagas por la cobertura médica para lesiónes o rehabilitación, que no lo tienes en el de responsabilidad civil.
El hecho de que no sea obligatorio para las bicis y si para coches, es que el daño que produce un coches es infinitamente mayor que el de una bici en el 99% de los casos. Una bici como mucho puede rayar un coche, o producir lesiones leves a un peaton (si, que hay casos que pueden matar, pero es muuuy raro, es un porcentaje infimo), y eso tiene una cuantía que no justifica la necesidad del seguro... sencillamente denuncias al ciclista y lo llevas a juicio, y lo tocará pagar daños y costas. Y punto.
¡en la cara no!
#238 Tú mismo lo has dicho, otro país con mentalidad más social. En España también hay mucho borrego que cree que las obligaciones son para los demás y los derechos para ellos