Los ciclistas se oponen al "absurdo" seguro obligatorio para circular que planea instaurar el ministro del Interior, Fernando Grande Marlaska, porque "oculta" su protección "como víctimas" cuando "precisamente el colectivo ciclista es uno de los más afectados por la violencia vial".
|
etiquetas: ciclistas , seguro , obligatorio , absurdo 
Esas cosas son las que se evitan con seguros. Todo ello basado en hechos reales.
Me cubre el 90% del cuadro de mi bici, que barata, barata, no es.
Aparte también puede cubrir algún desperfecto a terceros, claro, pero no es la intención (ni la mía causarle daño a nadie).
También me cubre un mes de baja si me hago daño entrenando o algún ciudadano a motor tiene a mal atropellarme.
No tiene que ser obligatorio, claro.
¿estás comparando el ciclismo con el montañismo o como?
Yo te digo que en breve van a prohibir cruzar la calle a los peatones. No basándome en ninguna noticia, me bastan mis huevos morenos y ver la actitud de los peatones (se pasan todas las normas por el forro) y cruzan por donde les apetece sin esperar al verde en los pasos de cebra.
Me has enseñado a decir gilipolleces sin sentido e inconexas, y a la que respondas te diré otra cosa, así a comentarios alternos... me parece genial que quieras imponer tu criterio, presentate a las elecciones.
Si todo lo que yo comento es raro que pase, pues el seguro de un ciclista podria ser muy barato, del orden de los 30€, pero pasar puede pasar lo que comento.
Un vehiculo que puede ir a bastante velocidad debe llevar seguro, integrado en el seguro del hogar, o como quieras, pero debe llevar.
Sí, una bicicleta puede causar los mismos daños que un peaton en muchisimas ocasiones, por lo tanto hay que poner seguros a los peatones tmb.
A mi me parece que tú entras en la clase de persona que describes que cree que los demás tienen que tener obligaciones, como un seguro obligatorio, mientras que tú solo quieres derechos, como el carril para ti, en vez de pedir más carriles de bicis que es lo que se debería hacer.
CC #238
No es entonces lógico que tengan seguro ?
Va! no, imposible, seguro que una persona insolvente, pagaría el seguro, pero fijo, fijo.
Por si no lo sabías hoy en día hay gente con coche que no tiene seguro, y va en contra de la ley, creo que no hay mucho más que decir que lo que propones no tiene ni pies ni cabeza.
Si nos volvemos exquisitos en la seguridad del coche , no veo por qué no deberíamos hacerlo con la bicicleta, y más cuando es ese mismo colectivo el que exige equiparación.
"El hilo habla de visibilidad"-> Cierto, he dicho "hilo" cuando estaba pensando en "Noticia"
"solo he puntualizado el tema de la seguridad, ya que yo nunca recomendaria a nadie usar un casco abierto." -> reconozco que es una buena aportación (no puedo decir lo mismo de otros comentarios) y opino lo mismo que tú.
Así que un seguro y unos retrovisores, luces, etc...debería ser obligatorio.
El problema es que los ciclistas que suelen morir, en mayoría, son los que salen a hacer deporte, no a desplazarse.
El.problema es que la bici sigue creyéndose especial cuando va por la carretera, parece que para ellos las marcas viales no existen, y son para plebeyos.
No sé por qué, pero no te veo circulando a menos de 10 km por hora, dando prioridad a los peatones y respetando la prohibición de atravesar los puentes en Madrid Río. Son normas extremadamente complicadas.
Pues el 90% de las infracciones o situaciones de peligro que veo las causa el ciclista.
Los peatones también pueden causar daños a otros peatones (o los corredores, patinadores...), Y no es obligatorio el seguro, ni veo necesidad para ello.
Ahora respóndeme a unas preguntas. ¿Cómo se supone que arreglamos un desperfecto en mi coche ocasionado por un ciclista? ¿Cómo puedo yo certificar que un ciclista ha dañado mi coche sin un parte del seguro o de la policía? ¿Tengo que fiarme de que me lo va a pagar?¿Cómo identifico un ciclista que se da a la fuga si no lleva identificación visible?
Si llega el punto en el que necesitan pagar alguno daño a alguien, ( rasponazos a los coches, atropello de peatones...etc,) que lo pagen de su bolsillo.
Y que en caso de un coche entre coche y bicicleta, si la culpa es de la bicicleta, que sea ella a cuenta y riesgo que Page lo que toque, aunque haya salido el con una pierna rota.
Y creo que tiene poco que ver con el tema de la necesidad o no de que el seguro de ciclistas sea obligatorio.
Dicho esto, creo que queda claro que no tienes argumentos para lo que se ha planteado y que te has puesto nervioso por ello, por lo tanto debes recurrir a este tipo de técnicas para sentirte superior, lo que resulta ridículo y deja la poca argumentación que has aportado por los suelos.
Por una cuestión de educación, voy a responder a las preguntas que planteas, aunque es más que probable que me arrepienta de ello.
--> Para arreglar un desperfecto en tu coche no necesitas que el ciclista tenga un seguro obligatorio, si tiene intención de pagartelo te dará su teléfono y te lo pagará, sino tendrás que denunciarle --> Vamos exactamente lo mismo que haces ahora, pero sin obligar al ciclista a tener un seguro.
Yo no sé cuantos ciclistas has pillado tú marcandote el coche, pero con el drama que estás montando, te debe pasar cada segundo.
--> Exactamente igual que puedes certificar que un peaton lo ha dañado, con testigos, y sino, no puedes. CHORPRECHA!
A ver si te crees que porque un ciclista tenga seguro se va a parar, y hacer papeles y mil cosas, si no tiene intención no, así que no vuelve a tener sentido y si tiene intención de pararse y pagarte y todo, lo mismo le puedes dar un teléfono, que cualquier otro medio para que te pague, incluso puede que tenga él contratado un seguro no obligatorio (algunos lo tienen, otros tienen el de hogar que cubre muchos supuestos).
Volvemos a la misma que un ciclista tenga seguro a ti no te aporta nada.
--> Exactamente igual que te tienes que fiar de la bondad de un peaton que ha rallado tu coche, o de la bondad de otro conductor que le ha arreado un golpe a tu coche y no sale corriendo, sino que deja su número para que le llames.
--> Para identificar a un ciclista que se va a la fuga, el seguro es crucial, tu llamas a la aseguradora, y te manda un helicoptero, una tanqueta, 3 buques de asalto y 8 portaaviones.
Bueno, bromas aparte, aunque el ciclista tenga seguro, si se da a la fuga no lo puedes identificar, exactamente igual que un peaton que se da a la fuga, o un coche (si hay camaras tendrá solución, sino pues no tienes nada que hacer).
Bueno, ya queda demostrado que un seguro no aporta nada, vistas tus preguntas, tu necesitas un policia 24 horas contigo para que te proteja de los malvados ciclistas, que te deben estar rompiendo el coche cada día, porque sino, no me lo explico.
En serio, y voy a ser muy clara, un seguro no soluciona ninguno de tus problemas, y solo es una manera de desincentivar la bicicleta. Ya se probó en Suiza, y ya lo descartaron por su falta total de viabilidad. No discutas algo que ya se ha probado y que claramente no es viable, no tiene sentido.
Y en el caso de que haya cruzado en rojo, es más que probable que esté en el suelo tirado y tengas que llamar a la ambulancia.
No, lo siento, uno no va por la carretera y se produce una pequeña rozadura de un ciclista mientras circulais, lo normal es que tires al ciclista al suelo al mínimo toque con tu coche, da igual la velocidad a la que vayas, por muy lento que sea.
A ver si alguien me puede clarificar esto: Quién corre a cargo de la indemnización, en caso de que el ciclista no esté federado, que no tenga un seguro.
Veo mucho retorcer de argumentos para atacar a la bici. Muy divertido la verdad.
Me encanta que un ministro, en vez de incentivar un transporte que ha demostrado en medio mundo que es básico para el futuro del desplazamiento en ciudades, se ponga a atacarlo cuando está empezando a tener algo de masa crítica en España.
Me recuerda al impuesto al Sol. También por nuestro bien, claro está.
Eso si, las barbaridades que hacen los conductores, parece que no importan, pero como un ciclista o peatón cruce por donde no debe...a la hoguera.
Ya puestos a suponer...
Tropiezos hay mil y empujones también.
Otra cosa es que se de poco o muy poco, pero lo de las bicis...tambien se da poco o muy poco!! TACHAN!!
El casco de bici solo sirve para sarvarte de un rasguño o un chichoncete. Pero para que sea efectivo, deberían llevar un casco de moto.
Para coches sí es obligatorio, porque un coche alcanza una velocidad mínima de 20-30km horas, suficiente para matar a una persona o causar graves daños, muy lejos de lo que puede ocasionar una bici. No tiene sentido comparar una bici con un coche, como comparar un coche con un avión, pues igual.
No sigo, porque creo que no merece la pena, es evidente que da igual los argumentos que exponga, no tienes como contradecirlos y lo único que haces es soltar lo primero que se te pasa por la cabeza, o faltar al respeto o decir cosas que no tienen sentido.
No debí ser educada y contestarte, ya me ha quedado claro.
Salu2
Yo no sé donde vives, pero que un ciclista vaya a 30kmh por una ciudad, no es que es imposible, es que es de risa.
La velocidad media en ciudad es de 15kmh, y eso sin contar parar en semáforos y demás, y el ciclista que no para en semáforos, está cometiendo un delito, por el cual puede ir a la cárcel.
Por cierto, no sé que te aporta a ti que tengan seguro en este caso, creo que nada, pero da igual.