Desde la Ilustración hemos definido y valorado la identidad humana a partir de los valores de la propia ciencia, como si solo ella pudiera decirnos quienes somos. Es una noción extraña y miope. Ante el colonialismo, la esclavitud, las epidemias de opiáceos, la degradación ambiental y el cambio climático, no es posible sostener que sólo la ciencia y la tecnología occidentales son fuentes fiables de autoconocimiento. Ello no supone para nada culpar a la ciencia de la miseria humana. El problema no es la ciencia sino el cientificismo. Definir el yo exclusivamente en términos biológicos tiende a eclipsar otras formas de identidad.
|
etiquetas: ciencia , cientificismo , identidad , ilustración
Ahora ya sabes lo que es
El cientifismo es un término aceptado en al ámbito académico y se refiere a una postura epistemológica que considera que sólo el método científico nos aporta conocimiento válido sobre el mundo: es.wikipedia.org/wiki/Cientificismo
¿y como se llama la opción contraria, que expone que el conocimiento válido solo proviene de la filosofía e incluso dice ser el origen de la ciencia, como si la prueba/error no hubiese existido desde los albores del tiempo?
¿que no le han dado nombre?¿que no existe?
Negar la evidencia científica mediante una opinión, que al cabo esa y no otra cosa es la filosofía, opinar, es una soplapollez. No puedes ignorarla.
La filosofía no niega la evidencia científica. De hecho, la filosofía es la base de la ciencia. La filosofía no consiste en opiniones sino en razonamientos. No parece que haber sido supuestamente editor de la wikipedia te haya valido para aprender nada.
Y desde el punto de vista de la física cuántica, la lógica carece de sentido.
Por cada filósofo que puedas aportarme, cuenta con al menos dos que afirmarán lo contrario con exactamente las mismas evidencias que el tuyo: ninguna.
Si la lógica contradice la evidencia científica, la lógica es ilógica.
Y hasta aquí, todo lo que he escrito es filosofía.
Claro que solo es una opinión. Por eso solo es filosofía. Si aportara evidencias seria ciencia.
<<Si la lógica contradice la evidencia científica, la lógica es ilógica. >> hay muchos tipos de lógica. Y la lógica y las matemáticas son LENGUAJE con el cual decir cosas ciertas o falsas sobre la realidad como las que se dicen con cualquier idioma aunque más fácil ver errores de pasos lógicos etc. No es que la lógica diga cosas falsa sobre la realidad en esos casos sino que las premisas que se dan ciertas de partida sobre la realidad son falsas.
De toda forma la realidad… » ver todo el comentario
No hablo de hermosas creencias gaia-universales
Galileo no pudo aplicar el método científico tal cual es porque lo postuló posteriormente Descartes.
Es evidente que hablas desde la ignorancia y no desde el conocimiento.
#15 El círculo de Viena es posterior a las teorías de Einstein, no tuvo nada que ver con ese movimiento epistemologico, cuyos postulados hace tiempo que fueron superados en la propia filosofía analítica . Otro que habla de oidas y desde la absoluta ignorancia.
Estás muy pero que muy perdido y acusando a los demás de ignorantes cuándo te indican que no tienes razón
<<Galileo no pudo aplicar el método científico tal cual es porque lo postuló posteriormente Descartes.>> argumentum non sequitur y además incorrecto
Es que ni lo aceptom te lo quedas para ti.
Cuando se idolatra demasiado a una persona hasta el punto de no poder ser objetivo se acaba como has hecho
A lo que te refieres en tu último párrafo se le llama Razonamiento abductivo
es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento_abductivo
A partir de este tipo de razonamiento, que es el origen del desarrollo de hipótesis, se entiende porqué la ciencia trata de la certeza y no de la verdad, por eso los que utilizan la ciencia como fuente de verdad son unos ignorantes.
Pero los límites de la ciencia los pone la ciencia y lo que hoy es filosofía, mañana puede ser ciencia. Como por ejemplo, la explicación de la razón o el pensamiento. Puedes hacerte gallolas pensando de dónde viene y todo eso, pero será la ciencia la que te de verdad y no opinión si algún día lo consigue (estamos cerca).
Vamos, que no hay otra verdad absoluta que la ciencia.
Quizá no llega a la verdad que tu… » ver todo el comentario
Al contrario. Solo la ignorancia cree que son lo mismo
La fe y la opinión… » ver todo el comentario
Puedes no creerlo, pero no por ello va a dejar de ser 'verdad' autentica! Tu si quieres ve llenando con dedales... Pero yo la fe la usaría para otras cosas.
¿Que pasa con los problemas de los que no conocemos diréctamente su solución o aquellos de los que solo conocemos efectos del problema pero no somos capaces de enunciar el problema? ¿Que pasa cuando la complejidad y la incertidumbre del problema supera nuestra capacidad de análisis inmediato? ¿Aplicamos también diréctamente el método científico o mejor diréctamente las matemáticas?
El método científico era una obviedad anterior a su postulacion. Había ciencia antes. El método científico es una definición de una metodología, que de hecho ahora en la mayor parte de los estudios ni se parece a la postulacion de descartes. Se puede empezar por la teoría y luego falsearla, por ejemplo.
El análisis de datos es… » ver todo el comentario
A eso se le conoce como prejuicio.
.y si Aristóteles eludía la falsación para a sus hipótesis cuando podía siberan sobre cosas que se daban por hecho
Observando se hace ciencia.
Lo que afirmas es no entender que las matemáticas son un lenguaje formal, una forma de expresión para la mayoría de las ciencias.
Es tan estúpido como decir que sin el castellano no existiría la filosofía.
La verdad matemática solo se encuentra en su contexto y basado en axiomas no falseables fuera del contexto matemático. Por eso hay teorías físicas con base impecable matemática que acaban en el cubo de la basura.
La matemática pura y la filosofía es lo mismo. Sólo que la primera puede dar certeza en base a unos axiomas reales solo válidos en su contexto.
Ejemplo: en… » ver todo el comentario
<<las matemáticas no te dan verdad ninguna. >> Las matemáticas dan verdades como 1+1=2 . Eso es una verdad. Tal cual. La cosa es que llamas verdad a las certezas sobre la realidad. Y eso no te las dan. La verdad es o no es
<<Es la observación y el falseamiento de la matemática lo que te va a dar verdad.>> Falsación.. no falseamiento y de la hipótesis. LO que te da es CERTEZA. NO verdad. Es cosa de lenguaje lo que discutimos y uso de los términos. La certeza puede… » ver todo el comentario
Las cotas de validez de las teorías físicas, haces un reporte de a día de hoy, no sabes qué va a pasar mañana, y no… » ver todo el comentario
<<1+1=2 depende. No siempre es así. Sólo es verdad en un contexto matemático aislado,>> Ep frena. Confundes matemáticas o sea lenguaje con la realidad referida con el lenguaje. Eso es falaz y la madre de todas las paradojas. 1+1=2 es algo de un lenguaje matemático no de la realidad en sí ajena al mismo y la realidad la cumple donde cumple los axiomas del lenguaje. pero en este caso en todas partes , al menos los axiomas básicos o esa parte de la realidad en ese caso no es… » ver todo el comentario
Las unidades hay que dimensionarlas y describir el contexto o estas hablando de ideas , no de evidencias. Y te repito que 1+1 ni de coña es siempre dos, solo cuando aplica la aritmetica en el contexto dado. incluso si me haces poner tonto… » ver todo el comentario
Lo de que no era un axioma matemático no pude editarlo cuando lo lei, x deformación profesional me centré en el = no tuve en cuenta el +. La suma puede tener axiomas matemáticos dependiendo del conjunto en el que definas los operandos.(pq en matemáticas tb se dimensionan las unidades ubicandolas en conjuntos, N, R,C,... )
Y las verdades absolutas en matemáticas, los dos estamos de acuerdo pero te contradices. Son absolutas solo en el ámbito matemático, por… » ver todo el comentario
<<La forma romántica con la que ves la ciencia nada tiene que ver con la realidad. D>> NO es ninguna forma romántica sino como se ha hecho ciencia por infinidad de personas pero es evidente que me has malentendido todo. <<.. La relatividad de Einstein, la teoría de cuerdas, etc lo que se te ocurra... >> EXACTAMENTE.
Precisamente
<<X ejemplo Dirac tomando las incoherencias de schrodiger como matrices..>> Heisenberg << Eso no es filosofar, es probar herramientas nuevas. No buscas un concepto nuevo, buscas salir adelante de un bloqueo. >> Y filosofar para conseguir nuevas hipótesis. ¿o qué crees que hacía también Einstein largas horas para tener algunas ideas con las que intentar entender las cosas en su mente de forma conceptual?
Precisamente algunos de esas filosofaciones de Einstein le… » ver todo el comentario
Aplicando el paradigma de la función de Honda de schrodinger donde este no funcionaba. (por la raíz cuadrada). Heisemberg estaba en su casa sintetizando meta
<< Dirac, sobre la relatividad especial de Einstein E2=p2c2+m2c4>>
Eso es trivial y es la energía total cinética más la de la masa de un objeto en movimiento en relatividad especial
Lo de las matrices es heinsenberg (de hecho no sabía que ya existían y las vuelve a descubrir). LO de DIRAC es la unificación de la relatividad especial con la mecánica cuántica a través de la ecuación de Dirac que a su vez predice la existencia de la antimateria. Relaciona energía en relatividad… » ver todo el comentario
Ese es exactamente el ejemplo que te puse. #143 lo de Dirac es exactamente la ecuación de la relatividad especial e2=p2c2+m2c4 sustituyendo el valor de la energía y del momento por energía y momento de plank.
Al igual que hizo schrodinger con la ecuación de la energía newtoniana de Hamilton e=p2/2m (por eso lo del hamiltoniano...)
Pero tu dale...
El problema que tuvo Dirac con la e2=p2c2+m2c4 fue la raíz cuadrada y salió de ella asi:
E=apc+bmc2 y solo… » ver todo el comentario
Según la regla de suma cósmica de la fisica: 1 es la suma de toda la energía oscura mas toda la materia mas la curvatura del espacio/tiempo. Esa es la única unidad absoluta en realidad. Tu verdad absoluta. Y no es una idea de un tío, es el resultado directo de la observación del mcb.
Por cierto Modelo Lambda-CDM ¿y? ¿a qué viene mentarlo?
<<o. O no me lees o no entiendo.Ese es exactamente el ejemplo que te puse. #143 lo de Dirac>>
Me refería a esta que es la de Dirac: ichef.bbci.co.uk/news/ws/624/amz/worldservice/live/assets/images/2016/
O que no sabes del tema suficiente. Esa NO es la ecuación de Dirac que hablaba,. Eso es la energía total de un cuerpo en movimiento en relatividad especial que es trivial y lo calcula un adolescente (de hecho… » ver todo el comentario
No toma el hamiltoniano. Aplica el paradigma de schrodinger para obtener la famosa 'ecuación de schrodinger' partiendo de la ecuación de la energía de partículas con momento de Hamilton (física de Newton e=p2/2m, lees mi post de ayer y ves como lo hace).
Sólo que en vez de partir de Hamilton, parte de Einstein... Cuya ecuación del momento relativista es esa tan 'obvia' para ti que te puse.. E2=p2c2+m2c4
Pero tu dale... Habla sin conocer y sin entender y gustarte a ti mismo hablando sin escuchar de los que puedes aprender algo... Ahora entiendo tu afán x la filosofía... El saber está en tu ombligo.
Madreee miaaaa
<<#152 tu ignorancia aburre.>> DEja de atacar a tu fantasma personal y pretender, Buenooo
Si no tienes ni puta idea de nada de mi ni lo que se ni dejo de saber y estás atacando a tu propio fantasma en lugar de charlar conmigo. Que no nos conocemos y no sabes NADA de mi y venías rebotado por el "filosofo " ese
De hecho te recomiendo encarecidamente que busques una demostración entera de la ecuación de Dirac desde que toma la energía entera de un electrón en relatividad y con la cuántica y las relaciona hasta llegar a su ecuación famosa. Y porque es que la seguí una vez, Si sabes de matemáticas puedes seguir todos los pasos, paso a paso (cuando la vi tenía fallos la página o pasos mal hechos o mal ordenados) Con esfuerzo y paciencia. Ahora si me ponen a que haga eso, no lo hago. Si me dicen que… » ver todo el comentario
<<. Hay tb un matemático y otra persona hambrientos sentados en esa silla,
La silla, cada 2 segundos va a recorrer la mitad de la distancia que le quede hasta el pastel.
El resultado: el matemático llora y>> NO. Cada 2 segundos no va a recorrer la mitad de distancia. No entiendes el problema. Cada vez que reduces la distancia a la mitad también el tiempo a la mitad. El tiempo que te cueste recorrer la distancia es una integral es matemáticas. Esto que cuentas, la paradoja de… » ver todo el comentario
Un ejemplo : "esta oración está escrita en inglés cuando nadie la lee"
¿es correcto?
<<Sólo que no entendiste lo del método científico. >> Lo entiendo perfectamente
<<El método científico es un convenio, un postulado y la ciencia es anterior a eso.>> POr eso he dicho CIENCIA MODERDA... ¿vale?
Perdona si no me he expresado bien
Y el método científico no es un convenio o un postulado exactamente sino el medir la certeza objetiva de los modelos. LO que se conviene es en hacer tal medición
NO es algo arbitrario. NO es algo porque sí. hay una… » ver todo el comentario
H2=c2+c2 es ciencia? Falseada en la época de galileo? Si. Vamos que se hacía ciencia tan válida como la 'moderna' desde que el hombre es hombre o antes.
El método científico, fijate en el título, es un método, un convenio por el que se va a aceptar la validez o no de un aporte a la ciencia. Y como convenio cada culo puede tener el suyo. El de descartes nada tiene que ver con la revisión por pares y los requisitos de… » ver todo el comentario
Sin embargo no deja de resultar mi exposición una simplificación válida de todo ello
Savant, seguramente. Y con los años se aprende a suplir la empatía.
Respecto de la influencia del círculo. .. lo he leído en varios sitios, aunque no he investigado si proceden de un origen u opinión único
Y sigo pensando en savant. ¿eres aspie?
<<si a Gödel le aplicas Gödel. .. pluf.>> Una cosa es el sistema formal y otra la realidad referida con el mismo. El sistema formal no ha de referirse ni directa ni indirectamente a su propia verdad. Solo definirla y de ahí vienen los dos teoremas de Gódel
<<Y sigo pensando en savant. ¿eres aspie? >> ¿hablas de mi o de Einstein? Por lo de "eres"
Einstein no era un Savant (yo tampoco jeje) Un Savant es alguien muy diferente. De hecho puede tener menos capacidad intelectual que tu o yo. Bastante menos. Solo que el neocortex en lugar de utilizarlo para infinidad de procesos a la vez, ese sentido común, lo dedica en mayoría a una actividad sola y un poco al resto de actividades.
No. Sin descontextualizarlas. Si tiene dejes en zonas y partes que tal vez interpertes como ateo porque es que es totalmente ateo a dioses personales pero tiene presunciones sobre el universo curiosas que son parte de su religiosidad no teísta... No se ... El mismo niega que sea ateo pero sí que para un religioso cristiano, musulmán etc sería un ateo. Y eso lo dice él.
No buscaba al dios en sus análisis.
Yo diría admirar lo que miraba.
Quizá a lo causa primera.
Y diría que la singularidad la esconde. Fue un error que no profundizase en la cuantica
Si ocupa una longitud de plank.... ¿que entiendes por objeto?
Y no considero yo que exista causa primera. Ni se crea ni se destruye.
Sucesos incausados en la cuántica. No se, la verdad. Si entiendo que la nada física es algo y por tanto materia y energía.
A ver una singularidad no es un tipo de objeto ni algo de un tamaño etc. Sino donde falla la teoría que aplicas. La relatividad general tiene singularidades donde la mecánica cuántica de campos NO tiene singularidades y te dice que ocurre ahí y la relatividad general no. La mecánica cuántica de campos tiene singularidades donde no te dice que ocurre ahí pero la relatividad general si te lo dice y la relatividad general ahí no las tiene. Y hay SITUACIONES no objetos concretos sino… » ver todo el comentario
Sin embargo aún no he encontrado una edición de "el capital" que haya conseguido entender por el mismo motivo
Y bueno. Tu exposición sobre los savant casa también con el aspie. Asperger.
<< Tu exposición sobre los savant casa también con el aspie. Asperger. >> Exactamente. ¿Y por tanto?
Mira este si no lo has hecho:
es.wikipedia.org/wiki/Gödel,_Escher,_Bach:_un_Eterno_y_Grácil_Bucle
<<la pseudociencia, y en ambos casos es por ignorancia.>> Deja de una vez de juzgar a los demás desde tu nivel prepotente cuando quien no se entera de muchas cosas eres tu y por eso esas discusiones. NO porque estén todos cerrados y fanatizados en el error. Sino porque TU no te enteras
<<a. No se puede defender a la ciencia sin comprender la evolución del pensamiento humano desde los presocraticos, T>> La ciencia moderna SÍ. Pero tu no distingues la ciencia moderna… » ver todo el comentario
Gracias por la sugerencia. Parece un libro para pasar una cuarentena solitaria de vino y leña
¿que opinas era, entonces?
Efectivamente, la filosofía de la ciencia, #54 Que bonito!!
#45 Aristóteles es criticado
... En el sentido filosófico, es decir evaluado, por ejemplo y para que lo entiendas, la crítica de la razón pura de Kant no "critica" lo planteado anteriormente sobre lo que es el pensamiento y nuestra capacidad de conocer, si no que lo evalua.
Lo malo de magufos y cientifistas no es que esten convencidos que la ciencia es un concepto cerrado que apareció de la nada, lo malo es que no entienden su capacidad de evolución.
<<o malo de magufos y cientifistas no es que esten convencidos que la ciencia es un concepto cerrado que apareció de la nada, lo malo es que no entienden su capacidad de evolución. >> Pues estás entre ese grupo. NO yo.
Los demás no negamos la contribución de la filosofía solo que no la deformamos para afirmar lo que no es para alterar el sentido de la ciencia o la naturaleza de la ciencia a medida personal. Que es lo que has hecho TU
Muy sobrado intelectualmente. ¿has leído el contrato con su mujer?
Y el tiempo no existe sin el espacio. Surge de una singularidad previa en un espacio tiempo anterior.
Causa primera de este espacio tiempo. No del todo.
Esto es. No confundir el cero matemático con la nada física. El espacio no deja de existir porque la nada absoluta solo es una abstracción.
En realidad últimamente me pregunto si el problema real no lo tendremos en la utilización de… » ver todo el comentario
<<un espacio de plank es un tamaño. >> Si. Un cuantón de espacio ¿y? <<Un agujero negro es una singularidad>> NO. para nada. Un agujero negro NO es una singularidad sino un modelo de la relatividad general o que predice esta y se ha comprobado. Ocurre que la relatividad general no predice que ocurre en la zona central o como funciona esta. Pero es un modelo que esta nos dice mucho del mismo. El mismo agujero negro NO es una singularidad. <<El espacio no deja… » ver todo el comentario
Pues no lo veo. El espacio no deja de ser un objeto. Más o menos grande y más o menos denso.
Dices también que un agujero negro no es una singularidad. Sin embargo sin la singularidad no existe el agujero negro. Ni sin el espacio.
Y ciertamente hay muchas teorías (Científicas, no lo uso en éste caso coloquialmente) contradictorias. Bueno. Eso indica que en algunos puntos… » ver todo el comentario
<<entonces entiendo que dices que un objeto es un algo que ocupa un espacio y que el espacio que ocupa no es un objeto.>> Una singularidad es una situación donde la teoría no te puede decir que ocurre puede ser un lugar en unas condiciones con o sin objeto, puede ser una temperatura muy elevada etc <<. Sin embargo sin la singularidad no existe el agujero negro. Ni sin el espacio.>> NO. La singularidad no es un objeto que haya en el centro sino que no sabemos… » ver todo el comentario
Y si. Me consta aunque no lo entienda que existen distintas infinitudes. Al cabo, nuestro espacio tiempo no es infinito pero surge de algo que amplía tal infinito al abarcarlo.
Respecto del tiempo. Si tu espacio tiempo surge de mi espacio tiempo, para… » ver todo el comentario
<<ntiendo que dices que la singularidad no es un punto de infinita densidad, sino la ausencia de espacio. Est>> NO. Es donde falla la teoría y no da soluciones válidas por ejemplo una temperatura muy alta por ejemplo hacia más de dos billones de grados kelvin te aparece otra
<<. Si tu espacio tiempo surge de mi espacio tiempo, para mi eres posterior.>> NO. NO puedes ser posterior porque eso una valoración dentro de ese espacio tiempo. Antes y después solo es… » ver todo el comentario
<< Tu flecha del tiempo surge de mi anterior flecha del tiempo.>> NO es las flechas del tiempo sino las dimensiones temporales que son ajenas una de la otra y las sitúas una detrás de otra como si fueran objetos dichas dimensiones temporales de OTRA metadimensión temporal sobre la que ordenarlas. Y no tienes la metadimensioń temporal.
Y se origina el espacio tiempo ¿en?
<<o. ¿sobre qué espacio se expande pues nuestro espacio tiempo? >> Una energía del vacío denominada energía oscura con presión negativa y que en relatividad general se coloca como un valor de expansioń general al que se ha bautizado constante cosmológica
Previo.
El vacío es espacio
<<Sustituyes en la que quieras y ya tienes sustituyendo en la de Hamilton la ecuación de schrodinger y en la de la relatividad especial la de Dirac.
Esto que hace Dirac supone la definición del spin y el principio de la teoría cuántica de campos.
Lo estudie en la carrera hace 20 años, pero me acuerdo perfectamente. >>
<<Esto que hace Dirac supone la definición del spin y el principio de la teoría cuántica de campos.
Lo estudie en la carrera hace 20 años, pero me… » ver todo el comentario
Mira la ecuación de Klein Gordon... Sabes matemáticas básicas??? Sustituir? Operar con matrices? Te propongo un juego. A ver como llegas de la opción que te dije a la ecuación de Dirac.
La antimateria viene de resolver la raíz el +-... Pero bueno. Miralo x tu cuenta.
De todas formas deberías escribir a la usc y decirles que no saben enseñar física y regalan las… » ver todo el comentario
Has confundido la energía total en relatividad especial con la ecuación de Dirac ya unificada con el hamiltoniano
Y he señalado eso. Punto pelota. Tu mismo
He indicado que la ecuación de toda la energía en relatividad especial no es lo mismo que la ecuación de Dirac como te habías confundido y has rectificado de mala manera sin reconocer la metida de pata y encima atacando
Y no. No me has dicho nada que no supiera perfectamente ya para justificar que sabes del tema
Has afirmado una incorrección y lo he indicado… » ver todo el comentario
Supongo que es plank.
En un espacio tiempo diferente, si no te gusta lo de "anterior"
Pero no parece científico decir que por generación espontánea y de ninguna parte, zas. El universo.
Bien.
De donde parte. Si sostienes que surge hace 13.800 millones de años, estas diciendo que antes no había algo y por tanto, que existe la ausencia del todo, entendido este como cualquier objeto o lo que sea. Estas hablando de generación espontánea.
Disculpa mi demora. Fundamento mi intento cotidiano de coherencia personal en dos pilares: la ciencia como medida de la realidad, y los derechos humanos como medida del bien y del mal, de la ética y la moral. Entre ambos intento buscar la verdad. Es inherente desde sus inicios a menéame una condescendencia (cuando no un apoyo explícito de sus administradores) con el machismo. Algo que nunca puedo resistirme a combatir. Hace un par de días me enzarcé con una turba de machistas… » ver todo el comentario
<<Y que lo que busco es ahora llamar b a la singularidad para buscar a, su origen. >> Mal muy mal porque en ese modelo ya no existe singularidad. Es como llamar buscar llamar patata a un vaso de cerveza
<< que adolecía de una explicación mejor que "antes del espacio tiempo no tiene sentido hablar de tiempo". Gr>> Es que no adolece. El problema es que uno imagina que no haber existencia y haber existencia es lo mismo. Es como imaginarse muerto que uno se imagina cuando lo que ha de hacer es imaginarse las cosas sin él mismo en ese caso no hay la nada absoluta ni el algo porque NO HAY. O sea quitamos también el tiempo,... Aunque hay otras posibilidades por ejemplo… » ver todo el comentario
¿dónde se dan las condiciones para que se origine un bigbang si no hay espacio tiempo?
Digamos que llegado el fin entrópico de nuestro universo, éste se disipa.
¿sobre que?
Dices que no hay. Pero de donde no hay nada puede salir. Es "algo" (eso que yo llamo "singularidad") y "pulula".
Si en ese "algo que pulula" surge un bigbang, tiene tiempo o lo sufre porque tras el o de el llega un espacio tiempo.
El muerto surge de un óvulo previo. Puedo imaginarme a mi madre de niña.
<<¿dónde se dan las condiciones para que se origine un bigbang si no hay espacio tiempo? >> Y de nuevo lo que he dicho en mis comentarios ¿tiene sentido tu pregunta? ¿tiene sentido presuponer que existe y que no existe a la vez el espacio-tiempo? O existe o no existe pero de la misma forma que la nada absoluta no puede existir el espacio-tiempo no puede existir y no existir
<<Digamos que llegado el fin entrópico de nuestro universo, éste se disipa. ¿sobre que?>>… » ver todo el comentario
Me hablas de incausado pero resulta que es finito porque tiene un principio.
Me hablas de generación espontánea desde ninguna parte.
¿existe en física cuántica un "algo no algo" capaz de hacerse surgir de si mismo sin existir?
<<Me hablas de incausado pe>> Una acusa es algo que sucede dentro del tiempo y en el espacio del que depende la existencia de otra cosa denominada efecto. No puede haber una causa para el tiempo porque la existencia de una causa obliga que ya exista el tiempo y el espacio.
<<Me hablas de generación espontánea desde ninguna parte.>> NO. POrque eso ya exige un espacio-tiempo y luego negarlo. Es diferente
Tómate más tiempo y paciencia y mira el artículo de hawking… » ver todo el comentario
<<ahí que el que surja el espacio tiempo requiera de un espacio tiempo distinto.>> no. Porque ese también debería de haber surgido. Es que respondes lo que ya tenías en mente en lugar de replanteártelo todo. Respondes muy rápido para argumentar lo mismo. Medita bastante más mis mensajes a ver si pillas lo que quiero decirte con ellos. Perdona, pero algo de paciencia...
Pero ¿y es que dices que éste es el único espacio tiempo?
¿no resulta más fácil presuponer que "surge o emana" de otro espacio tiempo y que lo que no existe es la ausencia de espacio tiempo?
Recuerdo que Penrose encontró huellas de colisiones con otros espacio tiempos en el fondo de microondas que, aunque fue discutido, él rebatio lo que expusieron y allí terminó el debate.
<<¿no resulta más fácil presuponer que "surge o emana" de otro espacio tiempo y>> no. Porque no resuelve nada y metes el problema en el otro y así. Y además lo lías más (parsimonia de entes de Ockham) y el problema lo tienes igual solo que lo vas pasando. Y la entropía es finita. Por tanto da igual… » ver todo el comentario
Y eso tengo entendido que es factible.
Lo que no parece factible es que pueda iniciarse tal inflación sin espacio tiempo. Y de ahí que comente que el pluriuniverso continente de los diferentes espacio tiempos sea a su vez un tipo de espacio tiempo ante la imposibilidad de que no exista el espacio tiempo.
No lo entiendo. ¿es necesario para que me entre algún concepto cuántico que no requiera espacio tiempo?
No sólo me has enviado un montón de información sino que el asunto de los signos de puntuación me lía aún más.
Voy a intentar digerirlo.
Aunque parece retórica evitar el antes/después.
Pienso y te invoco
¿parece retórica evitar norte/sur cuando se está en el polo norte y se quiere saber que hay más al norte del polo norte sobre todo de que color es? Pregunto...
¿Cómo se busca algo así?
Eso... me chirría. ¿a ti no?
Si no hay espacio tiempo, no hay nada.
Es condición hasta para la física cuántica.
¿hay que buscar una antifísica para racionalizar o matematizar tal sorprendente concepto?¿alguno de esos potenciales modelos de universos parten de una no existencia de espacio tiempo como fundamento del espacio tiempo?
¿no estás diciendo (junto con Hawkins) que es una Esfera donde el espacio tiempo actual no existe pero que es un algo que lo origina?
<<Si no hay espacio tiempo, no hay nada.>> Es que no hay un momento que no haya espacio tiempo. Como no hay un momento que existas cuando estés muerto o antes de nacer. Es que das por hecho la existencia como algo aparte del espacio-tiempo. Y el espacio-tiempo ES la existencia misma
Es más una cosa de como tu puedes imaginar lo dicho que lo que realmente se haya dicho o la lógica de lo que se ha dicho... No se si te servirá
<<Si no hay espacio tiempo, no hay nada.>> no. No es que hay nada. Es que no hay. Porque antes no hay.
<<es que eso implica retrasar el origen del universo y>> Todo lo contrario. Implica que inicia el tiempo poco antes del big-bang porque no hay existencia anterior ni de algo ni de nada. NO hay un antes como tu no existías antes de nacer. En ese caso no hay tiempo. NO es que exista la nada o algo antes. Es que no hay el haber. No hay antes. NO hay algo. NO existe la nada antes porque no existe antes
NO tiene sentido decir que antes existía la nada o antes existía la nada. Es… » ver todo el comentario
Constatamos que existe en espacio tiempo y que inicia en tal momento. Y la afirmación es que surge sin causa en un punto que no puede existir porque no había espacio tiempo.
Hombre. La física cuántica es muchas veces antiintuitiva. ¿tanto como para generar el espacio tiempo sin espacio tiempo?.
<<
Constatamos que existe en espacio tiempo y que inicia en tal momento. Y la afirmación es que surge sin causa en un punto que no puede existir porque no había espacio tiempo.>> Confundes cosas todo el rato.
Ese punto no existe en ninguna parte del espacio-tiempo es TODO el espacio.tiempo en un punto sin un fuera y sin un antes.
Precisamente ese punto no puede llegar a existir si ya hay un espacio-tiempo porque ese punto es el mismo espacio-tiempo TODO en él contenido sin… » ver todo el comentario
<<pero es que así regresamos a la generación espontánea.>> NO. Vuelves a dar por hecho que ha de haber un tiempo anterior que haga algo que lo genere. Es que lo das tanto por hecho que cuando se duda utilizas lo que das por hecho como tautología para negarlo. PARA NADA
Si no hay tiempo antes no hay causa para el tiempo. porque causa es algo que ocurre en el tiempo.
Te repito, eso no quiere decir que no haya razón o motivo para el universo sino que esa razón no puede ser una… » ver todo el comentario
¿y tu lo entiendes?
Es cuestión de librarse de prejuicios y cosas que se dan por hecho y no son. Cosas que cada vez que piensas las das tanto por hecho que no te das cuenta donde equivocas. POrque es como que existes.. NO todo tiene causa, hay sucesos incausados. Aún así toda causa, todo efecto, todo suceso con causa o no sucede en el tiempo y el espacio. Y nosotros damos por hecho que todo tiene causa y que toda razón es una causa. ¿Por qué? porque nuestro cerebro nos lo impone porque así… » ver todo el comentario