Existen varias alternativas para la captura y almacenamiento del dióxido de carbono. Una de ellas consiste en solidificarlo para convertirlo en carbón. Científicos han descubierto una forma de capturar el CO2 de la atmósfera y convertirlo en carbón. El secuestro del carbón tiene como objetivo extraer el dióxido de carbono de la atmósfera para luchar contra el cambio climático.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6391491/ 
FMI - Finanzas y Desarrollo
Pero todos los años devuelves ese carbono al arrancar la planta y dejar que se descomponga o compostarla y libere el carbono almacenado. Esto es lo mismo, pero consiguiendo carbón que se puede almacenar bajo tierra.
Tu almacenamiento neto de carbono es 0.
Además, seguro que te comes los tomates que tu cuerpo metaboliza contribuyendo a la producción de otros tipos de flatulentos gases invernadero.
Si el único objetivo es reducir el CO2 y la fotosíntesis no es muy eficiente, habrá que usar otro método más eficiente en cez de plantar árboles. No?
Cambia la entradilla y el título, que es un churro #0
La respuesta típica es que le energía puede proceder de fuentes renovables, y la respuesta es que lo mas eficiente es aplicar las fuentes renovables directamente en el uso de energía para evitar emisiones.
Los demás seres vivos se alimentan de plantas de una u otra forma así que las pérdidas de eficiencia de la conversión de luz solar de las plantas en nutrientes son sumadas a las pérdidas de convertir las plantas como alimento en energía.
Un árbol genera madera en un bosque usando luz solar. Esto genera un combustible fósil y supercondesador usando aire a temperatura ambiente y una corriente eléctrica. Me parece fascinante además que no se acumule en el catalizador sino que simplemente caiga al fondo solidificado.
Si podemos aprovechar esto a escala industrial para usar los excedentes de producción eléctrica nocturnos sería un avance brutal.
Aparte, los bosques pueden seguir creciendo, produciendo madera, favoreciendo la biodiversidad, protegiendo el suelo, trayendo lluvia.... Con sus noches y sus inviernos de baja eficiencia.
Muy lógico todo.
Puede ser útil en la digestión anaerobica de lodos, de hecho podría mejorar si pasa algo similar con el metano y el oxígeno reacciona con el hidrógeno que aporta el metano.
¿Usas tomateras para la construcción?
dle.rae.es/pitral ??
Basta de ya de tanta violencia contra las plantas.
Evidentemente, como dice #27 , será mucho más eficiente utilizar directamente esa electricidad en lugar de generar quemando carbón o petroleo y, después, volver a capturar el carbono...
Lo único que le veo útil es que podría usarse para fabricar O2 a partir de CO2 en una estación espacial, o en la luna o marte. Aunque no dicen que le pasa al oxígeno, que por la descripción podría perfectamente estar oxidando el cerio...
Estoy leyendo el articulo en ingles a ver si aclara algo...
Sobre lo del espacio, ver #33.
scienceline.ucsb.edu/getkey.php?key=826#:~:text=Once they die, almost .
PD: No creo que sea eso pero como definición no tiene precio.
Pero es que plantar árboles ayuda también a la mejora de suelos, acuíferos y biodiversidad siempre que se haga correctamente.
Cuando he dicho yo nada de eso?
Hay grafeno, hay meneo.
Al parecer la electrolisis lo que hace es reducir el óxido de cerio del electrodo a Ce0, el cual tiene una gran afinidad por el oxígeno y se lo roba al CO2, creando el "carbono" sólido. Y todo esto funciona en un electrolito liquido a base de dimetilformida a temperatura ambiente. (tengo la impresión que #55 intentaba decir algo parecido...
Respecto a mi duda de producir oxígeno... en el electrodo se produjo bastante H2 y CO y nada de O2 , aunque mencionan que este se producía en el "contraelectrodo". Poca información al respecto, una pena.
2Ce(Galinstan)+11/2O2(air)→2Ce2O3
(1)
2Ce2O3+3H2O+6e−→2Ce(0)+6OH−
(2)
Ce(0)+CO2→CeO2+C
(3)
Aquí empieza el proceso de reducción:
CeO2+2H2O+4e−→Ce+4OH−
(4)
4OH−→O2+2H2O+4e−
(5)
scienceline.ucsb.edu/getkey.php?key=826#:~:text=Once they die, almost
www.americanforests.org/blog/forests-carbon-sinks/#:~:text=The carbon .
Avráse bisto
CC #80
Cuando digo que no dan mucha información lo digo porque mientras miden los volumenes producidos de H2 y CO, el O2 solo lo mencionan en un parentesis y casi de refilón...
"During the measurements, H2 and CO were the only detected produced gases, with no O2 evolution being observed (O2 was evolved at the physically isolated counter electrode)·
Plantar árboles puede ser útil para reducir el carbono atmosférico, con lo cual el planteamiento de #80 es correcto, pero habiendo humanos no funciona, ya que los árboles no solo fijan solo carbono(ni el oxígeno ni el hidrógeno de la lignina y la celulosa que no importan), los árboles fijan también fósforo, y los humanos necesitan enorme cantidades de fósforo en sí como animal, multiplicado en enorme cantidades de veces para alimentar las plantas que comen los humanos y los animales que comen los humanos.
De hecho arar, drenar y prácticamente todas las técnicas agrícolas(salvo las que sirven para fijar nitrógeno como la rotación de cultivos, cultivos simultáneos y cobertura) o se aporta fósforo fósil o son para obtener fósforo fijado en biomasa del suelo a base de oxidar el carbono, no fósil pero sí fijada durante milenios que fuimos destruyendo. De hecho por eso no se fija carbono al suelo, necesitamos que no se fije para obtener su fósforo y aún más.
imgs.mongabay.com/wp-content/uploads/sites/20/2015/11/03134156/peatlan
Por si te apatece investigar: www.fao.org/3/CA8200EN/CA8200EN.pdf aunque te puedo resumir, antes de plantar árboles, ni un gramo de fósforo de agua residual debería acabar en el mar, y actualmente apenas se consigue.
En tiempos humanos plantar arboles para luchar contra el co2 no tiene mucho sentido. Pero es una idea extendidisima.