Un ordenador y 17 dólares. Es todo lo que necesitó un grupo de jóvenes para coordinar desde un foro de Reddit un terremoto que ha sacudido los cimientos del mismísimo Wall Street. Una acción que ha provocado perdidas de más de 1.600 millones de dólares. ¿Cómo se explica lo que ha pasado? Así es la venta en corto REL: 'Esto es inaceptable': AOC, y Ted Cruz se ponen del lado de los inversores minoristas, critican a Robinhood [ENG] -->
menea.me/21yen 
Andy presta una acción a Bob. Bob la vende en corto y se la compra Carl. Carl la presta a Donald. Donald la vende en corto otra vez. Ahora sigue habiendo una acción, pero entre Bob y Donald deben dos acciones y tienen problemas para recomprarlas, porque los de Reddit están empujando el precio hacia arriba y no las sueltan. Bob y Donald deciden cerrar comprando a un precio muy alto perdiendo mucho dinero, haciendo que el precio suba aun más. Eso es a grandes rasgos el short-squeeze que ha provocado las subidas de estos días.
Es adecuado usar "disparando con pólvora del rey" aquí? (Edit: No, es para otra cosa...)
Deberían estar prohibidas.
Mi otra pregunta sería. ¿Quien es tan estúpido para ceder unas acciones sabiendo que las cede para recuperarlas a un valor menos?
Si muchos "apuestan" (se dice invierten o "entrar" en general, pero es que la bolsa es eso, un lugar de apuestas para ricos y panolis en lo que si sube o baja la bolsa no significa nada más que unos ganan y otros pierden)
Decía: si muchos dicen que las acciones van a bajar, cuando bajan ellos ganan así que los que pierden (los que habían invertido pensando que subirían las acciones) venden para no seguir perdiendo, así que ahora todos apuestan a que vuelve a bajar (menos el panoli que piensa que puede comprar acciones baratas para luego venderlas caras: las compra y si sigue bajando perderá dinero así que las volverá a vender) por lo tanto, las acciones siguen bajando y bajando...
Eso es lo que se hace mucho con el "mercado de futuros" sobre cereales y frutas. Ellos dicen que ayudan al mundo, en realidad, apuestan a que el año que viene las peras (por ejemplo) estarán más baratas y así ellos ganan cuando los demás pierden.
Eso es "en corto": "cuando baja".
Próxima lección: Tasa Tobin
Andy presta una acción a Bob. Bob la vende en corto y se la compra Carl. Carl la presta a Donald. Donald la vende en corto otra vez. Ahora sigue habiendo una acción, pero entre Bob y Donald deben dos acciones y tienen problemas para recomprarlas, porque los de Reddit están empujando el precio hacia arriba y no las sueltan. Bob y Donald deciden cerrar comprando a un precio muy alto perdiendo mucho dinero, haciendo que el precio suba aun más. Eso es a grandes rasgos el short-squeeze que ha provocado las subidas de estos días.
Y claro, inviertes 5.000M, el valor se vuelve a tu contra un 400%... te toca cubir 20.000M + los 5.000M que tienes invertidos
Si una empresa, que funciona más o menos bien, está en máximos y opino que está sobrevalorada, ponerse en corto tiene su riesgo pero no es en principio una mala opción. Si veo una empresa que tiene un valor alto y se sospecha de juego sucio (chanchullos en las cuentas, problemas legales, etc. ) de nuevo, no es una apuesta loca.
Si, en cambio, tenemos una empresa inestable, cuya acción está por lo suelos y encima me pongo en corto, pues el riesgo de perder hasta la camisa es más que evidente y la probabilidad de que entren otros agentes y me jodan el negocio es alta. Esta vez han sido los de reddit, pero podría haber sido otro fondo, una empresa competidora del sector, un ricachón aficionado a los videojuegos, o que encontrasen un lote perdido de juegos legendarios en un almacén. Luego no puedo ir llorando por haber perdido. Se supone que gestionar el riesgo es parte del trabajo.
llegado un momento, el propietario de esas acciones te dice:
- Oye... que tienes mucha pasta ahí metida y que te está generando un compromiso de recompra perdiendo mucha pasta... ¿tienes suficiente como para que yo me asegure que vas a pagar ese compromiso que tienes conmigo?
Y en ese momento es cuando Melvil Capital mira a su bolsillo y dice:
- No, no tengo pasta. Abandono perdiendo lo invertido.
- Si, tengo pasta, así que para cubrir ese margen, pongo aún más, por si sigue creciendo la deuda.
- Si, tengo pasta, pero vete a saber hasta donde pueden llegar estos chavales, que a lo mejor se les da por seguir subiendo y perdería lo invertido, más lo que añada ahora por no poder asumir una posible llamada a margen futura.
(Simplificando, yo lo entiendo así)
*Hay excepciones.
Las plataformas de inversión no han prohibido operar temporalmente con las acciones, lo que han prohibido es comprar acciones. Si las tienes, puedes venderlas cuando quieras.
Eso supone que el único movimiento que puede hacer la acción es bajar. Bueno para los cortos, malo para los largos -> la empresa vuelve a hundirse esta vez si, de forma totalmente artificial y manipulada.
Gracias!
Esta semana se han visto las vergüenzas de Wall Street. Espero que la gente entienda, aprenda y reaccione.
“ Una acción que ha provocado perdidas de más de 1.600 millones de dólares”
Yo en todo esto no veo más que unos fondos que la han liado parda y han hecho el pardillo. Si te pones con tanto volumen a corto en una cotización tan volatil es a lo que te expones (como dicen por arriba, lo de Reddit lo podría haber hecho otro fondo tranquilamente)
- que el broker te pida más dinero como aval,
- que el broker recompre las acciones que tú le debes antes de que te quedes sin aval, perdiendo ese aval,
- que el broker recompre las acciones, pero a un precio más bajo, así que tu aval no lo cubre todo. Entonces estás en deuda con el broker. Puede ocurrir que venda otras acciones de tu cartera para cubrir tus pérdidas.
La última opción es lo habitual. Toda tu cartera es el aval, y si te acercas al momento de no poder cubrir las pérdidas, el broker te vende todo lo que tenga tuyo. Ventajas de los sistemas informatizados.
Yo te vendo un coche por 20.000. Coche que no tengo y que te entregaré dentro de dos meses.
Si dentro de dos meses yo consigo ese mismo coche por 10000 gano dinero, si me cuesta 30000, pierdo.
Si dentro de dos meses no quiero comprarlo para dártelo, tengo la opción de darte los 30000.
No es necesario ningún préstamo de acciones para operar en corto. Es una simple venta sin disponer del artículo vendido en el momento de la venta.
Adquieres un compromiso de realizar la compra (o depositar el importe equivalente) en el momento de cerrar la operación.
Los Brokers para no pillarse los dedos te obligarán a tener un depósito con el dinero suficiente par garantizar la promesa de compra.
De este modo, si un fondo vende 1000 millones en acciones (que no tiene, y por las que deposita 1000 millones para garantizar su compra cuando cierre la posición) y estas suben un 10%, tendrá que hacer un depósito adicional de 100 millones, si sigue subiendo, tendrá que ir depositando el dinero que va perdiendo. En el momento en que el Broker entienda que el capital del fondo de inversión no va a poder seguir cubriendo las pérdidas...... liquida la posición (la cierra) aunque el fondo no quiera.
Y se pierde todo lo depositado.
EN intradía es típico que antes de una bajada los fondos provocan una subida repentina muy grande y que dura solo SEGUNDOS. Esa subida arruina a todos los que apostaron por una bajada sin tener respaldo financiero suficiente para sostener su posición. Después de esa subida de SEGUNDOS, viene la bajada.........
Es muy muy habitual. Por eso es peligroso operar ahí sin saber y sin respaldo financiero suficiente.
Yo en todo esto no veo más que unos fondos que la han liado parda y han hecho el pardillo. Si te pones con tanto volumen a corto
Exacto. Se han arriesgado estúpidamente, alguien se enteró de la situación y la explotó.
Simplificando mucho:
Yo, que solo dispongo de 1000€ se que la acción de PepitoSL va a caer desde los 15000 dólares por acción a 20 dólares.
Entonces, voy a un broker y le digo "Vendo 100 acciones de PepitoSL por 300 000 dólares"...... recordemos que solo tengo 15000€.
El broker responde a la orden, las "vende" (ahí el modo de operar es asunto del broker) y me hace entrega de los 300.000 dólares. Pero como tengo que responder de poder comprar las acciones que valen 300000 dolares, ese dinero queda en un depósito + los 1500€ que se
usarán como garantía.
SI LAS ACCIONES BAJAN un 10%
El depósito necesario ya no es de 315.000 dólares, si no de 285 000. Puedo retirar 30.000 "comprando" las acciones correspondientes y embolsándome la diferencia.
SI LAS ACCIONES SUBEN UN 10%
El depósito no es suficiente. Tengo que depositar 30000 dólares adicionales en el fondo. Si no los tengo, el broker liquida el fondo y lo pierdo todo. Si los tengo, puedo mantener la posición, si sigue subiendo tendré que seguir depositando indefinidamente hasta que ya no pueda sostenerlo. ESTOY ATRAPADO. Solo me puede salvar una caída del precio o liquidar la operación y asumir las pérdidas.
Y es muy probable que si el volumen no es grande, no se realice ni una sola operacion real en la bolsa y que estés apostando solo contra el broker.
En todo caso la diferencia práctica no es grande.
Edit, era para #_15
Sí, estoy citando La Gran Apuesta
Por mucho que se coordinen para vender todos a la vez, habrá perdidas.
Por cierto, lo que puede ocurrir es un efecto rebote tal que el precio de la acción baje muy por debajo de su valor real (previo a esta burbuja) momento en el cual es interesante comprar para vender mas adelante cuando recupere.
www.investopedia.com/articles/06/water.asp
Ese dinero que metes es para joder y punto, es como si lo cojieras y lo quemarás
Con la diferencia que al hacerlo así, tu dinero lo que hace es generar deuda a unos fondos que se dedican a joder al mundo
Lo que suba o deje de subir, debería darte igual porque no vas a vender, hasta que hundas a la empresa.
La cosa es hacer el mayor daño posible
Luego ya salvase quien pueda y quién venda antes pues mejor para él
Pero el objetivo común se ha logrado
Si algo no interesa, no lo votes y dale al scroll hacia abajo. Tan fácil como eso.
En el trigo tienes de todo y de todas partes.
El tema es que en wall Street todo está súper optimizado, todo está medido al milímetro y se da por hecho que todos los jugadores relevantes van a actuar de manera óptima a sus intereses, precisamente por eso nadie había imaginado o previsto ésto cuando en realidad, a posteriori, el plan tiene todo el sentido del mundo.
Hay mucha genZ detrás del movimiento que ha ido a lo YOLO a por la luna.
Yo por suerte me enteré a tiempo y pude invertir como para ganar más del sueldo de unos meses. Vendí ayer porque no me la quiero jugar más y hay conceptos que no termino de manejar y me he llevado un piquito que reservaré para pagar la hipoteca.
www.youtube.com/watch?v=sQ64PNFgW98
Ojo, ni loco voy con los de arriba, solo que se que son psicópatas y mueven todo, controlan todo.
Para ponerte corto puedes comprar puts o vender calls. Cuando vendes un call te comprometes a vender la acción a un precio determinado en la fecha de vencimiento. Puedes vender un call sin tener las acciones, pero necesitas un colateral para asegurar que llegado el caso puedes recomprar el contrato o comprar las acciones que tienes que vender a vencimiento.
Si el precio de la acción sube, tienes que incrementar ese colateral o comprar las acciones ya para cerrar la posición (aún antes de vencimiento, así ya las tienes). Si no tienes colateral que añadir tienes que comprar sí o sí, y si no tienes dinero para comprar quiebras. Lo cual puede además causar la quiebra de terceros porque normalmente has asegurado tu responsabilidad de alguna forma y si tú no puedes pagar otro tiene que hacerlo.
Incluso si cierras la posición y compras las acciones, no puedes soltarlas hasta vencimiento, con lo cual estás "secando" el mercado aún más lo cual hace subir más el precio.
Esto es un puñetero casino. Sobre un activo determinado de valor X se pueden construir montañas de apuestas de valor 100X, que, cuando se derrumban, lo arrasan todo a su paso generando una imparable cadena de insolvencias.
(esto es lo que yo entiendo, se agradecerán correcciones)
Quién ha perdido dinero?
La gente de WallStreetBet vio la jugada y han puesto en un aprieto a Melvin, que pasa? Que el dueño de Melvin es Citadel (propiedad de un superrico apellidado Cohen, previamente condenado por corrupto, pero condena irrisoria y no piso carcel) que ademas es tambien propietario de RobinHood (la app para compra-venta de acciones mas popular entre milennials)
Cohen ordeno a RobinHood, y uso sus influencias que son muchas porque es inmensamente rico y sus amigos tambien lo son, hacer que la mayoria de brokers solo permitieran vender pero no comprar (Si, has leido bien, solo permtian hacer lo que beneficia a Cohen). Haciendo que muchos inversores plebeyos pierdan dinero para salvar a los oligarcas. Claro, todo esto presuntamente porque me temo que se iran de rositas otra vez
Esto es un escandalo de proporciones siderales hasta el punto que gente totalmente opuesta en ideas politicas estan investigando el asunto como AOC y varios democratas mas a la izquierda y Ted Cruz, Trump Jr y otros republicanos mas a la derecha. Esto es el rey desnudo, esto es la constatacion de que los pobres solo tienen permitido perder y que cuando empiezan a ganar se acaban las leyes y entra el juego la casa a salvar a los oligarcas
El sistema esta amañado
Esta parte no la entiendo bien, entiendo que si aguantan, como ya explicaste en otros comentarios, los bajistas tienen que comprar en algún momento para devolver las acciones.
Pero eso no significa que ganen nada, solo que tienen una acción que por el momento vale más. Las acciones de GME me parece que no reparten dividendos
Se está uniendo una marea desde Europa y los traders como Robinhood dijeron que iban a abrir el grifo a las compras de manera limitada, que ya es más que lo que hubo ayer
En la práctica una operación de venta de calls se puede cerrar en cualquier momento comprando esas mismas calls (al precio que estén en ese momento). Cuando esas calls están a punto de vencer, su precio es aproximadamente el valor de la acción menos el precio de ejercicio de la call (es decir, justo lo que sacarías de beneficio ejerciendo el derecho a comprar las acciones y vendiéndolas acto seguido).
Las bolsas caen porque recogen beneficios, es un ciclo. Cuando ganó Biden subieron muchas empresas, otras tuvieron el tirón Navideño, otras se recuperaban de la bajada de la pandemia... Y cuando están arriba mucho tiempo la gente vende y baja. No tiene nada que ver con lo de WSB.
Edito para comentar que hablo desde el punto de vista de operador minotirtario, los fondos igual si operan como dices, pero segun lo que lei en su momento no.
, lo de Reddit lo podría haber hecho otro fondo tranquilamente)
Pero supongo que si un fondo hace eso el resto se van a tomar cumplida venganza ... y es uno contra todos. No, no creo que un fondo hubiera hecho esa gracias sobre todo con una empresa como GameStop.
Unos pocos accionistas recuperan su dinero, incluso ganan algo, muchos, que llegan tarde, con suerte pueden vender al precio que compraron, aunque lo más seguro es que pierdan, y, mientras tanto, el fondo se forra.
Y, además, deja en MUY MALA POSICIÓN a la empresa, porque con una valoración bursátil desplomada le va a ser muy difícil conseguir que alguien invierta en ella, o hacer una ampliación de capital/acciones, si nadie las quiere. Y si la empresa acaba cerrando, mucha gente se quedará sin trabajo.
Y todo eso, quién sufra, quién pierda, quién se quede sin trabajo, al fondo le importa una mierda, siempre que ellos saquen unos buenos dividendos.
Pero ahora que otros les están jodiendo usando sus mismas reglas, es porque esos otros son "avariciosos", "unos advenedizos que vienen a jugar"…
cc #43
Es una apuesta a una bajada del precio. Y es un riesgo que resulta costoso de mantener porque las pérdidas potenciales son infinitas.
La compra de acciones no tienen este problema y las puedes mantener sin coste indefinidamente, salvo si compras con apalancamiento porque en ese caso estás comprando a crédito. Y aun así el problema es menor.
Cuando operas a través de un broker no sabes si realmente existe transacción de acciones o no. El broker puede decidir que juega el y no reliza ni compras ni ventas reales. Obviamente eso no cuenta para fondos que invierten cantidades muy grandes, sus reglas son otras.
Lo veis insensatos, jugar así con la vida de millones de personas solo por daros de superhéroes, no queremos que el mercado sea regulado, queremos que insensatos no puedan acceder a el
Como si lo viera
Pero no tengo yo mucha fe
youtu.be/sQ64PNFgW98
«Melvin Capital, que ha necesitado un paquete de rescate de 2.750 millones de dólares para no quebrar» …
«las empresas que operan él, que hasta ahora siempre habían defendido que el mercado se regulara solo y que no hubiera intervención estatal, piden ahora que se regule esta clase de acciones.»
Liberalismo de amiguetes.
www.investopedia.com/articles/trading/092613/difference-between-short-
No se si es el ultimo clavo en el ataúd para las operaciones en corto, pero como mínimo es el primero. Ahora es cuestión de crear un pequeño programa que detecte en que acciones están haciendo la broma del "mas de 100% de acciones operando en corto" y la gente entrará como tiburones a la sangre.
Cuando se empiece a vender a mansalva, el precio bajará hasta este valor o incluso mas y los que han entrado cuando estaba a 100$ o 200$ si no venden antes palmarán pasta. Dudo mucho que nadie entre a corto como dices, aunque aventureros habra alguno, pero no los suficientes para mantener la burbuja.
Aparte de joder a los fondos cortoplacistas, con lo que estoy muy de acuerdo, esto no deja de ser una enorme burbuja y en el momento que se de el pistoletazo de salida para deshacer posiciones, los últimos en salir se sumarán al club de las perdidas
La gente que entra en acciones por emociones tienen todas las de perder. Ellos darán la liquidez a los que saldrán ganando. Parece que la gente verdaderamente se ha creído que los fondos de cobertura son los únicos que perderán, y que no hay otros intereses por medio.
Para resumir, imagínate unos mentirosos compulsivos que son adictos al juego y tratan el mercado de acciones como un Casino. No exagero. Han creado una narrativa ficticia estilo QAnon ("canon", jaja ...) que ha ido pintando un gran malo de Melvin Capital mientras los verdaderos poderos como Blackrock han salido billonarios de esto. Ponzi al mas estilo Ponzi.
Como dijo la experta que invito AOC a su livestream, esto no pone en jaque a Wall Street, solo una parte pequeña de ella. Wall Street controla el juego, y ellos no pueden namas que ganar con gente que invierte emocionalmente.
De todas formas, hay mucha de esa gente cuyo objetivo principal no es ganar toda la pasta que puedan, esto ha pillado de sorpresa porque normalmente se espera que los jugadores actuen de una manera que optimice sus beneficios individuales, pero reddit no está haciendo eso, y por eso lo que están haciendo está siendo tan dañino.
En un Broker online normalmente solo haces puts.
El efecto final es el mismo, salvo el interés y la fecha cerrada. Creo
Entiendo que el fondo tiene puestos put, no que tiene vendidas el 130% de acciones
En todo caso yo creo que va a ser raro que gente que lo ha comprado a 20 de perdidas, a lo mejor lo venden a 100 o 50, con lo que seguiran multiplicando su pasta por 2 o 5. por supuesto el que compre a 200 y venda a 50 es un parguela, pero ese se apuntó tarde
Y se sabe que tienen capacidad para manipular el mercado. Si no no lo harían.