Hablar de Clint Eastwood sería un buen ejemplo. Clint era un actor que protagonizaba Spaghetti western y que fue, durante décadas, el perfecto icono de la masculinidad, entendida como un exceso de testosterona, rebeldía y poder. Sus fans le idolatraban por machote y sus detractores le ignoraban por fascista. Hasta que a finales de la década de los ochenta dirige una película sobre el músico de jazz Charlie Parker, Bird. De repente, el hombre que se había construido una popularidad rodando un cine de violencia y arrogancia se destapaba.
|
etiquetas: clint eastwood , derechas , señor 
a ver si el único artista va a ser Pablo Hasel...
La derecha se asienta sobre sentimientos, metáforas y una nutrida colección de anécdotas que legitiman el orden natural de sus privilegios. No es extraño que de ahí surjan grandes contadores de historias.
La postura más habitual entre los libertarios de derechas es la del minarquismo, que postula una reducción al mínimo de las funciones del estado.
es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo
es.wikipedia.org/wiki/Municipalismo_libertario
Yo apoyo totalmente un estado social, pero por lo demás creo que dan en el clavo en muchas muchas cosas.
Ron Paul, Rand Paul o Gary Johnson tienen algunas ideas que no comparto pero no responden para nada a ese estereotipo de yanki redneck de derechas que tiene tanta gente aquí.
Un estado así ya existe. Somalia.
De hecho, dos de las más conocidas corrientes idelógicas dentro de la izquierda, el comunismo y el anarquismo, buscan la eliminación del estado, pero a través de diferentes vías.
De tus mismos enlaces:
Se iniciaba así un conflicto entre los partidarios de Bakunin y los de Marx por el control de la organización que acabó con la ruptura de la Internacional en 1872
El individualismo y el colectivismo están condenados a cogerse de las greñas.
Y a los anarquistas se la metieron doblada.
Otra fuente de la casa:
www.meneame.net/story/bakunin-marx-amistad-imposible
obviamentetengan diferencias notables.Lo cual no quita que ambos reconozcan la posibilidad de la persona tiene la madurez para crear sus propias leyes (algo que seguramente un anarquista de base estadounidense asociará al iusnaturalismo del derecho) y encontrar formas de convivir con sus semejantes, creando una sociedad que saca el máximo partido de la creatividad intrínseca del individuo libre.
Ya por usar esa palabra parece que el que tiene perjuicios eres tú
#4 En política, y en historia, parafraseando a Nietzsche, los términos -y los conceptos- no se pueden desligar de su contexto y su momento historico
Podría decirse que la esencia libertaria puede aparecer en muchos contextos, buscando mayores rangos de libertad e independencia dentro de los margenes de un contexto o sector concreto.
Para darle más vueltas al asunto, el término libertario en la españa de hace ocho décadas se utilizaba como algo más allá, más radical que el anarquismo, es decir, a la búsqueda activa y combativa por su eliminiación.
Como hablar del diablo, inombrable
Una busca el bien y la otra el mal, faltó decir.. además eso de izquierda y derecha se me antoja simplista. Mejor usa rojo y azul
Si crees que la justicia social es "el bien" entonces quizás seas de izquierdas...
Y es que la mayoría de la gente admirable en la historia de la humanidad es de izquierdas, y la propia derecha lo sabe y se le escapa en titulares como éste.
Por otro lado el "libre comercio" puede entederse de autores libertarios europeos como Proudhon. Lo que no es nada anarquista es el control estatal de lo que produce el trabajador y la regulación de como lo puede intercambiar.
"Liberal" y "libertario" son términos que han empleado para definirse corrientes tan diferentes que hoy en día significa tantas cosas que, si no se especifica más, no significa nada.
La apología del pequeño comercio tiene más tintes románticos que ideológicos y, en cualquier caso, ese "pequeño comercio" no busca la abolición de la distinción entre empresario y empleado.
Los conservadores son los que prefieren implementar algo que ya se conoce funciona, y más que una corriente es una actitud.
Conozco a muchos socialistas "conservadores" que prefieren apoyar algo que ya conocen de siempre (y es que el invento ya lleva años)
Te recuerdo que fue un canciller, alemán, conservador y monárquico el que inventó seguridad social. Todas las corrientes buscan la felicidad de las personas. Eso no es monopolio los socialistas.
Si los quieres diferenciar: unos buscan la felicidad del individuo a través del colectivo y (al menos los neo liberales) buscan la felicidad del colectivo a través de la libertad del individuo.
Es difícil establecer el contenido de una ideología apelando únicamente a su encuadre entre "derecha" e "izquierda". Además hay corrientes, como la que profesa Eastwood, que se consideran de derechas en lo económico y de izquierdas en lo social.
En todo caso la "justicia social" no tiene nada que ver con la felicidad de las personas, aunque (a mi juicio) desde luego es una gran ayuda, sino con una serie de postulados como la "igualdad social" de los que la derecha abomina.
De ahí que la politología atribuya a una ideología el ser de derecha o izquierda en base a ese fundamento.
Por cierto, esta idea de los sindicatos de trabajadores organizando los medios de produccion no es exclusiva de izquierdas.
La del PP y la del PSOE.Y la de Franco.
Todos ellos unos izquierdistas del copón.
Este sistema no busca la creación de un Estado-nación kurdo, sino la creación de una nación democrática, cuya base es la sociedad civil organizada autónomamente de forma democrática, cuyo centro de autogestión política es las asambleas de las comunidades y consejos abiertos locales, regidos por la democracia directa. Éstos, confederados libremente y reunidos en congresos generales, con funciones de coordinación, formarían la nación democrática del Kurdistán.
www.alasbarricadas.org/noticias/node/26224
Mi opinión: además de usar la palabra democracia hasta la saciedad, (a ver si así convence al lector) esto es un modelo de gestión asambleario por localidades.
No me parece ni muy moderno, ni muy innovador.
Como afirma #42, al final algunas decisiones se tienen que tomar con agilidad y alguien se tiene que responsabilizar. Es cuestión de tiempo que las asambleas acaben votando a un "líder supremo" (como en el episodio 3 de sw).
Ese sistema se implementa en Venezuela para darle a la gente la ilusión que su opinión cuenta. Al final implica los problemas que ya se conocen:
xabelvegas.wordpress.com/2011/05/30/sobre-el-modo-de-organizacin-asamb
De buenas intenciones está empedrado el camino al infierno company...
Correcto, la igualdad es una visión colectivista, que por definición invade la libertad individual, más si se impone por medios cohercitivos.
Y de acuerdo, pareciera que no se preocupe por la felicidad, que es un sentimiento individual también por definición (donde digan que hay "pueblos felices").
Entonces donde no estaríamos de acuerdo es que "izquierda" (englobando allí muchas cosas) sea la única corriente que busque el bien del individuo, (no solo su libertad). O al menos dejas las alternativas sin mencionar.
Sí hay ideologías que no defienden la "libertad del individuo": el marxismo.
Yo creo que "izquierda, derecha" es por lo que tú mismo afirmas una simplificación, obsoleta, desajustada a la multitud de combinaciones posibles.
Por cierto, muchos partidos en el mundo que usan "justicia" en sus siglas, suelen ser de "derechas". Y es que, qué justicia no es social?